Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от ИП Щасливого В.В.: Кузнецова М.В., паспорт, по доверенности от 07.09.2015;
- от Рослого В.Н.: Кузнецова М.В., паспорт, по доверенности от 13.12.2012;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Ратникова О.С., удостоверение N 10224, по доверенности от 29.01.2015 N 25;
- от Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону: Ермилова А.В., паспорт, по доверенности от 22.04.2015;
- от Прокуратуры г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, индивидуального предпринимателя Рослого В.Н.; индивидуального предпринимателя Щасливого В.В.
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.10.2015 по делу N А53-21371/2015, принятое судьей Шапкиным П.В.,
по заявлению Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону; индивидуального предпринимателя Щасливого В.В.; Рослого В.Н.
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии Прокуратуры г. Ростова-на-Дону
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону(далее Администрация) Индивидуальный предприниматель Щасливый В.В. (далее ИП Щасливый В.В.); Рослый В.Н. (далее - Рослый В.Н.) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 20.05.2015 и предписания от 20.05.2015 N 478/04 по делу N 534/04.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле прокурора г. Ростова-на-Дону.
Определением суда от 28.09.2015 дела N А53-21371/15, N А53-22868/15 и N А53-22873/15 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера N А53-21371/15.
Заявленные требования мотивированы тем, что администрация действовала в соответствии с нормами федеральных законов, Постановлением Администрации города Ростова-на- Дону от 21.03.2013 г. N 300. Процедура предоставления земельных участков без торгов индивидуальным предпринимателям была проведена в строгом соответствии с законом, при отсутствии конкурирующей заявки. Администрация не осуществляла взаимосвязанные действия с предпринимателями. Выводы антимонопольного органа строятся на предположениях. Администрация не допускала нарушение статей 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту -ФЗ "О защите конкуренции", Закон N 135-ФЗ). Предписание УФАС по РО не может быть выполнено, так как Администрация не наделена полномочиями по расторжению в одностороннем порядке договоров аренды земельных участков.
ИП Щасливый В.В., Рослый В.Н. в заявлениях указали, что УФАС по РО не представила доказательств допущенных нарушений антимонопольного законодательства Администрацией и индивидуальным предпринимателем. Расторжение договора аренды и изъятие земельных участков в случае исполнения предписания, нарушат права заявителей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 г. в заявленных требованиях отказано. Решение мотивировано тем, что Антимонопольный орган вынес законное и обоснованное решение и предписание. Доказал наличие нарушений по части 1 ст. 15 и ст. 16 Закон N 135-ФЗ.
Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону, ИП Щасливый В.В., Рослый В.Н. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили признать недействительным решение УФАС по РО от 20.05.2015 г. и предписание от 20.05.2015 N 478/04 по делу N 534/04.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представитель УФАС заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ранее представленных в материалы дела. Суд приобщил данные документы.
Представители администрации, ИП Щасливого В.В. и Рослого В.Н. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представитель УФАС РО с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Прокуратура г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание представителя не направила, уведомлена надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Прокуратуры г. Ростова-на-Дону.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.02.2015 в управление поступили материалы Прокуратуры г. Ростова-на-Дону (вх. N 2253) о неправомерных действиях администрации, выразившихся в предоставлении без поведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0021514:744, 61:44:0021514:743, 61:44:0021514:745 расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 105 ИП Щасливому В.В., Рослому В.Н.
В этой связи управлением было возбуждено дело N 534/04 о нарушении антимонопольного законодательства.
20.05.2015 по результатам рассмотрения дела управлением вынесено решение, которым администрация была признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту -ФЗ "О защите конкуренции", Закон N 135-ФЗ); администрация и предприниматель признаны нарушившими ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции"; в отношении Рослого В.Н. производство по делу N 534/04 по ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции" прекращено; администрации решено выдать предписание.
22.05.2015 управлением администрации выдано предписание N 478 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому администрации предписывается в пределах имеющейся компетенции принять меры по изъятию у предпринимателя и Рослого В.Н. земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0021514:744, 61:44:0021514:743, 61:44:0021514:745 расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 105.
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 198 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (ила) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров (пункт 1 части 1 статьи 15 Закона); необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2 части 1 статьи 15 Закона).
Статьей 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Под признаками ограничения конкуренции Закон понимает сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями. Установленный частью 1 статьи 15 Закона запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
В соответствии со ст. 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:
1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Согласно ч. 1 ст. 34 ЗК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В частности органы местного самоуправления обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Таким образом, именно заблаговременное опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации обеспечивает получение наибольшего числа заявок от всех заинтересованных лиц, что способствует достижению максимальной эффективности сдачи имущества в аренду, а также направлено не только на защиту интересов общества и отдельных граждан в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
При наличии нескольких претендентов на предоставляемый в аренду земельный участок, последний подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
Кроме того, согласно п. 11.10 Положения N 300 земельные участки для размещения нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания предоставляются арендатору в порядке, установленном пунктами 10.3 - 10.11 настоящего Положения, без права возведения капитальных строений и при условии их освобождения в случае начала капитального строительства или прокладки инженерных коммуникаций без каких-либо компенсаций.
Согласно п. 10.4 Положения N 300 уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления заявления направляет в городскую газету "Ростов официальный" решение о публикации сообщения о наличии земельного участка, предназначенного для предоставления на праве аренды, с указанием условий предоставления.
В сообщении о наличии предназначенного для предоставления земельного участка указываются: сведения о местоположении, площади, обременениях; целевое назначение и разрешенное использование земельного участка; срок принятия заявлений граждан о предоставлении земельного участка, составляющий две недели с момента публикации сообщения о наличии земельного участка.
Согласно п. 10.6 Положения N 300 в случае поступления в срок, указанный в сообщении, 2 и более заявлений уполномоченный орган в недельный срок принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов.
Одновременно с принятием решения об отказе уполномоченный орган принимает решение о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, в котором должны быть указаны: форма подачи предложений о цене (закрытая или открытая), размер задатка, шаг аукциона.
Как следует из материалов дела, предприниматель Щасливый В.В., сформировав за свой счет в феврале 2012 года земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0021514:744, 61:44:0021514:743, 61:44:0021514:745 расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 105 (далее по тексту - спорные земельные участки), 22.04.2013 г. обратился в районную администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду спорных земельных участков (вх. N 59-26-682A; 59-26-680А; N 59-26-681 А).
На основании данных заявлений в газете "Ростов официальный" от 15.05.2013 N 20 (963) опубликовано информационное сообщение о предоставлении указанных земельных участков из состава земель для разрешения нестационарных торговых объектов.
28.05.2013 в ответ на вышеуказанную публикацию в районную администрацию поступило заявление гр. Кривко О.Н., в котором она проинформировала о своей заинтересованности в отношении спорных земельных участков и желании участвовать в торгах по продаже права их аренды.
31.05.2013 (т. е. через 3 дня после поступления заявления гр. Кривко О.Н.) предприниматель Щасливый В.В. обращается в районную администрацию с заявлением об отказе в рассмотрении заявлений о предоставлении земельных участков (N 59-26-682А, 59-26-680А, 59-26-681А от 22.04.2013), в связи с проведением им мониторинга целесообразности размещения на данных земельных участках нестационарных торговых объектов.
28.06.2013 (т. е. спустя месяц после поступления заявления гр. Кривко О.Н.) администрация дает гр. Кривко О.Н. ответ, согласно которому ее участие в торгах на право аренды спорных земельных участков не может быть зарегистрировано, так как Кривко О.Н. не были представлены: копия документа, удостоверяющего личность заявителя: копия нотариально оформленной доверенности, подтверждающей полномочия представителя заявителя.
17.07.2013 (т. е. через 20 дней после ответа районной администрации гр. Кривко О.Н.) от предпринимателя Щасливого В.В. и Рослого В.Н. в администрацию поступили заявления о подготовке и принятии правоустанавливающего акта и оформлении (переоформлении) договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0021514:744, 61:44:0021514:743, 61:44:0021514:745 расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский. 105, для размещения временных объектов.
На основании данных заявлений в газете "Ростов официальный" от 31.07.2013 N 31 (974) опубликовано информационное сообщение о предоставлении указанных земельных участков из состава земель для разрешения нестационарных торговых объектов.
Согласно распоряжениям администрации N 815, N 814 от 20.08.2013 предпринимателю в аренду предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0021514:743 и 61:44:0021514:744 расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 105; согласно распоряжению администрации N 816 от 20.08.2013 Рослому В.Н. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021514:745, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 105.
На основании данных распоряжений между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и предпринимателем Щасливым В.В. заключены договоры аренды от 24.09.2013 N 34932 и N 34931, и между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Рослым В.Н. заключен договор аренды от 10.10.2013 N 34968.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на право участия в торгах и предоставления в аренду земельных участков помимо предпринимателя претендовала также и гр. Кривко О.Н. В этой связи предоставление спорных земельных участков в аренду могло быть осуществлено только по итогам торгов.
Отклоняются доводы апелляционных жалоб о соблюдении администрации процедуры предоставления земельных участков, так как гр. Кривко О.Н. подала заявление не в соответствии с требованием Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", а именно не представила копию документа, удостоверяющего личность заявителя: копию нотариально оформленной доверенности, подтверждающей полномочия представителя заявителя.
А также, что Кривко О.Н. в своем заявлении просила зарегистрировать ее участие в торгах на право аренды трех участков, а не информировала о намеренности в случае возможности их приобретения в аренду.
Из материалов дела следует, что ИП Кривко О.Н. подала заявление 28.05.2013 г. в Администрацию в котором указала, что на основании публикации в газете Ростов официальный от 15.03.2013 г. о предоставлении земельных участков из состава городских земель для размещения нестационарных торговых объектов (павильонов), просила зарегистрировать участие в торгах на право аренды земельных участков расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 105, 8 кв. м с кадастровыми номерами 61:44:0021514:743, 61:44:0021514:744; 61:44:0021514:745.
Судебная коллегия считает, что гр.Кривко О.Н. конкретно указала земельные участки, а также намерение участвовать в торгах на право аренды указанных земельных участков. Итогом проведение торгов является заключение договоров аренды земельных участков.
Не принимается довод апелляционной жалобы Администрации о том, что не соблюдение гр. Кривко О.Н. требований п. 11.9 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 21.03.2013 г. N 300, являлось основанием для отказа в участии в торгах, так как предоставление копии паспорта не могло вызвать затруднение в предоставлении последнего, а в связи с тем, что заявление было подано непосредственно гр. Кривко О.Н., то не требовалась копия нотариально оформленной доверенности, подтверждающей полномочия представителя заявителя.
Не принимаются доводы апелляционных жалоб о том, что не было претендентов на момент публикации информационного сообщения от 15.05.2013 N 20 (93).
Материалами дела подтверждается, что ИП Щасливый В.В. 31.05.2013 (т. е. через 3 дня после поступления заявления гр. Кривко О.Н.) обратился в районную администрацию с заявлением об отказе в рассмотрении заявлений о предоставлении земельных участков (N 59-26-682А, 59-26-680А, 59-26-681А от 22.04.2013), в связи с проведением им мониторинга целесообразности размещения на данных земельных участках нестационарных торговых объектов.
Следовательно, имелось заявление гр. Кривко О.Н. о готовности участвовать в торгах на право аренды земельных участков, поименованных в информационных сообщениях от 15.05.2013 N 20 (93).
Администрация направила формальный отказ от 28.06.2013 (спустя месяц после поступления заявления гр. Кривко О.Н.), согласно которому ее участие в торгах на право аренды спорных земельных участков не может быть зарегистрировано, так как Кривко О.Н. не были представлены: копия документа, удостоверяющего личность заявителя: копия нотариально оформленной доверенности, подтверждающей полномочия представителя заявителя.
В материалах дела имеется копия реестра рассылки конвертов контрольно- организационного отдела (л.д. 57 т. 1), с указанием фамилии и адреса Кривко О.Н., без указания дата направления письма.
В ходе проверки прокуратурой Первомайского района были даны объяснения гр. Кривко О.Н. от 05.06.2014 г., из которых следует, что после подачи заявления в мае 2013 г. из администрации района какая-либо информация, разъяснения, либо ответ не поступали. Действиями администрации были нарушены права и интересы предпринимателя, поскольку земельный участок гр. Кривко О.Н. хотела использовать для предпринимательской деятельности.
Следовательно, подавая указанное заявление гр. Кривко О.Н. имела намерение участвовать в торгах и по итогам в случае победы заключить договоры аренды земельных участков для использования в предпринимательской деятельности.
Не принимаются доводы апелляционных жалоб о том, что не было претендентов креме ИП Щасливого В.В., Рослого В.Н. на момент публикации информационного сообщения от 31.07.2013 N 31 (974).
Администрация не представила суду бесспорных доказательств того, что гр. Кривко О.Н. получила уведомление об отказе в участии в торгах, при этом в ходе прокурорской проверке было установлено, что фактически Кривко О.Н. не получила никакой информации по итогам рассмотрения ее заявления.
Апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом ИП Щасливым В.В. об отказе в рассмотрении заявлений о предоставлении земельных участков (N 59-26-682А, 59-26-680А, 59-26-681А от 22.04.2013), в связи с проведением им мониторинга целесообразности размещения на данных земельных участках нестационарных торговых объектов. При этом повторно направляется заявление спустя полтора месяца от ИП Щасливым В.В. в администрацию о подготовке и принятии правоустанавливающего акта и оформлении (переоформлении) договора аренды тех же земельных участков.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель не терял интерес к получению в аренду спорных земельных участков, а отзыв его первых заявлений был направлен на создание видимости того, что на земельный участок не претендуют несколько лиц и как следствие на то, чтобы исключить условия, необходимые для выставления таких земельных участков на торги.
Из всего вышеизложенного следует, что спорные земельные участки были предоставлены предпринимателю в обход публичных процедур в результате совершения администрацией и предпринимателем следующих взаимосвязанных действий:
- - отказ предпринимателя от рассмотрения его заявлений о предоставлении земельных участков;
- - непринятие администрацией решения о проведения торгов;
- - повторное обращение предпринимателя о предоставлении земельных участков;
- -принятие администрацией решения о предоставлении предпринимателю земельных участков без проведения торгов.
При этом, статьей 16 ФЗ "О защите конкуренции" запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях администрации и предпринимателя, выразившихся в осуществлении взаимосвязанных действий, приведших к предоставлению предпринимателю земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0021514:744, 61:44:0021514:743 в обход публичных процедур, содержится нарушение ч. 1 ст. 16 Закона N 135-ФЗ.
Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что гр. Рослый В.Н. осуществлял не предусмотренные законом действия, направленные на получение им земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021514:745 в обход публичных процедур, в связи с чем, в его действиях отсутствует нарушение ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции".
В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 г. по делу N А13-10558/2008).
Согласно ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" государственная или муниципальная преференция - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
Таким образом, предоставление муниципального имущества без торгов, в тех случаях, когда их проведение обязательно, является муниципальной преференцией.
Как указывалось выше, после первой публикации о предоставлении спорных земельных участков были выявлены иные претенденты (гр. Кривко О.Н.). Таким образом, предоставление указанных земельных участков в аренду могло быть осуществлено только по торгам.
В соответствии со ст. 15 Закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона N 135-ФЗ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному, обоснованному выводу о том, что в действиях администрации, выразившихся в предоставлении предпринимателю земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0021514:744, 61:44:0021514:743 (Распоряжения Администрации от 20.08.2013 г. N 814 и 815) и предоставлении гр. Рослому В.Н. земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021514:745 (Распоряжение Администрации от 20.08.2013 г. N 816) без проведения торгов при наличии иного заявителя, желающего приобрести право аренды данных земельных участков - гр. Кривко О.Н., содержится нарушение ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
Согласно ст. 50 ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание по делу.
Согласно ст. 50 ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание по делу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 23ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания:
а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;
б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;
в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав.
Предписание антимонопольного органа является ненормативным обязывающим актом, и в силу этого должно обладать признаками законности и исполнимости.
Учитывая, что решением управления был установлен факт нарушения администрацией ч. 1 ст. 15 Закона N 115-ФЗ, в соответствии с которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (ила) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Комиссия управления правомерно в рамках своей компетенции выдала администрации предписание о прекращении нарушения ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в предоставлении предпринимателю земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0021514:744, 61:44:0021514:743, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону. пер. Днепровский, 105 (Распоряжения Администрации от 20.08.2013 г. N 814 и 815) и предоставлении гр. Рослому В.Н. земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021514:745, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 105 (Распоряжение Администрации от 20.08.2013 г. N 816) без проведения торгов, а именно: в пределах имеющейся компетенции принять меры по изъятию у предпринимателя и Рослого В.Н. земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0021514:744. 61:44:0021514:743, 61:44:0021514:745 расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 105.
Не принимаются доводы апелляционных жалоб о не исполнимости предписания по следующим основаниям.
В связи с тем, что спорные земельные участки находятся у лиц, которым они были переданы в обход публичных процедур, то у антимонопольного органа имелись основания для выдачи предписания по делу N 534/04.
Вместе с тем, согласно договорам аренды спорных земельных участков от 24.09.2013 N 34932 и N 34931 и от 10.10.2013 N 34968, они заключены на основании распоряжений администрации от 20.08.2013 N 814, N 815 и N 816, которые являются правоустанавливающими актами. При этом из Положения N 300 следует, что в отсутствии правоустанавливающего акта, Департамент имущественных и земельных отношений не имел бы оснований для заключения вышеуказанных договоров.
При этом, администрации предписано не расторгнуть договоры аренды в одностороннем порядке, а принять меры (в пределах имеющейся компетенции) по возврату муниципального имущества, переданного предпринимателю Щасливому В.В. и ИП Рослому В.Н. в обход публичных процедур.
К таким мерам могут быть отнесены в том числе, отмена распоряжений от 20.08.2013 N 814, N 815 и N 816, инициирование обращения в суд о признании сделки недействительной или иные меры, которые будут направлены на возврат незаконно переданного муниципального имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые в деле решение и предписание приняты антимонопольным органом в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителей.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Администрации, ИП Щасливого В.В., ИП Рослого В.Н.
Таким образом, решение суда от 13.10.2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 г. по делу N А53-21371/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 15АП-19511/2015 ПО ДЕЛУ N А53-21371/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 15АП-19511/2015
Дело N А53-21371/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от ИП Щасливого В.В.: Кузнецова М.В., паспорт, по доверенности от 07.09.2015;
- от Рослого В.Н.: Кузнецова М.В., паспорт, по доверенности от 13.12.2012;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Ратникова О.С., удостоверение N 10224, по доверенности от 29.01.2015 N 25;
- от Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону: Ермилова А.В., паспорт, по доверенности от 22.04.2015;
- от Прокуратуры г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, индивидуального предпринимателя Рослого В.Н.; индивидуального предпринимателя Щасливого В.В.
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.10.2015 по делу N А53-21371/2015, принятое судьей Шапкиным П.В.,
по заявлению Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону; индивидуального предпринимателя Щасливого В.В.; Рослого В.Н.
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии Прокуратуры г. Ростова-на-Дону
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону(далее Администрация) Индивидуальный предприниматель Щасливый В.В. (далее ИП Щасливый В.В.); Рослый В.Н. (далее - Рослый В.Н.) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 20.05.2015 и предписания от 20.05.2015 N 478/04 по делу N 534/04.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле прокурора г. Ростова-на-Дону.
Определением суда от 28.09.2015 дела N А53-21371/15, N А53-22868/15 и N А53-22873/15 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера N А53-21371/15.
Заявленные требования мотивированы тем, что администрация действовала в соответствии с нормами федеральных законов, Постановлением Администрации города Ростова-на- Дону от 21.03.2013 г. N 300. Процедура предоставления земельных участков без торгов индивидуальным предпринимателям была проведена в строгом соответствии с законом, при отсутствии конкурирующей заявки. Администрация не осуществляла взаимосвязанные действия с предпринимателями. Выводы антимонопольного органа строятся на предположениях. Администрация не допускала нарушение статей 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту -ФЗ "О защите конкуренции", Закон N 135-ФЗ). Предписание УФАС по РО не может быть выполнено, так как Администрация не наделена полномочиями по расторжению в одностороннем порядке договоров аренды земельных участков.
ИП Щасливый В.В., Рослый В.Н. в заявлениях указали, что УФАС по РО не представила доказательств допущенных нарушений антимонопольного законодательства Администрацией и индивидуальным предпринимателем. Расторжение договора аренды и изъятие земельных участков в случае исполнения предписания, нарушат права заявителей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 г. в заявленных требованиях отказано. Решение мотивировано тем, что Антимонопольный орган вынес законное и обоснованное решение и предписание. Доказал наличие нарушений по части 1 ст. 15 и ст. 16 Закон N 135-ФЗ.
Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону, ИП Щасливый В.В., Рослый В.Н. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили признать недействительным решение УФАС по РО от 20.05.2015 г. и предписание от 20.05.2015 N 478/04 по делу N 534/04.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представитель УФАС заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ранее представленных в материалы дела. Суд приобщил данные документы.
Представители администрации, ИП Щасливого В.В. и Рослого В.Н. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представитель УФАС РО с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Прокуратура г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание представителя не направила, уведомлена надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Прокуратуры г. Ростова-на-Дону.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.02.2015 в управление поступили материалы Прокуратуры г. Ростова-на-Дону (вх. N 2253) о неправомерных действиях администрации, выразившихся в предоставлении без поведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0021514:744, 61:44:0021514:743, 61:44:0021514:745 расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 105 ИП Щасливому В.В., Рослому В.Н.
В этой связи управлением было возбуждено дело N 534/04 о нарушении антимонопольного законодательства.
20.05.2015 по результатам рассмотрения дела управлением вынесено решение, которым администрация была признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту -ФЗ "О защите конкуренции", Закон N 135-ФЗ); администрация и предприниматель признаны нарушившими ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции"; в отношении Рослого В.Н. производство по делу N 534/04 по ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции" прекращено; администрации решено выдать предписание.
22.05.2015 управлением администрации выдано предписание N 478 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому администрации предписывается в пределах имеющейся компетенции принять меры по изъятию у предпринимателя и Рослого В.Н. земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0021514:744, 61:44:0021514:743, 61:44:0021514:745 расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 105.
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 198 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (ила) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров (пункт 1 части 1 статьи 15 Закона); необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2 части 1 статьи 15 Закона).
Статьей 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Под признаками ограничения конкуренции Закон понимает сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями. Установленный частью 1 статьи 15 Закона запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
В соответствии со ст. 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:
1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Согласно ч. 1 ст. 34 ЗК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В частности органы местного самоуправления обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Таким образом, именно заблаговременное опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации обеспечивает получение наибольшего числа заявок от всех заинтересованных лиц, что способствует достижению максимальной эффективности сдачи имущества в аренду, а также направлено не только на защиту интересов общества и отдельных граждан в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
При наличии нескольких претендентов на предоставляемый в аренду земельный участок, последний подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
Кроме того, согласно п. 11.10 Положения N 300 земельные участки для размещения нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания предоставляются арендатору в порядке, установленном пунктами 10.3 - 10.11 настоящего Положения, без права возведения капитальных строений и при условии их освобождения в случае начала капитального строительства или прокладки инженерных коммуникаций без каких-либо компенсаций.
Согласно п. 10.4 Положения N 300 уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления заявления направляет в городскую газету "Ростов официальный" решение о публикации сообщения о наличии земельного участка, предназначенного для предоставления на праве аренды, с указанием условий предоставления.
В сообщении о наличии предназначенного для предоставления земельного участка указываются: сведения о местоположении, площади, обременениях; целевое назначение и разрешенное использование земельного участка; срок принятия заявлений граждан о предоставлении земельного участка, составляющий две недели с момента публикации сообщения о наличии земельного участка.
Согласно п. 10.6 Положения N 300 в случае поступления в срок, указанный в сообщении, 2 и более заявлений уполномоченный орган в недельный срок принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов.
Одновременно с принятием решения об отказе уполномоченный орган принимает решение о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, в котором должны быть указаны: форма подачи предложений о цене (закрытая или открытая), размер задатка, шаг аукциона.
Как следует из материалов дела, предприниматель Щасливый В.В., сформировав за свой счет в феврале 2012 года земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0021514:744, 61:44:0021514:743, 61:44:0021514:745 расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 105 (далее по тексту - спорные земельные участки), 22.04.2013 г. обратился в районную администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду спорных земельных участков (вх. N 59-26-682A; 59-26-680А; N 59-26-681 А).
На основании данных заявлений в газете "Ростов официальный" от 15.05.2013 N 20 (963) опубликовано информационное сообщение о предоставлении указанных земельных участков из состава земель для разрешения нестационарных торговых объектов.
28.05.2013 в ответ на вышеуказанную публикацию в районную администрацию поступило заявление гр. Кривко О.Н., в котором она проинформировала о своей заинтересованности в отношении спорных земельных участков и желании участвовать в торгах по продаже права их аренды.
31.05.2013 (т. е. через 3 дня после поступления заявления гр. Кривко О.Н.) предприниматель Щасливый В.В. обращается в районную администрацию с заявлением об отказе в рассмотрении заявлений о предоставлении земельных участков (N 59-26-682А, 59-26-680А, 59-26-681А от 22.04.2013), в связи с проведением им мониторинга целесообразности размещения на данных земельных участках нестационарных торговых объектов.
28.06.2013 (т. е. спустя месяц после поступления заявления гр. Кривко О.Н.) администрация дает гр. Кривко О.Н. ответ, согласно которому ее участие в торгах на право аренды спорных земельных участков не может быть зарегистрировано, так как Кривко О.Н. не были представлены: копия документа, удостоверяющего личность заявителя: копия нотариально оформленной доверенности, подтверждающей полномочия представителя заявителя.
17.07.2013 (т. е. через 20 дней после ответа районной администрации гр. Кривко О.Н.) от предпринимателя Щасливого В.В. и Рослого В.Н. в администрацию поступили заявления о подготовке и принятии правоустанавливающего акта и оформлении (переоформлении) договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0021514:744, 61:44:0021514:743, 61:44:0021514:745 расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский. 105, для размещения временных объектов.
На основании данных заявлений в газете "Ростов официальный" от 31.07.2013 N 31 (974) опубликовано информационное сообщение о предоставлении указанных земельных участков из состава земель для разрешения нестационарных торговых объектов.
Согласно распоряжениям администрации N 815, N 814 от 20.08.2013 предпринимателю в аренду предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0021514:743 и 61:44:0021514:744 расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 105; согласно распоряжению администрации N 816 от 20.08.2013 Рослому В.Н. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021514:745, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 105.
На основании данных распоряжений между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и предпринимателем Щасливым В.В. заключены договоры аренды от 24.09.2013 N 34932 и N 34931, и между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Рослым В.Н. заключен договор аренды от 10.10.2013 N 34968.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на право участия в торгах и предоставления в аренду земельных участков помимо предпринимателя претендовала также и гр. Кривко О.Н. В этой связи предоставление спорных земельных участков в аренду могло быть осуществлено только по итогам торгов.
Отклоняются доводы апелляционных жалоб о соблюдении администрации процедуры предоставления земельных участков, так как гр. Кривко О.Н. подала заявление не в соответствии с требованием Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", а именно не представила копию документа, удостоверяющего личность заявителя: копию нотариально оформленной доверенности, подтверждающей полномочия представителя заявителя.
А также, что Кривко О.Н. в своем заявлении просила зарегистрировать ее участие в торгах на право аренды трех участков, а не информировала о намеренности в случае возможности их приобретения в аренду.
Из материалов дела следует, что ИП Кривко О.Н. подала заявление 28.05.2013 г. в Администрацию в котором указала, что на основании публикации в газете Ростов официальный от 15.03.2013 г. о предоставлении земельных участков из состава городских земель для размещения нестационарных торговых объектов (павильонов), просила зарегистрировать участие в торгах на право аренды земельных участков расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 105, 8 кв. м с кадастровыми номерами 61:44:0021514:743, 61:44:0021514:744; 61:44:0021514:745.
Судебная коллегия считает, что гр.Кривко О.Н. конкретно указала земельные участки, а также намерение участвовать в торгах на право аренды указанных земельных участков. Итогом проведение торгов является заключение договоров аренды земельных участков.
Не принимается довод апелляционной жалобы Администрации о том, что не соблюдение гр. Кривко О.Н. требований п. 11.9 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 21.03.2013 г. N 300, являлось основанием для отказа в участии в торгах, так как предоставление копии паспорта не могло вызвать затруднение в предоставлении последнего, а в связи с тем, что заявление было подано непосредственно гр. Кривко О.Н., то не требовалась копия нотариально оформленной доверенности, подтверждающей полномочия представителя заявителя.
Не принимаются доводы апелляционных жалоб о том, что не было претендентов на момент публикации информационного сообщения от 15.05.2013 N 20 (93).
Материалами дела подтверждается, что ИП Щасливый В.В. 31.05.2013 (т. е. через 3 дня после поступления заявления гр. Кривко О.Н.) обратился в районную администрацию с заявлением об отказе в рассмотрении заявлений о предоставлении земельных участков (N 59-26-682А, 59-26-680А, 59-26-681А от 22.04.2013), в связи с проведением им мониторинга целесообразности размещения на данных земельных участках нестационарных торговых объектов.
Следовательно, имелось заявление гр. Кривко О.Н. о готовности участвовать в торгах на право аренды земельных участков, поименованных в информационных сообщениях от 15.05.2013 N 20 (93).
Администрация направила формальный отказ от 28.06.2013 (спустя месяц после поступления заявления гр. Кривко О.Н.), согласно которому ее участие в торгах на право аренды спорных земельных участков не может быть зарегистрировано, так как Кривко О.Н. не были представлены: копия документа, удостоверяющего личность заявителя: копия нотариально оформленной доверенности, подтверждающей полномочия представителя заявителя.
В материалах дела имеется копия реестра рассылки конвертов контрольно- организационного отдела (л.д. 57 т. 1), с указанием фамилии и адреса Кривко О.Н., без указания дата направления письма.
В ходе проверки прокуратурой Первомайского района были даны объяснения гр. Кривко О.Н. от 05.06.2014 г., из которых следует, что после подачи заявления в мае 2013 г. из администрации района какая-либо информация, разъяснения, либо ответ не поступали. Действиями администрации были нарушены права и интересы предпринимателя, поскольку земельный участок гр. Кривко О.Н. хотела использовать для предпринимательской деятельности.
Следовательно, подавая указанное заявление гр. Кривко О.Н. имела намерение участвовать в торгах и по итогам в случае победы заключить договоры аренды земельных участков для использования в предпринимательской деятельности.
Не принимаются доводы апелляционных жалоб о том, что не было претендентов креме ИП Щасливого В.В., Рослого В.Н. на момент публикации информационного сообщения от 31.07.2013 N 31 (974).
Администрация не представила суду бесспорных доказательств того, что гр. Кривко О.Н. получила уведомление об отказе в участии в торгах, при этом в ходе прокурорской проверке было установлено, что фактически Кривко О.Н. не получила никакой информации по итогам рассмотрения ее заявления.
Апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом ИП Щасливым В.В. об отказе в рассмотрении заявлений о предоставлении земельных участков (N 59-26-682А, 59-26-680А, 59-26-681А от 22.04.2013), в связи с проведением им мониторинга целесообразности размещения на данных земельных участках нестационарных торговых объектов. При этом повторно направляется заявление спустя полтора месяца от ИП Щасливым В.В. в администрацию о подготовке и принятии правоустанавливающего акта и оформлении (переоформлении) договора аренды тех же земельных участков.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель не терял интерес к получению в аренду спорных земельных участков, а отзыв его первых заявлений был направлен на создание видимости того, что на земельный участок не претендуют несколько лиц и как следствие на то, чтобы исключить условия, необходимые для выставления таких земельных участков на торги.
Из всего вышеизложенного следует, что спорные земельные участки были предоставлены предпринимателю в обход публичных процедур в результате совершения администрацией и предпринимателем следующих взаимосвязанных действий:
- - отказ предпринимателя от рассмотрения его заявлений о предоставлении земельных участков;
- - непринятие администрацией решения о проведения торгов;
- - повторное обращение предпринимателя о предоставлении земельных участков;
- -принятие администрацией решения о предоставлении предпринимателю земельных участков без проведения торгов.
При этом, статьей 16 ФЗ "О защите конкуренции" запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях администрации и предпринимателя, выразившихся в осуществлении взаимосвязанных действий, приведших к предоставлению предпринимателю земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0021514:744, 61:44:0021514:743 в обход публичных процедур, содержится нарушение ч. 1 ст. 16 Закона N 135-ФЗ.
Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что гр. Рослый В.Н. осуществлял не предусмотренные законом действия, направленные на получение им земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021514:745 в обход публичных процедур, в связи с чем, в его действиях отсутствует нарушение ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции".
В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 г. по делу N А13-10558/2008).
Согласно ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" государственная или муниципальная преференция - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
Таким образом, предоставление муниципального имущества без торгов, в тех случаях, когда их проведение обязательно, является муниципальной преференцией.
Как указывалось выше, после первой публикации о предоставлении спорных земельных участков были выявлены иные претенденты (гр. Кривко О.Н.). Таким образом, предоставление указанных земельных участков в аренду могло быть осуществлено только по торгам.
В соответствии со ст. 15 Закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона N 135-ФЗ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному, обоснованному выводу о том, что в действиях администрации, выразившихся в предоставлении предпринимателю земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0021514:744, 61:44:0021514:743 (Распоряжения Администрации от 20.08.2013 г. N 814 и 815) и предоставлении гр. Рослому В.Н. земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021514:745 (Распоряжение Администрации от 20.08.2013 г. N 816) без проведения торгов при наличии иного заявителя, желающего приобрести право аренды данных земельных участков - гр. Кривко О.Н., содержится нарушение ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
Согласно ст. 50 ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание по делу.
Согласно ст. 50 ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание по делу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 23ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания:
а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;
б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;
в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав.
Предписание антимонопольного органа является ненормативным обязывающим актом, и в силу этого должно обладать признаками законности и исполнимости.
Учитывая, что решением управления был установлен факт нарушения администрацией ч. 1 ст. 15 Закона N 115-ФЗ, в соответствии с которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (ила) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Комиссия управления правомерно в рамках своей компетенции выдала администрации предписание о прекращении нарушения ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в предоставлении предпринимателю земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0021514:744, 61:44:0021514:743, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону. пер. Днепровский, 105 (Распоряжения Администрации от 20.08.2013 г. N 814 и 815) и предоставлении гр. Рослому В.Н. земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021514:745, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 105 (Распоряжение Администрации от 20.08.2013 г. N 816) без проведения торгов, а именно: в пределах имеющейся компетенции принять меры по изъятию у предпринимателя и Рослого В.Н. земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0021514:744. 61:44:0021514:743, 61:44:0021514:745 расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 105.
Не принимаются доводы апелляционных жалоб о не исполнимости предписания по следующим основаниям.
В связи с тем, что спорные земельные участки находятся у лиц, которым они были переданы в обход публичных процедур, то у антимонопольного органа имелись основания для выдачи предписания по делу N 534/04.
Вместе с тем, согласно договорам аренды спорных земельных участков от 24.09.2013 N 34932 и N 34931 и от 10.10.2013 N 34968, они заключены на основании распоряжений администрации от 20.08.2013 N 814, N 815 и N 816, которые являются правоустанавливающими актами. При этом из Положения N 300 следует, что в отсутствии правоустанавливающего акта, Департамент имущественных и земельных отношений не имел бы оснований для заключения вышеуказанных договоров.
При этом, администрации предписано не расторгнуть договоры аренды в одностороннем порядке, а принять меры (в пределах имеющейся компетенции) по возврату муниципального имущества, переданного предпринимателю Щасливому В.В. и ИП Рослому В.Н. в обход публичных процедур.
К таким мерам могут быть отнесены в том числе, отмена распоряжений от 20.08.2013 N 814, N 815 и N 816, инициирование обращения в суд о признании сделки недействительной или иные меры, которые будут направлены на возврат незаконно переданного муниципального имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые в деле решение и предписание приняты антимонопольным органом в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителей.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Администрации, ИП Щасливого В.В., ИП Рослого В.Н.
Таким образом, решение суда от 13.10.2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 г. по делу N А53-21371/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)