Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при участии:
от истца, индивидуального предпринимателя Высоцкого Александра Павловича - Высоцкая В.А., паспорт, доверенность от 15.08.2016,
от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "ПермАвтоТрансСервис" - Борзенков К.С., паспорт, доверенность от 01.01.2016,
от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Металлист" - Высоцкая В.А., доверенность от 15.08.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПермАвтоТрансСервис",
на определение Арбитражного суда Пермского края,
вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,
от 25 мая 2016 года
о распределении судебных расходов,
по делу N А50-8044/2015
по иску индивидуального предпринимателя Высоцкого Александра Павловича (ОГРН ИП 309591718900014, ИНН 591700087994)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПермАвтоТрансСервис" (ОГРН 1025900919142, ИНН 5904130210),
об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Металлист" (ОГРН 1095917001157, ИНН 5917598912),
установил:
Индивидуальный предприниматель Высоцкий Александр Павлович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПермАвтоТрансСервис" об установлении постоянного права ограниченного пользования частью земельного участка.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2015 иск удовлетворен.
Индивидуальный предприниматель Высоцкий Александр Павлович 21.03.2016 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов: на оплату юридических услуг ИП Зернина Н.В. В сумме 100 000 руб. 00 коп.; на оплату юридических услуг Галановой (Максимовой) К.С. В сумме 35 000 руб. 00 коп.; на оплату услуг ООО "СОЮЗ-Консалтинг" по определению рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут в сумме 17 000 руб. 00 коп.; на оплату услуг ООО "Стройпроект" по разработке проектной документации по планировке территории базы ООО "Металлист" п.
Нагорный 100 000 руб. 00 коп.; по оплате землеустроительной экспертизы - 30 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "ПермАвтоТрансСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Высоцкого Александра Павловича взысканы судебные расходы в размере 196 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "ПермАвтоТрансСервис" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в части, снизить размер расходов до 25 440 руб., указывая на их чрезмерный и неразумный характер.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном предпринимателем, изложены возражения относительно содержащихся в ней доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика придерживался доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представители истца, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В подтверждение расходов заявитель представил: - договор об оказании юридических услуг от 29.12.2014 (л.д. 130-131); - акт от 01.02.16 сдачи-приемки услуг по договору от 29.12.2014 (л.д. 132); - расписка Максимовой К.С. от 30.12.2014 в получении денежных средств (л.д. 133); - договор от 29.12.14 между Зерниным Н.В. и Высоцким А.П. (л.д. 134); - счет от 28.04.15 (л.д. 135); - акт от 24.02.16 сдачи-приемки услуг по договору от 29.12.2014 (л.д. 136); - платежное поручение от 29.04.2015 N 12 (л.д. 137); - платежное поручение от 29.04.2015 N 4 (л.д. 138); - договор на проведение оценки от 24.03.15 N 96-Н/15 (л.д. 139-142); - акт от 24.03.15 N 000046 (л.д. 143); - платежное поручение от 25.03.15 N 8 (л.д. 144); - платежное поручение от 02.04.15 N 10 (л.д. 145); - договор на составление проектной документации от 11.02.14 N 03/14 (л.д. 146); - счет-фактура от 21.03.14 (л.д. 146 оборот); - платежное поручение от 05.08.15 N 6 (л.д. 148); - акт сверки взаимных расчетов от 21.03.14 (л.д. 152); - платежное поручение от 15.04.14 N 855703 (л.д. 153); - платежное поручение от 17.02.14 N 776434 (л.д. 154); - акт от 21.03.14 сдачи-приемки проектной документации к договору от 11.02.14 N 03/14 (л.д. 32).
Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд посчитал, что справедливым и разумным будет установление равной оплаты труда каждого из представителей в размере 25 000 рублей.
С учетом состоявшихся по делу судебных актов апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности настоящего дела для сторон и разумном размере возмещения расходов на представительство в суде.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 от 16.01.2016 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суд также учел то обстоятельство, что для формирования доказательственной базы необходимо было проведение платы за сервитут (17 000 руб.), составление проектной документации по планировке территории (99 000 руб.), а также то, что в рамках дела проведена землеустроительная экспертиза (30 000 руб.)
Необходимость установления сервитута была подтверждена экспертами в ходе рассмотрения дела, и проект планировки территории действительно необходим был для формирования доказательственной базы.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А50-8044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 17АП-9733/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8044/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 17АП-9733/2016-ГК
Дело N А50-8044/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при участии:
от истца, индивидуального предпринимателя Высоцкого Александра Павловича - Высоцкая В.А., паспорт, доверенность от 15.08.2016,
от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "ПермАвтоТрансСервис" - Борзенков К.С., паспорт, доверенность от 01.01.2016,
от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Металлист" - Высоцкая В.А., доверенность от 15.08.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПермАвтоТрансСервис",
на определение Арбитражного суда Пермского края,
вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,
от 25 мая 2016 года
о распределении судебных расходов,
по делу N А50-8044/2015
по иску индивидуального предпринимателя Высоцкого Александра Павловича (ОГРН ИП 309591718900014, ИНН 591700087994)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПермАвтоТрансСервис" (ОГРН 1025900919142, ИНН 5904130210),
об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Металлист" (ОГРН 1095917001157, ИНН 5917598912),
установил:
Индивидуальный предприниматель Высоцкий Александр Павлович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПермАвтоТрансСервис" об установлении постоянного права ограниченного пользования частью земельного участка.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2015 иск удовлетворен.
Индивидуальный предприниматель Высоцкий Александр Павлович 21.03.2016 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов: на оплату юридических услуг ИП Зернина Н.В. В сумме 100 000 руб. 00 коп.; на оплату юридических услуг Галановой (Максимовой) К.С. В сумме 35 000 руб. 00 коп.; на оплату услуг ООО "СОЮЗ-Консалтинг" по определению рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут в сумме 17 000 руб. 00 коп.; на оплату услуг ООО "Стройпроект" по разработке проектной документации по планировке территории базы ООО "Металлист" п.
Нагорный 100 000 руб. 00 коп.; по оплате землеустроительной экспертизы - 30 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "ПермАвтоТрансСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Высоцкого Александра Павловича взысканы судебные расходы в размере 196 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "ПермАвтоТрансСервис" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в части, снизить размер расходов до 25 440 руб., указывая на их чрезмерный и неразумный характер.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном предпринимателем, изложены возражения относительно содержащихся в ней доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика придерживался доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представители истца, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В подтверждение расходов заявитель представил: - договор об оказании юридических услуг от 29.12.2014 (л.д. 130-131); - акт от 01.02.16 сдачи-приемки услуг по договору от 29.12.2014 (л.д. 132); - расписка Максимовой К.С. от 30.12.2014 в получении денежных средств (л.д. 133); - договор от 29.12.14 между Зерниным Н.В. и Высоцким А.П. (л.д. 134); - счет от 28.04.15 (л.д. 135); - акт от 24.02.16 сдачи-приемки услуг по договору от 29.12.2014 (л.д. 136); - платежное поручение от 29.04.2015 N 12 (л.д. 137); - платежное поручение от 29.04.2015 N 4 (л.д. 138); - договор на проведение оценки от 24.03.15 N 96-Н/15 (л.д. 139-142); - акт от 24.03.15 N 000046 (л.д. 143); - платежное поручение от 25.03.15 N 8 (л.д. 144); - платежное поручение от 02.04.15 N 10 (л.д. 145); - договор на составление проектной документации от 11.02.14 N 03/14 (л.д. 146); - счет-фактура от 21.03.14 (л.д. 146 оборот); - платежное поручение от 05.08.15 N 6 (л.д. 148); - акт сверки взаимных расчетов от 21.03.14 (л.д. 152); - платежное поручение от 15.04.14 N 855703 (л.д. 153); - платежное поручение от 17.02.14 N 776434 (л.д. 154); - акт от 21.03.14 сдачи-приемки проектной документации к договору от 11.02.14 N 03/14 (л.д. 32).
Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд посчитал, что справедливым и разумным будет установление равной оплаты труда каждого из представителей в размере 25 000 рублей.
С учетом состоявшихся по делу судебных актов апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности настоящего дела для сторон и разумном размере возмещения расходов на представительство в суде.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 от 16.01.2016 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суд также учел то обстоятельство, что для формирования доказательственной базы необходимо было проведение платы за сервитут (17 000 руб.), составление проектной документации по планировке территории (99 000 руб.), а также то, что в рамках дела проведена землеустроительная экспертиза (30 000 руб.)
Необходимость установления сервитута была подтверждена экспертами в ходе рассмотрения дела, и проект планировки территории действительно необходим был для формирования доказательственной базы.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А50-8044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)