Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого было приобретено спорное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Плахута Н.С.
Судья второй инстанции: Ульянова О.В. - предс.
Лукьянов И.Е. - докл.
Митрофанова Г.Н.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Агафоновой Г.А.
и членов Президиума Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Пильгуна А.С., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. гражданское дело по иску Б. к Ш.А.В. об определении и выделе супружеской доли, признании права собственности, встречному иску Ш.А.В. к Б. о признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Истец Б. обратилась в суд с иском к Ш.А.В. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указала на то, что в период брака на имя Ш.В. супругами были приобретены автомобиль ***, земельный участок N 67 в СНТ "Кинематографист" по адресу: ***. Кроме того, супругами была приобретена 1/4 доля в праве собственности на квартиру N 140, расположенную по адресу: ***. Остальные 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру были приобретены Ш.В. в порядке приватизации и наследования. Супруги проживали совместно в квартире, в период брака произвели в квартире перепланировку, переустройство и капитальный ремонт за счет совместно нажитых денежных средств. Неотделимые улучшения квартиры существенно увеличили ее стоимость.
В связи с чем истец просила суд признать 3/4 доли спорной квартиры совместной собственностью супругов, выделить ей половину (3/8 долей) как супружескую долю, признать право собственности как на супружескую долю на половину от приобретенной в период брака 1/4 доли в праве собственности на квартиру, а также признать за ней право на супружескую долю в земельном участке и в автомобиле ***.
Ш.А.В. обратился в суд со встречным иском к Б. о признании права собственности в порядке наследования на долю Ш.В. в имуществе, которое было приобретено на имя Б. в период, когда она состояла в браке со Ш.В., и которое является совместно нажитым имуществом Б. и Ш.В., также просил суд включить в состав наследства 7/8 долей в праве собственности на спорную квартиру.
В судебное заседание истец Б. и ее представитель не явились.
Представитель Ш.А.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований Б. в части признания за ней права собственности на 1/8 (супружескую) долю квартиры, 3/4 доли автомобиля ***, 3/4 доли земельных участков N 66 и N 67, в остальной части иск не признал, представил возражения на иск.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, в редакции определения суда от 25 мая 2015 года об исправлении описки, постановлено:
исковые требования Б. к Ш.А.В. об определении и выделе супружеской доли, признании права собственности - удовлетворить частично.
Встречный иск Ш.А.В. к Б. о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.
Определить доли Б., Ш.В. в праве собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, приобретенную по договору купли-продажи от 01 июня 1995 г. в равных долях, что составит по 1/8 доле в праве собственности за каждым, прекратив право совместной собственности на указанное имущество.
- Включить в наследство Ш.В., умершего *** года: 7/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;
- - 1/2 долю земельного участка размером 613 кв. м, с кадастровым номером ***. назначение: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: ***;
- - 1/2 долю жилого дома лит. А с мансардой лит. над А и пристройками лит. а, площадью 1143 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***,
- - 1/2 долю земельного участка N 66, размером 600 кв. м, с кадастровым номером ***. назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенного по адресу: ***;
- - 1/2 долю земельного участка N 67, размером 600 кв. м, с кадастровым номером ***, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенного по адресу: ***;
- - 1/2 долю автомобиля. ***.
- Признать за Б. право на:
9/16 долей в собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, из которых 2/16 - супружеская доля, 7/16 долей в порядке наследования по закону после смерти Ш.В.,
3/4 доли в собственности на земельный участок, размером 613 кв. м, с кадастровым номером ***, назначение: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: ***,
3/4 доли в собственности на жилой дом лит. А с мансардой лит. над А и пристройками лит. а, площадью 1143 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***,
3/4 доли в собственности на земельный участок N 66, размером 600 кв. м, с кадастровым номером ***, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенный по адресу: ***,
3/4 доли в собственности на земельный участок N 67, размером 600 кв. м, с кадастровым номером ***, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенный по адресу: ***,
3/4 доли в собственности на автомобиль ***, из которых 2/4 доли выше перечисленного имущества - супружеская доля Б., 1/4 доля - в порядке наследования по закону после смерти Ш.В.
- Признать за Ш.А.В. право в порядке наследования по закону после смерти Ш.В., умершего *** года на:
- 7/16 долей в собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;
- 1/4 долю в собственности на земельный участок, размером 613 кв. м, с кадастровым номером ***, назначение: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: ***;
- 1/4 долю в собственности на жилой дом лит. А с мансардой лит. над А и пристройками лит. а, площадью 1143 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***;
- 1/4 долю в собственности на земельный участок N 66, размером 600 кв. м, с кадастровым номером ***, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенный по адресу: ***;
- 1/4 долю в собственности на земельный участок N 67, размером 600 кв. м, с кадастровым номером ***, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенный по адресу: ***;
- 1/4 долю в собственности на автомобиль ***).
В удовлетворении оставшейся части требований Б. отказать.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года постановлено: решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года изменить в части разрешения требований сторон в отношении квартиры по адресу: г. ***.
Признать квартиру по адресу: *** совместной собственностью Б. и Ш.В.
Признать за Б. право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в качестве супружеской доли.
Включить в состав наследства Ш.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. ***.
Признать за Ш.А.В. право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону.
Признать за Б. право на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, из которых: 1/2 доля - супружеская доля, 1/4 доля - доля в порядке наследования по закону.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ш.А.В. - К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года в части изменения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года относительно разрешения требований сторон в отношении квартиры N 140, расположенной по адресу: г., и оставить в силе решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года в редакции определения суда от 25 мая 2015 года об исправлении описки.
По запросу судьи Московского городского суда от 18 ноября 2015 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции суда, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 30 ноября 2015 года.
Определением судьи Московского городского суда от 25.12.2015 года кассационная жалоба представителя ответчика Ш.А.В. - К. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителей по доверенности Ш.А.В. - К. и Ш.А.Ю., Б., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Б. и Ш.В. состояли в зарегистрированном браке с *** года.
Ш.В. умер *** года.
Спорная трехкомнатная квартира N 140 расположена по адресу ***.
По договору бесплатной передачи от *** года спорная квартира была передана в равнодолевую собственность Ш.В. и его отца Ш.М.
После смерти Ш.М. Ш.В. в порядке наследования по завещанию приобрел право на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру. 15 марта 1994 г. Ш.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое 6 января 1995 г. было зарегистрировано в ДМЖ г. Москвы (л.д. 208, том 1).
По договору купли-продажи от 01 июня 1995 года, заключенному между Ш.В. и Ш.В., Ш.В. приобрел право на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 204, том 1).
Таким образом, по состоянию на 1995 год 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру являлись личным имуществом Ш.В., а 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру являлась совместно нажитым в браке имуществом Ш.В. и Б.
К моменту смерти Ш.В. спорная квартира находилась в пользовании супругов Ш.В. и Б. более 15 лет.
В ходе рассмотрения дела истец представила документы о проведенных в квартире работах и о понесенных расходах на проведение ремонта и приобретение материалов для ремонта и оборудования квартиры: товарные чеки, квитанции, расписки, накладные, договоры (л.д. 9 - 131, том 1), а также отчет ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" о проведении комплекса работ по проведению строительно-технической экспертизы (л.д. 8 - 163, том 2).
Отказывая Б. в удовлетворении требований о признании принадлежащих наследодателю 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру общим имуществом супругов, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказала факт проведения в спорной квартире капитального ремонта, факт законного осуществления в спорной квартире перепланировки, факт значительного увеличения стоимости квартиры в результате произведенных улучшений квартиры. При этом суд указал на то, что представленные истцом платежные документы не свидетельствуют о проведении в спорной квартире капитального ремонта.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с выводом в части разрешения требований в отношении спорной квартиры не согласился, пришел к выводу о значительном увеличении стоимости спорной квартиры после проведения ремонта.
Выполненный капитальный ремонт квартиры существенно увеличил стоимость квартиры, поскольку в квартире были полностью заменены все двери, окна, трубы, системы отопления, сантехника, сделана бетонная стяжка с гидроизоляцией, уложен новый паркет, осуществлена перепланировка, выразившаяся в увеличении площади кухни за счет площади одной из комнат.
Разрешая спор, судебная коллегия исходила из того, что согласно отчету ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" N ООЗЗ-С-14 от 28 апреля 2014 года в спорной квартире был проведен ремонт с изменением и заменой конструктивных элементов.
Согласно выводам, содержащимся в отчете ООО "ЦСНЭ "Индекс" от 28 апреля 2014 года стоимость выполненных работ составила *** коп., рыночная стоимость квартиры с учетом неотделимых улучшений составила *** руб., рыночная стоимость без учета неотделимых улучшений составила *** руб.
Таким образом, из Отчета следует, что стоимость строительно-монтажных работ и материалов, имеющих значение для удорожания квартиры по отношению к рыночной стоимости квартиры (с учетом этих улучшений) составляет 5,7%, а стоимость всех строительно-монтажных работ по отношению к рыночной стоимости квартиры (с учетом этих улучшений) составляет 6,8%, что опровергает вывод суда апелляционной инстанции о значительном увеличении стоимости спорной квартиры после проведения ремонта.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал факт проведения ремонта в спорной квартире и факт перепланировки.
В кассационной жалобе податель также ссылается на то, что суд неправомерно принял во внимание незаконную перепланировку квартиры, выполненную с нарушением требований ст. 26 ЖК РФ, и сделал вывод об увеличении стоимости квартиры.
Согласно справки начальника Центрального ТБТИ от 29.08.2013 года квартира переоборудована без разрешения: произведена самовольная перепланировка (демонтаж стены в изолированной комнате) - вместо трех жилых комнат, одна из которых была изолированным кабинетом Ш.В., осталось две смежные комнаты, третья комната совмещена с кухней, в результате чего уменьшился размер жилой площади, что не может влиять на увеличение стоимости квартиры.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 37 СК РФ, пришла к выводу о том, что личное имущество Ш.В. в виде 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру, после проведенного в спорной квартире в период брака супругов капитального ремонта с переоборудованием и перепланировкой должно быть признано совместным имуществом супругов Ш.В. и Б., однако вывод суда апелляционной инстанции о признании спорной квартиры совместным имуществом супругов Ш.В. и Б. противоречит положениям ст. 37 СК РФ.
В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:
1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;
3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;
6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
Поскольку требованиям закона оспариваемое судебное постановление в части изменения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года относительно разрешения требований сторон в отношении квартиры N 140, расположенной по адресу: *** не отвечает, а допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм материального права повлияли на исход дела, они являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ш.В., Президиум Московского городского суда полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года в оспариваемой части отменить, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года в редакции определения суда от 25 мая 2015 года об исправлении описки оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года в части изменения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года относительно разрешения требований сторон в отношении квартиры N 140, расположенной по адресу: *** отменить, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года в редакции определения суда от 25 мая 2015 года об исправлении описки оставить в той же части без изменения.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 44Г-203/2015
Требование: Об определении и выделе супружеской доли, признании права собственности.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого было приобретено спорное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 44г-203/15
Судья первой инстанции: Плахута Н.С.
Судья второй инстанции: Ульянова О.В. - предс.
Лукьянов И.Е. - докл.
Митрофанова Г.Н.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Агафоновой Г.А.
и членов Президиума Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Пильгуна А.С., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. гражданское дело по иску Б. к Ш.А.В. об определении и выделе супружеской доли, признании права собственности, встречному иску Ш.А.В. к Б. о признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Истец Б. обратилась в суд с иском к Ш.А.В. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указала на то, что в период брака на имя Ш.В. супругами были приобретены автомобиль ***, земельный участок N 67 в СНТ "Кинематографист" по адресу: ***. Кроме того, супругами была приобретена 1/4 доля в праве собственности на квартиру N 140, расположенную по адресу: ***. Остальные 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру были приобретены Ш.В. в порядке приватизации и наследования. Супруги проживали совместно в квартире, в период брака произвели в квартире перепланировку, переустройство и капитальный ремонт за счет совместно нажитых денежных средств. Неотделимые улучшения квартиры существенно увеличили ее стоимость.
В связи с чем истец просила суд признать 3/4 доли спорной квартиры совместной собственностью супругов, выделить ей половину (3/8 долей) как супружескую долю, признать право собственности как на супружескую долю на половину от приобретенной в период брака 1/4 доли в праве собственности на квартиру, а также признать за ней право на супружескую долю в земельном участке и в автомобиле ***.
Ш.А.В. обратился в суд со встречным иском к Б. о признании права собственности в порядке наследования на долю Ш.В. в имуществе, которое было приобретено на имя Б. в период, когда она состояла в браке со Ш.В., и которое является совместно нажитым имуществом Б. и Ш.В., также просил суд включить в состав наследства 7/8 долей в праве собственности на спорную квартиру.
В судебное заседание истец Б. и ее представитель не явились.
Представитель Ш.А.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований Б. в части признания за ней права собственности на 1/8 (супружескую) долю квартиры, 3/4 доли автомобиля ***, 3/4 доли земельных участков N 66 и N 67, в остальной части иск не признал, представил возражения на иск.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, в редакции определения суда от 25 мая 2015 года об исправлении описки, постановлено:
исковые требования Б. к Ш.А.В. об определении и выделе супружеской доли, признании права собственности - удовлетворить частично.
Встречный иск Ш.А.В. к Б. о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.
Определить доли Б., Ш.В. в праве собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, приобретенную по договору купли-продажи от 01 июня 1995 г. в равных долях, что составит по 1/8 доле в праве собственности за каждым, прекратив право совместной собственности на указанное имущество.
- Включить в наследство Ш.В., умершего *** года: 7/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;
- - 1/2 долю земельного участка размером 613 кв. м, с кадастровым номером ***. назначение: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: ***;
- - 1/2 долю жилого дома лит. А с мансардой лит. над А и пристройками лит. а, площадью 1143 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***,
- - 1/2 долю земельного участка N 66, размером 600 кв. м, с кадастровым номером ***. назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенного по адресу: ***;
- - 1/2 долю земельного участка N 67, размером 600 кв. м, с кадастровым номером ***, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенного по адресу: ***;
- - 1/2 долю автомобиля. ***.
- Признать за Б. право на:
9/16 долей в собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, из которых 2/16 - супружеская доля, 7/16 долей в порядке наследования по закону после смерти Ш.В.,
3/4 доли в собственности на земельный участок, размером 613 кв. м, с кадастровым номером ***, назначение: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: ***,
3/4 доли в собственности на жилой дом лит. А с мансардой лит. над А и пристройками лит. а, площадью 1143 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***,
3/4 доли в собственности на земельный участок N 66, размером 600 кв. м, с кадастровым номером ***, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенный по адресу: ***,
3/4 доли в собственности на земельный участок N 67, размером 600 кв. м, с кадастровым номером ***, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенный по адресу: ***,
3/4 доли в собственности на автомобиль ***, из которых 2/4 доли выше перечисленного имущества - супружеская доля Б., 1/4 доля - в порядке наследования по закону после смерти Ш.В.
- Признать за Ш.А.В. право в порядке наследования по закону после смерти Ш.В., умершего *** года на:
- 7/16 долей в собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;
- 1/4 долю в собственности на земельный участок, размером 613 кв. м, с кадастровым номером ***, назначение: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: ***;
- 1/4 долю в собственности на жилой дом лит. А с мансардой лит. над А и пристройками лит. а, площадью 1143 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***;
- 1/4 долю в собственности на земельный участок N 66, размером 600 кв. м, с кадастровым номером ***, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенный по адресу: ***;
- 1/4 долю в собственности на земельный участок N 67, размером 600 кв. м, с кадастровым номером ***, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенный по адресу: ***;
- 1/4 долю в собственности на автомобиль ***).
В удовлетворении оставшейся части требований Б. отказать.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года постановлено: решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года изменить в части разрешения требований сторон в отношении квартиры по адресу: г. ***.
Признать квартиру по адресу: *** совместной собственностью Б. и Ш.В.
Признать за Б. право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в качестве супружеской доли.
Включить в состав наследства Ш.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. ***.
Признать за Ш.А.В. право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону.
Признать за Б. право на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, из которых: 1/2 доля - супружеская доля, 1/4 доля - доля в порядке наследования по закону.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ш.А.В. - К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года в части изменения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года относительно разрешения требований сторон в отношении квартиры N 140, расположенной по адресу: г., и оставить в силе решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года в редакции определения суда от 25 мая 2015 года об исправлении описки.
По запросу судьи Московского городского суда от 18 ноября 2015 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции суда, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 30 ноября 2015 года.
Определением судьи Московского городского суда от 25.12.2015 года кассационная жалоба представителя ответчика Ш.А.В. - К. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителей по доверенности Ш.А.В. - К. и Ш.А.Ю., Б., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Б. и Ш.В. состояли в зарегистрированном браке с *** года.
Ш.В. умер *** года.
Спорная трехкомнатная квартира N 140 расположена по адресу ***.
По договору бесплатной передачи от *** года спорная квартира была передана в равнодолевую собственность Ш.В. и его отца Ш.М.
После смерти Ш.М. Ш.В. в порядке наследования по завещанию приобрел право на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру. 15 марта 1994 г. Ш.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое 6 января 1995 г. было зарегистрировано в ДМЖ г. Москвы (л.д. 208, том 1).
По договору купли-продажи от 01 июня 1995 года, заключенному между Ш.В. и Ш.В., Ш.В. приобрел право на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 204, том 1).
Таким образом, по состоянию на 1995 год 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру являлись личным имуществом Ш.В., а 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру являлась совместно нажитым в браке имуществом Ш.В. и Б.
К моменту смерти Ш.В. спорная квартира находилась в пользовании супругов Ш.В. и Б. более 15 лет.
В ходе рассмотрения дела истец представила документы о проведенных в квартире работах и о понесенных расходах на проведение ремонта и приобретение материалов для ремонта и оборудования квартиры: товарные чеки, квитанции, расписки, накладные, договоры (л.д. 9 - 131, том 1), а также отчет ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" о проведении комплекса работ по проведению строительно-технической экспертизы (л.д. 8 - 163, том 2).
Отказывая Б. в удовлетворении требований о признании принадлежащих наследодателю 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру общим имуществом супругов, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказала факт проведения в спорной квартире капитального ремонта, факт законного осуществления в спорной квартире перепланировки, факт значительного увеличения стоимости квартиры в результате произведенных улучшений квартиры. При этом суд указал на то, что представленные истцом платежные документы не свидетельствуют о проведении в спорной квартире капитального ремонта.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с выводом в части разрешения требований в отношении спорной квартиры не согласился, пришел к выводу о значительном увеличении стоимости спорной квартиры после проведения ремонта.
Выполненный капитальный ремонт квартиры существенно увеличил стоимость квартиры, поскольку в квартире были полностью заменены все двери, окна, трубы, системы отопления, сантехника, сделана бетонная стяжка с гидроизоляцией, уложен новый паркет, осуществлена перепланировка, выразившаяся в увеличении площади кухни за счет площади одной из комнат.
Разрешая спор, судебная коллегия исходила из того, что согласно отчету ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" N ООЗЗ-С-14 от 28 апреля 2014 года в спорной квартире был проведен ремонт с изменением и заменой конструктивных элементов.
Согласно выводам, содержащимся в отчете ООО "ЦСНЭ "Индекс" от 28 апреля 2014 года стоимость выполненных работ составила *** коп., рыночная стоимость квартиры с учетом неотделимых улучшений составила *** руб., рыночная стоимость без учета неотделимых улучшений составила *** руб.
Таким образом, из Отчета следует, что стоимость строительно-монтажных работ и материалов, имеющих значение для удорожания квартиры по отношению к рыночной стоимости квартиры (с учетом этих улучшений) составляет 5,7%, а стоимость всех строительно-монтажных работ по отношению к рыночной стоимости квартиры (с учетом этих улучшений) составляет 6,8%, что опровергает вывод суда апелляционной инстанции о значительном увеличении стоимости спорной квартиры после проведения ремонта.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал факт проведения ремонта в спорной квартире и факт перепланировки.
В кассационной жалобе податель также ссылается на то, что суд неправомерно принял во внимание незаконную перепланировку квартиры, выполненную с нарушением требований ст. 26 ЖК РФ, и сделал вывод об увеличении стоимости квартиры.
Согласно справки начальника Центрального ТБТИ от 29.08.2013 года квартира переоборудована без разрешения: произведена самовольная перепланировка (демонтаж стены в изолированной комнате) - вместо трех жилых комнат, одна из которых была изолированным кабинетом Ш.В., осталось две смежные комнаты, третья комната совмещена с кухней, в результате чего уменьшился размер жилой площади, что не может влиять на увеличение стоимости квартиры.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 37 СК РФ, пришла к выводу о том, что личное имущество Ш.В. в виде 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру, после проведенного в спорной квартире в период брака супругов капитального ремонта с переоборудованием и перепланировкой должно быть признано совместным имуществом супругов Ш.В. и Б., однако вывод суда апелляционной инстанции о признании спорной квартиры совместным имуществом супругов Ш.В. и Б. противоречит положениям ст. 37 СК РФ.
В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:
1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;
3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;
6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
Поскольку требованиям закона оспариваемое судебное постановление в части изменения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года относительно разрешения требований сторон в отношении квартиры N 140, расположенной по адресу: *** не отвечает, а допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм материального права повлияли на исход дела, они являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ш.В., Президиум Московского городского суда полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года в оспариваемой части отменить, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года в редакции определения суда от 25 мая 2015 года об исправлении описки оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года в части изменения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года относительно разрешения требований сторон в отношении квартиры N 140, расположенной по адресу: *** отменить, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года в редакции определения суда от 25 мая 2015 года об исправлении описки оставить в той же части без изменения.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)