Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неосуществлением строительства объекта в срок, установленный договором, отсутствием разрешения на строительство. По мнению истца, оснований для расторжения договора не имеется, поскольку он не нарушал принятых на себя обязательств по освоению земельного участка, земельный участок не был освоен по независящим от него причинам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы: Руденко М.В. по доверенности от 29.12.2016 N 33-Д-1461/16,
от Правительства Москвы: Руденко М.В. по доверенности от 05.09.2017 N 4-47-1378/7,
рассмотрев 30.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРАВТОБЕТОН"
на решение от 28.04.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 11.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суд,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРАВТОБЕТОН" (ОГРН 1107746861232)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании недействительной сделки об одностороннем расторжении договора аренды,
третье лицо: Правительство Москвы
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГОРАВТОБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной сделки об одностороннем расторжении договора аренды от 21.12.2005 N М-04-029891, оформленной письмом от 25.07.2016 N ДГИ-И-31556/16, применении последствий недействительности сделки путем восстановления в ЕГРП записи государственной регистрации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГОРАВТОБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Ядренцеву М.Д. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
ООО "ГОРАВТОБЕТОН", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что 21.12.2005 между закрытым акционерным обществом "КОМПЛЕКСТСТРОЙ 231 СТ" (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N М-04-029894, по условиям которого арендатору в пользование на условиях аренды был предоставлен земельный участок площадью 4 200 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Москва, промзона "Капотня", пр. пр. N 5217 для строительства и дальнейшей эксплуатации офисного здания с крытой автостоянкой, сроком на 49 лет.
Дополнительным соглашением от 27.01.2016 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды перешли к ООО "ГОРАВТОБЕТОН".
Истец указывает, что в адрес ООО "ГОРАВТОБЕТОН" поступило уведомление от Департамента городского имущества города Москвы от 25.07.2016 N ДГИ-И-31556/16 о расторжении договора аренды от 21.12.2005 N М-04-029891 по основаниям, предусмотренным положениями пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", мотивированное существенным нарушением арендатором условий договора аренды - неосуществлением строительства объекта в срок, установленный договором аренды, а также отсутствием по истечении пяти лет со дня заключения указанного договора аренды разрешения на строительство.
Письмом от 24.08.2016 N 17 истец направил в адрес Департамента городского имущества города Москвы возражения на указанное уведомление.
Рассмотрев поступившие возражения в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы", Департамента городского имущества города Москвы уведомлением от 12.09.2016 N 3 ДГИ-И-71660/16-1 подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды от 21.12.2005 N М-04-029891.
Исковые требования мотивированы тем, что оснований для расторжения договора аренды не имеется, поскольку на протяжении всего времени действия договора истец не нарушал принятых на себя обязательств по освоению земельного участка, в то же время, земельный участок не был освоен по причинам, по которым арендатор не отвечает, в связи с чем настаивает на признании отказа от договора недействительным.
Пунктом 4.2 спорного договора предусмотрена обязанность арендатора по освоению предоставленного земельного участка, арендатор обязан осуществить строительство офисного здания с крытой автостоянкой в течение двух лет.
Дополнительным соглашением от 05.05.2011 в раздел 4 "Особые условия" договора внесены изменения в части срока проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию до 30.12.2013.
В пункте 6.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжения договора, в том числе, в случае не освоения или не использования участка в течение установленного договором срока или иных сроков, установленных градостроительной документацией, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательными актами Российской Федерации и города Москвы.
Установив, что арендатор допустил существенные нарушения условий договора, не исполнил обязательства по строительству объекта в установленный договором срок и не получил по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешение на строительство и не освоил земельный участок, суд в соответствии со статьями 154, 310, 384, 450, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом города Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве", принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о том, что земельный участок не был освоен по причинам, за который арендатор не отвечает, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что у ООО "ГОРАВТОБЕТОН" отсутствовала разработанная проектная документация с положительным заключением Мосгосэкспертизы.
Обращение общества в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу внесения изменений в договор аренды в части продления сроков строительства письмом от 14.07.2016 N 19, также не может служить доказательством принятия мер по освоению земельного участка, поскольку такое обращение было направлено после получения арендатором уведомления от 25.07.2016 N ДГИ-И-31556/16 о расторжении договора аренды от 21.12.2005 N М-04-029891 по основаниям, предусмотренным положениями пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Довод заявителя о том, что он не мог приступить к строительным работам, по независящим от него обстоятельствам, подлежит отклонению, поскольку судом принято во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок был предоставлен арендатору свободным от застройки и прав третьих лиц, соответствовал условиям заключенного между сторонами договора; что общество, являясь стороной частноправового отношения, и при этом профессиональным участником гражданского оборота, несет все риски осуществления предпринимательской деятельности, в том числе по принятию решения о сохранности рассматриваемого земельного участка и добровольном размещения на нем объектов.
При этом, суд указал на то, что распоряжение Префекта от 06.03.2007 N 460, на которое ссылается заявитель, издано при наличии согласия арендатора на замену арендуемого по спорному договору земельного участка компенсационным, а спорный договор, для реализации права на получение компенсационного земельного участка подлежал расторжению, однако в установленном порядке расторгнут не был и продолжил свое действие.
Кроме того, факт проведения работ по благоустройству земельного участка, на который ссылается заявитель, не свидетельствует об исполнении арендатором обязанности по проектированию и строительству капитального объекта, предусмотренного спорным договором.
Суд, исходя из указанных обстоятельств, пришел к правильному выводу, что арендодатель фактически лишен того результата, на который вправе был рассчитывать при заключении упомянутого договора, вследствие существенного нарушения ответчиком условий договора.
Довод заявителя о том, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке нарушает права и интересы истца, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что, несмотря на продление срока проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию до 30.12.2013, арендатором, фактических действий по выполнению принятого обязательства, по строительству капитального объекта, проведению проектных и иных предшествующих строительству работ, предпринято не было.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А40-255435/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРАВТОБЕТОН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2017 N Ф05-15501/2017 ПО ДЕЛУ N А40-255435/2016
Требование: О признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора аренды, применении последствий ее недействительности.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неосуществлением строительства объекта в срок, установленный договором, отсутствием разрешения на строительство. По мнению истца, оснований для расторжения договора не имеется, поскольку он не нарушал принятых на себя обязательств по освоению земельного участка, земельный участок не был освоен по независящим от него причинам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. по делу N А40-255435/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы: Руденко М.В. по доверенности от 29.12.2016 N 33-Д-1461/16,
от Правительства Москвы: Руденко М.В. по доверенности от 05.09.2017 N 4-47-1378/7,
рассмотрев 30.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРАВТОБЕТОН"
на решение от 28.04.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 11.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суд,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРАВТОБЕТОН" (ОГРН 1107746861232)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании недействительной сделки об одностороннем расторжении договора аренды,
третье лицо: Правительство Москвы
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГОРАВТОБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной сделки об одностороннем расторжении договора аренды от 21.12.2005 N М-04-029891, оформленной письмом от 25.07.2016 N ДГИ-И-31556/16, применении последствий недействительности сделки путем восстановления в ЕГРП записи государственной регистрации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГОРАВТОБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Ядренцеву М.Д. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
ООО "ГОРАВТОБЕТОН", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что 21.12.2005 между закрытым акционерным обществом "КОМПЛЕКСТСТРОЙ 231 СТ" (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N М-04-029894, по условиям которого арендатору в пользование на условиях аренды был предоставлен земельный участок площадью 4 200 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Москва, промзона "Капотня", пр. пр. N 5217 для строительства и дальнейшей эксплуатации офисного здания с крытой автостоянкой, сроком на 49 лет.
Дополнительным соглашением от 27.01.2016 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды перешли к ООО "ГОРАВТОБЕТОН".
Истец указывает, что в адрес ООО "ГОРАВТОБЕТОН" поступило уведомление от Департамента городского имущества города Москвы от 25.07.2016 N ДГИ-И-31556/16 о расторжении договора аренды от 21.12.2005 N М-04-029891 по основаниям, предусмотренным положениями пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", мотивированное существенным нарушением арендатором условий договора аренды - неосуществлением строительства объекта в срок, установленный договором аренды, а также отсутствием по истечении пяти лет со дня заключения указанного договора аренды разрешения на строительство.
Письмом от 24.08.2016 N 17 истец направил в адрес Департамента городского имущества города Москвы возражения на указанное уведомление.
Рассмотрев поступившие возражения в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы", Департамента городского имущества города Москвы уведомлением от 12.09.2016 N 3 ДГИ-И-71660/16-1 подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды от 21.12.2005 N М-04-029891.
Исковые требования мотивированы тем, что оснований для расторжения договора аренды не имеется, поскольку на протяжении всего времени действия договора истец не нарушал принятых на себя обязательств по освоению земельного участка, в то же время, земельный участок не был освоен по причинам, по которым арендатор не отвечает, в связи с чем настаивает на признании отказа от договора недействительным.
Пунктом 4.2 спорного договора предусмотрена обязанность арендатора по освоению предоставленного земельного участка, арендатор обязан осуществить строительство офисного здания с крытой автостоянкой в течение двух лет.
Дополнительным соглашением от 05.05.2011 в раздел 4 "Особые условия" договора внесены изменения в части срока проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию до 30.12.2013.
В пункте 6.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжения договора, в том числе, в случае не освоения или не использования участка в течение установленного договором срока или иных сроков, установленных градостроительной документацией, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательными актами Российской Федерации и города Москвы.
Установив, что арендатор допустил существенные нарушения условий договора, не исполнил обязательства по строительству объекта в установленный договором срок и не получил по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешение на строительство и не освоил земельный участок, суд в соответствии со статьями 154, 310, 384, 450, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом города Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве", принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о том, что земельный участок не был освоен по причинам, за который арендатор не отвечает, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что у ООО "ГОРАВТОБЕТОН" отсутствовала разработанная проектная документация с положительным заключением Мосгосэкспертизы.
Обращение общества в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу внесения изменений в договор аренды в части продления сроков строительства письмом от 14.07.2016 N 19, также не может служить доказательством принятия мер по освоению земельного участка, поскольку такое обращение было направлено после получения арендатором уведомления от 25.07.2016 N ДГИ-И-31556/16 о расторжении договора аренды от 21.12.2005 N М-04-029891 по основаниям, предусмотренным положениями пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Довод заявителя о том, что он не мог приступить к строительным работам, по независящим от него обстоятельствам, подлежит отклонению, поскольку судом принято во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок был предоставлен арендатору свободным от застройки и прав третьих лиц, соответствовал условиям заключенного между сторонами договора; что общество, являясь стороной частноправового отношения, и при этом профессиональным участником гражданского оборота, несет все риски осуществления предпринимательской деятельности, в том числе по принятию решения о сохранности рассматриваемого земельного участка и добровольном размещения на нем объектов.
При этом, суд указал на то, что распоряжение Префекта от 06.03.2007 N 460, на которое ссылается заявитель, издано при наличии согласия арендатора на замену арендуемого по спорному договору земельного участка компенсационным, а спорный договор, для реализации права на получение компенсационного земельного участка подлежал расторжению, однако в установленном порядке расторгнут не был и продолжил свое действие.
Кроме того, факт проведения работ по благоустройству земельного участка, на который ссылается заявитель, не свидетельствует об исполнении арендатором обязанности по проектированию и строительству капитального объекта, предусмотренного спорным договором.
Суд, исходя из указанных обстоятельств, пришел к правильному выводу, что арендодатель фактически лишен того результата, на который вправе был рассчитывать при заключении упомянутого договора, вследствие существенного нарушения ответчиком условий договора.
Довод заявителя о том, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке нарушает права и интересы истца, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что, несмотря на продление срока проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию до 30.12.2013, арендатором, фактических действий по выполнению принятого обязательства, по строительству капитального объекта, проведению проектных и иных предшествующих строительству работ, предпринято не было.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А40-255435/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРАВТОБЕТОН" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)