Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Низамутдиновой Альбины Тимергалиевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 по делу N А07-11112/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).
В заседании приняли участие представители:
главы крестьянского (фермерского) хозяйства Низамутдиновой А.Т. - Давыдова Н.Н. (доверенность от 03.10.2014),
Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Валиева Э.Р. (доверенность от 02.10.2015),
общества с ограниченной ответственностью "Башкирагроинвест" - Заманова И.И. (доверенность от 17.12.2015), Панченко А.А. (доверенность от 29.01.2016).
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Низамутдинова Альбина Тимергалиевна (далее - глава КФХ Низамутдинова А.Т., Низамутдинова А.Т., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:337, государственной регистрации права собственности заявителя на земельные участки с кадастровыми номерами 02:52:020909:8, 02:52:020910:65, 02:52:020910:74, 02:52:020910:67, 02:52:020910:68, 02:52:020909:13, 02:52:020912:45, 02:52:020912:47, 02:52:020910:76, 02:52:020909:9, 02:52:020910:75, обязании Управления Росреестра совершить указанные регистрационные действия.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкир-агроинвест" (далее - общество "Башкир-агроинвест", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 (резолютивная часть от 09.09.2015) в удовлетворении требований Низамутдиновой А.Т. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.05.2016.
К дате судебного заседания общество "Башкир-агроинвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, представитель Управления Росреестра против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из письменных материалов дела, Низамутдинова А.Т. является собственником 18/251 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:0337 площадью 18 050 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: Республика Башкортостан, Чишминский район, Асаровский с/с (свидетельства о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 44, 47-57, 62-64, 84, 86; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 04/101/015/2015-13549 от 14.05.2015 - т. 2 л.д. 30-75).
Кадастровым инженером Яппаровой З.Х. подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:0337 (т. 1 л.д. 24-42).
Заявителем с целью согласования границ выделяемых ей земельных участков в газете "Башкортостан" N 249 (26851) от 30.12.2014 размещено соответствующее извещение (т. 1 л.д. 77-78).
В установленный срок возражений относительно размеров и местоположения выделяемых земельных участков в адрес заявителя, кадастрового инженера и орган кадастрового учета не поступило.
Заявитель произвел выделение и постановку на государственный кадастровый учет 11 земельных участков с присвоением им кадастровых номеров 02:52:020912:47 (площадь 71 912 кв. м), 02:52:020912:45 (площадь 71 912 кв. м), 02:52:020910:74 (площадь 143 825 кв. м), 02:52:020910:75 (площадь 143 825 кв. м), 02:52:020910:76 (площадь 71 912 кв. м), 02:52:020909:8 (площадь 647 211 кв. м), 02:52:020909:9 (площадь 71 912 кв. м), 02:52:020909:13 (площадь 71 912 кв. м), 02:52:020910:65 (площадь 503 386 кв. м), 02:52:020910:68 (площадь 71 912 кв. м), 02:52:020910:67 (площадь 71 912 кв. м).
12.02.2015 Низамутдинова А.Т. обратилась в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:0337 и государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки (т. 1 л.д. 98-150, т. т. 3-5, т. 6 л.д. 1-20).
Управление Росреестра после приостановления государственной регистрации прав сообщениями от 25.04.2015 отказало в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:337 и государственной регистрации права собственности заявителя на земельные участки с кадастровыми номерами 02:52:020912:47, 02:52:020912:45, 02:52:020910:74, 02:52:020910:75, 02:52:020910:76, 02:52:020909:8, 02:52:020909:9, 02:52:020909:13, 02:52:020910:65, 02:52:020910:68, 02:52:020910:67 (в деле).
В качестве оснований для отказа в государственной регистрации Управлением Росреестра указано, что: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с законодательством, для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены сведения о согласовании выдела земельных участков с участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:337; нельзя считать согласованным проект межевания от 30.12.2014; проект межевания от 30.12.2014 не соответствует требованиям, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.08.2011 N 388; не представлено согласие арендатора на выдел земельного участка, либо сведения о том, что заявитель и лица, у которых приобретены доли, выразили несогласие с передачей в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:337, из которого осуществляется выдел; на исходный земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:337 зарегистрировано обременение права - аренда в пользу общества "Башкирагроинвест"; из ответов арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:337 общества "Башкирагроинвест" на запросы регистрирующего органа следует, что третье лицо не давало согласия на образование земельных участков в результате выдела.
Считая отказы регистрирующего органа в совершении названных регистрационных действий незаконными, нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, глава КФХ Низамутдинова А.Т. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Абзацем 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) установлено, что к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации, относятся: земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 названного Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
На основании ст. 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Согласно ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 настоящей статьи, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации).
Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в ст. 20 Закона о государственной регистрации, согласно абз. 4 п. 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В данном случае целью обращения Низамутдиновой А.Т. в регистрирующий орган являлось прекращение права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:0337, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения и находящийся в общей долевой собственности нескольких лиц (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т. 2 л.д. 30), и государственная регистрация права собственности на одиннадцать земельных участков, образованных из названного земельного участка в счет выдела долей в праве общей долевой собственности.
В силу п. 2.1 ст. 22.2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация права на земельный участок, образуемый при выделе его в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности более чем пяти лиц, может быть осуществлена на основании заявления, поданного лицом, уполномоченным общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, установленном Федеральным законом N 101-ФЗ.
Основаниями для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, являются документ или документы, которые подтверждают право собственности на земельную долю или земельные доли и к которым должны быть приложены:
1) заверенная уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления копия протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки в случае образования земельного участка на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения;
2) соглашение об образовании общей долевой собственности на такой земельный участок или соглашение об образовании общей совместной собственности на такой земельный участок в случае, если подано заявление о государственной регистрации права общей собственности на образуемый земельный участок (п. 3.1. ст. 22.2 Закона о государственной регистрации).
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Таким образом, положения ст. ст. 13 - 14 Федерального закона N 101-ФЗ с учетом их толкования, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении N 12-П от 22.04.2014, предусматривают альтернативный порядок выдела доли участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, ввиду чего выводы суда первой инстанции о допустимости выдела Низамутдиновой А.Т. земельного участка в счет доли в общей долевой собственности только на основании решения общего собрания участников общей собственности, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Указанный вывод подтвержден кассационным судом в постановлении от 22.03.2016 по настоящему делу, и в силу ст. 16 АПК РФ не подлежит повторной оценке при новом рассмотрении дела; дополнительных доводов, опровергающих названный вывод, в возражениях на апелляционную жалобу не приведено.
Отменяя апелляционное постановление от 19.11.2015 и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, кассационный суд с учетом положений нормы ч. 1 ст. 287 АПК РФ, указал на необходимость исследования апелляционным судом вопроса о необходимости получения согласия арендатора земельного участка ООО "Башкир-агроинвест".
Согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия арендаторов исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:
1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;
2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;
3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.
Норма п. 3.1 ст. 22.2 Закона о регистрации предусматривает перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей.
Согласно п. 3.2. той же статьи в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.
Такой случай предусмотрен в ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в силу которой согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли земельного участка не требуется в ситуации, когда участник долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности выразил несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды, и реализовал право на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей. Договор аренды в отношении выделенного земельного участка в таком случае прекращается.
Напротив, в случае, когда в соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ требуется согласие арендатора на образование земельного участка из исходного участка, согласно норме п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка не прекращается (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-КГ15-8301 от 17.11.2015).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 162-О от 29.01.2015 указал, что пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ призван обеспечить защиту прав арендаторов земельных участков, и данная норма не может считаться противоречащей Конституции Российской Федерации как ограничивающая права собственника земельного участка.
В определении N 1197-О от 21.05.2015 Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что нормы ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" содержат специальные условия реализации права участника общей долевой собственности на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его несогласии с передачей земельного участка в аренду либо условиями аренды.
Таким образом, из взаимосвязанных положений названных норм с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует сделать вывод о том, что земельное законодательство по общему правилу предусматривает необходимость получения в письменной форме согласия арендатора земельного участка при образовании из исходного земельного участка земельных участков в счет выдела земельных долей, а предусмотренное ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" право собственника земельной доли осуществить выдел земельного участка без согласия арендатора является специально предусмотренной данным законом гарантией реализации собственником своих прав в случае его несогласия на передачу земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в аренду.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости получения согласия арендатора на образование спорных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:337 подлежат отклонению как противоречащие вышеизложенным нормам и разъяснениям.
Кассационный суд в постановлении от 22.03.2016 также указал на необходимость исследования ряда фактических обстоятельств: обстоятельства получения согласия арендатора - ООО "Башкир-агроинвест", а также обстоятельства надлежащего извещения участников общей долевой собственности о согласовании проекта межевания земельных участков.
В силу ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана оценка обстоятельству получения согласия общества "Башкир-агроинвест" на образование земельных участков из участка с кадастровым номером 02:52:000000:337 и в пределах предоставленных полномочий по оценке фактических обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о том, что такое согласие не было фактически получено.
Так, в рамках приостановления государственной регистрации в порядке п. 1 ст. 19 Закона о регистрации (т. 3 л.д. 119 и пр.) заявителю было предложено среди прочего представить доказательства, подтверждающие получение согласие арендатора земельного участка на выдел земельных участков.
Во исполнение требований регистрирующего органа Низамутдиновой А.Т. был представлен документ, подписанный от имени общества "Башкир-агроинвест" генеральным директором И.С. Насыровым (т. 2 л.д. 100 и пр.), из которого следовало согласие общества на образование земельных участков путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:337, а также на регистрацию права собственности в том числе Низамутдиновой А.Т. на вновь образованные в результате выдела земельные участки.
Указанный документ обоснованно оценен судом первой инстанции как ненадлежащее согласие арендатора на выдел земельных участков в силу отсутствия в нем указания на конкретные участки, подлежащие выделу, их местоположение, границы и иные характеристики.
Доводы апеллянта об отсутствии в действующем законодательстве таких требований подлежат отклонению, поскольку по смыслу п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ в ее нормативном единстве со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимость получения согласия арендатора на раздел (выдел) исходного земельного участка обусловлена полномочиями арендатора по владению и пользованию объектом аренды, а также наличием у него вещно-правового полномочия по защите своих прав против третьих лиц, в силу чего арендатором могут быть заявлены содержательные возражения относительно границ, местоположения и других характеристик образуемых земельных участков.
В данном случае обществом "Башкир-агроинвест" такие возражения заявлены. Как установлено апелляционным судом из пояснений представителей общества, предложенный Низамутдиновой А.Т. проект выдела земельных участков приводит к вкрапливанию и вклиниванию земельных участков, что препятствует их рациональному использованию и запрещено пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ.
Указанное утверждение общества подтверждается проектом межевания земельных участков (т. 1 л.д. 42), из которого следует, что образуемые Низамутдиновой А.Т. земельные участки выделены фрагментарно, не единым землепользованием, и фактически в центре исходного земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:337 при отсутствии доказательств наличия объективной необходимости, обусловленной рациональным использованием земель, для такого определения границ участков.
Утверждения представителя Низамутдиновой А.Т. о том, что такой порядок выдела обусловлен совместным выделом земельных участков Низамутдиновой А.Т. и иными гражданами, по заказу которых был выполнен проект межевания, и местоположение границ земельных участков определено относительно фактически сложившихся проездов (дорог), через которые осуществляется наиболее оптимальный доступ к земельным участкам заявителя, отклоняются как противоречащие названной схеме (т. 1 л.д. 42), из которой судом названное обстоятельство достоверно не установлено, поскольку ряд земельных участков не имеют границ с дорогами общего пользования. Более того, такой вариант использования земельных участков (обеспечение проезда со стороны дорог общего пользования) обеспечивает наиболее рациональное использование земельных участков заявителя, в то время как в отношении оставшейся после выдела части земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:337 таких обстоятельств судом не установлено, в силу чего такой вариант выдела не обеспечивает баланса прав и интересов как иных участков общей долевой собственности, так и арендатора участка.
Доводы апеллянта о наличии у арендатора возможности устранить любые возражения относительно обоснованности определения границ земельного участка в порядке рассмотрения спора об определении границ участка отклоняются как противоречащие ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", по смыслу которой такие споры возможны в случае наличия притязаний в отношении внешних границ земельного участка смежными землепользователями.
Из обжалуемых заявителем отказов регистрирующего органа также следует, что регистрирующим органом в пределах полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 19 Закона о регистрации, были дополнительно истребованы сведения о получении согласия арендатора на выдел земельных участков в счет земельных долей, и обществом "Башкир-агроинвест" указано, что такое согласие им не выдавалось.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона о государственной регистрации в указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав.
Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11371/12 от 05.02.2013, предусмотренный статьей 19 Закона о государственной регистрации отказ в регистрации как последствие приостановления государственной регистрации является самостоятельным основанием для отказа в совершении регистрационного действия.
Поскольку в сроки, установленные в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации, указанные регистрирующим органом документы, устраняющие сомнения регистратора в наличии оснований для государственной регистрации, не представлены, регистрирующий орган обоснованно отказал в государственной регистрации права собственности заявителя на земельные участки.
Следует также согласиться с выводами суда первой инстанции о несоблюдении заявителем требований ч. 7 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о публичном извещении о порядке согласования проекта межевания земельных участков, поскольку в нарушение ст. 68 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Закона Российской Федерации N 1807/1 от 25.10.1991, ст. 3 Закона Республики Башкортостан N 216-з от 15.02.1999 "О языках народов Республики Башкортостан", Постановления Правительства РБ от 15.07.2011 N 234 "Об определении средств массовой информации для реализации законодательства в области оборота земель сельскохозяйственного назначения" названное извещение опубликовано в газете "Башкирия", издающемся на башкирском языке (т. 1 л.д. 78).
Доводы апеллянта о том, что нормы Постановления Правительства РБ от 15.07.2011 N 234 "Об определении средств массовой информации для реализации законодательства в области оборота земель сельскохозяйственного назначения" определяют альтернативный порядок публикации извещений в согласовании проекта межевания земельных участков, отклоняются как противоречащие толкованию п. 1 названного Постановления, нормы которого в их нормативном единстве с вышеизложенными нормами, регулирующими положения о государственном языке России, допускают альтернативный порядок публикации названных извещений только в случае размещения публикации на государственном языке Российской Федерации, то есть в дополнение к такой публикации.
Следует также отметить, что из общих принципов, обусловленных требованиями действующего законодательства, предусматривающего обязательность публичного размещения информации, следует, что такое публичное информирование необходимо для доведения размещаемой информации до максимально большого количества заинтересованных лиц (ст. 39.11, ст. 39.18 ЗК РФ и др.; п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
В данном случае такая цель публичного информирования не достигается, учитывая ограниченность читательской аудитории газеты "Башкирия" по языковому критерию.
Ссылки апеллянта на то, что опубликованные в газете "Башкирия" извещения о согласовании проекта межевания земельных участков были размещены на русском языке, отклоняются в силу вышеизложенных выводов апелляционного суда о целях публичного информирования.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции по оценке вышеизложенных фактических обстоятельств дела, судом мотивированы в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 АПК РФ, дополнительных доводов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, в апелляционной жалобе не приведено.
В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ регистрирующего органа соответствует нормам ст. 20 Закона о государственной регистрации, в силу чего оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
В то же время в порядке пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с излишней уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянту из федерального бюджета подлежит возврату 2 850 рублей, уплаченных чеком-ордером от 07.10.2015 N 198.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 по делу N А07-11112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Низамутдиновой Альбины Тимергалиевны - без удовлетворения.
Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Низамутдиновой Альбине Тимергалиевне из федерального бюджета 2 850 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 18АП-4022/2016 ПО ДЕЛУ N А07-11112/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 18АП-4022/2016
Дело N А07-11112/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Низамутдиновой Альбины Тимергалиевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 по делу N А07-11112/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).
В заседании приняли участие представители:
главы крестьянского (фермерского) хозяйства Низамутдиновой А.Т. - Давыдова Н.Н. (доверенность от 03.10.2014),
Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Валиева Э.Р. (доверенность от 02.10.2015),
общества с ограниченной ответственностью "Башкирагроинвест" - Заманова И.И. (доверенность от 17.12.2015), Панченко А.А. (доверенность от 29.01.2016).
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Низамутдинова Альбина Тимергалиевна (далее - глава КФХ Низамутдинова А.Т., Низамутдинова А.Т., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:337, государственной регистрации права собственности заявителя на земельные участки с кадастровыми номерами 02:52:020909:8, 02:52:020910:65, 02:52:020910:74, 02:52:020910:67, 02:52:020910:68, 02:52:020909:13, 02:52:020912:45, 02:52:020912:47, 02:52:020910:76, 02:52:020909:9, 02:52:020910:75, обязании Управления Росреестра совершить указанные регистрационные действия.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкир-агроинвест" (далее - общество "Башкир-агроинвест", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 (резолютивная часть от 09.09.2015) в удовлетворении требований Низамутдиновой А.Т. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.05.2016.
К дате судебного заседания общество "Башкир-агроинвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, представитель Управления Росреестра против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из письменных материалов дела, Низамутдинова А.Т. является собственником 18/251 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:0337 площадью 18 050 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: Республика Башкортостан, Чишминский район, Асаровский с/с (свидетельства о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 44, 47-57, 62-64, 84, 86; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 04/101/015/2015-13549 от 14.05.2015 - т. 2 л.д. 30-75).
Кадастровым инженером Яппаровой З.Х. подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:0337 (т. 1 л.д. 24-42).
Заявителем с целью согласования границ выделяемых ей земельных участков в газете "Башкортостан" N 249 (26851) от 30.12.2014 размещено соответствующее извещение (т. 1 л.д. 77-78).
В установленный срок возражений относительно размеров и местоположения выделяемых земельных участков в адрес заявителя, кадастрового инженера и орган кадастрового учета не поступило.
Заявитель произвел выделение и постановку на государственный кадастровый учет 11 земельных участков с присвоением им кадастровых номеров 02:52:020912:47 (площадь 71 912 кв. м), 02:52:020912:45 (площадь 71 912 кв. м), 02:52:020910:74 (площадь 143 825 кв. м), 02:52:020910:75 (площадь 143 825 кв. м), 02:52:020910:76 (площадь 71 912 кв. м), 02:52:020909:8 (площадь 647 211 кв. м), 02:52:020909:9 (площадь 71 912 кв. м), 02:52:020909:13 (площадь 71 912 кв. м), 02:52:020910:65 (площадь 503 386 кв. м), 02:52:020910:68 (площадь 71 912 кв. м), 02:52:020910:67 (площадь 71 912 кв. м).
12.02.2015 Низамутдинова А.Т. обратилась в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:0337 и государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки (т. 1 л.д. 98-150, т. т. 3-5, т. 6 л.д. 1-20).
Управление Росреестра после приостановления государственной регистрации прав сообщениями от 25.04.2015 отказало в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:337 и государственной регистрации права собственности заявителя на земельные участки с кадастровыми номерами 02:52:020912:47, 02:52:020912:45, 02:52:020910:74, 02:52:020910:75, 02:52:020910:76, 02:52:020909:8, 02:52:020909:9, 02:52:020909:13, 02:52:020910:65, 02:52:020910:68, 02:52:020910:67 (в деле).
В качестве оснований для отказа в государственной регистрации Управлением Росреестра указано, что: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с законодательством, для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены сведения о согласовании выдела земельных участков с участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:337; нельзя считать согласованным проект межевания от 30.12.2014; проект межевания от 30.12.2014 не соответствует требованиям, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.08.2011 N 388; не представлено согласие арендатора на выдел земельного участка, либо сведения о том, что заявитель и лица, у которых приобретены доли, выразили несогласие с передачей в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:337, из которого осуществляется выдел; на исходный земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:337 зарегистрировано обременение права - аренда в пользу общества "Башкирагроинвест"; из ответов арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:337 общества "Башкирагроинвест" на запросы регистрирующего органа следует, что третье лицо не давало согласия на образование земельных участков в результате выдела.
Считая отказы регистрирующего органа в совершении названных регистрационных действий незаконными, нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, глава КФХ Низамутдинова А.Т. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Абзацем 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) установлено, что к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации, относятся: земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 названного Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
На основании ст. 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Согласно ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 настоящей статьи, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации).
Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в ст. 20 Закона о государственной регистрации, согласно абз. 4 п. 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В данном случае целью обращения Низамутдиновой А.Т. в регистрирующий орган являлось прекращение права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:0337, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения и находящийся в общей долевой собственности нескольких лиц (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т. 2 л.д. 30), и государственная регистрация права собственности на одиннадцать земельных участков, образованных из названного земельного участка в счет выдела долей в праве общей долевой собственности.
В силу п. 2.1 ст. 22.2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация права на земельный участок, образуемый при выделе его в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности более чем пяти лиц, может быть осуществлена на основании заявления, поданного лицом, уполномоченным общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, установленном Федеральным законом N 101-ФЗ.
Основаниями для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, являются документ или документы, которые подтверждают право собственности на земельную долю или земельные доли и к которым должны быть приложены:
1) заверенная уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления копия протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки в случае образования земельного участка на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения;
2) соглашение об образовании общей долевой собственности на такой земельный участок или соглашение об образовании общей совместной собственности на такой земельный участок в случае, если подано заявление о государственной регистрации права общей собственности на образуемый земельный участок (п. 3.1. ст. 22.2 Закона о государственной регистрации).
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Таким образом, положения ст. ст. 13 - 14 Федерального закона N 101-ФЗ с учетом их толкования, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении N 12-П от 22.04.2014, предусматривают альтернативный порядок выдела доли участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, ввиду чего выводы суда первой инстанции о допустимости выдела Низамутдиновой А.Т. земельного участка в счет доли в общей долевой собственности только на основании решения общего собрания участников общей собственности, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Указанный вывод подтвержден кассационным судом в постановлении от 22.03.2016 по настоящему делу, и в силу ст. 16 АПК РФ не подлежит повторной оценке при новом рассмотрении дела; дополнительных доводов, опровергающих названный вывод, в возражениях на апелляционную жалобу не приведено.
Отменяя апелляционное постановление от 19.11.2015 и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, кассационный суд с учетом положений нормы ч. 1 ст. 287 АПК РФ, указал на необходимость исследования апелляционным судом вопроса о необходимости получения согласия арендатора земельного участка ООО "Башкир-агроинвест".
Согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия арендаторов исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:
1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;
2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;
3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.
Норма п. 3.1 ст. 22.2 Закона о регистрации предусматривает перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей.
Согласно п. 3.2. той же статьи в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.
Такой случай предусмотрен в ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в силу которой согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли земельного участка не требуется в ситуации, когда участник долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности выразил несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды, и реализовал право на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей. Договор аренды в отношении выделенного земельного участка в таком случае прекращается.
Напротив, в случае, когда в соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ требуется согласие арендатора на образование земельного участка из исходного участка, согласно норме п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка не прекращается (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-КГ15-8301 от 17.11.2015).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 162-О от 29.01.2015 указал, что пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ призван обеспечить защиту прав арендаторов земельных участков, и данная норма не может считаться противоречащей Конституции Российской Федерации как ограничивающая права собственника земельного участка.
В определении N 1197-О от 21.05.2015 Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что нормы ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" содержат специальные условия реализации права участника общей долевой собственности на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его несогласии с передачей земельного участка в аренду либо условиями аренды.
Таким образом, из взаимосвязанных положений названных норм с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует сделать вывод о том, что земельное законодательство по общему правилу предусматривает необходимость получения в письменной форме согласия арендатора земельного участка при образовании из исходного земельного участка земельных участков в счет выдела земельных долей, а предусмотренное ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" право собственника земельной доли осуществить выдел земельного участка без согласия арендатора является специально предусмотренной данным законом гарантией реализации собственником своих прав в случае его несогласия на передачу земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в аренду.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости получения согласия арендатора на образование спорных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:337 подлежат отклонению как противоречащие вышеизложенным нормам и разъяснениям.
Кассационный суд в постановлении от 22.03.2016 также указал на необходимость исследования ряда фактических обстоятельств: обстоятельства получения согласия арендатора - ООО "Башкир-агроинвест", а также обстоятельства надлежащего извещения участников общей долевой собственности о согласовании проекта межевания земельных участков.
В силу ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана оценка обстоятельству получения согласия общества "Башкир-агроинвест" на образование земельных участков из участка с кадастровым номером 02:52:000000:337 и в пределах предоставленных полномочий по оценке фактических обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о том, что такое согласие не было фактически получено.
Так, в рамках приостановления государственной регистрации в порядке п. 1 ст. 19 Закона о регистрации (т. 3 л.д. 119 и пр.) заявителю было предложено среди прочего представить доказательства, подтверждающие получение согласие арендатора земельного участка на выдел земельных участков.
Во исполнение требований регистрирующего органа Низамутдиновой А.Т. был представлен документ, подписанный от имени общества "Башкир-агроинвест" генеральным директором И.С. Насыровым (т. 2 л.д. 100 и пр.), из которого следовало согласие общества на образование земельных участков путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:337, а также на регистрацию права собственности в том числе Низамутдиновой А.Т. на вновь образованные в результате выдела земельные участки.
Указанный документ обоснованно оценен судом первой инстанции как ненадлежащее согласие арендатора на выдел земельных участков в силу отсутствия в нем указания на конкретные участки, подлежащие выделу, их местоположение, границы и иные характеристики.
Доводы апеллянта об отсутствии в действующем законодательстве таких требований подлежат отклонению, поскольку по смыслу п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ в ее нормативном единстве со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимость получения согласия арендатора на раздел (выдел) исходного земельного участка обусловлена полномочиями арендатора по владению и пользованию объектом аренды, а также наличием у него вещно-правового полномочия по защите своих прав против третьих лиц, в силу чего арендатором могут быть заявлены содержательные возражения относительно границ, местоположения и других характеристик образуемых земельных участков.
В данном случае обществом "Башкир-агроинвест" такие возражения заявлены. Как установлено апелляционным судом из пояснений представителей общества, предложенный Низамутдиновой А.Т. проект выдела земельных участков приводит к вкрапливанию и вклиниванию земельных участков, что препятствует их рациональному использованию и запрещено пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ.
Указанное утверждение общества подтверждается проектом межевания земельных участков (т. 1 л.д. 42), из которого следует, что образуемые Низамутдиновой А.Т. земельные участки выделены фрагментарно, не единым землепользованием, и фактически в центре исходного земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:337 при отсутствии доказательств наличия объективной необходимости, обусловленной рациональным использованием земель, для такого определения границ участков.
Утверждения представителя Низамутдиновой А.Т. о том, что такой порядок выдела обусловлен совместным выделом земельных участков Низамутдиновой А.Т. и иными гражданами, по заказу которых был выполнен проект межевания, и местоположение границ земельных участков определено относительно фактически сложившихся проездов (дорог), через которые осуществляется наиболее оптимальный доступ к земельным участкам заявителя, отклоняются как противоречащие названной схеме (т. 1 л.д. 42), из которой судом названное обстоятельство достоверно не установлено, поскольку ряд земельных участков не имеют границ с дорогами общего пользования. Более того, такой вариант использования земельных участков (обеспечение проезда со стороны дорог общего пользования) обеспечивает наиболее рациональное использование земельных участков заявителя, в то время как в отношении оставшейся после выдела части земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:337 таких обстоятельств судом не установлено, в силу чего такой вариант выдела не обеспечивает баланса прав и интересов как иных участков общей долевой собственности, так и арендатора участка.
Доводы апеллянта о наличии у арендатора возможности устранить любые возражения относительно обоснованности определения границ земельного участка в порядке рассмотрения спора об определении границ участка отклоняются как противоречащие ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", по смыслу которой такие споры возможны в случае наличия притязаний в отношении внешних границ земельного участка смежными землепользователями.
Из обжалуемых заявителем отказов регистрирующего органа также следует, что регистрирующим органом в пределах полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 19 Закона о регистрации, были дополнительно истребованы сведения о получении согласия арендатора на выдел земельных участков в счет земельных долей, и обществом "Башкир-агроинвест" указано, что такое согласие им не выдавалось.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона о государственной регистрации в указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав.
Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11371/12 от 05.02.2013, предусмотренный статьей 19 Закона о государственной регистрации отказ в регистрации как последствие приостановления государственной регистрации является самостоятельным основанием для отказа в совершении регистрационного действия.
Поскольку в сроки, установленные в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации, указанные регистрирующим органом документы, устраняющие сомнения регистратора в наличии оснований для государственной регистрации, не представлены, регистрирующий орган обоснованно отказал в государственной регистрации права собственности заявителя на земельные участки.
Следует также согласиться с выводами суда первой инстанции о несоблюдении заявителем требований ч. 7 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о публичном извещении о порядке согласования проекта межевания земельных участков, поскольку в нарушение ст. 68 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Закона Российской Федерации N 1807/1 от 25.10.1991, ст. 3 Закона Республики Башкортостан N 216-з от 15.02.1999 "О языках народов Республики Башкортостан", Постановления Правительства РБ от 15.07.2011 N 234 "Об определении средств массовой информации для реализации законодательства в области оборота земель сельскохозяйственного назначения" названное извещение опубликовано в газете "Башкирия", издающемся на башкирском языке (т. 1 л.д. 78).
Доводы апеллянта о том, что нормы Постановления Правительства РБ от 15.07.2011 N 234 "Об определении средств массовой информации для реализации законодательства в области оборота земель сельскохозяйственного назначения" определяют альтернативный порядок публикации извещений в согласовании проекта межевания земельных участков, отклоняются как противоречащие толкованию п. 1 названного Постановления, нормы которого в их нормативном единстве с вышеизложенными нормами, регулирующими положения о государственном языке России, допускают альтернативный порядок публикации названных извещений только в случае размещения публикации на государственном языке Российской Федерации, то есть в дополнение к такой публикации.
Следует также отметить, что из общих принципов, обусловленных требованиями действующего законодательства, предусматривающего обязательность публичного размещения информации, следует, что такое публичное информирование необходимо для доведения размещаемой информации до максимально большого количества заинтересованных лиц (ст. 39.11, ст. 39.18 ЗК РФ и др.; п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
В данном случае такая цель публичного информирования не достигается, учитывая ограниченность читательской аудитории газеты "Башкирия" по языковому критерию.
Ссылки апеллянта на то, что опубликованные в газете "Башкирия" извещения о согласовании проекта межевания земельных участков были размещены на русском языке, отклоняются в силу вышеизложенных выводов апелляционного суда о целях публичного информирования.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции по оценке вышеизложенных фактических обстоятельств дела, судом мотивированы в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 АПК РФ, дополнительных доводов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, в апелляционной жалобе не приведено.
В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ регистрирующего органа соответствует нормам ст. 20 Закона о государственной регистрации, в силу чего оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
В то же время в порядке пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с излишней уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянту из федерального бюджета подлежит возврату 2 850 рублей, уплаченных чеком-ордером от 07.10.2015 N 198.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 по делу N А07-11112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Низамутдиновой Альбины Тимергалиевны - без удовлетворения.
Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Низамутдиновой Альбине Тимергалиевне из федерального бюджета 2 850 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)