Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: М.А. Фертикова, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Поливкина Ю.Д. по доверенности N 23 от 20.03.2017 (сроком до 14.03.2010),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютное жилье" (07АП-7934/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2017 года по делу N А03-18926/2016 (судья С.В. Лихторович)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютное жилье" (ИНН 2204027540, ОГРН 1062204041085, 659322 Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 23-4)
к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОРГН 1027700198767, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края,
о взыскании 36 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 30.09.2016,
общество с ограниченной ответственностью "Уютное жилье" (далее - ООО "Уютное жилье", истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 36 000 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик подключил свое оборудование к внутридомовым инженерным коммуникациям энергоснабжения многоквартирного дома, расположенного по ул. Социалистическая, 60 в г. Бийске, и разместил на придомовой территории модульное контейнерное здание, запитанное от данного подключения. Решением общего собрания собственников вышеназванного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20.05.2013, размер арендной платы для ответчика за пользование им внутридомовыми инженерными коммуникациями энергоснабжения, земельным участком установлен в сумме 1 000 руб. в месяц. Истец считает, что ответчик в период с 01.10.2013 по 30.09.2016 пользовался внутридомовыми инженерными коммуникациями энергоснабжения без оплаты расходов на эксплуатацию своих сетей связи в виде арендных платежей, а также без несения своей доли расходов на надлежащее содержание и ремонт используемого им общего имущества дома, в результате чего у него имеется неосновательное обогащение в размере затрат, понесенных собственниками и управляющей компанией на содержание и обслуживание указанного имущества.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2017 года по делу N А03-18926/2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе, ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы, просит решение суда отменить, удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Социалистическая, 60 в г. Бийска от 18.02.2007 в качестве управляющей организации выбрано - ООО "Уютное жилье" (л.д. 17 т. 1).
Для размещения модульных контейнерных зданий, для размещения цифровых автоматических телефонных станций и сопутствующей аппаратуры ответчику предоставлен участок из земель общего пользования. Размещение АТС контейнерного типа согласовано с Администрацией г. Бийска, что подтверждается выпиской из протокола N 3 заседания Градостроительного совета при Администрации г. Бийска от 09.04.2008 (л.д. 137 т. 1), которым решено выдать акт выбора земельного участка, актом N 159 предварительного согласования от 13.05.2008 (л.д. 138 т. 1).
02.07.2008 обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие (далее ООО ПСП) "Управление механизации N 4" в пределах разрешенной трансформаторной мощности, были выданы ответчику технические условия на подключение к электросети АТС в контейнере N 11, расположенном по адресу: ул. Социалистическая, 60 (л.д. 53 т. 1).
В п. 6 технических условий указано, что допускается подключение от ВРУ дома по адресу: Социалистическая, 60 после письменного согласования с энергослужбой ООО "Уютное жилье". На технических условиях (л.д. 53 т. 1) с обратной стороны имеется отметка о их согласовании 07.07.2008 с ООО "Уютное жилье" при возмещении эксплуатационных и ремонтных затрат возникающих при эксплуатации и ремонте данных заявленных энергосистем.
12.02.2009 между истцом и ответчиком подписан акт N 1 разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок (л.д. 49 т. 1).
01.01.2011 между ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и ОАО "Сибирьтелеком" (правопредшественник ПАО "Ростелеком") заключен договор энергоснабжения N 0009 от 01.01.2011, в соответствии с которым ПАО "Ростелеком" обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Согласно п. 1.3 договора поставка электроэнергии осуществляется по точкам поставки в соответствии с приложением N 1 к договору.
Из пунктов 90 и 91 данного приложения следует, что подключение к ВРУ указанного дома является резервным вводом, основное подключение осуществлено к РУ ООО ПСП "Управление механизации N 4" (л.д. 61 т. 1).
14.11.2011 между истцом (организация) и ответчиком (оператор) заключен договор N 51 об использовании конструкций жилых домов, в частности, дома по адресу ул. Социалистическая, 60 (л.д. 118-122 т. 1), для размещения кабельных сетей и оборудования сети, принадлежащих оператору.
Согласно пункту 3.1 данного договора оператор обязался ежемесячно производить оплату за использование конструкций дома в сумме 500 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер платы может изменяться по письменному соглашению сторон с учетом уровня инфляции.
01.01.2016 между истцом (организация) и ответчиком (оператор) заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 51 об использовании конструкций жилых домов, целью которого согласно пункту 1.1 является обеспечение интересов собственников, нанимателей и иных лиц, владеющих помещениями, в том числе нежилыми, в многоквартирных домах; обеспечение выполнения обязательств оператора перед пользователями по оказанию услуг связи, в том числе, в части организации сети связи, поддержания качества связи, работоспособности сети связи (п. п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно п. 2.4 договора оператор оплачивает услуги представителя собственников по обеспечению интересов лиц, указанных в п. 1.1 договора в соответствующих МКД, в порядке, предусмотренном п. п. 2.5 - 2.8 договора.
В соответствии с п. п. 2.6, 2.8 договора цена услуг в месяц определена в размере 500 руб. В стоимость услуг входят все оказываемые услуги в связи с выполнением оператором работ по п. 2.1 в МКД и все возможные расходы и затраты, которые могут возникнуть у собственников (представителя) в связи с выполнением оператором работ по п. 2.1 в МКД.
Согласно п. 2.7 договора оператор ежемесячно перечисляет на расчетный счет представителя собственников в течение 20 дней месяца, следующего за расчетным, сумму, в размере стоимости услуг.
Истцом представлено в материалы дела решение общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Социалистическая, 60 в г. Бийске от 20.05.2013 (л.д. 21 т. 1), в котором указано, что установлен размер платы для ОАО "Ростелеком" за пользование общим имуществом дома - щитом электрораспределительным, электрокабелем в размере 1 000 руб. в месяц, и что собственники многоквартирного дома уполномочили ООО "Уютное жилье" на представление интересов собственников помещений дома, при необходимости во всех судах, по вопросы взыскания со всех пользователей (третьих лиц) платы за пользование общим имуществом дома.
18.02.2016 истец направил ответчику письмо (л.д. 14 т. 1), в котором просил заключить договор аренды и в добровольном порядке заплатить за аренду предыдущие 36 месяцев сумму в размере 36 000 руб. (л.д. 14 т. 1).
Письмом от 15.03.2016 (л.д. 15 т. 1) ответчик сообщил истцу, что ООО "Уютное жилье" не представлены законные основания для заключения соответствующего договора аренды с приложением подтверждающих документов, что ПАО "Ростелеком" использует данное сооружение связи (модульное контейнерное здание) для оказания услуг связи и доступа к сети Интернет организациям, гражданам близлежащего района города, в первую очередь собственникам вышеназванного жилого дома. При размещении контейнера оператором связи были получены все необходимые согласования от органов/организаций, уполномоченных на это, в том числе от Администрации города Бийска (разрешение от 13.05.2008). За потребленную оборудованием электроэнергию ПАО "Ростелеком" оплачивает в соответствии с заключенным договором энергоснабжения с поставщиком услуги, задолженности не имеется.
Полагая, что ответчик пользуется внутридомовыми инженерными коммуникациями энергоснабжения без оплаты расходов на эксплуатацию своих сетей связи, а также без несения своей доли расходов на надлежащее содержание и ремонт используемого им общего имущества дома истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано ни наличие у ответчика неосновательного обогащения, ни его размер, ни наличие и размер фактических затрат, превышающих плату, установленную заключенным между сторонами договором N 51.
Согласно п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации") виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в который согласно пункту 11 входят линии и сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.
Администрацией Алтайского края вынесено постановление N 266 от 02.07.2015 "Об утверждении Порядка размещения объектов на землях или земельных участков и установления сервитутов на территории Алтайского края" в соответствии с которым утвержден "Порядок размещения объектов на землях или земельных участках" находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором размещен контейнер, принадлежит многоквартирному дому.
Оператору участок предоставлен из земель общего пользования. Размещение АТС контейнерного типа согласовано с Администрацией г. Бийска, что подтверждается выпиской из протокола N 3 заседания Градостроительного совета при Администрации г. Бийска от 09.04.2008, актом N 159 предварительного согласования от 13.05.2008.
Суд установил, что ответчику выданы ООО ПСП "Управление механизации N 4" технические условия от 02.07.2008 и согласованы с ООО "Уютное жилье".
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчику выданы ООО ПСП "Управление механизации N 4" технические условия от 02.07.2008 и согласованы с ООО "Уютное жилье".
Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).
Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 установлена процедура технологического присоединения, в завершение которой составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
В материалы дела представлен согласованный между истцом и ответчиком акт N 1 разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между сетевой организацией и потребителем от 12.02.2009, согласно которому питание электроэнергией электроустановок потребителя, расположенных по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 60 АТС контейнерного типа осуществляется по III категории надежности электроснабжения ТП N 53 согласно схеме.
Границами балансовой принадлежности являются контактное соединение 6 ВРУ, которые указаны на схеме красными линиями. На балансе и в эксплуатации сетевой организации находятся: ВРУ дома по ул. Социалистическая, 60; на балансе и в эксплуатации потребителя находятся: автомат в ВРУ, отходящий кабель от ВАРУ до контейнера, электрооборудования контейнера.
Факт надлежащего технологического присоединения электроустановок потребителя не оспорен, обратного истцом не доказано. Присоединение ответчика к ВРУ дома является резервным, ответчик не осуществляет потребление электроэнергии через указанные сети. Основной ввод подключен напрямую от ТП ресурсоснабжающей организации, посредством которого функционирует АТС, что подтверждается актами снятия показаний с приборов учета, имеющихся в материалах дела.
В силу п. п. 27, 28 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" размещенный блок-контейнер оборудования АТС ПАО "Ростелеком" является сооружением связи.
Посредством данного сооружения связи, при наличии публичных обязательственно-правовых отношений, предоставляются услуги электросвязи более 800 абонентам, в том числе собственникам /потребителям многоквартирного дома по ул. Социалистическая, 60 в г. Бийске и социально значимым объектам.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указала на неверное толкование истцом условий договора N 51 от 14.11.2011, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2016, ошибочную его позицию о том, что договор заключен для оказания ответчиком услуг связи исключительно собственникам дома по ул. Социалистическая, 60, поскольку при буквальном прочтении условий договора сотрудничества N 51, заключенного между истцом и ответчиком следует, что договор заключен с целью обеспечения интересов собственников, нанимателей и иных лиц, владеющих помещениями, в том числе нежилыми, в многоквартирных домах. Обеспечение выполнения обязательств оператора перед пользователями по оказанию услуг связи, в том числе, в части организации сети связи, поддержания качества связи, работоспособности сети связи (п. п. 1.1, 1.2 договора).
Стоимость услуг в месяц определена в размере 500 руб., в указанную стоимость входят все оказываемые услуги в связи с выполнением оператором работ в МКД и все возможные расходы и затраты, которые могут возникнуть у собственников (представителя) в связи с выполнением оператором (п. п. 2.6, 2.8 договора). Доказательств задолженности по указанному договору в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы по определению среднерыночной стоимости различных видов услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку с учетом предмете спора - о взыскании неосновательного обогащения в виде фактически понесенных истцом затрат и невозмещенных ответчиком, не относится к предмету спора и не подлежит установлению по данному делу среднерыночная стоимость услуг. Ходатайство об определении рыночной стоимости услуг могло бы быть заявлено, если бы рассматривался предмет спора - об изменении условий договора в части его цены.
Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайства истца о назначении экспертизы так же как и суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, не выполнением требований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2017 года по делу N А03-18926/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 07АП-7934/2017 ПО ДЕЛУ N А03-18926/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N А03-18926/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: М.А. Фертикова, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Поливкина Ю.Д. по доверенности N 23 от 20.03.2017 (сроком до 14.03.2010),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютное жилье" (07АП-7934/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2017 года по делу N А03-18926/2016 (судья С.В. Лихторович)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютное жилье" (ИНН 2204027540, ОГРН 1062204041085, 659322 Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 23-4)
к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОРГН 1027700198767, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края,
о взыскании 36 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 30.09.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уютное жилье" (далее - ООО "Уютное жилье", истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 36 000 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик подключил свое оборудование к внутридомовым инженерным коммуникациям энергоснабжения многоквартирного дома, расположенного по ул. Социалистическая, 60 в г. Бийске, и разместил на придомовой территории модульное контейнерное здание, запитанное от данного подключения. Решением общего собрания собственников вышеназванного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20.05.2013, размер арендной платы для ответчика за пользование им внутридомовыми инженерными коммуникациями энергоснабжения, земельным участком установлен в сумме 1 000 руб. в месяц. Истец считает, что ответчик в период с 01.10.2013 по 30.09.2016 пользовался внутридомовыми инженерными коммуникациями энергоснабжения без оплаты расходов на эксплуатацию своих сетей связи в виде арендных платежей, а также без несения своей доли расходов на надлежащее содержание и ремонт используемого им общего имущества дома, в результате чего у него имеется неосновательное обогащение в размере затрат, понесенных собственниками и управляющей компанией на содержание и обслуживание указанного имущества.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2017 года по делу N А03-18926/2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе, ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы, просит решение суда отменить, удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Социалистическая, 60 в г. Бийска от 18.02.2007 в качестве управляющей организации выбрано - ООО "Уютное жилье" (л.д. 17 т. 1).
Для размещения модульных контейнерных зданий, для размещения цифровых автоматических телефонных станций и сопутствующей аппаратуры ответчику предоставлен участок из земель общего пользования. Размещение АТС контейнерного типа согласовано с Администрацией г. Бийска, что подтверждается выпиской из протокола N 3 заседания Градостроительного совета при Администрации г. Бийска от 09.04.2008 (л.д. 137 т. 1), которым решено выдать акт выбора земельного участка, актом N 159 предварительного согласования от 13.05.2008 (л.д. 138 т. 1).
02.07.2008 обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие (далее ООО ПСП) "Управление механизации N 4" в пределах разрешенной трансформаторной мощности, были выданы ответчику технические условия на подключение к электросети АТС в контейнере N 11, расположенном по адресу: ул. Социалистическая, 60 (л.д. 53 т. 1).
В п. 6 технических условий указано, что допускается подключение от ВРУ дома по адресу: Социалистическая, 60 после письменного согласования с энергослужбой ООО "Уютное жилье". На технических условиях (л.д. 53 т. 1) с обратной стороны имеется отметка о их согласовании 07.07.2008 с ООО "Уютное жилье" при возмещении эксплуатационных и ремонтных затрат возникающих при эксплуатации и ремонте данных заявленных энергосистем.
12.02.2009 между истцом и ответчиком подписан акт N 1 разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок (л.д. 49 т. 1).
01.01.2011 между ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и ОАО "Сибирьтелеком" (правопредшественник ПАО "Ростелеком") заключен договор энергоснабжения N 0009 от 01.01.2011, в соответствии с которым ПАО "Ростелеком" обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Согласно п. 1.3 договора поставка электроэнергии осуществляется по точкам поставки в соответствии с приложением N 1 к договору.
Из пунктов 90 и 91 данного приложения следует, что подключение к ВРУ указанного дома является резервным вводом, основное подключение осуществлено к РУ ООО ПСП "Управление механизации N 4" (л.д. 61 т. 1).
14.11.2011 между истцом (организация) и ответчиком (оператор) заключен договор N 51 об использовании конструкций жилых домов, в частности, дома по адресу ул. Социалистическая, 60 (л.д. 118-122 т. 1), для размещения кабельных сетей и оборудования сети, принадлежащих оператору.
Согласно пункту 3.1 данного договора оператор обязался ежемесячно производить оплату за использование конструкций дома в сумме 500 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер платы может изменяться по письменному соглашению сторон с учетом уровня инфляции.
01.01.2016 между истцом (организация) и ответчиком (оператор) заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 51 об использовании конструкций жилых домов, целью которого согласно пункту 1.1 является обеспечение интересов собственников, нанимателей и иных лиц, владеющих помещениями, в том числе нежилыми, в многоквартирных домах; обеспечение выполнения обязательств оператора перед пользователями по оказанию услуг связи, в том числе, в части организации сети связи, поддержания качества связи, работоспособности сети связи (п. п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно п. 2.4 договора оператор оплачивает услуги представителя собственников по обеспечению интересов лиц, указанных в п. 1.1 договора в соответствующих МКД, в порядке, предусмотренном п. п. 2.5 - 2.8 договора.
В соответствии с п. п. 2.6, 2.8 договора цена услуг в месяц определена в размере 500 руб. В стоимость услуг входят все оказываемые услуги в связи с выполнением оператором работ по п. 2.1 в МКД и все возможные расходы и затраты, которые могут возникнуть у собственников (представителя) в связи с выполнением оператором работ по п. 2.1 в МКД.
Согласно п. 2.7 договора оператор ежемесячно перечисляет на расчетный счет представителя собственников в течение 20 дней месяца, следующего за расчетным, сумму, в размере стоимости услуг.
Истцом представлено в материалы дела решение общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Социалистическая, 60 в г. Бийске от 20.05.2013 (л.д. 21 т. 1), в котором указано, что установлен размер платы для ОАО "Ростелеком" за пользование общим имуществом дома - щитом электрораспределительным, электрокабелем в размере 1 000 руб. в месяц, и что собственники многоквартирного дома уполномочили ООО "Уютное жилье" на представление интересов собственников помещений дома, при необходимости во всех судах, по вопросы взыскания со всех пользователей (третьих лиц) платы за пользование общим имуществом дома.
18.02.2016 истец направил ответчику письмо (л.д. 14 т. 1), в котором просил заключить договор аренды и в добровольном порядке заплатить за аренду предыдущие 36 месяцев сумму в размере 36 000 руб. (л.д. 14 т. 1).
Письмом от 15.03.2016 (л.д. 15 т. 1) ответчик сообщил истцу, что ООО "Уютное жилье" не представлены законные основания для заключения соответствующего договора аренды с приложением подтверждающих документов, что ПАО "Ростелеком" использует данное сооружение связи (модульное контейнерное здание) для оказания услуг связи и доступа к сети Интернет организациям, гражданам близлежащего района города, в первую очередь собственникам вышеназванного жилого дома. При размещении контейнера оператором связи были получены все необходимые согласования от органов/организаций, уполномоченных на это, в том числе от Администрации города Бийска (разрешение от 13.05.2008). За потребленную оборудованием электроэнергию ПАО "Ростелеком" оплачивает в соответствии с заключенным договором энергоснабжения с поставщиком услуги, задолженности не имеется.
Полагая, что ответчик пользуется внутридомовыми инженерными коммуникациями энергоснабжения без оплаты расходов на эксплуатацию своих сетей связи, а также без несения своей доли расходов на надлежащее содержание и ремонт используемого им общего имущества дома истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано ни наличие у ответчика неосновательного обогащения, ни его размер, ни наличие и размер фактических затрат, превышающих плату, установленную заключенным между сторонами договором N 51.
Согласно п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации") виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в который согласно пункту 11 входят линии и сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.
Администрацией Алтайского края вынесено постановление N 266 от 02.07.2015 "Об утверждении Порядка размещения объектов на землях или земельных участков и установления сервитутов на территории Алтайского края" в соответствии с которым утвержден "Порядок размещения объектов на землях или земельных участках" находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором размещен контейнер, принадлежит многоквартирному дому.
Оператору участок предоставлен из земель общего пользования. Размещение АТС контейнерного типа согласовано с Администрацией г. Бийска, что подтверждается выпиской из протокола N 3 заседания Градостроительного совета при Администрации г. Бийска от 09.04.2008, актом N 159 предварительного согласования от 13.05.2008.
Суд установил, что ответчику выданы ООО ПСП "Управление механизации N 4" технические условия от 02.07.2008 и согласованы с ООО "Уютное жилье".
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчику выданы ООО ПСП "Управление механизации N 4" технические условия от 02.07.2008 и согласованы с ООО "Уютное жилье".
Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).
Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 установлена процедура технологического присоединения, в завершение которой составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
В материалы дела представлен согласованный между истцом и ответчиком акт N 1 разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между сетевой организацией и потребителем от 12.02.2009, согласно которому питание электроэнергией электроустановок потребителя, расположенных по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 60 АТС контейнерного типа осуществляется по III категории надежности электроснабжения ТП N 53 согласно схеме.
Границами балансовой принадлежности являются контактное соединение 6 ВРУ, которые указаны на схеме красными линиями. На балансе и в эксплуатации сетевой организации находятся: ВРУ дома по ул. Социалистическая, 60; на балансе и в эксплуатации потребителя находятся: автомат в ВРУ, отходящий кабель от ВАРУ до контейнера, электрооборудования контейнера.
Факт надлежащего технологического присоединения электроустановок потребителя не оспорен, обратного истцом не доказано. Присоединение ответчика к ВРУ дома является резервным, ответчик не осуществляет потребление электроэнергии через указанные сети. Основной ввод подключен напрямую от ТП ресурсоснабжающей организации, посредством которого функционирует АТС, что подтверждается актами снятия показаний с приборов учета, имеющихся в материалах дела.
В силу п. п. 27, 28 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" размещенный блок-контейнер оборудования АТС ПАО "Ростелеком" является сооружением связи.
Посредством данного сооружения связи, при наличии публичных обязательственно-правовых отношений, предоставляются услуги электросвязи более 800 абонентам, в том числе собственникам /потребителям многоквартирного дома по ул. Социалистическая, 60 в г. Бийске и социально значимым объектам.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указала на неверное толкование истцом условий договора N 51 от 14.11.2011, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2016, ошибочную его позицию о том, что договор заключен для оказания ответчиком услуг связи исключительно собственникам дома по ул. Социалистическая, 60, поскольку при буквальном прочтении условий договора сотрудничества N 51, заключенного между истцом и ответчиком следует, что договор заключен с целью обеспечения интересов собственников, нанимателей и иных лиц, владеющих помещениями, в том числе нежилыми, в многоквартирных домах. Обеспечение выполнения обязательств оператора перед пользователями по оказанию услуг связи, в том числе, в части организации сети связи, поддержания качества связи, работоспособности сети связи (п. п. 1.1, 1.2 договора).
Стоимость услуг в месяц определена в размере 500 руб., в указанную стоимость входят все оказываемые услуги в связи с выполнением оператором работ в МКД и все возможные расходы и затраты, которые могут возникнуть у собственников (представителя) в связи с выполнением оператором (п. п. 2.6, 2.8 договора). Доказательств задолженности по указанному договору в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы по определению среднерыночной стоимости различных видов услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку с учетом предмете спора - о взыскании неосновательного обогащения в виде фактически понесенных истцом затрат и невозмещенных ответчиком, не относится к предмету спора и не подлежит установлению по данному делу среднерыночная стоимость услуг. Ходатайство об определении рыночной стоимости услуг могло бы быть заявлено, если бы рассматривался предмет спора - об изменении условий договора в части его цены.
Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайства истца о назначении экспертизы так же как и суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, не выполнением требований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2017 года по делу N А03-18926/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.А.ФЕРТИКОВ
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)