Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 25.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от Кольцовой Е.Е. - Грин М.Е. - Криксин Ф.И. - дов. от 29.01.2015 N 1Д-189 сроком на 3 года
от Рыжова А.С. - конкурсный управляющий лично, по паспорту
от ООО "Нико-Моторс" - Демидова Л.Н. - дов. от 01.10.2016 на 1 год
рассмотрев 18.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
представителя учредителей ООО "Юнивет"
на определение от 15.03.2017
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 29.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями И.М. Клеандровым, О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым,
по заявлению представителя учредителей ООО "Юнивэт" Кольцовой Е.Е. о признании недействительным (недостоверным) отчета ИП Буравцова Г.И. N 66/7 от 16.05.2015 "Об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнивэт",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАИС" (далее - ООО "ГАИС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 установлено применять при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 152 от 20.08.2016.
В порядке параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрено заявление кредитора Тихомирова Алексея Владимировича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГАИС", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 15.06.2015 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ГАИС" (ОГРН 1035006450490, ИНН 5032045797) включено требование Султанова Рината Джанбековича о передаче жилого помещения проектной площадью 103,25 квадратных метров с условным номером N 103 в строящемся доме N 2, не завершенным строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных кредитором Султановым Р.Д. в сумме 10 428 931 руб. 45 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель учредителей ООО "Юнивет" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, признать отчет ИП Буравцова Г.И. N 66/7 от 16.02.2015 "Об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка" ненадлежащим. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель, в том числе, указал, что суды проигнорировали факт нарушения норм процессуального и материального права экспертом Климок В.В. ООО "Экспертно-юридическая фирма "НЭКС" при производстве повторной судебной экспертизы, оспариваемое определение не отражает пояснений эксперта Климок В.В., которые были озвучены последним в ходе судебного заседания 15.03.2017.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Нико-Моторс" и Рыжова А.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 12.03.2015 на основании решения собрания кредиторов должника от 12.03.2015, заключено соглашение об отступном б/н, согласно которому к ООО "НИКО-МОТОРС" перешли права аренды земельного участка, а требование кредитора уменьшилось в реестре на 1 590 000 рублей.
Пунктом 2.2. соглашения об отступном установлено, что стоимость передаваемого имущества в размере 1 590 000 рублей, определена на основании отчета N 66/07 от 16.02.2015 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, проведенной независимым оценщиком Буравцовым Г.И.
В ходе осуществления своих полномочий конкурсный управляющий Ермилин А.В. привлек к участию, в соответствии с договором на проведение оценки N 66/02/15 от 16.02.2015, индивидуального предпринимателя Буравцова Геннадия Ивановича, которым составлен отчет N 66/7 от 16.02.2015 "Об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка", кадастровый номер 50:09:0070101:228, площадью 5212 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, г.п. Андреевка, р.п. Андреевка.
Как следует из результатов оценки, изложенных на стр. 3 отчета, рыночная стоимость годового размера платы для передачи объекта оценки в аренду составляет 1 590 000 рублей.
Представитель учредителей должника считает, что стоимость является заниженной, необоснованной и не соответствующей сложившейся рыночной стоимости такой аренды, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявление о признании недействительным (недостоверным) отчета.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (абз. 4 п. 1) оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
Согласно п. 5.1 ст. 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.
Доказательства поступления такого требования в указанные законом сроки в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что заявление представителя учредителей Кольцовой Е.Е. о признании недействительным (недостоверным) отчета об оценке рыночной стоимости передаваемого имущества заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению исходя из того, что доказательств обращения конкурсного кредитора или уполномоченного органа к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка в указанные законом сроки в материалы дела не представлено, решение об установлении цены передаваемого имущества принято собранием кредиторов, а величина рыночной стоимости, полученной оценщиком, носит для общего собрания кредиторов рекомендательный характер.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Правомерным является вывод судов о том, что результат оценки, проведенной ИП Буравцовым Г.И., почти полностью совпадает с результатом оценки, проведенной ООО "Актуальность", нарушения, допущенные ИП Буравцовым Г.И. при составлении отчета, не повлияли на результат и, в связи с чем, отсутствуют основания для признания отчета недостоверным. Определением суда от 05.09.2016 по делу N А40-49723/13 о банкротстве ООО "ЮНИВЭТ" назначено проведение экспертизы, проведение экспертизы поручено Давыдову А.В. эксперту ООО "ФАНДОЦЕНКА", на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 5.212 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, р.п. Андреевка, кадастровый номер 50:09:0070101:228 по состоянию на 16.02.2015.
В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2016 поступило экспертное заключение Давыдова А.В. эксперта ООО "ФАНДОЦЕНКА".
Определением суда от 26.10.2016 назначено проведение повторной экспертизы по делу N А40-49723/13 о банкротстве ООО "ЮНИВЭТ", проведение экспертизы поручено Климок Вячеславу Викторовичу эксперту ООО "Экспертно-юридическая фирма "НЭКС".
13.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение N 14127 от 08.12.2016 эксперта ООО "Экспертно-юридическая фирма "НЭКС" Климок В.В., в котором сделан вывод о том, что рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 5 212 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, кадастровый номер 50:09:0070101:228, по состоянию на 16.02.2015 составляет 1 987 318 рублей.
Исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности, оценка имущества должника, несмотря на то, что ее проведение обязательно, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене. Следовательно, в отчетах оценщиков указана лишь рекомендованная ими цена.
Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных законом. Положениями Закона о банкротстве на внешнего управляющего не возложена обязанность по проведению обязательной оценки имущества должника.
Закон о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения процедуры) не предусматривает необходимости обязательного проведения повторной оценки, поскольку оценка носит рекомендательный характер.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания комитета кредиторов) повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже проведена оценка в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.
Учитывая тот факт, что само проведение конкурсным управляющим оценки имущества в соответствии с положениями Закона о банкротстве носит не обязательный, а исключительно рекомендательный характер, в установленный Законом о банкротстве срок, конкурсному управляющему требования о повторной оценке не поступало, требование заявителя, основанное только на том факте, что имеется иной, отличный от представленного Конкурсным управляющим отчет об оценке имущества, удовлетворению не подлежит.
Пунктом 2.2. соглашения об отступном установлено, что стоимость передаваемого имущества в размере 1 590 000 рублей, определена на основании отчета N 66/07 от 16.02.2015 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, проведенной независимым оценщиком Буравцовым Г.И. Таким образом, стоимость передаваемого имущества в размере 1 590 000 рублей была определена собранием кредиторов от 12.03.2015.
Собрание кредиторов должника от 12.03.2015 не признано недействительным.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А40-49723/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2017 N Ф05-5419/2017 ПО ДЕЛУ N А40-49723/2013
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N А40-49723/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 25.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от Кольцовой Е.Е. - Грин М.Е. - Криксин Ф.И. - дов. от 29.01.2015 N 1Д-189 сроком на 3 года
от Рыжова А.С. - конкурсный управляющий лично, по паспорту
от ООО "Нико-Моторс" - Демидова Л.Н. - дов. от 01.10.2016 на 1 год
рассмотрев 18.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
представителя учредителей ООО "Юнивет"
на определение от 15.03.2017
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 29.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями И.М. Клеандровым, О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым,
по заявлению представителя учредителей ООО "Юнивэт" Кольцовой Е.Е. о признании недействительным (недостоверным) отчета ИП Буравцова Г.И. N 66/7 от 16.05.2015 "Об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнивэт",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАИС" (далее - ООО "ГАИС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 установлено применять при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 152 от 20.08.2016.
В порядке параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрено заявление кредитора Тихомирова Алексея Владимировича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГАИС", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 15.06.2015 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ГАИС" (ОГРН 1035006450490, ИНН 5032045797) включено требование Султанова Рината Джанбековича о передаче жилого помещения проектной площадью 103,25 квадратных метров с условным номером N 103 в строящемся доме N 2, не завершенным строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных кредитором Султановым Р.Д. в сумме 10 428 931 руб. 45 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель учредителей ООО "Юнивет" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, признать отчет ИП Буравцова Г.И. N 66/7 от 16.02.2015 "Об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка" ненадлежащим. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель, в том числе, указал, что суды проигнорировали факт нарушения норм процессуального и материального права экспертом Климок В.В. ООО "Экспертно-юридическая фирма "НЭКС" при производстве повторной судебной экспертизы, оспариваемое определение не отражает пояснений эксперта Климок В.В., которые были озвучены последним в ходе судебного заседания 15.03.2017.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Нико-Моторс" и Рыжова А.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 12.03.2015 на основании решения собрания кредиторов должника от 12.03.2015, заключено соглашение об отступном б/н, согласно которому к ООО "НИКО-МОТОРС" перешли права аренды земельного участка, а требование кредитора уменьшилось в реестре на 1 590 000 рублей.
Пунктом 2.2. соглашения об отступном установлено, что стоимость передаваемого имущества в размере 1 590 000 рублей, определена на основании отчета N 66/07 от 16.02.2015 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, проведенной независимым оценщиком Буравцовым Г.И.
В ходе осуществления своих полномочий конкурсный управляющий Ермилин А.В. привлек к участию, в соответствии с договором на проведение оценки N 66/02/15 от 16.02.2015, индивидуального предпринимателя Буравцова Геннадия Ивановича, которым составлен отчет N 66/7 от 16.02.2015 "Об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка", кадастровый номер 50:09:0070101:228, площадью 5212 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, г.п. Андреевка, р.п. Андреевка.
Как следует из результатов оценки, изложенных на стр. 3 отчета, рыночная стоимость годового размера платы для передачи объекта оценки в аренду составляет 1 590 000 рублей.
Представитель учредителей должника считает, что стоимость является заниженной, необоснованной и не соответствующей сложившейся рыночной стоимости такой аренды, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявление о признании недействительным (недостоверным) отчета.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (абз. 4 п. 1) оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
Согласно п. 5.1 ст. 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.
Доказательства поступления такого требования в указанные законом сроки в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что заявление представителя учредителей Кольцовой Е.Е. о признании недействительным (недостоверным) отчета об оценке рыночной стоимости передаваемого имущества заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению исходя из того, что доказательств обращения конкурсного кредитора или уполномоченного органа к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка в указанные законом сроки в материалы дела не представлено, решение об установлении цены передаваемого имущества принято собранием кредиторов, а величина рыночной стоимости, полученной оценщиком, носит для общего собрания кредиторов рекомендательный характер.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Правомерным является вывод судов о том, что результат оценки, проведенной ИП Буравцовым Г.И., почти полностью совпадает с результатом оценки, проведенной ООО "Актуальность", нарушения, допущенные ИП Буравцовым Г.И. при составлении отчета, не повлияли на результат и, в связи с чем, отсутствуют основания для признания отчета недостоверным. Определением суда от 05.09.2016 по делу N А40-49723/13 о банкротстве ООО "ЮНИВЭТ" назначено проведение экспертизы, проведение экспертизы поручено Давыдову А.В. эксперту ООО "ФАНДОЦЕНКА", на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 5.212 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, р.п. Андреевка, кадастровый номер 50:09:0070101:228 по состоянию на 16.02.2015.
В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2016 поступило экспертное заключение Давыдова А.В. эксперта ООО "ФАНДОЦЕНКА".
Определением суда от 26.10.2016 назначено проведение повторной экспертизы по делу N А40-49723/13 о банкротстве ООО "ЮНИВЭТ", проведение экспертизы поручено Климок Вячеславу Викторовичу эксперту ООО "Экспертно-юридическая фирма "НЭКС".
13.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение N 14127 от 08.12.2016 эксперта ООО "Экспертно-юридическая фирма "НЭКС" Климок В.В., в котором сделан вывод о том, что рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 5 212 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, кадастровый номер 50:09:0070101:228, по состоянию на 16.02.2015 составляет 1 987 318 рублей.
Исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности, оценка имущества должника, несмотря на то, что ее проведение обязательно, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене. Следовательно, в отчетах оценщиков указана лишь рекомендованная ими цена.
Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных законом. Положениями Закона о банкротстве на внешнего управляющего не возложена обязанность по проведению обязательной оценки имущества должника.
Закон о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения процедуры) не предусматривает необходимости обязательного проведения повторной оценки, поскольку оценка носит рекомендательный характер.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания комитета кредиторов) повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже проведена оценка в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.
Учитывая тот факт, что само проведение конкурсным управляющим оценки имущества в соответствии с положениями Закона о банкротстве носит не обязательный, а исключительно рекомендательный характер, в установленный Законом о банкротстве срок, конкурсному управляющему требования о повторной оценке не поступало, требование заявителя, основанное только на том факте, что имеется иной, отличный от представленного Конкурсным управляющим отчет об оценке имущества, удовлетворению не подлежит.
Пунктом 2.2. соглашения об отступном установлено, что стоимость передаваемого имущества в размере 1 590 000 рублей, определена на основании отчета N 66/07 от 16.02.2015 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, проведенной независимым оценщиком Буравцовым Г.И. Таким образом, стоимость передаваемого имущества в размере 1 590 000 рублей была определена собранием кредиторов от 12.03.2015.
Собрание кредиторов должника от 12.03.2015 не признано недействительным.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А40-49723/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)