Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята "14" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войтовича Владимира Николаевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" мая 2017 года по делу N А33-29807/2016, принятое судьей Куликовой Д.С.,
установил:
муниципальное учреждение "Управление имущества администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Войтовичу Владимиру Николаевичу (ИНН 245700575910, ОГРН 304245718300152, далее - ответчик) об освобождении и возврате земельного участка с кадастровым N 24:55:0402009:2136, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, в районе ул. Талнахская, д. 35, общей площадью 81,0 кв. м по акту приема-передачи в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- - действия истца направлены на злоупотребление своими правами, так как изначально в его действиях усматривается нежелание заключить долгосрочный договор аренды, при этом фактически расположенный на земельном участке павильон имеет все признаки капитального строения и перемещен быть не может без существенных нарушений;
- - в 2016 году, согласовав с администрацией г. Норильска, арендатор произвел значительные улучшения павильона, согласовал новый план реконструкции, готовил пакет документов для заключения досрочного договора аренды;
- - в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 11.05.2012 N 7145, по условиям пункта 1.1. которого, на основании распоряжения администрации города Норильска от 11.05.2012 N 2040 арендодатель предоставляет арендатору по акту приема-передачи в аренду за плату определенный настоящим договором земельный участок. Земельный участок предоставляется из земель населенных пунктов, в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору кадастровом паспорте, который является неотъемлемой частью настоящего договора, площадью - 81,0 кв. м (36,1 кв. м - площадь под торговым павильоном, 44,9 кв. м - зона технического обслуживания) (пункт 1.2. договора). Земельный участок по договору предоставляется для использования в следующих целях: для установки временного сооружения "торговый павильон", расположенный по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, в районе ул. Талнахская, 35. Земельный участок, предоставленный по настоящему договору, не предназначен для размещения объектов недвижимого имущества, в течение срока действия договора аренды арендатор обязуется выполнить мероприятия по устранению замечаний в части нарушений требований правил пожарной безопасности (пункт 1.3. договора).
По акту приема-передачи от 11.05.2012 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в пользование.
В соответствии с пунктом 1.4. договора, срок аренды земельного участка устанавливается по 06.05.2013. Условия договора распространяются отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 09.06.2011 (пункт 1.5. договора).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5.1. договора, договор прекращает свое действие по окончании срока, указанного в пункте 1.4 договора, в случае, если до окончания указанного срока арендатор уведомил арендодателя о предстоящем освобождении арендуемого земельного участка, либо арендодатель возразил против использования арендатором земельного участка после окончания вышеуказанного срока.
Согласно информации, полученной на сайте Росреестра, земельный участок с кадастровым номером 24:55:01402009:2136, площадью - 81,0 кв. м расположенный по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, в районе ул. Талнахская, 35 снят с государственного кадастрового учета 11.06.2013.
Претензией от 06.06.2016 N 150-3038 (направлена ответчику 09.06.2016) истец сообщил ответчику, что в связи с систематическим нарушением существенных условий договора, Управление имущества администрации города Норильска отказывается от исполнения договора аренды земельного участка от 11.05.2012 N 7145, который просит считать расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и в этой связи предлагает в указанный срок освободить занимаемый земельный участок, кадастровый N 24:55:0402009:2136, площадью 81,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Норильск, район Центральный, в районе ул. Талнахская, д. 35, путем вывоза временного сооружения - торговый павильон, и передать земельный участок по акту приема-передачи в Управление имущества администрации города Норильска.
Главным специалистом отдела контроля муниципального имущества произведена проверка земельного участка с кадастровым N 24:55:0402009:2136, расположенного по адресу: г. Норильск, в районе ул. Талнахская, д. 35, общая площадь 81.0 кв. м, представленного на основании заключенного договора аренды земельного участка N 7145 от 11.05.2012 с ИП Войтовичем В.Н.
По результатам проверки установлено, что на земельном участке располагается временное сооружение - торговый павильон "Фантик", на момент проведения проверки в торговом павильоне торговую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Прыгунова Наталья Владимировна, в торговом павильоне осуществляется реализация алкогольной продукции (пиво), о чем составлены акты от 05.05.2016 N 5192/ЗУ и от 10.11.2016 N 5453/ЗУ проверки фактического использования земельного участка.
Ссылаясь на то, что ответчик не освободил земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика освободить и возвратить земельный участок с кадастровым N 24:55:0402009:2136, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, в районе ул. Талнахская, д. 35, общей площадью 81,0 кв. м по акту приема-передачи в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 11.05.2012 N 7145 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора, правовые основания для размещения ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке торгового павильона отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Обжалуя судебный акт, ответчик полагает, что в действия истца направлены на злоупотребление своими правами, так как изначально в его действиях усматривается нежелание заключить долгосрочный договор аренды, при этом фактически расположенный на земельном участке павильон имеет все признаки капитального строения и не может быть перемещен без существенных разрушений; в 2016 году с согласия администрации города Норильска арендатор произвел значительные улучшения павильона, согласовал новый план реконструкции, готовил пакет документов для заключения долгосрочного договора аренды.
Указанные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 договора аренды земельного участка от 11.05.2012 N 7145 с кадастровым N 24:55:0402009:2136 истец предоставил ответчику по акту приема-передачи в аренду за плату определенный настоящим договором земельный участок из земель населенных пунктов в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору кадастровом паспорте площадью 81,0 кв. м, (36,1 кв. м - площадь под торговым павильоном, 44,9 кв. м - зона технического обслуживания) для установки временного сооружения "торговый павильон", расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, в районе ул. Талнахская, 35.
Срок аренды земельного участка установлен по 06.05.2013.
По акту приема-передачи земельного участка от 11.05.2012 ответчиком принят земельный участок с кадастровым N 24:55:0402009:2136 площадью 81,0 кв. м, сформированный из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Красноярский край, г, Норильск, район Центральный, в районе ул. Талнахская, 35 для установки временного сооружения "торговый павильон".
Договор аренды подписан без замечаний и возражений со стороны арендатора и арендодателя.
Таким образом, по указанному договору аренды земельный участок предоставлялся для размещения временного сооружения, условиями договора не предусмотрено размещение на земельном участке объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации" объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие соответствующих разрешений уполномоченных органов на возведение объекта капитального строительства и предоставления в аренду спорного земельного участка для его эксплуатации.
Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2.3.12 договора аренды ответчик принял на себя обязательство освободить земельный участок не позднее двух недель с момента окончания срока действия настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
05.05.2016 главным специалистом контроля муниципального имущества произведена проверка земельного участка с кадастровым N 24:55:0402009:2136, расположенного по адресу: г. Норильск, в районе ул. Галнахская, д. 35, общая площадь 81,0 кв. м, представленного на основании заключенного договора аренды земельного участка от 11.05.2012 N 7145 с ИП Войтовичем В.Н.
Проверка проводилась согласно письму управления потребительского рынка и услуг по продаже пива в нестационарном торговом объекте. По результатам проверки установлено, что на земельном участке располагается временное сооружение - торговый павильон "Фантик", на момент проведения проверки в торговом павильоне торговую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Прыгунова Наталья Владимировна, в торговом павильоне осуществляется реализация алкогольной продукции (пиво).
По итогам проверки составлен акт от 05.05.2016 N 5192/ЗУ фактического использования земельного участка.
06.06.2016 (исх. N 150-3028/155), в связи с нарушением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, реализацией алкогольной продукции в нарушение требований Федерального закона N 171-ФЗ, истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости уплаты образовавшейся задолженности, начисленных пени.
Также истец, в связи с систематическим нарушением существенных условий договора, уведомил ответчика об отказе от исполнения договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения настоящей претензии и требованием освободить и возвратить занимаемый земельный участок по акту приема-передачи.
05.10.2016 копия претензии была вручена представителю ответчика по доверенности - Прыгуновой Н.В.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, надлежащее поведение арендатора при прекращении договора аренды состоит в том, чтобы не только вернуть земельный участок арендодателю, но и вернуть его в том состоянии, в котором его получил, в данном случае - свободным от какого-либо имущества.
Доказательства возврата ответчиком истцу земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, в районе ул. Талнахская, д. 35, общей площадью 81,0 кв. м (ранее земельный участок имел кадастровый номер 24:55:0402009:2136), в том состоянии, в котором он его получил, в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка от 11.05.2012 N 7145 прекратил свое действие, ответчиком не предоставлено доказательств возврата земельного участка истцу, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность возвратить арендованное имущество, предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не исполнена.
Факт снятия спорного земельного участка с кадастрового учета не дает ответчику оснований для пользования земельным участком в отсутствие правовых оснований.
С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика освободить и возвратить по акту приема-передачи в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, в районе ул. Талнахская, д. 35, общей площадью 81,0 кв. м (ранее земельный участок имел кадастровый номер 24:55:0402009:2136), правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.
Согласно пункту 2 информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.
Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Материалами дела не усматривается причинение (прямо или косвенно) вреда истцом ответчику. Ссылка ответчика на то, что действия истца направлены на злоупотребление своими правами, так как изначально в его действиях усматривается нежелание заключить долгосрочный договор аренды, при этом фактически расположенный на земельном участке павильон имеет все признаки капитального строения и перемещен быть не может без существенных нарушений, является несостоятельной, поскольку заключение срочного договора аренды на размещение временного сооружения в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как злоупотребление правом, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае именно со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора аренды, поскольку пунктом 1.1 договора предусмотрено, что земельный участок по договору предоставляется для использования в следующих целях: для установки временного сооружения "торговый павильон". Земельный участок, предоставленный по настоящему договору, не предназначен для размещения объектов недвижимого имущества.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2017 года по делу N А33-29807/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" мая 2017 года по делу N А33-29807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N А33-29807/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А33-29807/2016
Резолютивная часть постановления принята "14" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войтовича Владимира Николаевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" мая 2017 года по делу N А33-29807/2016, принятое судьей Куликовой Д.С.,
установил:
муниципальное учреждение "Управление имущества администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Войтовичу Владимиру Николаевичу (ИНН 245700575910, ОГРН 304245718300152, далее - ответчик) об освобождении и возврате земельного участка с кадастровым N 24:55:0402009:2136, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, в районе ул. Талнахская, д. 35, общей площадью 81,0 кв. м по акту приема-передачи в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- - действия истца направлены на злоупотребление своими правами, так как изначально в его действиях усматривается нежелание заключить долгосрочный договор аренды, при этом фактически расположенный на земельном участке павильон имеет все признаки капитального строения и перемещен быть не может без существенных нарушений;
- - в 2016 году, согласовав с администрацией г. Норильска, арендатор произвел значительные улучшения павильона, согласовал новый план реконструкции, готовил пакет документов для заключения досрочного договора аренды;
- - в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 11.05.2012 N 7145, по условиям пункта 1.1. которого, на основании распоряжения администрации города Норильска от 11.05.2012 N 2040 арендодатель предоставляет арендатору по акту приема-передачи в аренду за плату определенный настоящим договором земельный участок. Земельный участок предоставляется из земель населенных пунктов, в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору кадастровом паспорте, который является неотъемлемой частью настоящего договора, площадью - 81,0 кв. м (36,1 кв. м - площадь под торговым павильоном, 44,9 кв. м - зона технического обслуживания) (пункт 1.2. договора). Земельный участок по договору предоставляется для использования в следующих целях: для установки временного сооружения "торговый павильон", расположенный по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, в районе ул. Талнахская, 35. Земельный участок, предоставленный по настоящему договору, не предназначен для размещения объектов недвижимого имущества, в течение срока действия договора аренды арендатор обязуется выполнить мероприятия по устранению замечаний в части нарушений требований правил пожарной безопасности (пункт 1.3. договора).
По акту приема-передачи от 11.05.2012 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в пользование.
В соответствии с пунктом 1.4. договора, срок аренды земельного участка устанавливается по 06.05.2013. Условия договора распространяются отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 09.06.2011 (пункт 1.5. договора).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5.1. договора, договор прекращает свое действие по окончании срока, указанного в пункте 1.4 договора, в случае, если до окончания указанного срока арендатор уведомил арендодателя о предстоящем освобождении арендуемого земельного участка, либо арендодатель возразил против использования арендатором земельного участка после окончания вышеуказанного срока.
Согласно информации, полученной на сайте Росреестра, земельный участок с кадастровым номером 24:55:01402009:2136, площадью - 81,0 кв. м расположенный по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, в районе ул. Талнахская, 35 снят с государственного кадастрового учета 11.06.2013.
Претензией от 06.06.2016 N 150-3038 (направлена ответчику 09.06.2016) истец сообщил ответчику, что в связи с систематическим нарушением существенных условий договора, Управление имущества администрации города Норильска отказывается от исполнения договора аренды земельного участка от 11.05.2012 N 7145, который просит считать расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и в этой связи предлагает в указанный срок освободить занимаемый земельный участок, кадастровый N 24:55:0402009:2136, площадью 81,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Норильск, район Центральный, в районе ул. Талнахская, д. 35, путем вывоза временного сооружения - торговый павильон, и передать земельный участок по акту приема-передачи в Управление имущества администрации города Норильска.
Главным специалистом отдела контроля муниципального имущества произведена проверка земельного участка с кадастровым N 24:55:0402009:2136, расположенного по адресу: г. Норильск, в районе ул. Талнахская, д. 35, общая площадь 81.0 кв. м, представленного на основании заключенного договора аренды земельного участка N 7145 от 11.05.2012 с ИП Войтовичем В.Н.
По результатам проверки установлено, что на земельном участке располагается временное сооружение - торговый павильон "Фантик", на момент проведения проверки в торговом павильоне торговую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Прыгунова Наталья Владимировна, в торговом павильоне осуществляется реализация алкогольной продукции (пиво), о чем составлены акты от 05.05.2016 N 5192/ЗУ и от 10.11.2016 N 5453/ЗУ проверки фактического использования земельного участка.
Ссылаясь на то, что ответчик не освободил земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика освободить и возвратить земельный участок с кадастровым N 24:55:0402009:2136, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, в районе ул. Талнахская, д. 35, общей площадью 81,0 кв. м по акту приема-передачи в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 11.05.2012 N 7145 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора, правовые основания для размещения ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке торгового павильона отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Обжалуя судебный акт, ответчик полагает, что в действия истца направлены на злоупотребление своими правами, так как изначально в его действиях усматривается нежелание заключить долгосрочный договор аренды, при этом фактически расположенный на земельном участке павильон имеет все признаки капитального строения и не может быть перемещен без существенных разрушений; в 2016 году с согласия администрации города Норильска арендатор произвел значительные улучшения павильона, согласовал новый план реконструкции, готовил пакет документов для заключения долгосрочного договора аренды.
Указанные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 договора аренды земельного участка от 11.05.2012 N 7145 с кадастровым N 24:55:0402009:2136 истец предоставил ответчику по акту приема-передачи в аренду за плату определенный настоящим договором земельный участок из земель населенных пунктов в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору кадастровом паспорте площадью 81,0 кв. м, (36,1 кв. м - площадь под торговым павильоном, 44,9 кв. м - зона технического обслуживания) для установки временного сооружения "торговый павильон", расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, в районе ул. Талнахская, 35.
Срок аренды земельного участка установлен по 06.05.2013.
По акту приема-передачи земельного участка от 11.05.2012 ответчиком принят земельный участок с кадастровым N 24:55:0402009:2136 площадью 81,0 кв. м, сформированный из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Красноярский край, г, Норильск, район Центральный, в районе ул. Талнахская, 35 для установки временного сооружения "торговый павильон".
Договор аренды подписан без замечаний и возражений со стороны арендатора и арендодателя.
Таким образом, по указанному договору аренды земельный участок предоставлялся для размещения временного сооружения, условиями договора не предусмотрено размещение на земельном участке объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации" объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие соответствующих разрешений уполномоченных органов на возведение объекта капитального строительства и предоставления в аренду спорного земельного участка для его эксплуатации.
Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2.3.12 договора аренды ответчик принял на себя обязательство освободить земельный участок не позднее двух недель с момента окончания срока действия настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
05.05.2016 главным специалистом контроля муниципального имущества произведена проверка земельного участка с кадастровым N 24:55:0402009:2136, расположенного по адресу: г. Норильск, в районе ул. Галнахская, д. 35, общая площадь 81,0 кв. м, представленного на основании заключенного договора аренды земельного участка от 11.05.2012 N 7145 с ИП Войтовичем В.Н.
Проверка проводилась согласно письму управления потребительского рынка и услуг по продаже пива в нестационарном торговом объекте. По результатам проверки установлено, что на земельном участке располагается временное сооружение - торговый павильон "Фантик", на момент проведения проверки в торговом павильоне торговую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Прыгунова Наталья Владимировна, в торговом павильоне осуществляется реализация алкогольной продукции (пиво).
По итогам проверки составлен акт от 05.05.2016 N 5192/ЗУ фактического использования земельного участка.
06.06.2016 (исх. N 150-3028/155), в связи с нарушением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, реализацией алкогольной продукции в нарушение требований Федерального закона N 171-ФЗ, истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости уплаты образовавшейся задолженности, начисленных пени.
Также истец, в связи с систематическим нарушением существенных условий договора, уведомил ответчика об отказе от исполнения договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения настоящей претензии и требованием освободить и возвратить занимаемый земельный участок по акту приема-передачи.
05.10.2016 копия претензии была вручена представителю ответчика по доверенности - Прыгуновой Н.В.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, надлежащее поведение арендатора при прекращении договора аренды состоит в том, чтобы не только вернуть земельный участок арендодателю, но и вернуть его в том состоянии, в котором его получил, в данном случае - свободным от какого-либо имущества.
Доказательства возврата ответчиком истцу земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, в районе ул. Талнахская, д. 35, общей площадью 81,0 кв. м (ранее земельный участок имел кадастровый номер 24:55:0402009:2136), в том состоянии, в котором он его получил, в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка от 11.05.2012 N 7145 прекратил свое действие, ответчиком не предоставлено доказательств возврата земельного участка истцу, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность возвратить арендованное имущество, предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не исполнена.
Факт снятия спорного земельного участка с кадастрового учета не дает ответчику оснований для пользования земельным участком в отсутствие правовых оснований.
С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика освободить и возвратить по акту приема-передачи в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, в районе ул. Талнахская, д. 35, общей площадью 81,0 кв. м (ранее земельный участок имел кадастровый номер 24:55:0402009:2136), правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.
Согласно пункту 2 информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.
Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Материалами дела не усматривается причинение (прямо или косвенно) вреда истцом ответчику. Ссылка ответчика на то, что действия истца направлены на злоупотребление своими правами, так как изначально в его действиях усматривается нежелание заключить долгосрочный договор аренды, при этом фактически расположенный на земельном участке павильон имеет все признаки капитального строения и перемещен быть не может без существенных нарушений, является несостоятельной, поскольку заключение срочного договора аренды на размещение временного сооружения в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как злоупотребление правом, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае именно со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора аренды, поскольку пунктом 1.1 договора предусмотрено, что земельный участок по договору предоставляется для использования в следующих целях: для установки временного сооружения "торговый павильон". Земельный участок, предоставленный по настоящему договору, не предназначен для размещения объектов недвижимого имущества.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2017 года по делу N А33-29807/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" мая 2017 года по делу N А33-29807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)