Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец самостоятельно нес бремя оплаты расходов по оплате коммунальных платежей за газоснабжение при условии наличия иных совладельцев объекта недвижимости, в чьи обязанности как сособственников данного имущества входит обязанность по содержанию имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каменская М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Хаянян Т.А., Молотиевского А.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к К.Н., Водяной Е.В. об определении доли в оплате расходов по коммунальным платежам, взыскании денежных средств, по встречному иску К.Н. к Г., ПАО "ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону", АО "Ростовводоканал", ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", третьи лица - Водяная Е.В. о взыскании оплаты за коммунальные платежи, признании недействительным договоров, аннулировании договора, обязании заключить договоры, по встречному иску Водяной Е.В. к ПАО "ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону", АО "Ростовводоканал", ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" об обязании заключить договоры по апелляционным жалобам Водяной Е.В., К.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия
Г. обратился в суд с иском к К.Н., Водяной Е.В. об определении доли в оплате расходов по коммунальным платежам, взыскании денежных средств в счет компенсации понесенных платежей за коммунальные услуги, указав в обоснование своих требований, что он является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совладельцами указанных объектов недвижимости являются К.Н., в размере 3/5 доли, и Водяная Е.В., в размере 1/5 доли. Фактически в домовладении проживает К.Н., на территории домовладения установлен счетчик потребления электроэнергии, газ и вода рассчитываются с учетом площади домовладения и норм потребления. Расходы оплачиваются по одному платежному документу. Ответчики не несут бремя содержания своего имущества по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, образовывается задолженность, которую он вынужден единолично оплачивать.
К.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Г., ПАО "ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону", АО "Ростовводоканал", ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" об обязании заключить договоры, взыскании оплаты за коммунальные платежи, указав в обоснование, что Г. получил свою 1/5 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора дарения и зарегистрировал свое право только 10.10.2014, в то время как у нее и Водяной Е.В. право собственности возникло намного ранее. В настоящее время доли совладельцев не выделены, порядок пользования между ними не определен. Считает, что каждый из совладельцев должен оплачивать коммунальные услуги согласно потребленного количества, а не согласно имеющимся у них долям в домовладении. Она обратилась в ресурсоснабжаюшие организации по вопросу заключения с ней договоров на поставку услуг по водоснабжению, газоснабжению и электроснабжению, однако ей было отказано в заключении договоров по причине того, что данные договоры заключены с Г. Учитывая, что Г. с момента приобретения права собственности и до настоящего времени не оплачивал расходы по вывозу бытовых отходов и электроэнергию, имеет перед ней задолженность по оплате услуг по водоснабжению, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации понесенных ею расходов по коммунальным платежам, а также обязать ресурсоснабжающие организации заключить с ней договоры на поставку услуг, также просила признать договоры, заключенные с Г. на поставку услуг недействительными, обязать ресурсоснабжающие организации заключить договора с ней на имеющиеся лицевые счета, обязать Г. не чинить препятствий в пользовании домовладением, в том числе летней кухней, освободить летнюю кухню от вещей, взыскать с него в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба за разрушение отопительной печи, коридора летней кухни и отопительного прибора 118373 руб.
Водяная Е.В. в свою очередь обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Г., К.Н., ПАО "ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону", АО "Ростовводоканал", ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" об обязании заключить договоры на поставку коммунальных услуг, нечинении препятствий в пользовании домовладением, в том числе летней кухней, освобождении летней кухни от вещей Г., взыскании с него в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба за разрушение отопительной печи, коридора летней кухни и отопительного прибора в размере 24746 руб., вселении и обязании передать ей домовую книгу.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 1/5 доли жилого дома и земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в данном доме не проживает, услугами не пользуется, никаких платежей на нее не начисляется. Для исключения недоразумений с остальными собственниками по оплате коммунальных платежей, считает необходимым заключить договора на поставку и газоснабжения.
Поскольку Г. без согласия других совладельцев заполнил летную кухню своими вещами, разрушил отопительную печь, коридор летней кухни и отопительный прибор, в связи с чем, в настоящее время отопление в доме отсутствует, полагает, что он должен выплатить ей компенсацию за разрушенное имущество соразмерно ее доле. Также она хочет воспользоваться своим правом как собственник и перейти проживать в спорное домовладение для оказания помощи К.Н. по содержанию жилого дома, в связи с чем просит суд вселить ее в жилой дом и обязать К.Н. передать ей домовую книгу для последующей регистрации по месту жительства.
В судебном заседании 12.04.2016 года исковые требования Г. к К.Н., Водяной Е.В. об обязании передать домовую книгу, вселении, взыскании судебных расходов, встречные исковые требования К.Н. к Г., ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", АО "Ростовводоканал", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" третье лицо- Водяная Е.В. об обязании Г. не чинить препятствий в пользовании жилым домом, в том числе кухней лит. "А1" и освободить кухню от занесенных туда вещей, взыскать с Г. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба взыскании судебных расходов, а также требования по встречному иску Водяной Е.В. к Г., К.Н. ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", АО "Ростовводоканал", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об обязании Г. не чинить препятствий в пользовании домовладением, в том числе и летней кухней лит. "Г" передаче ей ключей, освобождении помещения кухни лит. "А1" и коридора от вещей; взыскании с Г. в ее пользу денежных средств в счет возмещения причиненного вреда, вселении, обязании К.Н. передать домовую книгу на домовладение, взыскание судебных расходов выделены в отдельное производство.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2016 года, суд постановил: определить Г. 1/5 долю, Водяной Е.В. 1/5, К.Н. 3/5 за коммунальные услуги в виде газоснабжения и электроснабжения в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Обязать ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", и ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", производить начисления за газоснабжение и электроснабжение согласно установленным долям и оформления Г., К.Н., Водяной Е.В., отдельных платежных документов на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исходя из установленных долей с 01.12.2015.
Суд взыскал с К.Н. в пользу Г. в счет компенсации понесенных платежей за коммунальные услуги 16842,30 руб., в том числе за газоснабжение 15079,27 руб., за водоснабжение 1763,03 руб. Взыскал с Водяной Е.В. в пользу Г. в счет компенсации понесенных платежей за коммунальные услуги в размере 6159,53 руб., в том числе за газоснабжение 5571,86 руб., за водоснабжение 587,67 руб. Взыскал с Г. в пользу К.Н. в счет компенсации понесенных расходов за коммунальные платежи в размере 1885,70 руб., в том числе за электроснабжение в размере 1648,40 руб., за вывоз бытовых отходов - 237,30 руб.
В удовлетворении остальных части встречных исковых требований К.Н., отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Водяной Е.В. к ПАО "ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону", АО "Ростовводоканал", ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" об обязании заключить договоры, отказать.
В апелляционной жалобе К.Н. считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Апеллянт, повторяя доводы встречного искового заявления, указывает на то, что судом допущено противоречивое толкование одних и тех же доказательств, лицевые счета были открыты еще при жизни ее матери К.М., с которой она проживала с 1966 г. и которые ею оплачивались, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены в конклюдентной форме. Ссылается на то, что ресурсоснабжающие организации безосновательно разорвали с ней договорные отношения, а договор заключен с лицом не имеющим реальной жилой площади, поскольку акта об определении границ не составлялось, определение порядка пользования и раздела помещений не было. Полагает не основанным на законе вывод суда о том, что не предусмотрена обязательная письменная форма заключения договора. Указывает, что разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в соответствии с долями в домовладении, суд допустил ошибку при подсчете сумм подлежащих взысканию за водоснабжение и газоснабжение в пользу Г.
В апелляционной жалобе В. считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Апеллянт указывает на то, что выводы суда сделаны при неверном толковании норм материального права и при ненадлежащем исследовании материалов гражданского дела, не согласна с определением собственникам общей долевой собственности долей за коммунальные услуги.
Кроме того, ссылается на то, что отсутствие в материалах дела обращения Водяной Е.В. с заявлениями о заключении с ней договоров энергоснабжения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку является лишь основанием для оставления иска без рассмотрения.
В возражениях на апелляционные жалобы АО "Ростовводоканал", Г., ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просили оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав К.Н., ее представителя по доверенности К.В., представителя Г. по доверенности и по ордеру Ш., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 210, 247, 249 ГК РФ, статей 30, 153, 154 ЖК РФ и исходил из того, что в силу прямого указания действующего законодательства собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы по оплате коммунальных услуг в рамках заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.
При этом суд учел, что жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно: Г. и Водяной Е.В. принадлежит по 1/5 доли домовладения, К.Н. - 3/5 доли. Право собственности сторонами зарегистрировано в установленном законом порядке.
Поставка газа в домовладение по указанному адресу осуществляет ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", водоснабжение дома осуществляет АО "Ростовводоканал", энергоснабжение - ПАО "ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону". Квитанции по оплате услуг выписываются на имя одного совладельца Г., который несет бремя по оплате данных коммунальных услуг. Согласно предоставленным квитанциям, с момента приобретения Г. права собственности на жилой дом им оплачена поставка газа в размере 27859,28 рублей, включая оплату за декабрь 2015 г. С марта 2015 г. водоснабжение по домовладению осуществляется по отдельным лицевым счетам, открытым на имя Г. и К.Н.
С учетом того, что в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО "ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону", ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", обязанности по начислению оплаты коммунальных услуг в виде газоснабжения и электроснабжения согласно установленным долям и обязанность по оформлению Г., К.Н. и Водяной Е.В. отдельных платежных документов на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исходя из установленных долей, начиная с 01.12.2015. При этом суд не усмотрел основания для разделения лицевых счетов.
Исходя из доказанности несения Г. расходов по оплате коммунальных услуг по газоснабжению и водоснабжению, суд посчитал возможным взыскать в пользу Г. расходы с К.Н. 15079,27 руб. за газоснабжение, с Водяной Е.В. - 5571,86 руб., пропорционально их долям в домовладении, исходя из того, что Г. самостоятельно нес бремя оплаты расходов по оплате коммунальных платежей за газоснабжение при условии наличия иных совладельцев объекта недвижимости, в чьи обязанности как сособственником данного имущества входит обязанность по содержанию имущества.
Также суд посчитал подлежащими взысканию расходы по оплате услуг водоснабжения за период с 15.02.2014 по 15.02.2015 с К.Н. в размере 1763,03 руб., с Водяной Е.В. - 587,67 руб., поскольку в указанный период оплата производилась Г. за поставку коммунальной услуги по водоснабжению по единому лицевому счету. Оплата по дельным лицевым счетам стала производиться с марта 2015 года.
При этом суд также усмотрел основания для взыскания с Г. расходов по оплате электроэнергии в размере 1648,40 руб., соразмерно его 1/5 доли в домовладении и расходы, понесенные К.Н. за период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года 237,3 руб. за вывоз бытовых отходов, исходя из доказанности того, что Г. данные расходы не были понесены.
Разрешая встречный иск К.Н. суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании недействительными договоров на поставку газа, воды и электроэнергии, заключенных с Г., ввиду отсутствия законных оснований для признания их таковыми, сославшись на то, что данные договора ранее не были заключены с К.Н., а лицевые счета были открыты на К.А.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, чья доля в настоящее время зарегистрирована за Г. Поскольку в марте 2015 г. на К.Н. был открыт лицевой счет, а в октябре 2015 г. ею была произведена оплата по водоснабжению в размере 14114,50 руб. суд пришел к выводу о наличии с указанного времени договорных отношений между К.Н. и АО "Ростовводоканал".
Также суд, разрешая требования встречного иска Водяной Е.В. не усмотрел оснований для его удовлетворения и обязания заключить с Водяной Е.В. договор на поставку услуги по водоснабжению, газоснабжению, электроснабжению, ввиду недоказанности иска, так как суду не было представлено доказательств того, что она обращалась с соответствующими заявлениями к ресурсоснабжающим организациям и ей было отказано в заключении договоров.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, сделанными при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не усматривает основания отмены законного и обоснованного решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Водяной Е.В. и К.Н., поскольку изложенные в жалобах доводы уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана подробная и надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы К.Н. о том, что ранее ею производились оплаты по коммунальным платежам, что свидетельствует о заключении с ней договоров в конклюдентной форме, судебная коллегия отклоняет. Сам по себе факт оплаты по квитанциям, выставляемым ресурсоснабжающими организациями как и проведение в дом водоснабжения и газификации, не свидетельствует о наличии договорных отношений с К.Н. Как правильно указал суд первой инстанции Г. является правопреемником доли в домовладении перешедшей от К.А.А., бывшего собственника, который состоял в договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями.
Утверждение апеллянта о том, что, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в соответствии с долями в домовладении, суд допустил ошибку при подсчете сумм подлежащих взысканию за водоснабжение и газоснабжение в пользу истца, опровергается материалами дела. Как правильно указал суд первой инстанции, сумма в размере 14114,50 руб., оплаченная за водоснабжение за период марта по октябрь 2015 г. является самостоятельным расходами К.Н. по открытому на ее имя лицевому счету с марта 2015 года, тогда как Г. заявлен период с 15.02.2014 г. по 15.02.2015 г. Доказательства оплаты К.Н. за газоснабжение в размере 11084 руб. отсутствуют. При этом, К.Н. и ее представитель, приводя в апелляционной инстанции указанный довод, не обосновали ссылками на конкретные платежные документы факт неучета платежей.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в соответствии с долями в домовладении, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Судебная коллегия не может принять как основание для отмены решения суда довод апелляционной жалобы Водяной Е.В. в части несогласия с определенным судом порядком распределения расходов по оплате коммунальных платежей между сособственниками пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, поскольку бремя содержания недвижимого жилого имущества лежит на всех собственниках в силу прямого указания закона.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
С учетом того, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцу по встречному иску Водяной Е.В. следовало представить соответствующие доказательства невозможности заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями во вне судебном порядке. Поскольку таких доказательств представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Водяной Е.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Водяной Е.В., К.Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 33-12419/2016
Требование: Об определении доли в оплате расходов по коммунальным платежам, взыскании денежных средств.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец самостоятельно нес бремя оплаты расходов по оплате коммунальных платежей за газоснабжение при условии наличия иных совладельцев объекта недвижимости, в чьи обязанности как сособственников данного имущества входит обязанность по содержанию имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 33-12419/2016
Судья Каменская М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Хаянян Т.А., Молотиевского А.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к К.Н., Водяной Е.В. об определении доли в оплате расходов по коммунальным платежам, взыскании денежных средств, по встречному иску К.Н. к Г., ПАО "ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону", АО "Ростовводоканал", ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", третьи лица - Водяная Е.В. о взыскании оплаты за коммунальные платежи, признании недействительным договоров, аннулировании договора, обязании заключить договоры, по встречному иску Водяной Е.В. к ПАО "ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону", АО "Ростовводоканал", ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" об обязании заключить договоры по апелляционным жалобам Водяной Е.В., К.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к К.Н., Водяной Е.В. об определении доли в оплате расходов по коммунальным платежам, взыскании денежных средств в счет компенсации понесенных платежей за коммунальные услуги, указав в обоснование своих требований, что он является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совладельцами указанных объектов недвижимости являются К.Н., в размере 3/5 доли, и Водяная Е.В., в размере 1/5 доли. Фактически в домовладении проживает К.Н., на территории домовладения установлен счетчик потребления электроэнергии, газ и вода рассчитываются с учетом площади домовладения и норм потребления. Расходы оплачиваются по одному платежному документу. Ответчики не несут бремя содержания своего имущества по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, образовывается задолженность, которую он вынужден единолично оплачивать.
К.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Г., ПАО "ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону", АО "Ростовводоканал", ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" об обязании заключить договоры, взыскании оплаты за коммунальные платежи, указав в обоснование, что Г. получил свою 1/5 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора дарения и зарегистрировал свое право только 10.10.2014, в то время как у нее и Водяной Е.В. право собственности возникло намного ранее. В настоящее время доли совладельцев не выделены, порядок пользования между ними не определен. Считает, что каждый из совладельцев должен оплачивать коммунальные услуги согласно потребленного количества, а не согласно имеющимся у них долям в домовладении. Она обратилась в ресурсоснабжаюшие организации по вопросу заключения с ней договоров на поставку услуг по водоснабжению, газоснабжению и электроснабжению, однако ей было отказано в заключении договоров по причине того, что данные договоры заключены с Г. Учитывая, что Г. с момента приобретения права собственности и до настоящего времени не оплачивал расходы по вывозу бытовых отходов и электроэнергию, имеет перед ней задолженность по оплате услуг по водоснабжению, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации понесенных ею расходов по коммунальным платежам, а также обязать ресурсоснабжающие организации заключить с ней договоры на поставку услуг, также просила признать договоры, заключенные с Г. на поставку услуг недействительными, обязать ресурсоснабжающие организации заключить договора с ней на имеющиеся лицевые счета, обязать Г. не чинить препятствий в пользовании домовладением, в том числе летней кухней, освободить летнюю кухню от вещей, взыскать с него в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба за разрушение отопительной печи, коридора летней кухни и отопительного прибора 118373 руб.
Водяная Е.В. в свою очередь обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Г., К.Н., ПАО "ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону", АО "Ростовводоканал", ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" об обязании заключить договоры на поставку коммунальных услуг, нечинении препятствий в пользовании домовладением, в том числе летней кухней, освобождении летней кухни от вещей Г., взыскании с него в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба за разрушение отопительной печи, коридора летней кухни и отопительного прибора в размере 24746 руб., вселении и обязании передать ей домовую книгу.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 1/5 доли жилого дома и земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в данном доме не проживает, услугами не пользуется, никаких платежей на нее не начисляется. Для исключения недоразумений с остальными собственниками по оплате коммунальных платежей, считает необходимым заключить договора на поставку и газоснабжения.
Поскольку Г. без согласия других совладельцев заполнил летную кухню своими вещами, разрушил отопительную печь, коридор летней кухни и отопительный прибор, в связи с чем, в настоящее время отопление в доме отсутствует, полагает, что он должен выплатить ей компенсацию за разрушенное имущество соразмерно ее доле. Также она хочет воспользоваться своим правом как собственник и перейти проживать в спорное домовладение для оказания помощи К.Н. по содержанию жилого дома, в связи с чем просит суд вселить ее в жилой дом и обязать К.Н. передать ей домовую книгу для последующей регистрации по месту жительства.
В судебном заседании 12.04.2016 года исковые требования Г. к К.Н., Водяной Е.В. об обязании передать домовую книгу, вселении, взыскании судебных расходов, встречные исковые требования К.Н. к Г., ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", АО "Ростовводоканал", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" третье лицо- Водяная Е.В. об обязании Г. не чинить препятствий в пользовании жилым домом, в том числе кухней лит. "А1" и освободить кухню от занесенных туда вещей, взыскать с Г. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба взыскании судебных расходов, а также требования по встречному иску Водяной Е.В. к Г., К.Н. ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", АО "Ростовводоканал", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об обязании Г. не чинить препятствий в пользовании домовладением, в том числе и летней кухней лит. "Г" передаче ей ключей, освобождении помещения кухни лит. "А1" и коридора от вещей; взыскании с Г. в ее пользу денежных средств в счет возмещения причиненного вреда, вселении, обязании К.Н. передать домовую книгу на домовладение, взыскание судебных расходов выделены в отдельное производство.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2016 года, суд постановил: определить Г. 1/5 долю, Водяной Е.В. 1/5, К.Н. 3/5 за коммунальные услуги в виде газоснабжения и электроснабжения в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Обязать ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", и ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", производить начисления за газоснабжение и электроснабжение согласно установленным долям и оформления Г., К.Н., Водяной Е.В., отдельных платежных документов на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исходя из установленных долей с 01.12.2015.
Суд взыскал с К.Н. в пользу Г. в счет компенсации понесенных платежей за коммунальные услуги 16842,30 руб., в том числе за газоснабжение 15079,27 руб., за водоснабжение 1763,03 руб. Взыскал с Водяной Е.В. в пользу Г. в счет компенсации понесенных платежей за коммунальные услуги в размере 6159,53 руб., в том числе за газоснабжение 5571,86 руб., за водоснабжение 587,67 руб. Взыскал с Г. в пользу К.Н. в счет компенсации понесенных расходов за коммунальные платежи в размере 1885,70 руб., в том числе за электроснабжение в размере 1648,40 руб., за вывоз бытовых отходов - 237,30 руб.
В удовлетворении остальных части встречных исковых требований К.Н., отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Водяной Е.В. к ПАО "ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону", АО "Ростовводоканал", ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" об обязании заключить договоры, отказать.
В апелляционной жалобе К.Н. считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Апеллянт, повторяя доводы встречного искового заявления, указывает на то, что судом допущено противоречивое толкование одних и тех же доказательств, лицевые счета были открыты еще при жизни ее матери К.М., с которой она проживала с 1966 г. и которые ею оплачивались, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены в конклюдентной форме. Ссылается на то, что ресурсоснабжающие организации безосновательно разорвали с ней договорные отношения, а договор заключен с лицом не имеющим реальной жилой площади, поскольку акта об определении границ не составлялось, определение порядка пользования и раздела помещений не было. Полагает не основанным на законе вывод суда о том, что не предусмотрена обязательная письменная форма заключения договора. Указывает, что разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в соответствии с долями в домовладении, суд допустил ошибку при подсчете сумм подлежащих взысканию за водоснабжение и газоснабжение в пользу Г.
В апелляционной жалобе В. считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Апеллянт указывает на то, что выводы суда сделаны при неверном толковании норм материального права и при ненадлежащем исследовании материалов гражданского дела, не согласна с определением собственникам общей долевой собственности долей за коммунальные услуги.
Кроме того, ссылается на то, что отсутствие в материалах дела обращения Водяной Е.В. с заявлениями о заключении с ней договоров энергоснабжения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку является лишь основанием для оставления иска без рассмотрения.
В возражениях на апелляционные жалобы АО "Ростовводоканал", Г., ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просили оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав К.Н., ее представителя по доверенности К.В., представителя Г. по доверенности и по ордеру Ш., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 210, 247, 249 ГК РФ, статей 30, 153, 154 ЖК РФ и исходил из того, что в силу прямого указания действующего законодательства собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы по оплате коммунальных услуг в рамках заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.
При этом суд учел, что жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно: Г. и Водяной Е.В. принадлежит по 1/5 доли домовладения, К.Н. - 3/5 доли. Право собственности сторонами зарегистрировано в установленном законом порядке.
Поставка газа в домовладение по указанному адресу осуществляет ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", водоснабжение дома осуществляет АО "Ростовводоканал", энергоснабжение - ПАО "ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону". Квитанции по оплате услуг выписываются на имя одного совладельца Г., который несет бремя по оплате данных коммунальных услуг. Согласно предоставленным квитанциям, с момента приобретения Г. права собственности на жилой дом им оплачена поставка газа в размере 27859,28 рублей, включая оплату за декабрь 2015 г. С марта 2015 г. водоснабжение по домовладению осуществляется по отдельным лицевым счетам, открытым на имя Г. и К.Н.
С учетом того, что в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО "ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону", ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", обязанности по начислению оплаты коммунальных услуг в виде газоснабжения и электроснабжения согласно установленным долям и обязанность по оформлению Г., К.Н. и Водяной Е.В. отдельных платежных документов на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исходя из установленных долей, начиная с 01.12.2015. При этом суд не усмотрел основания для разделения лицевых счетов.
Исходя из доказанности несения Г. расходов по оплате коммунальных услуг по газоснабжению и водоснабжению, суд посчитал возможным взыскать в пользу Г. расходы с К.Н. 15079,27 руб. за газоснабжение, с Водяной Е.В. - 5571,86 руб., пропорционально их долям в домовладении, исходя из того, что Г. самостоятельно нес бремя оплаты расходов по оплате коммунальных платежей за газоснабжение при условии наличия иных совладельцев объекта недвижимости, в чьи обязанности как сособственником данного имущества входит обязанность по содержанию имущества.
Также суд посчитал подлежащими взысканию расходы по оплате услуг водоснабжения за период с 15.02.2014 по 15.02.2015 с К.Н. в размере 1763,03 руб., с Водяной Е.В. - 587,67 руб., поскольку в указанный период оплата производилась Г. за поставку коммунальной услуги по водоснабжению по единому лицевому счету. Оплата по дельным лицевым счетам стала производиться с марта 2015 года.
При этом суд также усмотрел основания для взыскания с Г. расходов по оплате электроэнергии в размере 1648,40 руб., соразмерно его 1/5 доли в домовладении и расходы, понесенные К.Н. за период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года 237,3 руб. за вывоз бытовых отходов, исходя из доказанности того, что Г. данные расходы не были понесены.
Разрешая встречный иск К.Н. суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании недействительными договоров на поставку газа, воды и электроэнергии, заключенных с Г., ввиду отсутствия законных оснований для признания их таковыми, сославшись на то, что данные договора ранее не были заключены с К.Н., а лицевые счета были открыты на К.А.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, чья доля в настоящее время зарегистрирована за Г. Поскольку в марте 2015 г. на К.Н. был открыт лицевой счет, а в октябре 2015 г. ею была произведена оплата по водоснабжению в размере 14114,50 руб. суд пришел к выводу о наличии с указанного времени договорных отношений между К.Н. и АО "Ростовводоканал".
Также суд, разрешая требования встречного иска Водяной Е.В. не усмотрел оснований для его удовлетворения и обязания заключить с Водяной Е.В. договор на поставку услуги по водоснабжению, газоснабжению, электроснабжению, ввиду недоказанности иска, так как суду не было представлено доказательств того, что она обращалась с соответствующими заявлениями к ресурсоснабжающим организациям и ей было отказано в заключении договоров.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, сделанными при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не усматривает основания отмены законного и обоснованного решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Водяной Е.В. и К.Н., поскольку изложенные в жалобах доводы уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана подробная и надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы К.Н. о том, что ранее ею производились оплаты по коммунальным платежам, что свидетельствует о заключении с ней договоров в конклюдентной форме, судебная коллегия отклоняет. Сам по себе факт оплаты по квитанциям, выставляемым ресурсоснабжающими организациями как и проведение в дом водоснабжения и газификации, не свидетельствует о наличии договорных отношений с К.Н. Как правильно указал суд первой инстанции Г. является правопреемником доли в домовладении перешедшей от К.А.А., бывшего собственника, который состоял в договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями.
Утверждение апеллянта о том, что, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в соответствии с долями в домовладении, суд допустил ошибку при подсчете сумм подлежащих взысканию за водоснабжение и газоснабжение в пользу истца, опровергается материалами дела. Как правильно указал суд первой инстанции, сумма в размере 14114,50 руб., оплаченная за водоснабжение за период марта по октябрь 2015 г. является самостоятельным расходами К.Н. по открытому на ее имя лицевому счету с марта 2015 года, тогда как Г. заявлен период с 15.02.2014 г. по 15.02.2015 г. Доказательства оплаты К.Н. за газоснабжение в размере 11084 руб. отсутствуют. При этом, К.Н. и ее представитель, приводя в апелляционной инстанции указанный довод, не обосновали ссылками на конкретные платежные документы факт неучета платежей.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в соответствии с долями в домовладении, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Судебная коллегия не может принять как основание для отмены решения суда довод апелляционной жалобы Водяной Е.В. в части несогласия с определенным судом порядком распределения расходов по оплате коммунальных платежей между сособственниками пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, поскольку бремя содержания недвижимого жилого имущества лежит на всех собственниках в силу прямого указания закона.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
С учетом того, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцу по встречному иску Водяной Е.В. следовало представить соответствующие доказательства невозможности заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями во вне судебном порядке. Поскольку таких доказательств представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Водяной Е.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Водяной Е.В., К.Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)