Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корниевская Ю.А.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя С.Л. - С.О.И. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования С.Л. к С.О.Н., Мэрии г. Новосибирска об установлении границ земельных участков между смежными землепользователями, устранении препятствия в пользовании земельным участком, понуждении освободить захваченный земельный участок правообладателями смежных земельных участков.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к С.О.Н., Мэрии г. Новосибирска об установлении границ земельных участков между смежными землепользователями, устранении препятствия в пользовании земельным участком, понуждении освободить захваченный земельный участок правообладателями смежных земельных участков.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 374,0 кв. м с кадастровым номером N, который принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Размер площади земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, по одним документам составляет 684,1 кв. м, что подтверждается: выпиской из технического паспорта на жилой дом, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решением исполнительного комитета Дзержинского районного Совета народных депутатов о проведении правовой регистрации на праве личной собственности от 13.12.1979 г. N, решением Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов г. Новосибирска о проведении правовой регистрации на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N, паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно же техническому паспорту домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь участка уже составляла 672 кв. м. Постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N на основании акта определения и согласования границ земельного участка при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ N, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ N, был утвержден план границ земельного участка, этим же Постановлением указанный земельный участок площадью 0,0374 га предоставлен К. в постоянное (бессрочное) пользование. В кадастровом плане фактически занимаемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также указана площадь участка, равная 0,0374 га. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N площадь земельного участка, имеющего кадастровый N, составляет 374 кв. м. Таким образом, считает, что на сегодняшний день, согласно правоустанавливающим документам, размер земельного участка равен 374 кв. м. При этом считает, что уменьшение площади соответствующего земельного участка было необоснованным и явилось результатом недобросовестного поведения правообладателей смежных земельных участков, а именно: С.О.Н., С.Е., Согласно паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ на дом, расположенный по адресу: <адрес>. 44, площадь данного земельного участка составляла 680,8 кв. м. По данным Выписки из ЕЕРП от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с местоположением: <адрес>, уже имеет площадь 812 кв. м. Полагает, что площадь земельного участок с местоположением: <адрес>. <адрес>, по сравнению с первоначальными документами была увеличена безосновательно, путем самозахвата прилегающей территории со стороны земельного участка с местоположением: <адрес>. Правообладатель земельного участка с местоположением: <адрес>. <адрес>, также осуществил самозахват части земельного участка с местоположением: <адрес>.
На основании изложенного истица просила суд восстановить срок для признания недействительным акта N определения и согласования границ земельного участка при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N. Признать недействительным акт N определения и согласования границ земельного участка при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительным постановления Мэрии <адрес> от 18.07.2001 г. N в части 1- об утверждении плана границ земельного участка площадью 0,0374 га. Восстановить границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, путем установления границ земельного участка с кадастровым номером N в координатах указанных в представленной таблице. Обязать С.О.Н. освободить занятую часть земельного участка с кадастровым номером N в координатах точек границы 8, 9, 10, 1 и не чинить препятствий в пользовании освобожденной частью земельного участка с кадастровым номером N.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель С.Л. - С.О.И.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Апеллянт полагает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что истица не представила доказательств, подтверждающих увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N до 583,02 кв. м в координатах согласно таблице на л.д. 185.
Указывает, что истицей представлены договор на сдачу на право застройки свободных от строений участков от ДД.ММ.ГГГГ с планом земельного участка, на основании которого земельный участок отводился в 1935 году, был образован согласно плану расположения земельного участка. При утверждении границ земельного участка уже Мэрией г. Новосибирска в 2001 г. соответствующий договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ не был учтен, что привело к ущемлению прав С.Л., о чем ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в момент получения договора на право застройки от ДД.ММ.ГГГГ.
Также апеллянт указывает, что истцом представлены доказательства правопреемства и, как следствие, право на землепользование не прекращено, договор на право застройки 1935 года является действующим, следовательно, и границы сохранены, а постановление мэрии N от ДД.ММ.ГГГГ незаконно.
Заявителем жалобы заявлено письменное ходатайство об отказе от иска.
Последствия отказа от иска представителю С.Л. - С.О.И. были разъяснены и понятны.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от исковых требований по следующим основаниям.
Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Учитывая, что заявленный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд не находит оснований для непринятия заявленного отказа от иска. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
В связи с чем, в силу положений п. 2 ст. 326.1 ГПК РФ обжалованное решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2016 года отменить.
Прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9365/2016
Требование: Об установлении границ земельных участков между смежными землепользователями, устранении препятствия в пользовании земельным участком, понуждении освободить земельный участок, захваченный правообладателями смежных земельных участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-9365/2016г.
Судья: Корниевская Ю.А.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя С.Л. - С.О.И. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования С.Л. к С.О.Н., Мэрии г. Новосибирска об установлении границ земельных участков между смежными землепользователями, устранении препятствия в пользовании земельным участком, понуждении освободить захваченный земельный участок правообладателями смежных земельных участков.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к С.О.Н., Мэрии г. Новосибирска об установлении границ земельных участков между смежными землепользователями, устранении препятствия в пользовании земельным участком, понуждении освободить захваченный земельный участок правообладателями смежных земельных участков.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 374,0 кв. м с кадастровым номером N, который принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Размер площади земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, по одним документам составляет 684,1 кв. м, что подтверждается: выпиской из технического паспорта на жилой дом, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решением исполнительного комитета Дзержинского районного Совета народных депутатов о проведении правовой регистрации на праве личной собственности от 13.12.1979 г. N, решением Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов г. Новосибирска о проведении правовой регистрации на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N, паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно же техническому паспорту домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь участка уже составляла 672 кв. м. Постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N на основании акта определения и согласования границ земельного участка при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ N, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ N, был утвержден план границ земельного участка, этим же Постановлением указанный земельный участок площадью 0,0374 га предоставлен К. в постоянное (бессрочное) пользование. В кадастровом плане фактически занимаемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также указана площадь участка, равная 0,0374 га. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N площадь земельного участка, имеющего кадастровый N, составляет 374 кв. м. Таким образом, считает, что на сегодняшний день, согласно правоустанавливающим документам, размер земельного участка равен 374 кв. м. При этом считает, что уменьшение площади соответствующего земельного участка было необоснованным и явилось результатом недобросовестного поведения правообладателей смежных земельных участков, а именно: С.О.Н., С.Е., Согласно паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ на дом, расположенный по адресу: <адрес>. 44, площадь данного земельного участка составляла 680,8 кв. м. По данным Выписки из ЕЕРП от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с местоположением: <адрес>, уже имеет площадь 812 кв. м. Полагает, что площадь земельного участок с местоположением: <адрес>. <адрес>, по сравнению с первоначальными документами была увеличена безосновательно, путем самозахвата прилегающей территории со стороны земельного участка с местоположением: <адрес>. Правообладатель земельного участка с местоположением: <адрес>. <адрес>, также осуществил самозахват части земельного участка с местоположением: <адрес>.
На основании изложенного истица просила суд восстановить срок для признания недействительным акта N определения и согласования границ земельного участка при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N. Признать недействительным акт N определения и согласования границ земельного участка при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительным постановления Мэрии <адрес> от 18.07.2001 г. N в части 1- об утверждении плана границ земельного участка площадью 0,0374 га. Восстановить границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, путем установления границ земельного участка с кадастровым номером N в координатах указанных в представленной таблице. Обязать С.О.Н. освободить занятую часть земельного участка с кадастровым номером N в координатах точек границы 8, 9, 10, 1 и не чинить препятствий в пользовании освобожденной частью земельного участка с кадастровым номером N.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель С.Л. - С.О.И.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Апеллянт полагает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что истица не представила доказательств, подтверждающих увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N до 583,02 кв. м в координатах согласно таблице на л.д. 185.
Указывает, что истицей представлены договор на сдачу на право застройки свободных от строений участков от ДД.ММ.ГГГГ с планом земельного участка, на основании которого земельный участок отводился в 1935 году, был образован согласно плану расположения земельного участка. При утверждении границ земельного участка уже Мэрией г. Новосибирска в 2001 г. соответствующий договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ не был учтен, что привело к ущемлению прав С.Л., о чем ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в момент получения договора на право застройки от ДД.ММ.ГГГГ.
Также апеллянт указывает, что истцом представлены доказательства правопреемства и, как следствие, право на землепользование не прекращено, договор на право застройки 1935 года является действующим, следовательно, и границы сохранены, а постановление мэрии N от ДД.ММ.ГГГГ незаконно.
Заявителем жалобы заявлено письменное ходатайство об отказе от иска.
Последствия отказа от иска представителю С.Л. - С.О.И. были разъяснены и понятны.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от исковых требований по следующим основаниям.
Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Учитывая, что заявленный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд не находит оснований для непринятия заявленного отказа от иска. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
В связи с чем, в силу положений п. 2 ст. 326.1 ГПК РФ обжалованное решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2016 года отменить.
Прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)