Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: Бескищенко В.В. (доверенность от 24.04.2015)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1095/2016) ООО "ДНП РУБЛЕВО" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2015 по делу N А26-1375/2015 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску ООО "ДНП РУБЛЕВО"
к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства"
об обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДНП Рублево" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, Управление) об обязании выдать технические требования и условия для обустройства съезда, примыкающего к автомобильной дороге "Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - международный автомобильный пункт "Борисоглебск" справа на 1378 км + 400 м.
Определением от 24.11.2014 иск принят к производству, делу присвоен номер А42-8706/2014.
Определением от 30.01.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия 27.02.2015 иск Общества принят к производству, делу присвоен N А26-1375/2015.
Решением от 31.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что незаконные действия ответчика вынудили истца обратиться в Управление с заявлением о выдаче технических требований и условий обустройства фактически существующего более 50 лет съезда, примыкающего к автомобильной дороге "Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - международный автомобильный пункт "Борисоглебск" справа на 1378 км + 400 м. По мнению подателя жалобы, отказ Управления в согласовании данного съезда неправомерен.
Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 16.05.2013 N б/н ООО "ДНП "Рублево" принадлежит на праве собственности земельный участок с кад. N 51:01:3002001:224 (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства), а также расположенные на нем объекты недвижимости - здание N 8 и мелиоративные сооружений общей площадью 243215 кв. м, инв. N 199, расположенные по адресу: Мурманская область, Кольский район, н.п. Зверосовхоз, ш. Кильдинское.
Ссылаясь на то, что данный земельный участок Обществом приобретен с существующей сетью внутренних дорог и существующим съездом, примыкающим к автомобильной дороге Кола, Общество 28.12.2013 обратилось в ФКУ Упрдор "Кола" с заявлением о согласовании фактически существующего съезда, примыкающего к автомобильной дороге "Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск", в целях обеспечения подъезда собственника к земельному участку.
Письмом от 19.02.2014 N И-495 в согласовании и выдаче технических условий съезда на автодорогу Р-21 "Кола" Обществу отказано со ссылкой на планируемую реконструкцию автодороги, в связи с чем выдача технических условий до определения проектной границы земельного участка полосы отвода дороги и принятия основных проектных решений на устройство съезда не представляется возможным, Управление также просило дополнительно представить заявителя документы, подтверждающие законность устройства съезда на км 1378 + 400 м, а именно: согласование Мурманскавтодора, выданные технические условия.
15.04.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о включении существующего съезда в проектную документацию по реконструкции автомобильной дороги "Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск".
В письме от 13.05.2014 Управление указало, что съезд является несанкционированным, так как ГК "Мурманскавтодор" и ФКУ Упрдор "Кола" не выдавали соответствующие согласование и технические условия на его строительство и эксплуатацию. Реконструкцией автомобильной дороги Р-21 "Кола" в месте примыкания подъезда к аэропорту города Мурманск предусмотрено строительство двухуровневой транспортной развязки, которая исключает возможность устройства съезда.
Письмом от 20.06.2014 N 33 Общество повторно обратилось в Управление с просьбой в установленном законом порядке направить в его адрес технические условия для обустройства примыкания к автомобильной дороге "Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск", расположенного на 1378 км + 400 м справа, для приведения его в соответствие с действующими законодательными нормами, а также в связи с отсутствием проекта реконструкции.
Письмом от 22.07.2014 N 21-2009 в выдаче Обществу технических условий отказано, поскольку в соответствии с материалами диагностики в месте устройства съезда продольный уклон автомобильной дороги Р-21 "Кола" превышает 40%, что не соответствует пункту 6.2 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85". Расстояние от места устройства испрашиваемого съезда до существующего примыкания на км 1377+934 составляет 580 метров, что меньше расстояния, требуемого в соответствии с законодательством. Участок автомобильной дороги в месте устройства съезда относится к аварийно-опасным участкам и является местом концентрации ДТП.
Полагая отказ ответчика в выдаче технических условий для обустройства съезда незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральная автомобильная дорога М-18 (в настоящее время Р-21) "Кола" принадлежит Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и закреплена за ФКУ Упрдор "Кола" на праве оперативного управления на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р.
В соответствии с Уставом ФКУ Упрдор "Кола" является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в оперативное управление (пункт 1.2 Устава), предназначенным для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Положения статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусматривают, что строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.
Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.
Согласно пункту 13 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 года N 5, в пределах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения допускается устройство пересечения или примыкания другой автомобильной дорогой и размещение объектов дорожного сервиса.
Согласно пункту 17 указанного Порядка строительство, реконструкция, капитальный ремонт являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги федерального значения другой автомобильной дорогой или примыкания к автомобильной дороге федерального значения другой автомобильной дороги допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого подведомственным Федеральному дорожному агентству Федеральным государственным учреждением, являющимся владельцем автомобильной дороги федерального значения, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 257-ФЗ и согласия, выданного в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения.
Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд в порядке искового производства, Общество не представило доказательств наличия у ответчика гражданско-правовой обязанности выдать технические требования и условия на спорный съезд. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что организация испрашиваемого съезда противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе пункту 6.2 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85" и ГОСТу Р 52398-2005.
Довод истца о том, что Обществом приобретен земельный участок с кадастровым номером 51:01:3002001:224 с фактически расположенным съездом к автомобильной дороге Р-21 "Кола" на 1378 км + 400 м, который существует с 1975 года и является единственным проездом на принадлежащий ему земельный участок, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку это не исключает обязанности по согласованию организации съезда (примыкания) с владельцем дороги в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, в представленных Обществом документах, в том числе полученных от ГУБТИ Мурманской области по заявлению от 17.07.2015, отсутствуют сведения о наличии съезда и примыкания к автомобильной дороге общего пользования Ленинград - Мурманск на земельном участке Племенного совхоза "Кольский". Более того, Общество не представило суду доказательств наличия разрешения на строительство примыкания к автомобильной дороге, соответствующего проекта на строительство, а также того, что обустроенное примыкание было ранее согласовано в установленном законом порядке с соответствующими дорожными органами.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2015 по делу N А26-1375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 13АП-1095/2016 ПО ДЕЛУ N А26-1375/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N А26-1375/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: Бескищенко В.В. (доверенность от 24.04.2015)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1095/2016) ООО "ДНП РУБЛЕВО" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2015 по делу N А26-1375/2015 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску ООО "ДНП РУБЛЕВО"
к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства"
об обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДНП Рублево" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, Управление) об обязании выдать технические требования и условия для обустройства съезда, примыкающего к автомобильной дороге "Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - международный автомобильный пункт "Борисоглебск" справа на 1378 км + 400 м.
Определением от 24.11.2014 иск принят к производству, делу присвоен номер А42-8706/2014.
Определением от 30.01.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия 27.02.2015 иск Общества принят к производству, делу присвоен N А26-1375/2015.
Решением от 31.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что незаконные действия ответчика вынудили истца обратиться в Управление с заявлением о выдаче технических требований и условий обустройства фактически существующего более 50 лет съезда, примыкающего к автомобильной дороге "Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - международный автомобильный пункт "Борисоглебск" справа на 1378 км + 400 м. По мнению подателя жалобы, отказ Управления в согласовании данного съезда неправомерен.
Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 16.05.2013 N б/н ООО "ДНП "Рублево" принадлежит на праве собственности земельный участок с кад. N 51:01:3002001:224 (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства), а также расположенные на нем объекты недвижимости - здание N 8 и мелиоративные сооружений общей площадью 243215 кв. м, инв. N 199, расположенные по адресу: Мурманская область, Кольский район, н.п. Зверосовхоз, ш. Кильдинское.
Ссылаясь на то, что данный земельный участок Обществом приобретен с существующей сетью внутренних дорог и существующим съездом, примыкающим к автомобильной дороге Кола, Общество 28.12.2013 обратилось в ФКУ Упрдор "Кола" с заявлением о согласовании фактически существующего съезда, примыкающего к автомобильной дороге "Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск", в целях обеспечения подъезда собственника к земельному участку.
Письмом от 19.02.2014 N И-495 в согласовании и выдаче технических условий съезда на автодорогу Р-21 "Кола" Обществу отказано со ссылкой на планируемую реконструкцию автодороги, в связи с чем выдача технических условий до определения проектной границы земельного участка полосы отвода дороги и принятия основных проектных решений на устройство съезда не представляется возможным, Управление также просило дополнительно представить заявителя документы, подтверждающие законность устройства съезда на км 1378 + 400 м, а именно: согласование Мурманскавтодора, выданные технические условия.
15.04.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о включении существующего съезда в проектную документацию по реконструкции автомобильной дороги "Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск".
В письме от 13.05.2014 Управление указало, что съезд является несанкционированным, так как ГК "Мурманскавтодор" и ФКУ Упрдор "Кола" не выдавали соответствующие согласование и технические условия на его строительство и эксплуатацию. Реконструкцией автомобильной дороги Р-21 "Кола" в месте примыкания подъезда к аэропорту города Мурманск предусмотрено строительство двухуровневой транспортной развязки, которая исключает возможность устройства съезда.
Письмом от 20.06.2014 N 33 Общество повторно обратилось в Управление с просьбой в установленном законом порядке направить в его адрес технические условия для обустройства примыкания к автомобильной дороге "Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск", расположенного на 1378 км + 400 м справа, для приведения его в соответствие с действующими законодательными нормами, а также в связи с отсутствием проекта реконструкции.
Письмом от 22.07.2014 N 21-2009 в выдаче Обществу технических условий отказано, поскольку в соответствии с материалами диагностики в месте устройства съезда продольный уклон автомобильной дороги Р-21 "Кола" превышает 40%, что не соответствует пункту 6.2 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85". Расстояние от места устройства испрашиваемого съезда до существующего примыкания на км 1377+934 составляет 580 метров, что меньше расстояния, требуемого в соответствии с законодательством. Участок автомобильной дороги в месте устройства съезда относится к аварийно-опасным участкам и является местом концентрации ДТП.
Полагая отказ ответчика в выдаче технических условий для обустройства съезда незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральная автомобильная дорога М-18 (в настоящее время Р-21) "Кола" принадлежит Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и закреплена за ФКУ Упрдор "Кола" на праве оперативного управления на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р.
В соответствии с Уставом ФКУ Упрдор "Кола" является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в оперативное управление (пункт 1.2 Устава), предназначенным для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Положения статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусматривают, что строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.
Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.
Согласно пункту 13 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 года N 5, в пределах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения допускается устройство пересечения или примыкания другой автомобильной дорогой и размещение объектов дорожного сервиса.
Согласно пункту 17 указанного Порядка строительство, реконструкция, капитальный ремонт являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги федерального значения другой автомобильной дорогой или примыкания к автомобильной дороге федерального значения другой автомобильной дороги допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого подведомственным Федеральному дорожному агентству Федеральным государственным учреждением, являющимся владельцем автомобильной дороги федерального значения, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 257-ФЗ и согласия, выданного в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения.
Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд в порядке искового производства, Общество не представило доказательств наличия у ответчика гражданско-правовой обязанности выдать технические требования и условия на спорный съезд. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что организация испрашиваемого съезда противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе пункту 6.2 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85" и ГОСТу Р 52398-2005.
Довод истца о том, что Обществом приобретен земельный участок с кадастровым номером 51:01:3002001:224 с фактически расположенным съездом к автомобильной дороге Р-21 "Кола" на 1378 км + 400 м, который существует с 1975 года и является единственным проездом на принадлежащий ему земельный участок, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку это не исключает обязанности по согласованию организации съезда (примыкания) с владельцем дороги в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, в представленных Обществом документах, в том числе полученных от ГУБТИ Мурманской области по заявлению от 17.07.2015, отсутствуют сведения о наличии съезда и примыкания к автомобильной дороге общего пользования Ленинград - Мурманск на земельном участке Племенного совхоза "Кольский". Более того, Общество не представило суду доказательств наличия разрешения на строительство примыкания к автомобильной дороге, соответствующего проекта на строительство, а также того, что обустроенное примыкание было ранее согласовано в установленном законом порядке с соответствующими дорожными органами.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2015 по делу N А26-1375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)