Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахманова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-1476/2016 по иску МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287 (далее - истец)
к Индивидуальному предпринимателю Швецовой Вите Игоревне, ИНН 660300361235, ОГРН 312668529000069 (далее - ответчик, ИП Швецова В.И.)
третьи лица: Департамент лесного хозяйства Свердловской области, ГКУ СО "Сухоложское лесничество",
о взыскании 360 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: О.М. Мажарцева - представитель по доверенности от 11.04.2016 г. N 12-04-01/3206, предъявлен паспорт;
- от ответчика: П.В. Швецов - представитель по доверенности от 18.02.2016 г., предъявлен паспорт; Л.Н. Шаркова - представитель по доверенности от 09.06.2015 г., предъявлен паспорт;
- от третьих лиц: Н.А. Волков - представитель ГКУ СО "Сухоложское лесничество" по доверенности от 27.05.2016 г. N 125, предъявлен паспорт; Н.С. Журавлев - представитель Департамента лесного хозяйства Свердловской области по доверенности от 27.05.2016 г. N 24-07-12/200, предъявлен паспорт;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Швецовой Вите Игоревне о взыскании 360000 руб. ущерба, причиненного почве в результате размещения отходов производства и потребления запрещенным и небезопасным для окружающей среды способом.
В судебном заседании 15.03.2016 г. ответчик исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на то, что не согласен с классом опасности отходов и категорией земель, значение которых влияют на размер ущерба. В подтверждение своих доводов ИП Швецова В.И. представила постановление по делу об административном нарушении от 20.04.2015 г. N 5-46/2015 и паспорт отходов I - IV классов опасности, которые приобщены к материалам дела и указала, что отзыв в письменном виде будет представлен в следующее судебное заседание.
В судебное заседание 05.04.2016 г. истец представил пояснение к иску. При этом истец представил копию листов лесотехнического регламента, которая приобщена к делу.
Ответчик представил возражение на исковое заявление. В обоснование своих доводов ответчик представил копии технорабочего проекта пояснительная записка N 1317-ПС, паспорта отходов I - IV классов опасности от 12.01.2015 г., договора на холодное водоснабжение, водоотведение и вывоз сточных вод N 717 от 01.02.2010 г., решения от 12.11.2015 г. по делу N 12-151/2015, приказа N 4 от 12.01.2015 г., ветеринарного свидетельства от 08.11.2013 г., свидетельств о регистрации в государственном племенном реестре N 003526, N 003523 от 28.06.2011 г., и N 003593 от 20.09.2011 г., разрешения от 30.10.2013 г. N 4833/10, товарной накладной N ВОС00002975 от 08.11.2015 г., счет-фактуры от 08.11.2013 г., договора на безвозмездную передачу имущества от 30.12.2009 г., акта приема-передачи по договору земельного участка лот 31.12.2014 г., соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 31.12.2014 г., соглашения о расторжении договора аренды комплекса нежилых помещений от 01.01.2015 г., акта приема-передачи от 01.01.2015 г., выписки из ЕГРП от 05.02.2016 г. N 66/030/551/2016-264, приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.06.2010 г. N 238. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Кроме того, в ответ на запрос Департамент лесного хозяйства Свердловской области представил фотографии из материала проверки по факту загрязнения лесного массива в выделе 16 квартала 90 Асбестовского участка Асбестовского участкового лесничества ГКУ СО "Сухоложское лесничество", которые приобщены к делу.
В связи с тем, что суду необходимо установить, на какой именно участок (лесной или иной) производился слив бытовых отходов (жидкий навоз), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент лесного хозяйства Свердловской области (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 05.05.2016 г. истец дополнительно представил копии письма от 26.10.2015 г. N 12-151/15, жалобы на Постановление о назначении административного наказания, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик представил фотографии квартала N 89 Асбестовского участкового лесничества, схему расположения земельных участков, кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 66:34:0000000:119 и распечатки публичных кадастровых карт (приобщены к делу).
Департамент лесного хозяйства Свердловской области представил сведения выделе N 16 квартала N 90 Асбестовского участка Асбестовского участкового лесничества Сухоложского в виде выписки из государственного лесного реестра, карты-схемы расположения и границы лесного участка, которые приобщены к делу.
Определением от 05.05.2016 г. суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ СО "Сухоложское лесничество".
В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях, указал на отсутствие необходимости и возможности проведения судебной экспертизы в связи с тем, что с момента нарушения прошел значительный период времени.
Ответчик поддерживает ранее изложенные доводы, представил копии приложений к протоколу осмотра места происшествия от 16.01.2015 г., свидетельства о регистрации и публичной кадастровой карты Российской Федерации, которые приобщены к делу.
Третьи лица указали на то, что слив бытовых отходов (жидкий навоз) производился именно на лесной участок в квартале N 87 выдел 3 и квартале N 90 выдел 16 Асбестовского участка Асбестовского участкового лесничества ГКУ СО "Сухоложское лесничество", а также, что в последующем нарушения были выявлены и в 89 квартале, что отражено в акте осмотра от 25.03.2015 г. В обоснование своих доводов третьи лица представили постановление о назначении административного наказания от 29.09.2015 г., которое приобщено к материалам дела.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
На основании поступивших из Департамента лесного хозяйства Свердловской области материалов Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Швецовой В.И. по ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что 16.01.2015 г. при патрулировании лесов на территории Асбестовского участка Асбестовского участкового лесничества ГКУ СО "Сухоложское лесничество" государственным лесным инспектором обнаружен факт загрязнения лесов промышленными и бытовыми отходами (жидкий навоз) лесного массива в квартале 87 выдела 3, в квартале 90 выделе 16 Асбестовского участка Асбестовского участкового лесничества ГКУ СО "Сухоложское лесничество", что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2015 г., объяснениями Журавлева Н.С. и Крюкова К.К. от 16.01.2016 г. и ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Швецова В.И. привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа. Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.11.2015 г. постановление Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области оставлено без изменения, жалоба ИП Швецовой В.И. - без удовлетворения.
По мнению истца, факт порчи земель ответчиком в результате размещения отходов производства и потребления запрещенным и небезопасным для окружающей среды способом подтверждается протоколом об административном правонарушении N 3/4-44 от 30.01.2015 г. о назначении административного наказания ИП Швецовой В.И. по ст. 8.2. Кодекса об административных правонарушениях, оставленными в силе решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.11.2015 г.
На основании результатов проведенной проверки истцом был произведен расчет вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды, в стоимостной форме в соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238).
Общий размер вреда, причиненного почвам в результате химического загрязнения, согласно расчету истца составил 360000 рублей.
01.12.2015 г. Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области направило в адрес ответчика письмо с требованием о возмещении ущерба в размере 360000 руб.
Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска к ответчику, который, по мнению истца, с учетом его хозяйственной деятельности обязан отвечать за причиненный вред окружающей среде в результате химического загрязнения.
Ответчик представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии со статьей 3 названного закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Статьей 16 упомянутого закона установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются законом. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.
Истец утверждает, что в данном случае ответчиком причинен вред почвам путем размещения отходов - жидкого свиного навоза, на рельеф местности в лесном массиве.
Понятие "размещение отходов" дано в ст. 1 от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в соответствии с которой под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.
Факт размещения отходов в виде жидкого свиного навоза на рельеф местности в лесном массиве в квартале 87 выдел 3, в квартале 90 выдел 16 Асбестовского участка Асбестовского участкового лесничества ГКУ СО "Сухоложское лесничество" подтверждается вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.11.2015 г. и в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит дальнейшему доказыванию.
В связи с этим судом отклоняются доводы ответчика о том, что размещение отходов произведено на участок 66:34:0000000:119.
В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 указанного Закона).
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, толкование которых содержится в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, установленные ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 41 постановления Пленума от 18.10.2012 N 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).
Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.
Согласно п. 1 ст. 78 указанного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Для определения размера вреда, причиненного различным компонентам окружающей среды, утверждены различные методики, а именно: в отношении вреда, причиненного почве, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена "Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", использованная истцом при расчете исковых требований, в отношении вреда, причиненного водным объектам, приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 утверждена "Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства".
Расчет размера вреда Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 01.12.2015 г., причиненного ИП Швецовой В.И. рассчитан истцом на основании Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 N 238.
Истец рассчитал размер ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238), сославшись на то, что факт размещения отходов установлен, что свидетельствует о причинении вреда; класс опасности отходов, размещенных ответчиком, истцом определен в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 18.07.2014 г. N 445 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов". По мнению истца, ответчиком произведено размещение отходов III класса опасности - навоз от свиней свежий (код 1 12 510 01 33 3).
По утверждению же ответчика, представившего паспорта отходов I - IV классов опасности от 12.01.2015 г. и от 30.12.2014 г., в процессе осуществляемой ИП Швецовой В.И. хозяйственной деятельности по содержанию свиней образуются отходы - навоз свиней перепревший.
Действительно федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Роспотребнадзора от 18.07.2014 г. N 445 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов", подразделяет отходы от разведения свиней на два класса: навоз свиней свежий (код 1 12 510 01 33 3) и навоз свиней перепревший (код 1 12 510 02 29 4), которые относятся к III и IV классу опасности и что согласно банку данных об отходах отличием навоза свиней свежего от навоза свиней перепревшего по химическому и (или) компонентному составу является наличие воды в навозе свиней свежем.
При этом Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов, а также федеральный классификационный каталог отходов, согласно которому "навоз от свиней свежий" (код 13100402 03 01 3) относится к III классу опасности, обладая таким опасным свойством, как токсичность.
Между тем, как следует из материалов дела 16.01.2015 г. при патрулировании лесного фонда на территории Асбестовского городского округа Свердловской области было выявлено загрязнение лесов жидким навозом общим объемом 12 куб. м. В протоколе осмотра места происшествия от 16.01.2015 г. указано, что "из цистерны льется жидкость светло-коричневого цвета и стекает в ров за трактором". В решении Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.11.2015 г. также идет речь о жидком навозе.
Между тем понятия "жидкий навоз" и "навоз от свиней свежий" не являются тождественными, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были размещены отходы в виде свежего свиного навоза, материалы дела не содержат. Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время вышеназванным классификатором предусмотрено отнесение к III классу опасности именно навоза от свиней свежего, на чем настаивает истец.
Материалы Департамента лесного хозяйства, по результатам которых ответчик привлечен к административной ответственности, а также сами материалы по делу о привлечении ответчика к административной ответственности за рассматриваемое нарушение, не содержат ссылок на отбор каких-либо проб при выявлении нарушения, на их анализ.
Истец, а также представители Департамента лесного хозяйства Свердловской области, ГКУ СО "Сухоложское лесничество" подтвердили, что какие-либо пробы с места обнаружения нарушения не отбирались, указание на то, что производилось размещение жидкого свиного навоза было сделано на основании визуального осмотра и объяснений водителя ответчика.
Каких-либо документов, доказательств, содержащих сведения о характеристике и химическом составе жидкого навоза, размещавшегося ответчиком, и позволяющих отнести его к классу опасности 3 - "навоз от свиней свежий", истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что размещенный на территории лесного массива в квартале 87 выдела 3 и в квартале 90 выделе 16 Асбестовского участка Асбестовского участкового лесничества ГКУ СО "Сухоложское лесничество" жидкий навоз является "навозом от свиней свежим", отнесенным к III классу опасности, примененным истцом в расчете размера ущерба. Иного истцом не доказано (статьи 65 АПК РФ).
Каких-либо иных документов, позволяющих определить вид отходов в принципе, класс их опасности, материалы дела не содержат, в связи с чем у суда отсутствует возможность определить как наличие самого негативного воздействия на почву, так и вид и размер вреда.
В материалы дела также не представлены документы, свидетельствующие о наличии вреда как такового и его последствиях, выразившихся в загрязнении, истощении, порче, уничтожении, деградации и разрушении естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов иных последствий.
Ходатайство о назначении экспертизы, подтверждающей наступление в результате противоправных действий ответчика вреда и негативных последствий, истцом не заявлялось.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ.
Поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о факте причинения вреда окружающей среде деятельностью ИП Швецовой В.И. Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области не представлено, размер ущерба как и наличие самого негативного воздействия на почву в виде загрязнении, истощении, порче, уничтожении, деградации и разрушении естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов иных последствий в результате административного правонарушения ответчика не доказан, при этом у суда отсутствует возможность определить как наличие самого негативного воздействия на почву, так и вид и размер вреда и размер вреда, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда противоправными действиями причинителя вреда, размера такого вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о ее распределении судом не разрешается.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N А60-1476/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N А60-1476/2016
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахманова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-1476/2016 по иску МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287 (далее - истец)
к Индивидуальному предпринимателю Швецовой Вите Игоревне, ИНН 660300361235, ОГРН 312668529000069 (далее - ответчик, ИП Швецова В.И.)
третьи лица: Департамент лесного хозяйства Свердловской области, ГКУ СО "Сухоложское лесничество",
о взыскании 360 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: О.М. Мажарцева - представитель по доверенности от 11.04.2016 г. N 12-04-01/3206, предъявлен паспорт;
- от ответчика: П.В. Швецов - представитель по доверенности от 18.02.2016 г., предъявлен паспорт; Л.Н. Шаркова - представитель по доверенности от 09.06.2015 г., предъявлен паспорт;
- от третьих лиц: Н.А. Волков - представитель ГКУ СО "Сухоложское лесничество" по доверенности от 27.05.2016 г. N 125, предъявлен паспорт; Н.С. Журавлев - представитель Департамента лесного хозяйства Свердловской области по доверенности от 27.05.2016 г. N 24-07-12/200, предъявлен паспорт;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Швецовой Вите Игоревне о взыскании 360000 руб. ущерба, причиненного почве в результате размещения отходов производства и потребления запрещенным и небезопасным для окружающей среды способом.
В судебном заседании 15.03.2016 г. ответчик исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на то, что не согласен с классом опасности отходов и категорией земель, значение которых влияют на размер ущерба. В подтверждение своих доводов ИП Швецова В.И. представила постановление по делу об административном нарушении от 20.04.2015 г. N 5-46/2015 и паспорт отходов I - IV классов опасности, которые приобщены к материалам дела и указала, что отзыв в письменном виде будет представлен в следующее судебное заседание.
В судебное заседание 05.04.2016 г. истец представил пояснение к иску. При этом истец представил копию листов лесотехнического регламента, которая приобщена к делу.
Ответчик представил возражение на исковое заявление. В обоснование своих доводов ответчик представил копии технорабочего проекта пояснительная записка N 1317-ПС, паспорта отходов I - IV классов опасности от 12.01.2015 г., договора на холодное водоснабжение, водоотведение и вывоз сточных вод N 717 от 01.02.2010 г., решения от 12.11.2015 г. по делу N 12-151/2015, приказа N 4 от 12.01.2015 г., ветеринарного свидетельства от 08.11.2013 г., свидетельств о регистрации в государственном племенном реестре N 003526, N 003523 от 28.06.2011 г., и N 003593 от 20.09.2011 г., разрешения от 30.10.2013 г. N 4833/10, товарной накладной N ВОС00002975 от 08.11.2015 г., счет-фактуры от 08.11.2013 г., договора на безвозмездную передачу имущества от 30.12.2009 г., акта приема-передачи по договору земельного участка лот 31.12.2014 г., соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 31.12.2014 г., соглашения о расторжении договора аренды комплекса нежилых помещений от 01.01.2015 г., акта приема-передачи от 01.01.2015 г., выписки из ЕГРП от 05.02.2016 г. N 66/030/551/2016-264, приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.06.2010 г. N 238. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Кроме того, в ответ на запрос Департамент лесного хозяйства Свердловской области представил фотографии из материала проверки по факту загрязнения лесного массива в выделе 16 квартала 90 Асбестовского участка Асбестовского участкового лесничества ГКУ СО "Сухоложское лесничество", которые приобщены к делу.
В связи с тем, что суду необходимо установить, на какой именно участок (лесной или иной) производился слив бытовых отходов (жидкий навоз), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент лесного хозяйства Свердловской области (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 05.05.2016 г. истец дополнительно представил копии письма от 26.10.2015 г. N 12-151/15, жалобы на Постановление о назначении административного наказания, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик представил фотографии квартала N 89 Асбестовского участкового лесничества, схему расположения земельных участков, кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 66:34:0000000:119 и распечатки публичных кадастровых карт (приобщены к делу).
Департамент лесного хозяйства Свердловской области представил сведения выделе N 16 квартала N 90 Асбестовского участка Асбестовского участкового лесничества Сухоложского в виде выписки из государственного лесного реестра, карты-схемы расположения и границы лесного участка, которые приобщены к делу.
Определением от 05.05.2016 г. суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ СО "Сухоложское лесничество".
В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях, указал на отсутствие необходимости и возможности проведения судебной экспертизы в связи с тем, что с момента нарушения прошел значительный период времени.
Ответчик поддерживает ранее изложенные доводы, представил копии приложений к протоколу осмотра места происшествия от 16.01.2015 г., свидетельства о регистрации и публичной кадастровой карты Российской Федерации, которые приобщены к делу.
Третьи лица указали на то, что слив бытовых отходов (жидкий навоз) производился именно на лесной участок в квартале N 87 выдел 3 и квартале N 90 выдел 16 Асбестовского участка Асбестовского участкового лесничества ГКУ СО "Сухоложское лесничество", а также, что в последующем нарушения были выявлены и в 89 квартале, что отражено в акте осмотра от 25.03.2015 г. В обоснование своих доводов третьи лица представили постановление о назначении административного наказания от 29.09.2015 г., которое приобщено к материалам дела.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
На основании поступивших из Департамента лесного хозяйства Свердловской области материалов Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Швецовой В.И. по ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что 16.01.2015 г. при патрулировании лесов на территории Асбестовского участка Асбестовского участкового лесничества ГКУ СО "Сухоложское лесничество" государственным лесным инспектором обнаружен факт загрязнения лесов промышленными и бытовыми отходами (жидкий навоз) лесного массива в квартале 87 выдела 3, в квартале 90 выделе 16 Асбестовского участка Асбестовского участкового лесничества ГКУ СО "Сухоложское лесничество", что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2015 г., объяснениями Журавлева Н.С. и Крюкова К.К. от 16.01.2016 г. и ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Швецова В.И. привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа. Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.11.2015 г. постановление Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области оставлено без изменения, жалоба ИП Швецовой В.И. - без удовлетворения.
По мнению истца, факт порчи земель ответчиком в результате размещения отходов производства и потребления запрещенным и небезопасным для окружающей среды способом подтверждается протоколом об административном правонарушении N 3/4-44 от 30.01.2015 г. о назначении административного наказания ИП Швецовой В.И. по ст. 8.2. Кодекса об административных правонарушениях, оставленными в силе решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.11.2015 г.
На основании результатов проведенной проверки истцом был произведен расчет вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды, в стоимостной форме в соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238).
Общий размер вреда, причиненного почвам в результате химического загрязнения, согласно расчету истца составил 360000 рублей.
01.12.2015 г. Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области направило в адрес ответчика письмо с требованием о возмещении ущерба в размере 360000 руб.
Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска к ответчику, который, по мнению истца, с учетом его хозяйственной деятельности обязан отвечать за причиненный вред окружающей среде в результате химического загрязнения.
Ответчик представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии со статьей 3 названного закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Статьей 16 упомянутого закона установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются законом. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.
Истец утверждает, что в данном случае ответчиком причинен вред почвам путем размещения отходов - жидкого свиного навоза, на рельеф местности в лесном массиве.
Понятие "размещение отходов" дано в ст. 1 от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в соответствии с которой под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.
Факт размещения отходов в виде жидкого свиного навоза на рельеф местности в лесном массиве в квартале 87 выдел 3, в квартале 90 выдел 16 Асбестовского участка Асбестовского участкового лесничества ГКУ СО "Сухоложское лесничество" подтверждается вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.11.2015 г. и в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит дальнейшему доказыванию.
В связи с этим судом отклоняются доводы ответчика о том, что размещение отходов произведено на участок 66:34:0000000:119.
В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 указанного Закона).
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, толкование которых содержится в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, установленные ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 41 постановления Пленума от 18.10.2012 N 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).
Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.
Согласно п. 1 ст. 78 указанного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Для определения размера вреда, причиненного различным компонентам окружающей среды, утверждены различные методики, а именно: в отношении вреда, причиненного почве, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена "Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", использованная истцом при расчете исковых требований, в отношении вреда, причиненного водным объектам, приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 утверждена "Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства".
Расчет размера вреда Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 01.12.2015 г., причиненного ИП Швецовой В.И. рассчитан истцом на основании Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 N 238.
Истец рассчитал размер ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238), сославшись на то, что факт размещения отходов установлен, что свидетельствует о причинении вреда; класс опасности отходов, размещенных ответчиком, истцом определен в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 18.07.2014 г. N 445 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов". По мнению истца, ответчиком произведено размещение отходов III класса опасности - навоз от свиней свежий (код 1 12 510 01 33 3).
По утверждению же ответчика, представившего паспорта отходов I - IV классов опасности от 12.01.2015 г. и от 30.12.2014 г., в процессе осуществляемой ИП Швецовой В.И. хозяйственной деятельности по содержанию свиней образуются отходы - навоз свиней перепревший.
Действительно федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Роспотребнадзора от 18.07.2014 г. N 445 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов", подразделяет отходы от разведения свиней на два класса: навоз свиней свежий (код 1 12 510 01 33 3) и навоз свиней перепревший (код 1 12 510 02 29 4), которые относятся к III и IV классу опасности и что согласно банку данных об отходах отличием навоза свиней свежего от навоза свиней перепревшего по химическому и (или) компонентному составу является наличие воды в навозе свиней свежем.
При этом Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов, а также федеральный классификационный каталог отходов, согласно которому "навоз от свиней свежий" (код 13100402 03 01 3) относится к III классу опасности, обладая таким опасным свойством, как токсичность.
Между тем, как следует из материалов дела 16.01.2015 г. при патрулировании лесного фонда на территории Асбестовского городского округа Свердловской области было выявлено загрязнение лесов жидким навозом общим объемом 12 куб. м. В протоколе осмотра места происшествия от 16.01.2015 г. указано, что "из цистерны льется жидкость светло-коричневого цвета и стекает в ров за трактором". В решении Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.11.2015 г. также идет речь о жидком навозе.
Между тем понятия "жидкий навоз" и "навоз от свиней свежий" не являются тождественными, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были размещены отходы в виде свежего свиного навоза, материалы дела не содержат. Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время вышеназванным классификатором предусмотрено отнесение к III классу опасности именно навоза от свиней свежего, на чем настаивает истец.
Материалы Департамента лесного хозяйства, по результатам которых ответчик привлечен к административной ответственности, а также сами материалы по делу о привлечении ответчика к административной ответственности за рассматриваемое нарушение, не содержат ссылок на отбор каких-либо проб при выявлении нарушения, на их анализ.
Истец, а также представители Департамента лесного хозяйства Свердловской области, ГКУ СО "Сухоложское лесничество" подтвердили, что какие-либо пробы с места обнаружения нарушения не отбирались, указание на то, что производилось размещение жидкого свиного навоза было сделано на основании визуального осмотра и объяснений водителя ответчика.
Каких-либо документов, доказательств, содержащих сведения о характеристике и химическом составе жидкого навоза, размещавшегося ответчиком, и позволяющих отнести его к классу опасности 3 - "навоз от свиней свежий", истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что размещенный на территории лесного массива в квартале 87 выдела 3 и в квартале 90 выделе 16 Асбестовского участка Асбестовского участкового лесничества ГКУ СО "Сухоложское лесничество" жидкий навоз является "навозом от свиней свежим", отнесенным к III классу опасности, примененным истцом в расчете размера ущерба. Иного истцом не доказано (статьи 65 АПК РФ).
Каких-либо иных документов, позволяющих определить вид отходов в принципе, класс их опасности, материалы дела не содержат, в связи с чем у суда отсутствует возможность определить как наличие самого негативного воздействия на почву, так и вид и размер вреда.
В материалы дела также не представлены документы, свидетельствующие о наличии вреда как такового и его последствиях, выразившихся в загрязнении, истощении, порче, уничтожении, деградации и разрушении естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов иных последствий.
Ходатайство о назначении экспертизы, подтверждающей наступление в результате противоправных действий ответчика вреда и негативных последствий, истцом не заявлялось.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ.
Поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о факте причинения вреда окружающей среде деятельностью ИП Швецовой В.И. Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области не представлено, размер ущерба как и наличие самого негативного воздействия на почву в виде загрязнении, истощении, порче, уничтожении, деградации и разрушении естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов иных последствий в результате административного правонарушения ответчика не доказан, при этом у суда отсутствует возможность определить как наличие самого негативного воздействия на почву, так и вид и размер вреда и размер вреда, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда противоправными действиями причинителя вреда, размера такого вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о ее распределении судом не разрешается.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)