Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска,
апелляционное производство N 05АП-3718/2017
на решение от 04.04.2017
судьи И.Н. Шестопала
по делу N А59-363/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Сахмонтажпроект" (ОГРН 1156501009686, ИНН 6501279717)
к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (ИНН 6501186967, ОГРН 1076501008650)
о признании незаконным решения, изложенного в письме от 18.11.2016 N 6017-014/07, об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства,
при участии:
- от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска: Васильева Л.В. по доверенности от 02.05.2017, сроком действия на 1 год;
- от ООО строительная компания "Сахмонтажпроект": Уткина Е.В. по доверенности от 31.01.2017, сроком действия на 3 года;
- от ООО "Строительно-монтажная компания В-три": Максютова Г.В. по доверенности от 17.03.2017, сроком действия на 3 года;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Сахмонтажпроект" (далее - заявитель, общество, ООО "Сахмонтажпроект") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (далее - департамент землепользования, департамент), изложенного в письме от 18.11.2016 N 6017-014/07, об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства, а также об обязании в семидневный срок с даты принятия решения заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0501002:1203, подготовить и направить в адрес общества три экземпляра соответствующего договора аренды земельного участка.
Определением суда от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (далее - третье лицо, ООО "СМК В-три").
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2017 заявленные требования удовлетворены, в том числе: оспариваемое решение признано незаконным и на департамент возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу подготовить, подписать и направить в адрес общества для заключения на срок три года проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0501002:1203.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с вводами суда первой инстанции о том, что общество является добросовестным застройщиком. По мнению заявителя жалобы, поскольку право собственности на объект незавершенного строительства возникло у ООО "Сахмонтажпроект" после прекращения арендных отношений, и на момент прекращения срока действия договора аренды на земельном участке не имелось объекта незавершенного строительства, то у общества отсутствует право испрашивать в аренду спорный земельный участок. Указывает, что с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок общество обратилось в августе 2016 года, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действующие с 01.03.2015, и которыми преимущественное право арендатора на продление договора аренды не предусмотрено. При этом отмечает, что поскольку объект незавершенного строительства был зарегистрирован обществом после 01.03.2015, то в силу прямого указания закона основания для предоставления заявителю спорного земельного участка, минуя процедуру торгов, не имеется.
В судебном заседании представитель департамента доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Общество и третье лицо в представленных в материалы дела отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит. По заявленному ходатайству возражали.
Ходатайство о приобщении дополнительных документов было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска от 03.07.2017 N 203-р и N 204-р, а также письма указанного органа местного самоуправления от 04.07.2017 о направлении указанных распоряжений в адрес заявителя и третьего лица.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
30.04.2013 между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области (арендодатель) и Денисьевой Л.А. (арендатор) заключен договор аренды N 02269, по условиям которого последней предоставлен за плату во временное пользование (в аренду) земельный участок из земель категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 65:01:0501002:1203, площадью 6711 кв. м, в том числе площади участка, ограниченные в пользовании - 552 кв. м и 465 кв. м (под инженерными коммуникациями), местоположение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, южная сторона ул. Больничная (ул. Больничная, 45*), целевое использование - для строительства объекта "Апартаменты". Срок договора установлен с 30.04.2013 по 29.04.2016.
На основании соглашения от 20.05.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 02269 от 30.04.2013 Денисьева Л.А. с согласия арендодателя передала все права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО "СМК В-три". Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 18.11.2013, номер регистрации 65-65/01/053/2013-220.
29.05.2015 ООО "СМК В-три" был выдан градостроительный план земельного участка NRU65302000006032.
07.04.2016 третьему лицу Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ДАГИЗ) выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Апартаменты, расположенные по южной стороне ул. Больничной в г. Южно-Сахалинске (ул. Больничная, 45*). Место строительство объекта - земельный участок с кадастровым номером 65:01:0501002:1203 площадью 6711 кв. м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, южная сторона ул. Больничная (ул. Больничная, 45*). Срок действия разрешения до 07.04.2017.
На основании распоряжения ДАГИЗ от 08.04.2016 N 708-Д земельному участку с кадастровым номером 65:01:0501002:1203 и строящемуся на нем нежилому зданию присвоен почтовый адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Больничная, 51.
28.04.2016 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 02269 от 30.04.2013 Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области передало свои права и обязанности арендодателя ДАГИЗ, а ООО "СМК В-три" с согласия арендодателя передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО "Сахмонтажпроект". Указанное соглашение не прошло государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Письмом от 20.05.2016 N 5357-013/017 ДАГИЗ по заявлению общества внес изменение в разрешение на строительство от 07.04.2016 N 65-64701000-06014/2016, согласно которым в качестве застройщика следовало считать ООО "Сахмонтажпроект", и указал, что данное письмо является приложением к разрешению на строительство от 07.04.2016.
14.07.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Сахмонтажпроект" на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 776,6 кв. м, степенью готовности объекта 10%, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, южная сторона ул. Больничная (ул. Больничная, 45*), кадастровый номер объекта - 65:01:0501002:1281.
В качестве основания для регистрации права собственности указаны договор аренды земельного участка от 30.04.2013 N 02269, соглашение к договору аренды от 28.04.2016 N 29630/4, разрешение на строительство от 07.04.2016 N 65-64701000-06014-2016, а также письмо от 20.05.2016 N 5357-013/017.
27.07.2016 общество в связи с получением свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства "Апартаменты" обратилось в департамент с заявлением о расторжении договора аренды N 02269 от 30.04.2013 и заключении с ним нового договора аренды земельного участка на срок 3 года для завершения строительства объекта капитального строительства.
Рассмотрев указанное заявление, ДАГИЗ направил третьему лицу соглашение о расторжении договора в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства ООО "Сахмонтажпроект" с 14.07.2016, которое было подписано ООО "СМК В-три" и зарегистрированного в ЕГРП 28.11.2016.
16.08.2016 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в аренду земельного участка с кадастровым номером 65:01:0501002:1203.
По результатам рассмотрения данного обращения департамент письмом от 18.11.2016 N 6017-014/07 со ссылкой на пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) отказал обществу в предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства указав, что заявитель не является арендатором испрашиваемого земельного участка, и право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано им после 01.03.2015.
Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для реализации заявителем права на однократное приобретение в аренду земельного участка для завершения строительства объекта, поименованного в разрешении на строительство.
Данные выводы арбитражного суда судебная коллегия находит правильными исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Как установлено пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, введенного в действие с 01.03.2015, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.
Аналогичные положения закреплены в подпункте 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в силу которых договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.
Согласно пункту 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:
1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;
2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
Пунктом 2 статьи 39.14 ЗК РФ предусмотрено, что заявление о предоставлении земельного участка подается или направляется в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В данном заявлении должны быть указаны наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика; кадастровый номер испрашиваемого земельного участка; основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований; вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав; цель использования земельного участка и иные сведения (пункт 2 статьи 39.17 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0501002:1203 предоставлен в аренду для строительства объекта "Апартаменты" в апреле 2013 года. С учетом заключенного соглашения от 30.05.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 02269 от 30.04.2013 арендатором данного земельного участка стало третье лицо.
В дальнейшем третьему лицу 29.05.2015 выдан градостроительный план указанного земельного участка и 07.04.2016 выдано разрешение на строительство N 65-64701000-06014-2016, в которое 20.05.2016 внесены изменения в части смены застройщика с ООО "СМК В-три" на ООО "Сахмонтажпроект".
Имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2016 подтверждается возведение ООО "Сахмонтажпроект" на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 776,6 кв. м и степенью готовности объекта 10%.
Таким образом, учитывая, что заявитель является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, который был предоставлен в аренду до 01.03.2015, и ранее спорный земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников указанного объекта (арендаторам), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у департамента оснований для отказа в однократном предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0501002:1203 в аренду для завершения строительства.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что департаментом не было заявлено требований об изъятии незавершенного строительством объекта путем продажи с публичных торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды.
Соответственно каких-либо препятствий, предусмотренных законом для однократного предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду для завершения строительства, равно как оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, у департамента землепользования не имелось.
Утверждение заявителя жалобы о том, что в спорной ситуации оснований для реализации положений, предусмотренных подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, не имеется, поскольку на момент окончания срока действия договора аренды земельного участка, то есть по состоянию на 29.04.2016, на данном земельном участке отсутствовал объект незавершенного строительства, так как право собственности на него было зарегистрировано обществом только 14.07.2016, не может быть принято коллегией во внимание, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.
По правилам пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, срок договора аренды N 02269 от 30.04.2013 был установлен с 30.04.2013 по 29.04.2016, и по истечении указанного срока спорный земельный участок не был освобожден ООО "СМК В-три", а Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, равно как и ДАГИЗ, не выразили возражения относительно пользования земельным участком по истечении установленного срока.
Фактически арендные отношения были прекращены путем подписания соглашения от 19.08.2016 о расторжении договора аренды с 14.07.2016 в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства ООО "Сахмонтажпроект".
Соответственно в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что арендные отношения прекратились 29.04.2016, то есть в день окончания срока договора аренды спорного земельного участка.
Кроме того, названные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, никаким образом не свидетельствуют об отсутствии оснований для предоставления спорного земельного участка в аренду для завершения строительства, поскольку спорный земельный участок был передан в аренду до 01.03.2015 и ранее другим собственникам объекта незавершенного строительства не предоставлялся.
Таким образом, из буквального прочтения подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ следует, что реализация собственником объекта незавершенного строительства права на однократное получение в аренду земельного участка для завершения строительства не поставлена в зависимость от факта регистрации права собственности на такой объект до истечения срока действия договора аренды земельного участка.
Ссылки заявителя жалобы на недобросовестность ООО "СМК В-три", которое, имея задолженность по арендной плате, за один день до окончания срока действия договора аренды земельного участка заключило с заявителем соглашение о передаче прав и обязанностей по указанному договору, но данное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, судебной коллегией во внимание не принимаются.
В данном случае апелляционный суд учитывает, что соглашением от 28.04.2016 были переданы как права и обязанности арендатора, так права и обязанности арендодателя. И в отличие от передачи прав и обязанностей арендатора, которые департамент землепользования считает, что не перешли от ООО "СМК В-три" к ООО "Сахмонтажпроект", права и обязанности от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (первоначальный арендодатель), по мнению заявителя жалобы, перешли к ДАГИЗ, который и заключил с третьим лицом соглашение о расторжении договора аренды.
С учетом изложенного судебная коллегия критически оценивает данные доводы и считает, что отсутствие государственной регистрации соглашения от 28.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не препятствует обращению ООО "Сахмонтажпроект" с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для завершения строительства.
Указание заявителя жалобы на неиспользование обществом и предыдущими арендаторами спорного земельного участка по назначению опровергается представленными в материалы дела разрешением на строительство объекта капитального строительства "Апартаменты по южной стороне ул. Больничной в г. Южно-Сахалинске (ул. Больничеая,45*)" в пределах земельного участка 65:01:0501002:1203, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.07.2016 и кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства.
То обстоятельство, что в настоящее время Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска полагает, что он ошибочно внес изменения в разрешение на строительство от 07.04.2016 N 65-64701000-06014-2016 в части смены застройщика с ООО "СМК В-три" на ООО "Сахмонтажпроект", названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, поскольку на дату принятия оспариваемого решения в распоряжении департамента землепользования имелись доказательства, подтверждающие, что заявитель является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, предоставленном в аренду до 01.03.2015.
В этой связи представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции распоряжения от 30.06.2017 N 203-р "Об отмене внесения изменений в разрешение на строительство от 07.04.2016 N 65-64701000-06014-2016" и от 03.07.2017 N 204-р "О прекращении действия разрешения на строительство от 07.04.2016 N 65-64701000-06014-2016" не влияют на правильность разрешения настоящего спора, тем более, что срок действия разрешения на строительство от 07.04.2016 N 65-64701000-06014-2016 к моменту принятия настоящих распоряжений истек.
При таких обстоятельствах отказ департамента в однократном предоставлении в аренду спорного земельного участка для завершения строительства не соответствует действующему земельному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Кроме того, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание департамента подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды спорного земельного участка, что согласуется с положениями пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ.
При этом указание по тексту резолютивной части обжалуемого решения на то, что заявленные требования удовлетворены частично, тогда как фактически требования удовлетворены в полном объеме с избранием иного способа защиты, нежели испрашиваемого заявителем, не привело к принятию неправильного судебного акта, о чем лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины по результатам рассмотрения дела.
По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000,00 руб.
При этом по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем государственной пошлиной не оплачивается.
Из материалов дела видно, что общество при подаче заявления в арбитражный суд уплатило государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.
С учетом изложенного по результатам рассмотрения настоящего дела на заявителя, как на проигравшую сторону, следовало отнести судебные расходы только в сумме 3000,00 руб., а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежали возврату обществу из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не относит на департамент судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2017 по делу N А59-363/2017 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Сахмонтажпроект" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Сахмонтажпроект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 136 от 31.01.2017 через Сахалинский РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" г. Южно-Сахалинск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 05АП-3718/2017 ПО ДЕЛУ N А59-363/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А59-363/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска,
апелляционное производство N 05АП-3718/2017
на решение от 04.04.2017
судьи И.Н. Шестопала
по делу N А59-363/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Сахмонтажпроект" (ОГРН 1156501009686, ИНН 6501279717)
к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (ИНН 6501186967, ОГРН 1076501008650)
о признании незаконным решения, изложенного в письме от 18.11.2016 N 6017-014/07, об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства,
при участии:
- от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска: Васильева Л.В. по доверенности от 02.05.2017, сроком действия на 1 год;
- от ООО строительная компания "Сахмонтажпроект": Уткина Е.В. по доверенности от 31.01.2017, сроком действия на 3 года;
- от ООО "Строительно-монтажная компания В-три": Максютова Г.В. по доверенности от 17.03.2017, сроком действия на 3 года;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Сахмонтажпроект" (далее - заявитель, общество, ООО "Сахмонтажпроект") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (далее - департамент землепользования, департамент), изложенного в письме от 18.11.2016 N 6017-014/07, об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства, а также об обязании в семидневный срок с даты принятия решения заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0501002:1203, подготовить и направить в адрес общества три экземпляра соответствующего договора аренды земельного участка.
Определением суда от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (далее - третье лицо, ООО "СМК В-три").
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2017 заявленные требования удовлетворены, в том числе: оспариваемое решение признано незаконным и на департамент возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу подготовить, подписать и направить в адрес общества для заключения на срок три года проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0501002:1203.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с вводами суда первой инстанции о том, что общество является добросовестным застройщиком. По мнению заявителя жалобы, поскольку право собственности на объект незавершенного строительства возникло у ООО "Сахмонтажпроект" после прекращения арендных отношений, и на момент прекращения срока действия договора аренды на земельном участке не имелось объекта незавершенного строительства, то у общества отсутствует право испрашивать в аренду спорный земельный участок. Указывает, что с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок общество обратилось в августе 2016 года, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действующие с 01.03.2015, и которыми преимущественное право арендатора на продление договора аренды не предусмотрено. При этом отмечает, что поскольку объект незавершенного строительства был зарегистрирован обществом после 01.03.2015, то в силу прямого указания закона основания для предоставления заявителю спорного земельного участка, минуя процедуру торгов, не имеется.
В судебном заседании представитель департамента доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Общество и третье лицо в представленных в материалы дела отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит. По заявленному ходатайству возражали.
Ходатайство о приобщении дополнительных документов было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска от 03.07.2017 N 203-р и N 204-р, а также письма указанного органа местного самоуправления от 04.07.2017 о направлении указанных распоряжений в адрес заявителя и третьего лица.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
30.04.2013 между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области (арендодатель) и Денисьевой Л.А. (арендатор) заключен договор аренды N 02269, по условиям которого последней предоставлен за плату во временное пользование (в аренду) земельный участок из земель категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 65:01:0501002:1203, площадью 6711 кв. м, в том числе площади участка, ограниченные в пользовании - 552 кв. м и 465 кв. м (под инженерными коммуникациями), местоположение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, южная сторона ул. Больничная (ул. Больничная, 45*), целевое использование - для строительства объекта "Апартаменты". Срок договора установлен с 30.04.2013 по 29.04.2016.
На основании соглашения от 20.05.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 02269 от 30.04.2013 Денисьева Л.А. с согласия арендодателя передала все права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО "СМК В-три". Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 18.11.2013, номер регистрации 65-65/01/053/2013-220.
29.05.2015 ООО "СМК В-три" был выдан градостроительный план земельного участка NRU65302000006032.
07.04.2016 третьему лицу Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ДАГИЗ) выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Апартаменты, расположенные по южной стороне ул. Больничной в г. Южно-Сахалинске (ул. Больничная, 45*). Место строительство объекта - земельный участок с кадастровым номером 65:01:0501002:1203 площадью 6711 кв. м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, южная сторона ул. Больничная (ул. Больничная, 45*). Срок действия разрешения до 07.04.2017.
На основании распоряжения ДАГИЗ от 08.04.2016 N 708-Д земельному участку с кадастровым номером 65:01:0501002:1203 и строящемуся на нем нежилому зданию присвоен почтовый адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Больничная, 51.
28.04.2016 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 02269 от 30.04.2013 Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области передало свои права и обязанности арендодателя ДАГИЗ, а ООО "СМК В-три" с согласия арендодателя передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО "Сахмонтажпроект". Указанное соглашение не прошло государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Письмом от 20.05.2016 N 5357-013/017 ДАГИЗ по заявлению общества внес изменение в разрешение на строительство от 07.04.2016 N 65-64701000-06014/2016, согласно которым в качестве застройщика следовало считать ООО "Сахмонтажпроект", и указал, что данное письмо является приложением к разрешению на строительство от 07.04.2016.
14.07.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Сахмонтажпроект" на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 776,6 кв. м, степенью готовности объекта 10%, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, южная сторона ул. Больничная (ул. Больничная, 45*), кадастровый номер объекта - 65:01:0501002:1281.
В качестве основания для регистрации права собственности указаны договор аренды земельного участка от 30.04.2013 N 02269, соглашение к договору аренды от 28.04.2016 N 29630/4, разрешение на строительство от 07.04.2016 N 65-64701000-06014-2016, а также письмо от 20.05.2016 N 5357-013/017.
27.07.2016 общество в связи с получением свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства "Апартаменты" обратилось в департамент с заявлением о расторжении договора аренды N 02269 от 30.04.2013 и заключении с ним нового договора аренды земельного участка на срок 3 года для завершения строительства объекта капитального строительства.
Рассмотрев указанное заявление, ДАГИЗ направил третьему лицу соглашение о расторжении договора в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства ООО "Сахмонтажпроект" с 14.07.2016, которое было подписано ООО "СМК В-три" и зарегистрированного в ЕГРП 28.11.2016.
16.08.2016 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в аренду земельного участка с кадастровым номером 65:01:0501002:1203.
По результатам рассмотрения данного обращения департамент письмом от 18.11.2016 N 6017-014/07 со ссылкой на пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) отказал обществу в предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства указав, что заявитель не является арендатором испрашиваемого земельного участка, и право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано им после 01.03.2015.
Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для реализации заявителем права на однократное приобретение в аренду земельного участка для завершения строительства объекта, поименованного в разрешении на строительство.
Данные выводы арбитражного суда судебная коллегия находит правильными исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Как установлено пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, введенного в действие с 01.03.2015, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.
Аналогичные положения закреплены в подпункте 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в силу которых договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.
Согласно пункту 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:
1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;
2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
Пунктом 2 статьи 39.14 ЗК РФ предусмотрено, что заявление о предоставлении земельного участка подается или направляется в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В данном заявлении должны быть указаны наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика; кадастровый номер испрашиваемого земельного участка; основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований; вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав; цель использования земельного участка и иные сведения (пункт 2 статьи 39.17 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0501002:1203 предоставлен в аренду для строительства объекта "Апартаменты" в апреле 2013 года. С учетом заключенного соглашения от 30.05.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 02269 от 30.04.2013 арендатором данного земельного участка стало третье лицо.
В дальнейшем третьему лицу 29.05.2015 выдан градостроительный план указанного земельного участка и 07.04.2016 выдано разрешение на строительство N 65-64701000-06014-2016, в которое 20.05.2016 внесены изменения в части смены застройщика с ООО "СМК В-три" на ООО "Сахмонтажпроект".
Имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2016 подтверждается возведение ООО "Сахмонтажпроект" на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 776,6 кв. м и степенью готовности объекта 10%.
Таким образом, учитывая, что заявитель является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, который был предоставлен в аренду до 01.03.2015, и ранее спорный земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников указанного объекта (арендаторам), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у департамента оснований для отказа в однократном предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0501002:1203 в аренду для завершения строительства.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что департаментом не было заявлено требований об изъятии незавершенного строительством объекта путем продажи с публичных торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды.
Соответственно каких-либо препятствий, предусмотренных законом для однократного предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду для завершения строительства, равно как оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, у департамента землепользования не имелось.
Утверждение заявителя жалобы о том, что в спорной ситуации оснований для реализации положений, предусмотренных подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, не имеется, поскольку на момент окончания срока действия договора аренды земельного участка, то есть по состоянию на 29.04.2016, на данном земельном участке отсутствовал объект незавершенного строительства, так как право собственности на него было зарегистрировано обществом только 14.07.2016, не может быть принято коллегией во внимание, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.
По правилам пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, срок договора аренды N 02269 от 30.04.2013 был установлен с 30.04.2013 по 29.04.2016, и по истечении указанного срока спорный земельный участок не был освобожден ООО "СМК В-три", а Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, равно как и ДАГИЗ, не выразили возражения относительно пользования земельным участком по истечении установленного срока.
Фактически арендные отношения были прекращены путем подписания соглашения от 19.08.2016 о расторжении договора аренды с 14.07.2016 в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства ООО "Сахмонтажпроект".
Соответственно в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что арендные отношения прекратились 29.04.2016, то есть в день окончания срока договора аренды спорного земельного участка.
Кроме того, названные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, никаким образом не свидетельствуют об отсутствии оснований для предоставления спорного земельного участка в аренду для завершения строительства, поскольку спорный земельный участок был передан в аренду до 01.03.2015 и ранее другим собственникам объекта незавершенного строительства не предоставлялся.
Таким образом, из буквального прочтения подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ следует, что реализация собственником объекта незавершенного строительства права на однократное получение в аренду земельного участка для завершения строительства не поставлена в зависимость от факта регистрации права собственности на такой объект до истечения срока действия договора аренды земельного участка.
Ссылки заявителя жалобы на недобросовестность ООО "СМК В-три", которое, имея задолженность по арендной плате, за один день до окончания срока действия договора аренды земельного участка заключило с заявителем соглашение о передаче прав и обязанностей по указанному договору, но данное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, судебной коллегией во внимание не принимаются.
В данном случае апелляционный суд учитывает, что соглашением от 28.04.2016 были переданы как права и обязанности арендатора, так права и обязанности арендодателя. И в отличие от передачи прав и обязанностей арендатора, которые департамент землепользования считает, что не перешли от ООО "СМК В-три" к ООО "Сахмонтажпроект", права и обязанности от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (первоначальный арендодатель), по мнению заявителя жалобы, перешли к ДАГИЗ, который и заключил с третьим лицом соглашение о расторжении договора аренды.
С учетом изложенного судебная коллегия критически оценивает данные доводы и считает, что отсутствие государственной регистрации соглашения от 28.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не препятствует обращению ООО "Сахмонтажпроект" с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для завершения строительства.
Указание заявителя жалобы на неиспользование обществом и предыдущими арендаторами спорного земельного участка по назначению опровергается представленными в материалы дела разрешением на строительство объекта капитального строительства "Апартаменты по южной стороне ул. Больничной в г. Южно-Сахалинске (ул. Больничеая,45*)" в пределах земельного участка 65:01:0501002:1203, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.07.2016 и кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства.
То обстоятельство, что в настоящее время Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска полагает, что он ошибочно внес изменения в разрешение на строительство от 07.04.2016 N 65-64701000-06014-2016 в части смены застройщика с ООО "СМК В-три" на ООО "Сахмонтажпроект", названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, поскольку на дату принятия оспариваемого решения в распоряжении департамента землепользования имелись доказательства, подтверждающие, что заявитель является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, предоставленном в аренду до 01.03.2015.
В этой связи представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции распоряжения от 30.06.2017 N 203-р "Об отмене внесения изменений в разрешение на строительство от 07.04.2016 N 65-64701000-06014-2016" и от 03.07.2017 N 204-р "О прекращении действия разрешения на строительство от 07.04.2016 N 65-64701000-06014-2016" не влияют на правильность разрешения настоящего спора, тем более, что срок действия разрешения на строительство от 07.04.2016 N 65-64701000-06014-2016 к моменту принятия настоящих распоряжений истек.
При таких обстоятельствах отказ департамента в однократном предоставлении в аренду спорного земельного участка для завершения строительства не соответствует действующему земельному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Кроме того, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание департамента подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды спорного земельного участка, что согласуется с положениями пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ.
При этом указание по тексту резолютивной части обжалуемого решения на то, что заявленные требования удовлетворены частично, тогда как фактически требования удовлетворены в полном объеме с избранием иного способа защиты, нежели испрашиваемого заявителем, не привело к принятию неправильного судебного акта, о чем лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины по результатам рассмотрения дела.
По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000,00 руб.
При этом по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем государственной пошлиной не оплачивается.
Из материалов дела видно, что общество при подаче заявления в арбитражный суд уплатило государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.
С учетом изложенного по результатам рассмотрения настоящего дела на заявителя, как на проигравшую сторону, следовало отнести судебные расходы только в сумме 3000,00 руб., а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежали возврату обществу из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не относит на департамент судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2017 по делу N А59-363/2017 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Сахмонтажпроект" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Сахмонтажпроект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 136 от 31.01.2017 через Сахалинский РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" г. Южно-Сахалинск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)