Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беджанян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года по делу N А12-10965/2017 (судья Самсонов В.А.)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1053444031299; ИНН 3444054540)
к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге" (г. Волгоград, ОГРН 1053443081537; ИНН 3443065147)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, без участия представителей сторон,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, Комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге" (далее - ответчик, ООО "Отдых на Волге") о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору N 4 от 11.08.2000 аренды земельного участка за период с 02.05.2012 по 31.08.2016 в размере 1 106 346,03 руб., пени за период с 11.05.2012 по 25.08.2016 в размере 289 505,32 руб., а всего 1 395 851,35 руб.
До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличен размер исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате за период с 02.05.2012 по 31.05.2017 в размере 1 092 840,95 руб., пени за период с 11.05.2012 по 26.05.2017 в размере 385 281,17 руб., а всего 1 478 122,12 руб.
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Отдых на Волге" в пользу Комитета задолженность по арендной плате в размере 520 364 руб. 88 коп., неустойку в размере 117 519 руб. 26 коп., а всего 637 884 руб. 17 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Отдых на Волге" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 988 руб.
ООО "Отдых на Волге", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору аренды и договорной неустойки пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Комитетом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители ООО "Отдых на Волге" и Комитета в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.07.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 11 августа 2000 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области (Арендодатель) и ОАО "Волгогазоаппарат" (Арендатор) заключен договор N 4 аренды земельного участка (далее - договор) с кадастровым номером 34:28:100028:96 площадью 19 200 кв. метров, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 500 метрах от г. Краснослободска по направлению на юг. Земельный участок был предоставлен под базу отдыха.
Договор заключен сторонами на срок 49 (сорок девять) лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.
По договору N 16-11/06Р от 16.11.2006 ОАО "Волгогазоаппарат" все права и обязанности по договору N 4 от 11.08.2000 передало ООО "Отдых на Волге".
02 мая 2012 года на земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:96 площадью 19 200 кв. метров, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 500 метрах от г. Краснослободска по направлению на юг, зарегистрировано право собственности Волгоградской области (запись о регистрации номер 34-34-20/002/2012-477).
На этом основании и в соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 N 222 "Об утверждении положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области" полномочия Арендодателя по договору N 4 от 11.08.2000 аренды земельного участка осуществляет Комитет по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.
25 июня 2016 года между Комитетом и ООО "Отдых на Волге" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор изложен в новой редакции (л.д. 24-29).
В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата за пользование спорным земельным участком подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода до 10-го числа текущего месяца.
При этом в силу положений пункта 3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 24.06.2016) размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельного участка, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления.
Пунктом 6.2. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Пунктом 2.1. дополнительного соглашения N 6 от 24.06.2016 к договору стороны распространили его действие на свои взаимоотношения в рамках договора аренды, начиная с 02.05.2012.
Ответчиком обязанность по оплате не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем по расчету истца за период с 02.05.2012 по 31.05.2017 образовалась задолженность в размере 1 092 840,95 руб.
За просрочку исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику период с 11.05.2012 по 26.05.2017 пени в размере 385 281,17 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Комитетом в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2016 N 21-10/12834, которая получена последним 25.06.2016.
Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, объект аренды находится у арендатора во временном владении и пользовании. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению в установленные договором сроки и порядке арендных платежей за пользование этим имуществом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок находится в государственной собственности Волгоградской области.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Следовательно, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, на основании которых изменяется размер арендной платы, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2010 N 12404/09, от 06.12.2011 N 9069/11).
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержден Постановлением Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011.
Расчет размера арендной платы за период с 02.05.2012 по 31.05.2017 произведен истцом в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность которых не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 18.11.2011 N 1251 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов Волгоградской области", распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.12.2014 N 2691-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Волгоградской области", постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 28.12.2011 N 1433 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановлениями Губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 N 1348, от 18.12.2014 N 253 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", решением Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 N 28/174 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района", приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.03.2016 N 15-н "Об утверждении значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, применяемых при расчете размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волгоградской области".
Подробный расчет истца за исковой период с указанием формул, величины кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов, действовавших в соответствующий период, приобщен к материалам настоящего дела (л.д. 60-63).
По расчету истца за период с 02.05.2012 по 31.05.2017 задолженность ответчика по оплате арендных платежей составила 1 092 840,95 руб.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным по праву и размеру.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В нарушение требований процессуального закона на момент рассмотрения судом первой инстанции спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств по внесению арендных платежей за исковой период, не представлено доказательств оплаты задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере. На наличие таких доказательств апеллянт в апелляционной жалобе не ссылается и к апелляционной жалобе таких доказательств не прилагает.
Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете истца каких-либо неточностей и арифметических ошибок.
Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения в исковой период встречных обязательств по оплате арендных платежей.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 6.2. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
За просрочку исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику период с 11.05.2012 по 26.05.2017 пени в размере 385 281,17 руб.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете истца каких-либо неточностей и арифметических ошибок.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исковые требования предъявлены истцом только 03.04.2017, учитывая условия пункта 3.2. договора, согласно которому арендная плата подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода до 10-го числа текущего месяца, пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате за период с 02.05.2012 по март 2014 года (включительно), в связи с чем во взыскании с ответчика в пользу истца долга по арендной плате за указанный период в размере 572 476,07 руб. и соответствующей сумме пени в размере 267 761,91 руб. отказано.
С учетом вышеизложенного, проверив информативный расчет истца, подготовленный с учетом пропуска срока исковой давности (л.д. 105-106), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды задолженность ООО "Отдых на Волге" по внесению арендной платы за период с 01.04.2014 по 31.05.2017 составила 520 364,88 руб., пени, подлежащие уплате с 11.04.2014 по 31.05.2017, составляют 117 519,26 руб.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенные судом описки в указании периода пропуска срока исковой давности "с 02.05.2012 по 02.04.2013" не привели к принятию неправильного решения, поскольку информативный расчет долга и пени, подготовленный истцом с учетом пропуска срока исковой давности, и принятый судом первой инстанции, является правильным как по периоду взыскания, так и по размеру.
Податель жалобы считает, что пропуск истцом срока исковой давности и не представление доказательств уважительности причин его пропуска, влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанными нормами права установлен конкретный период (3 года), истечение которого влечет отказ в исковых требованиях, заявленных в указанный период.
Установлено, что пунктом 3.2. договора стороны определили ежемесячное внесение арендатором арендных платежей в срок до 10-го числа текущего месяца.
Таким образом, обязанность арендатора по внесению платежей имеет периодический (ежемесячный) характер. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому арендному платежу самостоятельно.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 02.05.2012 по 31.05.2017.
Истец обратился в суд 03.04.2017. Установленный законом трехгодичный срок исковой давности приходится на 02.04.2014. Однако обязанность по внесению арендной платы за апрель 2014 года истекает 10 апреля 2014 года, а потому правовых оснований для признания пропущенным срока исковой давности по требованиям истца о взыскании долга по арендной плате и пени за период с апреля 2014 года по 31.05.2017 не имеется.
В связи с изложенным, суд первой инстанции по заявлению ответчика правомерно применил срок исковой давности за период с 02.05.2012 по март 2014 года (включительно), что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило самостоятельным основанием к отказу во взыскании с ответчика арендных платежей и пени только за указанный период.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ООО "Отдых на Волге".
При подаче апелляционной жалобы ООО "Отдых на Волге" государственная пошлина не уплачена.
Поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Отдых на Волге", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года по делу N А12-10965/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N А12-10965/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N А12-10965/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беджанян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года по делу N А12-10965/2017 (судья Самсонов В.А.)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1053444031299; ИНН 3444054540)
к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге" (г. Волгоград, ОГРН 1053443081537; ИНН 3443065147)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, без участия представителей сторон,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, Комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге" (далее - ответчик, ООО "Отдых на Волге") о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору N 4 от 11.08.2000 аренды земельного участка за период с 02.05.2012 по 31.08.2016 в размере 1 106 346,03 руб., пени за период с 11.05.2012 по 25.08.2016 в размере 289 505,32 руб., а всего 1 395 851,35 руб.
До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличен размер исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате за период с 02.05.2012 по 31.05.2017 в размере 1 092 840,95 руб., пени за период с 11.05.2012 по 26.05.2017 в размере 385 281,17 руб., а всего 1 478 122,12 руб.
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Отдых на Волге" в пользу Комитета задолженность по арендной плате в размере 520 364 руб. 88 коп., неустойку в размере 117 519 руб. 26 коп., а всего 637 884 руб. 17 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Отдых на Волге" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 988 руб.
ООО "Отдых на Волге", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору аренды и договорной неустойки пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Комитетом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители ООО "Отдых на Волге" и Комитета в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.07.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 11 августа 2000 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области (Арендодатель) и ОАО "Волгогазоаппарат" (Арендатор) заключен договор N 4 аренды земельного участка (далее - договор) с кадастровым номером 34:28:100028:96 площадью 19 200 кв. метров, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 500 метрах от г. Краснослободска по направлению на юг. Земельный участок был предоставлен под базу отдыха.
Договор заключен сторонами на срок 49 (сорок девять) лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.
По договору N 16-11/06Р от 16.11.2006 ОАО "Волгогазоаппарат" все права и обязанности по договору N 4 от 11.08.2000 передало ООО "Отдых на Волге".
02 мая 2012 года на земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:96 площадью 19 200 кв. метров, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 500 метрах от г. Краснослободска по направлению на юг, зарегистрировано право собственности Волгоградской области (запись о регистрации номер 34-34-20/002/2012-477).
На этом основании и в соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 N 222 "Об утверждении положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области" полномочия Арендодателя по договору N 4 от 11.08.2000 аренды земельного участка осуществляет Комитет по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.
25 июня 2016 года между Комитетом и ООО "Отдых на Волге" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор изложен в новой редакции (л.д. 24-29).
В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата за пользование спорным земельным участком подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода до 10-го числа текущего месяца.
При этом в силу положений пункта 3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 24.06.2016) размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельного участка, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления.
Пунктом 6.2. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Пунктом 2.1. дополнительного соглашения N 6 от 24.06.2016 к договору стороны распространили его действие на свои взаимоотношения в рамках договора аренды, начиная с 02.05.2012.
Ответчиком обязанность по оплате не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем по расчету истца за период с 02.05.2012 по 31.05.2017 образовалась задолженность в размере 1 092 840,95 руб.
За просрочку исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику период с 11.05.2012 по 26.05.2017 пени в размере 385 281,17 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Комитетом в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2016 N 21-10/12834, которая получена последним 25.06.2016.
Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, объект аренды находится у арендатора во временном владении и пользовании. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению в установленные договором сроки и порядке арендных платежей за пользование этим имуществом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок находится в государственной собственности Волгоградской области.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Следовательно, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, на основании которых изменяется размер арендной платы, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2010 N 12404/09, от 06.12.2011 N 9069/11).
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержден Постановлением Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011.
Расчет размера арендной платы за период с 02.05.2012 по 31.05.2017 произведен истцом в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность которых не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 18.11.2011 N 1251 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов Волгоградской области", распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.12.2014 N 2691-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Волгоградской области", постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 28.12.2011 N 1433 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановлениями Губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 N 1348, от 18.12.2014 N 253 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", решением Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 N 28/174 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района", приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.03.2016 N 15-н "Об утверждении значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, применяемых при расчете размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волгоградской области".
Подробный расчет истца за исковой период с указанием формул, величины кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов, действовавших в соответствующий период, приобщен к материалам настоящего дела (л.д. 60-63).
По расчету истца за период с 02.05.2012 по 31.05.2017 задолженность ответчика по оплате арендных платежей составила 1 092 840,95 руб.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным по праву и размеру.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В нарушение требований процессуального закона на момент рассмотрения судом первой инстанции спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств по внесению арендных платежей за исковой период, не представлено доказательств оплаты задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере. На наличие таких доказательств апеллянт в апелляционной жалобе не ссылается и к апелляционной жалобе таких доказательств не прилагает.
Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете истца каких-либо неточностей и арифметических ошибок.
Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения в исковой период встречных обязательств по оплате арендных платежей.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 6.2. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
За просрочку исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику период с 11.05.2012 по 26.05.2017 пени в размере 385 281,17 руб.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете истца каких-либо неточностей и арифметических ошибок.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исковые требования предъявлены истцом только 03.04.2017, учитывая условия пункта 3.2. договора, согласно которому арендная плата подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода до 10-го числа текущего месяца, пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате за период с 02.05.2012 по март 2014 года (включительно), в связи с чем во взыскании с ответчика в пользу истца долга по арендной плате за указанный период в размере 572 476,07 руб. и соответствующей сумме пени в размере 267 761,91 руб. отказано.
С учетом вышеизложенного, проверив информативный расчет истца, подготовленный с учетом пропуска срока исковой давности (л.д. 105-106), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды задолженность ООО "Отдых на Волге" по внесению арендной платы за период с 01.04.2014 по 31.05.2017 составила 520 364,88 руб., пени, подлежащие уплате с 11.04.2014 по 31.05.2017, составляют 117 519,26 руб.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенные судом описки в указании периода пропуска срока исковой давности "с 02.05.2012 по 02.04.2013" не привели к принятию неправильного решения, поскольку информативный расчет долга и пени, подготовленный истцом с учетом пропуска срока исковой давности, и принятый судом первой инстанции, является правильным как по периоду взыскания, так и по размеру.
Податель жалобы считает, что пропуск истцом срока исковой давности и не представление доказательств уважительности причин его пропуска, влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанными нормами права установлен конкретный период (3 года), истечение которого влечет отказ в исковых требованиях, заявленных в указанный период.
Установлено, что пунктом 3.2. договора стороны определили ежемесячное внесение арендатором арендных платежей в срок до 10-го числа текущего месяца.
Таким образом, обязанность арендатора по внесению платежей имеет периодический (ежемесячный) характер. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому арендному платежу самостоятельно.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 02.05.2012 по 31.05.2017.
Истец обратился в суд 03.04.2017. Установленный законом трехгодичный срок исковой давности приходится на 02.04.2014. Однако обязанность по внесению арендной платы за апрель 2014 года истекает 10 апреля 2014 года, а потому правовых оснований для признания пропущенным срока исковой давности по требованиям истца о взыскании долга по арендной плате и пени за период с апреля 2014 года по 31.05.2017 не имеется.
В связи с изложенным, суд первой инстанции по заявлению ответчика правомерно применил срок исковой давности за период с 02.05.2012 по март 2014 года (включительно), что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило самостоятельным основанием к отказу во взыскании с ответчика арендных платежей и пени только за указанный период.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ООО "Отдых на Волге".
При подаче апелляционной жалобы ООО "Отдых на Волге" государственная пошлина не уплачена.
Поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Отдых на Волге", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года по делу N А12-10965/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)