Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что умер его отец, после смерти которого открылось наследство, истец в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался ввиду несовершеннолетия, при этом ответчик сообщила ему, что за оформлением наследственных прав он также не обращался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дешевых А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей Бочкова Л.Б., Маркина А.В.,
при секретаре М.
с участием представителя К.В. - Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.В. - Б. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 февраля 2017 года,
установила:
К.В. в лице представителя Б. обратилась в суд с иском к К.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество.
В обоснование заявленных требований указывалось, что 15.11.2010 г. умер отец истца К.О.Г., после смерти которого открылось наследство в виде автомобиля <данные изъяты> денежного вклада в размере 10 050 рублей и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 533 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Истец в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась ввиду несовершеннолетия, считала, что данные действия должна была совершить ее мать Б. и полагала, что законный представитель ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности. О смерти отца истцу стало известно лишь 2013 г., при этом ответчик сообщила ей, что за оформлением наследственных прав она также не обращалась, поскольку наследовать было нечего. В 2016 г. истцу стало известно, что имелось наследуемое имущество, и у нотариуса П. было заведено наследственное дело, мать К.О.Г. - ответчик по делу единолично приняла наследство.
Истец просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца К.О.Г., умершего 15.11.2010 г., признать свидетельства о праве на наследство К.И., выданные нотариусом П. N недействительными, признать за ней право на наследственное имущество в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 533 кв. м, по адресу: <адрес> 1/2 части денежного вклада от суммы вклада 10 050 рублей, а также обязать ответчика выплатить ей сумму в размере 1/2 стоимости автомобиля <данные изъяты> составлявшую 90 180 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 21 февраля 2017 года в исковых требованиях К.В. отказано, полностью.
В апелляционной жалобе представитель К.В. - Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К.И. просила об оставлении решения суда без изменения, жалобы без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель К.В. - Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
К.О.В., К.И., третье лицо нотариус г. Самары П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Согласно копии свидетельства о смерти К.И. умерла 04.06.2017 г. (т. 2, л.д. 3).
Руководствуясь положениями ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
По делу установлено, что 15.11.2010 г. умер К.О.Г. (л.д. 14).
К.О.В. приходится дочерью К.О.Г. (л.д. 15).
После смерти К.О.Г., 11.03.2011 г. нотариусом г. Самары П. заведено наследственное дело N.
Как следует из наследственного дела, К.И., приходившаяся матерью наследодателю, обратилась с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью К.О.Г., иных наследников в заявлении не указано (л.д. 63, 65).
30.06.2011 г. К.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 533 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>; денежных вкладов и компенсации в <данные изъяты> (л.д. 97 - 99).
Б., являясь законным представителем К.О.В., за оформлением наследственных прав в интересах своей несовершеннолетней дочери к нотариусу в установленный законом срок не обращалась.
К.О.В. узнала о смерти своего отца в июле 2013 г. (л.д. 109 оборот).
09.09.2016 г. К.О.В. направила заявление нотариусу г. Самары П. о принятии наследства после смерти отца К.О.Г. (л.д. 104), которое письмом от 20.09.2016 г. исх. N оставлено без удовлетворения, истцу разъяснено право на обращение в суд для восстановления срока принятия наследства (л.д. 12).
С настоящим исковым заявлением К.О.В. обратилась в суд 22.12.2016 г. (л.д. 4).
Разрешая спор и отказывая в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что уважительность причин пропуска указанного срока истцом не доказана. Не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации истцом наследственных прав в установленный законом срок. При этом ею пропущен не только срок для принятия наследства, но и установленный для подачи соответствующего иска 6-месячный срок, исчисляемый со дня, когда отпали причины пропуска срока для принятия наследства.
Не найдя оснований для восстановления срока для принятия наследства соответственно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельств о праве на наследство и о признании права собственности на долю имущества в порядке наследования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как видно из дела, о смерти наследодателя (К.О.Г.) К.О.В. и ее законному представителю Б. стало известно в июле 2013 г., а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства они обратилась 22.12.2016 г., то есть по истечении шестимесячного срока, установленного в п. 1 ст. 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
При этом довод стороны истца об отсутствии у них сведений о составе наследственного имущества, в силу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является уважительным обстоятельством.
Поскольку установленный в законе (статья 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства К.О.В. пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имелось. Соответственно не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с даты получения письма нотариуса (15.10.2016 г.), которым истцу отказано в принятии заявления и разъяснено право на обращение в суд, судебная коллегия полагает несостоятельными, как противоречащими требованиям закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и не основанными на фактических обстоятельствах дела.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что мать наследодателя К.И. скрыла от нотариуса факт существования истца как наследника по закону той же очереди, так как действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанности сообщать нотариусу о наличии других наследников.
Доводы жалобы относительно несогласия с протоколами судебных заседаний по объему указанных в них сведениях, неверном отражении доводов и возражений сторон, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку право лица, участвующего в деле, на ознакомление с протоколами судебного заседания, порядок ознакомления и принесение на них замечаний закреплено в ст. 231 ГПК РФ.
При этом стоит учесть, что определением суда от 21.06.2017 г. истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протоколы судебного заседания по мотиву отсутствия доказательств уважительности причин своевременной ознакомления и принесения замечаний.
Суд пришел к правильному выводу, что истцом в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательств уважительности причин пропуска срока на принятие наследства, а те основания, на которые истица ссылается, как на уважительные причины, таковыми, в соответствии с указанными нормами права, не являются.
Иные доводы жалобы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для дела, направлены на оспаривание позиции ответчика по делу и письменных возражений на иск, при этом не содержат правовых оснований, в чем состоит незаконность и необоснованность решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9381/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что умер его отец, после смерти которого открылось наследство, истец в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался ввиду несовершеннолетия, при этом ответчик сообщила ему, что за оформлением наследственных прав он также не обращался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-9381/2017
Судья: Дешевых А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей Бочкова Л.Б., Маркина А.В.,
при секретаре М.
с участием представителя К.В. - Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.В. - Б. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 февраля 2017 года,
установила:
К.В. в лице представителя Б. обратилась в суд с иском к К.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество.
В обоснование заявленных требований указывалось, что 15.11.2010 г. умер отец истца К.О.Г., после смерти которого открылось наследство в виде автомобиля <данные изъяты> денежного вклада в размере 10 050 рублей и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 533 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Истец в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась ввиду несовершеннолетия, считала, что данные действия должна была совершить ее мать Б. и полагала, что законный представитель ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности. О смерти отца истцу стало известно лишь 2013 г., при этом ответчик сообщила ей, что за оформлением наследственных прав она также не обращалась, поскольку наследовать было нечего. В 2016 г. истцу стало известно, что имелось наследуемое имущество, и у нотариуса П. было заведено наследственное дело, мать К.О.Г. - ответчик по делу единолично приняла наследство.
Истец просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца К.О.Г., умершего 15.11.2010 г., признать свидетельства о праве на наследство К.И., выданные нотариусом П. N недействительными, признать за ней право на наследственное имущество в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 533 кв. м, по адресу: <адрес> 1/2 части денежного вклада от суммы вклада 10 050 рублей, а также обязать ответчика выплатить ей сумму в размере 1/2 стоимости автомобиля <данные изъяты> составлявшую 90 180 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 21 февраля 2017 года в исковых требованиях К.В. отказано, полностью.
В апелляционной жалобе представитель К.В. - Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К.И. просила об оставлении решения суда без изменения, жалобы без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель К.В. - Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
К.О.В., К.И., третье лицо нотариус г. Самары П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Согласно копии свидетельства о смерти К.И. умерла 04.06.2017 г. (т. 2, л.д. 3).
Руководствуясь положениями ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
По делу установлено, что 15.11.2010 г. умер К.О.Г. (л.д. 14).
К.О.В. приходится дочерью К.О.Г. (л.д. 15).
После смерти К.О.Г., 11.03.2011 г. нотариусом г. Самары П. заведено наследственное дело N.
Как следует из наследственного дела, К.И., приходившаяся матерью наследодателю, обратилась с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью К.О.Г., иных наследников в заявлении не указано (л.д. 63, 65).
30.06.2011 г. К.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 533 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>; денежных вкладов и компенсации в <данные изъяты> (л.д. 97 - 99).
Б., являясь законным представителем К.О.В., за оформлением наследственных прав в интересах своей несовершеннолетней дочери к нотариусу в установленный законом срок не обращалась.
К.О.В. узнала о смерти своего отца в июле 2013 г. (л.д. 109 оборот).
09.09.2016 г. К.О.В. направила заявление нотариусу г. Самары П. о принятии наследства после смерти отца К.О.Г. (л.д. 104), которое письмом от 20.09.2016 г. исх. N оставлено без удовлетворения, истцу разъяснено право на обращение в суд для восстановления срока принятия наследства (л.д. 12).
С настоящим исковым заявлением К.О.В. обратилась в суд 22.12.2016 г. (л.д. 4).
Разрешая спор и отказывая в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что уважительность причин пропуска указанного срока истцом не доказана. Не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации истцом наследственных прав в установленный законом срок. При этом ею пропущен не только срок для принятия наследства, но и установленный для подачи соответствующего иска 6-месячный срок, исчисляемый со дня, когда отпали причины пропуска срока для принятия наследства.
Не найдя оснований для восстановления срока для принятия наследства соответственно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельств о праве на наследство и о признании права собственности на долю имущества в порядке наследования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как видно из дела, о смерти наследодателя (К.О.Г.) К.О.В. и ее законному представителю Б. стало известно в июле 2013 г., а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства они обратилась 22.12.2016 г., то есть по истечении шестимесячного срока, установленного в п. 1 ст. 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
При этом довод стороны истца об отсутствии у них сведений о составе наследственного имущества, в силу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является уважительным обстоятельством.
Поскольку установленный в законе (статья 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства К.О.В. пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имелось. Соответственно не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с даты получения письма нотариуса (15.10.2016 г.), которым истцу отказано в принятии заявления и разъяснено право на обращение в суд, судебная коллегия полагает несостоятельными, как противоречащими требованиям закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и не основанными на фактических обстоятельствах дела.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что мать наследодателя К.И. скрыла от нотариуса факт существования истца как наследника по закону той же очереди, так как действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанности сообщать нотариусу о наличии других наследников.
Доводы жалобы относительно несогласия с протоколами судебных заседаний по объему указанных в них сведениях, неверном отражении доводов и возражений сторон, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку право лица, участвующего в деле, на ознакомление с протоколами судебного заседания, порядок ознакомления и принесение на них замечаний закреплено в ст. 231 ГПК РФ.
При этом стоит учесть, что определением суда от 21.06.2017 г. истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протоколы судебного заседания по мотиву отсутствия доказательств уважительности причин своевременной ознакомления и принесения замечаний.
Суд пришел к правильному выводу, что истцом в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательств уважительности причин пропуска срока на принятие наследства, а те основания, на которые истица ссылается, как на уважительные причины, таковыми, в соответствии с указанными нормами права, не являются.
Иные доводы жалобы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для дела, направлены на оспаривание позиции ответчика по делу и письменных возражений на иск, при этом не содержат правовых оснований, в чем состоит незаконность и необоснованность решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)