Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бахвалов А.В.
Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ООО "Мостелемонтаж" А. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года,
которым Постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее Госинспекция по недвижимости) Б. N *** от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "Мостелемонтаж" оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
установил:
09.02.2017 г. главным инспектором Госинспекции по недвижимости Р. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мостелемонтаж" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Б. N *** от 17 марта 2017 года ООО "Мостелемонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Генеральный директор ООО "Мостелемонтаж" А. обратился с жалобой в суд.
Судьей Останкинского районного суда г. Москвы постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.
В судебное заседание Московского городского суда Генеральный директор ООО "Мостелемонтаж" А. не явился, направив защитника Максимова О.И.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав защитника ООО "Мостелемонтаж" - Максимова О.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
Как следует из материалов дела, Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости Р. 27.01.2017 года было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: *** где расположен земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. м переданный ООО "Мостелемонтаж" (правопреемником ОАО "Мостелемонтаж") по договору аренды от 09.03.1999 г. N *** сроком действия до 09.03.2024 под эксплуатацию административного здания. В ходе обследования установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание, часть помещений которого используется под объект общественного питания ресторан (кофейная) "***", хотя в указанных целях земельный участок в аренду не передавался, чем были нарушены п. 5 ст. 4, п. 2, 2.1, ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 года N 48.
Таким образом, ООО "Мостелемонтаж" использует предоставленный земельный участок в нарушение условий договора аренды, чем нарушены п. 5 ст. 4, п. п. 2, 2.1 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Факт административного правонарушения и вина ООО "Мостелемонтаж" в его совершении подтверждается материалами дела, а именно: рапортом о результатах проверки обследования объекта - земельного участка по адресу <...> арендованного ООО "Мостелемонтаж" у г. Москвы на котором, в нарушении условий договора аренды от 09.03.1999 г. расположен объект общественного питания - ресторан (кофейная) "***", для размещения которого участок в аренду не предоставлялся, фототаблицей; договором аренды земельного участка ООО "Мостелемонтаж" (правопреемник ОАО "Мостелемонтаж") от 09.03.1999 года вышеуказанного земельного участка - в целях эксплуатации административного здания; данными государственного кадастра недвижимости и другими материалами дела.
Действия ООО "Мостелемонтаж" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Довод жалобы о том, что инспектор Госинспекции по недвижимости Р., составивший протокол об административной правонарушении в сфере землепользования действовал в нарушение требований закона и с превышением предоставленных ему законом полномочий и по той же причине и орган государственного контроля, в лице заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Б., превысил свои полномочия и в нарушение требований законодательства вынес постановление о назначении административного наказания, несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.
Как сам заявитель признал в поданной жалобе, протокол об административном правонарушении был составлен на основании рапорта планового (рейдового) обследования от 27.01.2017 г. N *** и, как указал заявитель, в этой связи необходимо отметить, что действительно, в соответствии с ч. 1 и п. 1.1 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие контролирующих органов с юридическими лицами, относятся в том числе плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий.
Довод жалобы о том, что в соответствии с в соответствии с ч. 5 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", результаты подобных плановых (рейдовых) осмотров (обследований) не являются основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечении юридического лица к административной ответственности, поскольку в соответствии с указанными положениями закона "в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона" основан не ошибочном толковании закона и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.
Заявитель жалобы не принял во внимание, что в изложенной им вышеуказанной ч. 5 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" до выделенного в жалобе текста указано, что - должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, что и было сделано должностным лицом административного органа.
При этом учитываю, что защитник ООО "Мостелемонтаж" - Максимов О.И. в судебном заседании Московского городского суда признал факт, что должностным лицом органа государственного контроля (надзора) были приняты в пределах своей компетенции меры по пресечению выявленных нарушений, а именно: 09.02.2017 г. главным инспектором Госинспекции по недвижимости Р. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мостелемонтаж" были выданы требования по пресечению выявленного нарушения (л.д. 46 об.) в соответствии с пунктом "Е" которых, ООО "Мостелемонтаж" необходимо: "внести изменения в оформленный акт разрешенного использования земельного участка либо прекратить использование земельного участка с нарушениями требований ограничений по использованию земельного участка".
Довод защитника ООО "Мостелемонтаж" - Максимова О.И. в судебном заседании Московского городского о том, что требованиями по пресечению выявленного нарушения - "внести изменения в оформленный акт разрешенного использования земельного участка либо прекратить использование земельного участка с нарушениями требований ограничений по использованию земельного участка" был предоставлен срок для их выполнения до 10 мая 2017 г., что недостаточно, и что ООО "Мостелемонтаж" не может их выполнить и прекратить работу кафе, не опровергает вывод судьи о совершении, на момент выявления, ООО "Мостелемонтаж" вмененного административного правонарушения и поэтому не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.
Довод жалобы о том, что в постановлении о назначении административного наказания указано, что сведений о включении Общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не представлено, хотя 15.07.2016 года Общество уже сообщало Госинспекции о внесении Общества в Единый реестр малого и среднего предпринимательства, кроме того, данная информация является общедоступной, тем более для государственного органа контроля, и содержится на сайте Федеральной налоговой службы (https://www.nalog.ru) в разделе "Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства" с согласно информации из указанного реестра Общество внесено в него 01.08.2016 года, в соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся проверки в отношении юридических лиц, отнесенных к субъектам малого предпринимательства, не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку как следует из материалов дела в отношении ООО "Мостелемонтаж" проверка не проводилась, а было проведено плановое (рейдовое) обследование, предусмотренное пп. 1 ч. 1 ст. 8.3 Федеральное закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Довод жалобы о том, что суд, отклоняя в своем решении доводы жалобы о незаконности обжалуемого постановления в связи с незаконностью проведения проверки деятельности Общества на арендованном земельном участке, сослался на то, что возможность проверок со стороны Арендодателя, в том числе в целях проверки использования участка, непосредственно предусмотрено самим договором аренды земли, однако в данном случае суд не учел того обстоятельства, что Арендодателем по договору аренды земли является Московский земельный комитет (Москомзем), в настоящее время это Департамент городского имущества города Москвы, в то время как проверку проводил контролирующий орган - Госинспекция по недвижимости города Москвы, которая не являлась и не является Арендодателем по договору аренды земли, не может служить основанием для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица, поскольку в соответствии с п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2006 года N 602-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Мостелемонтаж".
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица административного органа, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года и Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Б. N *** от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "Мостелемонтаж" - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 7-10340/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП г. Москвы (нарушение разрешенного использования земельного участка).Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 7-10340/2017
Судья: Бахвалов А.В.
Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ООО "Мостелемонтаж" А. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года,
которым Постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее Госинспекция по недвижимости) Б. N *** от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "Мостелемонтаж" оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
установил:
09.02.2017 г. главным инспектором Госинспекции по недвижимости Р. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мостелемонтаж" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Б. N *** от 17 марта 2017 года ООО "Мостелемонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Генеральный директор ООО "Мостелемонтаж" А. обратился с жалобой в суд.
Судьей Останкинского районного суда г. Москвы постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.
В судебное заседание Московского городского суда Генеральный директор ООО "Мостелемонтаж" А. не явился, направив защитника Максимова О.И.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав защитника ООО "Мостелемонтаж" - Максимова О.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
Как следует из материалов дела, Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости Р. 27.01.2017 года было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: *** где расположен земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. м переданный ООО "Мостелемонтаж" (правопреемником ОАО "Мостелемонтаж") по договору аренды от 09.03.1999 г. N *** сроком действия до 09.03.2024 под эксплуатацию административного здания. В ходе обследования установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание, часть помещений которого используется под объект общественного питания ресторан (кофейная) "***", хотя в указанных целях земельный участок в аренду не передавался, чем были нарушены п. 5 ст. 4, п. 2, 2.1, ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 года N 48.
Таким образом, ООО "Мостелемонтаж" использует предоставленный земельный участок в нарушение условий договора аренды, чем нарушены п. 5 ст. 4, п. п. 2, 2.1 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Факт административного правонарушения и вина ООО "Мостелемонтаж" в его совершении подтверждается материалами дела, а именно: рапортом о результатах проверки обследования объекта - земельного участка по адресу <...> арендованного ООО "Мостелемонтаж" у г. Москвы на котором, в нарушении условий договора аренды от 09.03.1999 г. расположен объект общественного питания - ресторан (кофейная) "***", для размещения которого участок в аренду не предоставлялся, фототаблицей; договором аренды земельного участка ООО "Мостелемонтаж" (правопреемник ОАО "Мостелемонтаж") от 09.03.1999 года вышеуказанного земельного участка - в целях эксплуатации административного здания; данными государственного кадастра недвижимости и другими материалами дела.
Действия ООО "Мостелемонтаж" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Довод жалобы о том, что инспектор Госинспекции по недвижимости Р., составивший протокол об административной правонарушении в сфере землепользования действовал в нарушение требований закона и с превышением предоставленных ему законом полномочий и по той же причине и орган государственного контроля, в лице заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Б., превысил свои полномочия и в нарушение требований законодательства вынес постановление о назначении административного наказания, несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.
Как сам заявитель признал в поданной жалобе, протокол об административном правонарушении был составлен на основании рапорта планового (рейдового) обследования от 27.01.2017 г. N *** и, как указал заявитель, в этой связи необходимо отметить, что действительно, в соответствии с ч. 1 и п. 1.1 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие контролирующих органов с юридическими лицами, относятся в том числе плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий.
Довод жалобы о том, что в соответствии с в соответствии с ч. 5 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", результаты подобных плановых (рейдовых) осмотров (обследований) не являются основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечении юридического лица к административной ответственности, поскольку в соответствии с указанными положениями закона "в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона" основан не ошибочном толковании закона и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.
Заявитель жалобы не принял во внимание, что в изложенной им вышеуказанной ч. 5 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" до выделенного в жалобе текста указано, что - должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, что и было сделано должностным лицом административного органа.
При этом учитываю, что защитник ООО "Мостелемонтаж" - Максимов О.И. в судебном заседании Московского городского суда признал факт, что должностным лицом органа государственного контроля (надзора) были приняты в пределах своей компетенции меры по пресечению выявленных нарушений, а именно: 09.02.2017 г. главным инспектором Госинспекции по недвижимости Р. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мостелемонтаж" были выданы требования по пресечению выявленного нарушения (л.д. 46 об.) в соответствии с пунктом "Е" которых, ООО "Мостелемонтаж" необходимо: "внести изменения в оформленный акт разрешенного использования земельного участка либо прекратить использование земельного участка с нарушениями требований ограничений по использованию земельного участка".
Довод защитника ООО "Мостелемонтаж" - Максимова О.И. в судебном заседании Московского городского о том, что требованиями по пресечению выявленного нарушения - "внести изменения в оформленный акт разрешенного использования земельного участка либо прекратить использование земельного участка с нарушениями требований ограничений по использованию земельного участка" был предоставлен срок для их выполнения до 10 мая 2017 г., что недостаточно, и что ООО "Мостелемонтаж" не может их выполнить и прекратить работу кафе, не опровергает вывод судьи о совершении, на момент выявления, ООО "Мостелемонтаж" вмененного административного правонарушения и поэтому не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.
Довод жалобы о том, что в постановлении о назначении административного наказания указано, что сведений о включении Общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не представлено, хотя 15.07.2016 года Общество уже сообщало Госинспекции о внесении Общества в Единый реестр малого и среднего предпринимательства, кроме того, данная информация является общедоступной, тем более для государственного органа контроля, и содержится на сайте Федеральной налоговой службы (https://www.nalog.ru) в разделе "Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства" с согласно информации из указанного реестра Общество внесено в него 01.08.2016 года, в соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся проверки в отношении юридических лиц, отнесенных к субъектам малого предпринимательства, не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку как следует из материалов дела в отношении ООО "Мостелемонтаж" проверка не проводилась, а было проведено плановое (рейдовое) обследование, предусмотренное пп. 1 ч. 1 ст. 8.3 Федеральное закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Довод жалобы о том, что суд, отклоняя в своем решении доводы жалобы о незаконности обжалуемого постановления в связи с незаконностью проведения проверки деятельности Общества на арендованном земельном участке, сослался на то, что возможность проверок со стороны Арендодателя, в том числе в целях проверки использования участка, непосредственно предусмотрено самим договором аренды земли, однако в данном случае суд не учел того обстоятельства, что Арендодателем по договору аренды земли является Московский земельный комитет (Москомзем), в настоящее время это Департамент городского имущества города Москвы, в то время как проверку проводил контролирующий орган - Госинспекция по недвижимости города Москвы, которая не являлась и не является Арендодателем по договору аренды земли, не может служить основанием для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица, поскольку в соответствии с п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2006 года N 602-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Мостелемонтаж".
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица административного органа, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года и Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Б. N *** от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "Мостелемонтаж" - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Д.М.ХАРИТОНОВ
Московского городского суда
Д.М.ХАРИТОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)