Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
- от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу": представитель не явился;
- от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;
- от комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска: представитель не явился;
- от администрации города Благовещенска: представитель не явился;
- от публичного акционерного общества "БинБанк": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
на решение от 24.04.2017 по делу N А04-778/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Варламовым Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу"
к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
третьи лица: комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, администрация города Благовещенска, публичное акционерное общество "БинБанк"
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу" (далее - ООО "КСК "Хуафу") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление) о признании незаконным решения управления от 01.11.2016 N 28/301/037/2016-770 об отказе ООО "КСК "Хуафу" в государственной регистрации расторжения договора N 8034, возложении на управление обязанность зарегистрировать прекращение договора аренды земельного участка N 8034 заключенного 26.05.2013 между ООО "КСК "Хуафу" и комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - комитет), администрация города Благовещенска (далее - администрация), публичное акционерное общество "БинБанк" (далее - банк).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2017 по делу N А04-778/2017 заявленные ООО "КСК "Хуафу" требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.04.2017 по делу N А04-778/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
06.07.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.07.2017.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего в спорный период) (далее - Закон о государственной регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В соответствии с п. 1.1. ст. 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) (действовавший в спорный период) залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
26.05.2003 между комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (арендодатель) и ООО "КСК "ХУАФУ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 8034 общей площадью 10546 кв. м кадастровый номер 28:01:130045:0101, расположенного по адресу: г. Благовещенск в архитектурно-исторической зоне, в квартале: 45.
Договор заключен на срок с 26.05.2003 по 26.01.2006 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (раздел 2 договора). Соглашением от 09.12.2010 между арендодателем и арендатором внесено изменение в договор аренды земельного участка N 8034 от 26.05.2003, п. 2.1 договора утвержден в новой редакции: участок сдается в аренду сроком с 26.05.2003 по 01.01.2016. Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 11.07.2003 г.
04.07.2007 между ОАО "УРСА Банк" (ИНН 5408117935) (банк) и ООО "КСК "ХУАФУ" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 017/2007-009/72-ЗН1, по условиям которого залогодатель передал в залог банку объект недвижимого имущества, общей площадью 21891,3 кв. м, а также право аренды земельного участка по заключенному на срок с 26.05.2003 по 26.01.2009 договору аренды земельного участка N 8034 от 26.05.2003. Данный договор был зарегистрирован в ЕГРН 26.07.2007 за номером 28-28-01/034/2017-156.
15.02.2016 комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (арендодатель) и ООО "КСК "ХУАФУ" (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 8034 от 26.05.2003.
В целях регистрации соглашения о расторжении договора N 8034 от 26.05.2003 в управление 20.09.2016 обществом подано заявление о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды.
В сообщении от 01.11.2016 N 28/301/037/2016-770 управление уведомило ООО "КСК "ХУАФУ" об отказе в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды в связи с тем, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержатся сведения о том, что право аренды заявителя на указанный земельный участок обременено ипотекой с регистрационным номером 28-28-01/034/2017-156 от 26.07.2007. По состоянию на 01.11.2016 запись об ипотеке по договору залога недвижимого имущества (ипотека) 017/2007-009/72-ЗН1 от 04.07.2007 не погашена; соглашение о расторжении договора аренды не содержит сведений, ограниченных определенными условиями.
Считая, что отказ управления Росреестра по Амурской области в государственной регистрации является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил требование.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статья 452 ГК РФ установление, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.
Отклоняется довод жалобы о том, что не может быть зарегистрировано прекращения права аренды без прекращения ипотеки по правилам, с учетом п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, согласно которого регистрационная запись об ипотеке погашается в течение 3 рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки.
Исходя из вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке (совместное заявление залогодателя и залогодержателя) не является препятствием для регистрации прекращения права залога с учетом подтвержденного факта расторжения договора аренды, поскольку прекращение права аренды и внесение соответствующей регистрационной записи не могут быть поставлены в зависимость от волеизъявления сторон договора ипотеки. Сохранение права залога зависит от наличия предмета залога, в данном случае права аренды.
Само по себе погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав (абзац второй пункта 4 статьи 29 Закона о регистрации).
Поскольку материалами дела подтверждается, что право аренды прекратилось, то в силу статьи 352 ГК РФ основания для сохранения в ЕГРП записи об указанном залоге (обременении) отсутствовали, то заявление общества о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды подлежало удовлетворению.
Отклоняется довод жалобы о правомерности отказа в связи с отсутствием сведений об ограничении в соглашении о расторжении договора аренды земельного участка от 26.05.2003 N 8034 от 15.02.2016. В виду прекращения заложенного права, обременение указанного права в виде залога также прекратилось в силу ст. 352 ГК РФ, в связи с чем, указание о нем в соглашении о расторжении договора земельного участка N 8034 от 26.05.2003 не требуется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка подлежит государственной регистрации. На основании приведенных выше норм ГК РФ основания для отказа в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды у регистрирующего органа на основании соответствующего заявления ООО "КСК "Хуафу" в рассматриваемом случае отсутствовали. Выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.03.2017 N 304-КГ17-375.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2017 по делу N А04-778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 06АП-3127/2017 ПО ДЕЛУ N А04-778/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 06АП-3127/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
- от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу": представитель не явился;
- от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;
- от комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска: представитель не явился;
- от администрации города Благовещенска: представитель не явился;
- от публичного акционерного общества "БинБанк": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
на решение от 24.04.2017 по делу N А04-778/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Варламовым Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу"
к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
третьи лица: комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, администрация города Благовещенска, публичное акционерное общество "БинБанк"
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу" (далее - ООО "КСК "Хуафу") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление) о признании незаконным решения управления от 01.11.2016 N 28/301/037/2016-770 об отказе ООО "КСК "Хуафу" в государственной регистрации расторжения договора N 8034, возложении на управление обязанность зарегистрировать прекращение договора аренды земельного участка N 8034 заключенного 26.05.2013 между ООО "КСК "Хуафу" и комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - комитет), администрация города Благовещенска (далее - администрация), публичное акционерное общество "БинБанк" (далее - банк).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2017 по делу N А04-778/2017 заявленные ООО "КСК "Хуафу" требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.04.2017 по делу N А04-778/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
06.07.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.07.2017.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего в спорный период) (далее - Закон о государственной регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В соответствии с п. 1.1. ст. 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) (действовавший в спорный период) залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
26.05.2003 между комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (арендодатель) и ООО "КСК "ХУАФУ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 8034 общей площадью 10546 кв. м кадастровый номер 28:01:130045:0101, расположенного по адресу: г. Благовещенск в архитектурно-исторической зоне, в квартале: 45.
Договор заключен на срок с 26.05.2003 по 26.01.2006 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (раздел 2 договора). Соглашением от 09.12.2010 между арендодателем и арендатором внесено изменение в договор аренды земельного участка N 8034 от 26.05.2003, п. 2.1 договора утвержден в новой редакции: участок сдается в аренду сроком с 26.05.2003 по 01.01.2016. Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 11.07.2003 г.
04.07.2007 между ОАО "УРСА Банк" (ИНН 5408117935) (банк) и ООО "КСК "ХУАФУ" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 017/2007-009/72-ЗН1, по условиям которого залогодатель передал в залог банку объект недвижимого имущества, общей площадью 21891,3 кв. м, а также право аренды земельного участка по заключенному на срок с 26.05.2003 по 26.01.2009 договору аренды земельного участка N 8034 от 26.05.2003. Данный договор был зарегистрирован в ЕГРН 26.07.2007 за номером 28-28-01/034/2017-156.
15.02.2016 комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (арендодатель) и ООО "КСК "ХУАФУ" (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 8034 от 26.05.2003.
В целях регистрации соглашения о расторжении договора N 8034 от 26.05.2003 в управление 20.09.2016 обществом подано заявление о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды.
В сообщении от 01.11.2016 N 28/301/037/2016-770 управление уведомило ООО "КСК "ХУАФУ" об отказе в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды в связи с тем, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержатся сведения о том, что право аренды заявителя на указанный земельный участок обременено ипотекой с регистрационным номером 28-28-01/034/2017-156 от 26.07.2007. По состоянию на 01.11.2016 запись об ипотеке по договору залога недвижимого имущества (ипотека) 017/2007-009/72-ЗН1 от 04.07.2007 не погашена; соглашение о расторжении договора аренды не содержит сведений, ограниченных определенными условиями.
Считая, что отказ управления Росреестра по Амурской области в государственной регистрации является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил требование.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статья 452 ГК РФ установление, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.
Отклоняется довод жалобы о том, что не может быть зарегистрировано прекращения права аренды без прекращения ипотеки по правилам, с учетом п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, согласно которого регистрационная запись об ипотеке погашается в течение 3 рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки.
Исходя из вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке (совместное заявление залогодателя и залогодержателя) не является препятствием для регистрации прекращения права залога с учетом подтвержденного факта расторжения договора аренды, поскольку прекращение права аренды и внесение соответствующей регистрационной записи не могут быть поставлены в зависимость от волеизъявления сторон договора ипотеки. Сохранение права залога зависит от наличия предмета залога, в данном случае права аренды.
Само по себе погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав (абзац второй пункта 4 статьи 29 Закона о регистрации).
Поскольку материалами дела подтверждается, что право аренды прекратилось, то в силу статьи 352 ГК РФ основания для сохранения в ЕГРП записи об указанном залоге (обременении) отсутствовали, то заявление общества о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды подлежало удовлетворению.
Отклоняется довод жалобы о правомерности отказа в связи с отсутствием сведений об ограничении в соглашении о расторжении договора аренды земельного участка от 26.05.2003 N 8034 от 15.02.2016. В виду прекращения заложенного права, обременение указанного права в виде залога также прекратилось в силу ст. 352 ГК РФ, в связи с чем, указание о нем в соглашении о расторжении договора земельного участка N 8034 от 26.05.2003 не требуется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка подлежит государственной регистрации. На основании приведенных выше норм ГК РФ основания для отказа в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды у регистрирующего органа на основании соответствующего заявления ООО "КСК "Хуафу" в рассматриваемом случае отсутствовали. Выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.03.2017 N 304-КГ17-375.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2017 по делу N А04-778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.И.САПРЫКИНА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)