Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Попова В.И.
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации г. Дубны Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-83328/17, принятое судьей Блинниковой И.А. в порядке упрощенного производства
по заявлению Администрации г. Дубны Московской области
к Заместителю руководителя - начальнику отдела контроля органов власти Московского областного УФАС России Иванюженко К.В.
о признании незаконным и отмене постановления N 06-12/11-2017 от 24.04.2017 г. без вызова сторон
установил:
Администрация г. Дубны Московской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области от 24.04.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Определением от 11.05.2017 заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Решением от 13.07.2017, вынесенным в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления. Полагает, что ни наличие события административного правонарушения, ни вина Администрации в совершении административного правонарушения, не установлена.
От административного органа в материалы дела поступил отзыв.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 05.05.2015 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области было вынесено решение:
1. Признать Администрацию городского округа Дубна Московской области нарушившей часть 1 статьи 15, в том числе пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем предоставления ООО "Столичные инвестиции. Дубна" права осуществлять строительство коммерческой и жилой недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020111:2999 без проведения публичных процедур, предусмотренных законом.
2. Признать Администрацию городского округа Дубна Московской области и ООО "Столичные инвестиции. Дубна" нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения устного соглашения об осуществлении последовательных согласованных действий, направленных на предоставление ООО "Столичные инвестиции. Дубна" земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020111:2999 для строительства без проведения публичных процедур.
3. Выдать Администрации городского округа Дубна Московской области предписание об изменении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство (договор купли-продажи Земельного участка N КУИ/281-ОН от 16.04.2013).
4. Выдать ООО "Столичные инвестиции. Дубна" предписание об изменении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство (договор купли-продажи Земельного участка N КУИУ281-ОН от 16.04.2013).
На основании указанного решения ответчиком вынесено предписание о прекращении нарушения ООО "Столичные инвестиции. Дубна" антимонопольного законодательства, а именно об изменении ограничивающего конкуренцию соглашения с Администрацией города Дубна Московской области в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020111:2999.
Администрации предписано изменить ограничивающее конкуренцию соглашение с обществом в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020111:2999.
Принять меры, направленные на возврат муниципальной преференции, предоставленной обществу (право пользования земельным участком с кадастровым номером 50:40:0020111:2999).
ООО "Столичные инвестиции. Дубна" и Администрация обжаловали решение Управления по делу N 06-11/104-2014 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание в судебном порядке (дело N А40-100700/15).
Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-КГ16-16409, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-100700/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 отменены, решение и предписание признаны законными.
В удовлетворении заявления Администрации и ООО "Столичные инвестиции. Дубна" о признании незаконными решения и предписания отказано. В полном объеме определение Верховного суда Российской Федерации N 305-КГ16-16409 изготовлено 06.03.2017.
Согласно п. 2 предписания, адресованного Администрации, оно подлежало исполнению в течение 2 недель с момента его получения.
Таким образом, Администрации надлежало исполнить предписание до 20.03.2017.
24.03.2017 в Московское областное УФАС России поступил ответ Администрации (письмо от 20.03.2017 г. N 09) об исполнении предписания.
Согласно указанному письму, ограничивающее конкуренцию соглашение с Администрацией в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020111:2999, изменено, а также во исполнение Предписания 16.03.2017 ООО "Столичные инвестиции. Дубна" и Администрация заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка N КУИ/281-ОН от 16.04.2013.
Согласно Дополнительному соглашению, в случае принятия решения о начале строительства коммерческой и жилой недвижимости на части земельного участка, не занятой торгово-офисным центром, расположенным по адресу: Московская область, г. Дубна, проспект Боголюбова, д. 19, площадью 1435,5 кв. м и эксплуатацией данного торгового центра, провести все необходимые публичные процедуры, предусмотренные законодательством.
Вместе с тем, земельный участок площадью 6 666 кв. м (ранее имевший кадастровый номер 50:40:0020111:2999) находится в собственности ООО "Столичные инвестиции. Дубна".
Учитывая, что земельный участок находится в собственности хозяйствующего субъекта, меры по его возврату не принимаются, внесенные в договор изменения фактически не порождают правовых последствий, а указывают на продолжение исполнения устного соглашения между Администрацией и ООО "Столичные инвестиции. Дубна", направленного на ограничение конкуренции, несмотря на законные требования антимонопольного органа о его прекращении, ответчик пришел к выводу, что Администрацией совершены действия, направленные на видимость исполнения Предписания, при этом никаких последствий нарушения антимонопольного законодательства такие действия не устраняют, в связи с чем, было вынесено оспариваемое постановление.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в суд.
Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ и учитывая нормы материального права, регулирующего возникший спор, коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правильными, исходя из следующего.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Администрацией г. Дубны Московской области ст. 15 и 16 Закона о защите конкуренции, установленные указанным судебным актом по делу N А40-100700/15, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
Согласно части 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции, неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет административную ответственность. В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции, под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного Предписания является нарушением антимонопольного законодательства.
Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства (в части неисполнения Предписания в срок) предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП.
Довод заявителя о том, что 20.03.2017 не является датой совершения правонарушения, несостоятелен, поскольку именно 20.03.2017 в Управление поступил ответ ООО "Столичные инвестиции. Дубна" (письмо от 20.03.2017 N 09) об исполнении предписания, из которого усматривается, что фактически предписание не было исполнено, поскольку Администрацией и ООО "Столичные инвестиции. Дубна" совершены действия, направленные на видимость исполнения предписания, при этом никаких последствий нарушения антимонопольного законодательства такие действия, не устраняют.
Доводы жалобы о неисполнимости предписания и принятии Администрацией исчерпывающих мер по его исполнению не принимаются, поскольку как верно установил административный орган, в установленный срок требования предписания в полном объеме не исполнены.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-83328/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 09АП-40841/2017 ПО ДЕЛУ N А40-83328/17
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 09АП-40841/2017
Дело N А40-83328/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Попова В.И.
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации г. Дубны Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-83328/17, принятое судьей Блинниковой И.А. в порядке упрощенного производства
по заявлению Администрации г. Дубны Московской области
к Заместителю руководителя - начальнику отдела контроля органов власти Московского областного УФАС России Иванюженко К.В.
о признании незаконным и отмене постановления N 06-12/11-2017 от 24.04.2017 г. без вызова сторон
установил:
Администрация г. Дубны Московской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области от 24.04.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Определением от 11.05.2017 заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Решением от 13.07.2017, вынесенным в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления. Полагает, что ни наличие события административного правонарушения, ни вина Администрации в совершении административного правонарушения, не установлена.
От административного органа в материалы дела поступил отзыв.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 05.05.2015 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области было вынесено решение:
1. Признать Администрацию городского округа Дубна Московской области нарушившей часть 1 статьи 15, в том числе пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем предоставления ООО "Столичные инвестиции. Дубна" права осуществлять строительство коммерческой и жилой недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020111:2999 без проведения публичных процедур, предусмотренных законом.
2. Признать Администрацию городского округа Дубна Московской области и ООО "Столичные инвестиции. Дубна" нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения устного соглашения об осуществлении последовательных согласованных действий, направленных на предоставление ООО "Столичные инвестиции. Дубна" земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020111:2999 для строительства без проведения публичных процедур.
3. Выдать Администрации городского округа Дубна Московской области предписание об изменении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство (договор купли-продажи Земельного участка N КУИ/281-ОН от 16.04.2013).
4. Выдать ООО "Столичные инвестиции. Дубна" предписание об изменении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство (договор купли-продажи Земельного участка N КУИУ281-ОН от 16.04.2013).
На основании указанного решения ответчиком вынесено предписание о прекращении нарушения ООО "Столичные инвестиции. Дубна" антимонопольного законодательства, а именно об изменении ограничивающего конкуренцию соглашения с Администрацией города Дубна Московской области в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020111:2999.
Администрации предписано изменить ограничивающее конкуренцию соглашение с обществом в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020111:2999.
Принять меры, направленные на возврат муниципальной преференции, предоставленной обществу (право пользования земельным участком с кадастровым номером 50:40:0020111:2999).
ООО "Столичные инвестиции. Дубна" и Администрация обжаловали решение Управления по делу N 06-11/104-2014 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание в судебном порядке (дело N А40-100700/15).
Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-КГ16-16409, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-100700/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 отменены, решение и предписание признаны законными.
В удовлетворении заявления Администрации и ООО "Столичные инвестиции. Дубна" о признании незаконными решения и предписания отказано. В полном объеме определение Верховного суда Российской Федерации N 305-КГ16-16409 изготовлено 06.03.2017.
Согласно п. 2 предписания, адресованного Администрации, оно подлежало исполнению в течение 2 недель с момента его получения.
Таким образом, Администрации надлежало исполнить предписание до 20.03.2017.
24.03.2017 в Московское областное УФАС России поступил ответ Администрации (письмо от 20.03.2017 г. N 09) об исполнении предписания.
Согласно указанному письму, ограничивающее конкуренцию соглашение с Администрацией в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020111:2999, изменено, а также во исполнение Предписания 16.03.2017 ООО "Столичные инвестиции. Дубна" и Администрация заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка N КУИ/281-ОН от 16.04.2013.
Согласно Дополнительному соглашению, в случае принятия решения о начале строительства коммерческой и жилой недвижимости на части земельного участка, не занятой торгово-офисным центром, расположенным по адресу: Московская область, г. Дубна, проспект Боголюбова, д. 19, площадью 1435,5 кв. м и эксплуатацией данного торгового центра, провести все необходимые публичные процедуры, предусмотренные законодательством.
Вместе с тем, земельный участок площадью 6 666 кв. м (ранее имевший кадастровый номер 50:40:0020111:2999) находится в собственности ООО "Столичные инвестиции. Дубна".
Учитывая, что земельный участок находится в собственности хозяйствующего субъекта, меры по его возврату не принимаются, внесенные в договор изменения фактически не порождают правовых последствий, а указывают на продолжение исполнения устного соглашения между Администрацией и ООО "Столичные инвестиции. Дубна", направленного на ограничение конкуренции, несмотря на законные требования антимонопольного органа о его прекращении, ответчик пришел к выводу, что Администрацией совершены действия, направленные на видимость исполнения Предписания, при этом никаких последствий нарушения антимонопольного законодательства такие действия не устраняют, в связи с чем, было вынесено оспариваемое постановление.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в суд.
Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ и учитывая нормы материального права, регулирующего возникший спор, коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правильными, исходя из следующего.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Администрацией г. Дубны Московской области ст. 15 и 16 Закона о защите конкуренции, установленные указанным судебным актом по делу N А40-100700/15, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
Согласно части 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции, неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет административную ответственность. В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции, под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного Предписания является нарушением антимонопольного законодательства.
Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства (в части неисполнения Предписания в срок) предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП.
Довод заявителя о том, что 20.03.2017 не является датой совершения правонарушения, несостоятелен, поскольку именно 20.03.2017 в Управление поступил ответ ООО "Столичные инвестиции. Дубна" (письмо от 20.03.2017 N 09) об исполнении предписания, из которого усматривается, что фактически предписание не было исполнено, поскольку Администрацией и ООО "Столичные инвестиции. Дубна" совершены действия, направленные на видимость исполнения предписания, при этом никаких последствий нарушения антимонопольного законодательства такие действия, не устраняют.
Доводы жалобы о неисполнимости предписания и принятии Администрацией исчерпывающих мер по его исполнению не принимаются, поскольку как верно установил административный орган, в установленный срок требования предписания в полном объеме не исполнены.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-83328/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)