Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.,
судей: Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Моспромстройматериалы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-240481/15 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-1986)
по заявлению ОАО "Моспромстройматериалы" (ОГРН 1027739445447)
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным отказа
при участии:
- от заявителя: Костючок С.М. по дов. от 01.01.2016;
- от ответчика: Алексеев М.В. по дов. от 31.12.2015;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 было отказано в удовлетворении заявления ОАО "Моспромстройматериалы" (далее - Общество) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности ОАО "Моспромстройматериалы" на квартиру N 250, расположенную в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Столетова, д. 7 корп. 1, выраженного в письме от 09.11.2015 N 07/022/002/2015-988; об обязании зарегистрировать право собственности ОАО "Моспромстройматериалы" на квартиру N 250, расположенную в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Столетова, д. 7 корп. 1.
Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; неправильное применение материального права, что привело к наличию в судебном акте ошибочных выводов.
Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы и инвесторами: Москомстройинвест, ОАО "Компания Главмосстрой", ЗАО "Моспромстрой", ОАО "Моспромстройматериалы" и ОАО "Управление экспериментальной застройки" заключен Инвестиционный контракт от 27.10.2005 N 13-084518-5701-0081-00001-05.
25.09.2015 ОАО "Моспромстройматериалы" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением вх. N 77/022/002/2015-988 о государственной регистрации права собственности квартиру N 250, расположенную в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Столетова, д. 7 корп. 1.
В качестве основания для государственной регистрации права собственности Обществом представлен Акт от 30.12.2014 о результатах реализации инвестиционного проекта.
Письмом от 09.10.2015 N 07/022/002/2015-988 Управление Росреестра по Москве уведомило Общество о приостановке государственной регистрации права в порядке п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) на срок до 09.11.2015, поскольку:
- Обществом не были представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка предоставления земельного участка;
- Инвестиционный контракт, дополнительное соглашение, акт о результатах частичной реализации представлены в одном подлинном экземпляре и копии, вместо необходимых двух подлинных экземпляров;
- документы кадастрового учета содержат расхождения в части этажности объекта;
- договор о передаче полномочий исполнительного органа Общества управляющей организации и доверенность лица, подписавшего дополнительное соглашение.
- Письмом Управления Росреестра по Москве от 09.11.2015 N 07/022/002/2015-988 регистрирующий орган уведомил Общество об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о госрегистрации, в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления госрегистрации, в частности не были представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка предоставления земельного участка;
- договор о передаче полномочий исполнительного органа Общества управляющей организации представлен в единственном экземпляре - копии.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в течение срока приостановления регистрации причины, препятствующие проведению государственной регистрации права собственности, устранены не были.
При этом, суд правомерно указал на то, что Обществом не представлены документы, подтверждающие основания приобретения права пользования земельным участком, на котором расположении объект недвижимости.
Оценивая ссылки Общества на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-153165/2012, суд первой инстанции обоснованно отметил, что предметом судебного разбирательства являлся земельный участок с кадастровым номером участка 77:07:0013003:242, в то время как в настоящем деле рассматриваются основания предоставления земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013003:256.
Также обоснованно суд согласился с выводами Управления Росреестра по Москве о несоблюдении Обществом требований п. 5 ст. 18 Закона о регистрации.
Как правомерно указал суд, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона о регистрации необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что Обществом на государственную регистрацию права собственности предоставлено дополнительное соглашение от 06.07.2007 N 1 к инвестиционному контракту, подписанное от имени ОАО "Моспромстройматериалы" генеральным директором управляющей организации ЗАО "Главстрой-менеджмент" Маркаряном А.П., действующим на основании договора "О передаче полномочий исполнительного органа ОАО "Моспромстройматериалы" управляющей организации - ЗАО "Главстрой-менеджмент" от 01.11.2016.
При этом, договор о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации представлен в единственном экземпляре - копии.
Доводы Общества о том, что при государственной регистрации права нотариально удостоверенная копия документа обладает такой же юридической силой, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-240481/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 09АП-22899/2016 ПО ДЕЛУ N А40-240481/15
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 09АП-22899/2016
Дело N А40-240481/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.,
судей: Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Моспромстройматериалы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-240481/15 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-1986)
по заявлению ОАО "Моспромстройматериалы" (ОГРН 1027739445447)
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным отказа
при участии:
- от заявителя: Костючок С.М. по дов. от 01.01.2016;
- от ответчика: Алексеев М.В. по дов. от 31.12.2015;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 было отказано в удовлетворении заявления ОАО "Моспромстройматериалы" (далее - Общество) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности ОАО "Моспромстройматериалы" на квартиру N 250, расположенную в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Столетова, д. 7 корп. 1, выраженного в письме от 09.11.2015 N 07/022/002/2015-988; об обязании зарегистрировать право собственности ОАО "Моспромстройматериалы" на квартиру N 250, расположенную в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Столетова, д. 7 корп. 1.
Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; неправильное применение материального права, что привело к наличию в судебном акте ошибочных выводов.
Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы и инвесторами: Москомстройинвест, ОАО "Компания Главмосстрой", ЗАО "Моспромстрой", ОАО "Моспромстройматериалы" и ОАО "Управление экспериментальной застройки" заключен Инвестиционный контракт от 27.10.2005 N 13-084518-5701-0081-00001-05.
25.09.2015 ОАО "Моспромстройматериалы" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением вх. N 77/022/002/2015-988 о государственной регистрации права собственности квартиру N 250, расположенную в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Столетова, д. 7 корп. 1.
В качестве основания для государственной регистрации права собственности Обществом представлен Акт от 30.12.2014 о результатах реализации инвестиционного проекта.
Письмом от 09.10.2015 N 07/022/002/2015-988 Управление Росреестра по Москве уведомило Общество о приостановке государственной регистрации права в порядке п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) на срок до 09.11.2015, поскольку:
- Обществом не были представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка предоставления земельного участка;
- Инвестиционный контракт, дополнительное соглашение, акт о результатах частичной реализации представлены в одном подлинном экземпляре и копии, вместо необходимых двух подлинных экземпляров;
- документы кадастрового учета содержат расхождения в части этажности объекта;
- договор о передаче полномочий исполнительного органа Общества управляющей организации и доверенность лица, подписавшего дополнительное соглашение.
- Письмом Управления Росреестра по Москве от 09.11.2015 N 07/022/002/2015-988 регистрирующий орган уведомил Общество об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о госрегистрации, в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления госрегистрации, в частности не были представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка предоставления земельного участка;
- договор о передаче полномочий исполнительного органа Общества управляющей организации представлен в единственном экземпляре - копии.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в течение срока приостановления регистрации причины, препятствующие проведению государственной регистрации права собственности, устранены не были.
При этом, суд правомерно указал на то, что Обществом не представлены документы, подтверждающие основания приобретения права пользования земельным участком, на котором расположении объект недвижимости.
Оценивая ссылки Общества на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-153165/2012, суд первой инстанции обоснованно отметил, что предметом судебного разбирательства являлся земельный участок с кадастровым номером участка 77:07:0013003:242, в то время как в настоящем деле рассматриваются основания предоставления земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013003:256.
Также обоснованно суд согласился с выводами Управления Росреестра по Москве о несоблюдении Обществом требований п. 5 ст. 18 Закона о регистрации.
Как правомерно указал суд, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона о регистрации необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что Обществом на государственную регистрацию права собственности предоставлено дополнительное соглашение от 06.07.2007 N 1 к инвестиционному контракту, подписанное от имени ОАО "Моспромстройматериалы" генеральным директором управляющей организации ЗАО "Главстрой-менеджмент" Маркаряном А.П., действующим на основании договора "О передаче полномочий исполнительного органа ОАО "Моспромстройматериалы" управляющей организации - ЗАО "Главстрой-менеджмент" от 01.11.2016.
При этом, договор о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации представлен в единственном экземпляре - копии.
Доводы Общества о том, что при государственной регистрации права нотариально удостоверенная копия документа обладает такой же юридической силой, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-240481/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)