Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу N А32-44726/2016 (судья Семушин А.В.) по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Рэдисон" о взыскании задолженности, неустойки,
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рэдисон" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 482 565,92 руб., пени за период с 16.01.2016 по 17.11.2016 в размере 25 929,74 руб.
Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 484 378,80 руб., пени в размере 25 929,74 руб.
Ходатайство мотивировано тем, что приказом от 14.12.2016 N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 17 237 515, 90 руб., в связи с чем истец произвел перерасчет платы с момента опубликования измененной кадастровой стоимости.
Решением суда от 06.03.2017 в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований отказано. Суд взыскал с общества в пользу департамента задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 482 565,92 руб., пени за период с 16.01.2016 по 17.11.2016 в размере 25 929,74 руб. Суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 170 руб.
Суд отклонил ходатайство о принятии уточнений требований, поскольку истец не представил доказательства заблаговременного их направления ответчику.
Суд также указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждено: при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, взыскать с общества задолженность в размере 484 378,80 руб., пени за период с 16.01.2016 по 17.11.2016 в размере 25 929,74 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием подателя жалобы с отказом в принятии уточненных требований в отношении размера задолженности, поскольку задолженность рассчитана в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, а также в неверном применении судом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
От заявителя жалобы поступили дополнения по правовой позиции, в которых департамент указал, что новый показатель кадастровой стоимости для целей исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, применяются с момента вступления в силу нормативного правового акта об утверждении результатов кадастровой оценки земель. К такому нормативному акту заявитель относит приказ департамента об утверждении результатов кадастровой оценки от 14.12.2016 N 2640.
Во исполнение определения суда от 31.05.2017 в суд поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:52 площадью 3190 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - размещение гостиничного комплекса с рестораном, по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, улица Шмидта, 36/1.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалованной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Ейский район от 06.07.2012 N 712 "О предоставлении ООО "Рэдисон" в аренду на новый срок земельного участка в Ейском районе, городе Ейске, по улице Шмидта, 36/1" между управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район и ООО "Рэдисон" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 09.07.2012 N 0000003525.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 3 190 кв. м с кадастровым номером 23:42:0201001:52, расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - размещение гостиничного комплекса с рестораном, местоположение: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Шмидта, 36/1.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.09.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации N 23-23-20/007/2012-324.
Земельный участок является собственностью Краснодарского края, регистрация права произведена 28.11.2012 (выписка из ЕГРП, л.д. 24).
Согласно Положению о департаменте имущественных отношений Краснодарского края (утв. постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345) - http://www.diok.ru/departament/common/polozhenie/ - Департамент имущественных отношений Краснодарского края является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края.
При таких обстоятельствах истец надлежаще легитимирован.
Как указывает истец, обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчиком не выполнена, в связи с чем за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 образовалась задолженность в размере 482 565,92 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истец информировал ответчика об имеющейся задолженности по арендной плате за земельной участок, просил погасить ее в добровольном порядке (претензия от 25.08.2016 N 52-22225/16-32-20).
Претензия истца оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Податель жалобы не согласен с решением суда в части отказа в принятии судом уточненных исковых требований.
Отказывая в принятии заявленных уточненных требований, суд исходил из того, что:
- истцом не соблюден порядок заблаговременного извещения ответчика об увеличении исковых требований (не представлено доказательств вручения измененных требований ответчику),
- Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждено, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.
Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).
В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон (статья 8), запрещает суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Отказывая в принятии уточненных исковых требований суд, по сути, исходил из отсутствия у истца правового основания для взыскания задолженности по арендной плате с 16.12.2016 в большем размере.
Апелляционный суд приходит к выводу, что данный отказ не повлек за собой вынесение неправильного судебного акта, не лишил истца надлежащей судебной защиты по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе 1 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017, в случае если нормативный правовой акт, регулирующий порядок определения арендной платы, не содержит порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки по правилам Закона об оценочной деятельности, арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, изменяется с даты внесения сведений об утвержденной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (Единый государственный реестр недвижимости).
Согласно п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:
1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Нормативные правовые акты, принятые указанными органами, могут устанавливать порядок изменения арендной платы за соответствующий земельный участок в связи с изменением его кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки и утверждения результатов ее определения.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов регулируется Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок).
В силу пунктов 11, 11.2 Порядка арендная плата за земельный участок, если иное не установлено федеральным законодательством, а также пунктами 6 - 9 Порядка, пересматривается арендодателем в одностороннем порядке, в частности, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, в том числе при изменении площади земельного участка, изменении вида разрешенного использования земельного участка, перевода земельного участка из одной категории в другую.
Арендная плата, рассчитанная на основании кадастровой стоимости земельного участка, подлежит перерасчету в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка (п. 13 Порядка).
Более подробный порядок, в частности, дату, с которой надлежит осуществлять перерасчет арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости, данный нормативный акт не содержит.
В связи с чем подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в вопросе 1 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017, согласно которой в случае если нормативный правовой акт, регулирующий порядок определения арендной платы, не содержит порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки по правилам Закона об оценочной деятельности, арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, изменяется с даты внесения сведений об утвержденной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (Единый государственный реестр недвижимости).
В связи с изложенным апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01.01.2017, который в то же время не повлек принятия по существу судебного акта.
Сведения об измененной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:52 площадью 3190 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, улица Шмидта, 36/1, внесены в Единый государственный реестр недвижимости 01.02.2017. Исковые требования заявлены в отношении взыскания задолженности за 2016 год. Таким образом, требования истца о перерасчете арендной платы с 16.12.2016 - даты утверждения кадастровой стоимости, не соответствуют действующему законодательству и подлежат отклонению.
Как указано выше, поскольку отказ суда первой инстанции в принятии уточненных исковых требований не привел к принятию по существу неправильного судебного акта, решение суда в обжалованной части подлежит оставлению без изменения.
Податель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу N А32-44726/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 15АП-5598/2017 ПО ДЕЛУ N А32-44726/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 15АП-5598/2017
Дело N А32-44726/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу N А32-44726/2016 (судья Семушин А.В.) по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Рэдисон" о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рэдисон" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 482 565,92 руб., пени за период с 16.01.2016 по 17.11.2016 в размере 25 929,74 руб.
Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 484 378,80 руб., пени в размере 25 929,74 руб.
Ходатайство мотивировано тем, что приказом от 14.12.2016 N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 17 237 515, 90 руб., в связи с чем истец произвел перерасчет платы с момента опубликования измененной кадастровой стоимости.
Решением суда от 06.03.2017 в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований отказано. Суд взыскал с общества в пользу департамента задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 482 565,92 руб., пени за период с 16.01.2016 по 17.11.2016 в размере 25 929,74 руб. Суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 170 руб.
Суд отклонил ходатайство о принятии уточнений требований, поскольку истец не представил доказательства заблаговременного их направления ответчику.
Суд также указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждено: при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, взыскать с общества задолженность в размере 484 378,80 руб., пени за период с 16.01.2016 по 17.11.2016 в размере 25 929,74 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием подателя жалобы с отказом в принятии уточненных требований в отношении размера задолженности, поскольку задолженность рассчитана в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, а также в неверном применении судом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
От заявителя жалобы поступили дополнения по правовой позиции, в которых департамент указал, что новый показатель кадастровой стоимости для целей исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, применяются с момента вступления в силу нормативного правового акта об утверждении результатов кадастровой оценки земель. К такому нормативному акту заявитель относит приказ департамента об утверждении результатов кадастровой оценки от 14.12.2016 N 2640.
Во исполнение определения суда от 31.05.2017 в суд поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:52 площадью 3190 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - размещение гостиничного комплекса с рестораном, по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, улица Шмидта, 36/1.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалованной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Ейский район от 06.07.2012 N 712 "О предоставлении ООО "Рэдисон" в аренду на новый срок земельного участка в Ейском районе, городе Ейске, по улице Шмидта, 36/1" между управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район и ООО "Рэдисон" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 09.07.2012 N 0000003525.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 3 190 кв. м с кадастровым номером 23:42:0201001:52, расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - размещение гостиничного комплекса с рестораном, местоположение: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Шмидта, 36/1.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.09.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации N 23-23-20/007/2012-324.
Земельный участок является собственностью Краснодарского края, регистрация права произведена 28.11.2012 (выписка из ЕГРП, л.д. 24).
Согласно Положению о департаменте имущественных отношений Краснодарского края (утв. постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345) - http://www.diok.ru/departament/common/polozhenie/ - Департамент имущественных отношений Краснодарского края является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края.
При таких обстоятельствах истец надлежаще легитимирован.
Как указывает истец, обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчиком не выполнена, в связи с чем за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 образовалась задолженность в размере 482 565,92 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истец информировал ответчика об имеющейся задолженности по арендной плате за земельной участок, просил погасить ее в добровольном порядке (претензия от 25.08.2016 N 52-22225/16-32-20).
Претензия истца оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Податель жалобы не согласен с решением суда в части отказа в принятии судом уточненных исковых требований.
Отказывая в принятии заявленных уточненных требований, суд исходил из того, что:
- истцом не соблюден порядок заблаговременного извещения ответчика об увеличении исковых требований (не представлено доказательств вручения измененных требований ответчику),
- Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждено, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.
Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).
В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон (статья 8), запрещает суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Отказывая в принятии уточненных исковых требований суд, по сути, исходил из отсутствия у истца правового основания для взыскания задолженности по арендной плате с 16.12.2016 в большем размере.
Апелляционный суд приходит к выводу, что данный отказ не повлек за собой вынесение неправильного судебного акта, не лишил истца надлежащей судебной защиты по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе 1 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017, в случае если нормативный правовой акт, регулирующий порядок определения арендной платы, не содержит порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки по правилам Закона об оценочной деятельности, арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, изменяется с даты внесения сведений об утвержденной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (Единый государственный реестр недвижимости).
Согласно п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:
1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Нормативные правовые акты, принятые указанными органами, могут устанавливать порядок изменения арендной платы за соответствующий земельный участок в связи с изменением его кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки и утверждения результатов ее определения.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов регулируется Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок).
В силу пунктов 11, 11.2 Порядка арендная плата за земельный участок, если иное не установлено федеральным законодательством, а также пунктами 6 - 9 Порядка, пересматривается арендодателем в одностороннем порядке, в частности, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, в том числе при изменении площади земельного участка, изменении вида разрешенного использования земельного участка, перевода земельного участка из одной категории в другую.
Арендная плата, рассчитанная на основании кадастровой стоимости земельного участка, подлежит перерасчету в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка (п. 13 Порядка).
Более подробный порядок, в частности, дату, с которой надлежит осуществлять перерасчет арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости, данный нормативный акт не содержит.
В связи с чем подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в вопросе 1 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017, согласно которой в случае если нормативный правовой акт, регулирующий порядок определения арендной платы, не содержит порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки по правилам Закона об оценочной деятельности, арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, изменяется с даты внесения сведений об утвержденной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (Единый государственный реестр недвижимости).
В связи с изложенным апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01.01.2017, который в то же время не повлек принятия по существу судебного акта.
Сведения об измененной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:52 площадью 3190 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, улица Шмидта, 36/1, внесены в Единый государственный реестр недвижимости 01.02.2017. Исковые требования заявлены в отношении взыскания задолженности за 2016 год. Таким образом, требования истца о перерасчете арендной платы с 16.12.2016 - даты утверждения кадастровой стоимости, не соответствуют действующему законодательству и подлежат отклонению.
Как указано выше, поскольку отказ суда первой инстанции в принятии уточненных исковых требований не привел к принятию по существу неправильного судебного акта, решение суда в обжалованной части подлежит оставлению без изменения.
Податель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу N А32-44726/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)