Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Связькомсервис": Чуриловой И.В.;
- от Администрации города Комсомольска-на-Амуре: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связькомсервис"
на решение от 25.11.2015 по делу N А73-12707/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Связькомсервис"
к Администрации города Комсомольска-на-Амуре
о признании незаконным отказа
Общество с ограниченной ответственностью "Связькомсервис" (ОГРН 1152721000783, ИНН 2721214482; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - администрация, уполномоченный орган) в продлении договора аренды земельного участка от 08.04.2014 N 8416/3, обязании администрацию предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030501:367, расположенный в границах технической зоны радиостанции сроком на 5 лет.
Решением суда от 25.11.2015 в удовлетворении требования отказано по мотиву того, что спорный отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Связькомсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.
В обоснование своих доводов ссылается на то, администрация незаконно отказала в заключение договора аренды без торгов, поскольку обществом представлены все установленные законом документы, при этом ни орган, ни суд не указали, какой необходим документ для подтверждения того, что спорный объект, для размещения которого испрашивается земельный участок, отнесен к объектам связи. Кроме того, считает, что при разрешении спора необоснованно не принято во внимание судебное решение от 28.05.2009 по делу N А73-2876/2009, которым установлено отнесение павильона общества к составной части главной вещи - радиостанции, признанной объектом связи.
В заседании суда требования поддержаны представителем общества в полном объеме.
Администрация отзыв не представила, участия в судебном заседании не принимала.
Повторно изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и выслушав заявителя жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к оставлению судебного решения без изменения в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка от 08.04.2014 N 8416/3, в соответствии с которым последнему передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030501:367 на территории парка культуры и отдыха "Строитель" с целью эксплуатации павильона для оборудования сотовой связи (временного сооружения), со сроком действия до 24.03.2015.
По истечении срока аренды 20.07.2015 общество обратилось с заявлением о продлении названного договора аренды на 5 лет, но письмом от 06.08.2015 N 1-1-37/9393 администрация отказа, что послужило основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий, с чем соглашается и апелляционный суд.
Из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что оспариваемое решение администрации фактически является отказом в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030501:367, расположенного на территории парка культуры и отдыха "Строитель", с целью эксплуатации павильона для оборудования сотовой связи.
Обосновывая свой отказ, уполномоченный орган сослался на положения статей 39.6 и 39.16 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 той же статьи.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.
Согласно пункту 25 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1, документом, подтверждающим право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и прилагаемым к заявлению о приобретении прав на земельный участок является справка уполномоченного органа об отнесении объекта к объектам регионального или местного значения.
Оспариваемый отказ в предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка без проведения торгов в спорной ситуации мотивирован не предоставлением заявителем именно такого документа.
Следовательно, утверждение заявителя жалобы, что им представлены все установленные законом документы, признается ошибочным.
При обращении в уполномоченный орган общество представило письмо Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу от 30.06.2015 N 6129-07/27 о том, что ПАО "Мегафон" является оператором связи федерального, регионального и местного значения и предоставляет услуги сотовой связи, в том числе на территории г. Комсомольска-на-Амур, и которому по условиям дополнительного соглашения N 10 от 14.03.2015 к договору от 14.03.2007 N 4-09-В9W-ARN-512/07 передана в аренду часть павильона площадью 10 кв. м, расположенного на спорном земельном участке.
Давая оценку данному документу и соглашаясь с администрацией, арбитражный суд, обоснованно указал, что письмо Роскомнадзора лишь свидетельствует о том, что ПАО "Мегафон" является оператором связи федерального, регионального и местного значения, однако, в нем отсутствует информация относительно павильона, расположенного на спорном земельном участке.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод, что наличие у ПАО "Мегафон" статуса оператора связи не означает, что любые занимаемые им помещения относятся к объектам связи.
Доказательств того, что принадлежащий обществу павильон, расположенный на спорном земельном участке, является объектом связи, материалы настоящего дела не содержат.
Ссылка заявителя жалобы на то, что при разрешении спора необоснованно не принято во внимание решение от 28.05.2009 по делу N А73-2876/2009, которым установлено отнесение павильона общества радиостанции, признанной объектом связи, отклоняется судебной коллегией.
Из названного судебного акта следует, что предметом спора являлось признание за обществом права собственности на башню антенную с антенно-согласующим устройством, литер VIII, инвентарный номер 9725, расположенную по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре на территории парка культуры и отдыха "Строитель" по ул. Красногвардейской, которая входит в состав радиостанции. При этом выводов относительно павильона, расположенного на другом земельном участке, это решение не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 69 АПК РФ суд второй инстанции не имеет.
Поскольку суд первой инстанции, правильно применив нормы гражданского и земельного законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения, то правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенный в ней, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2015 по делу N А73-12707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 06АП-94/2016 ПО ДЕЛУ N А73-12707/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 06АП-94/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Связькомсервис": Чуриловой И.В.;
- от Администрации города Комсомольска-на-Амуре: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связькомсервис"
на решение от 25.11.2015 по делу N А73-12707/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Связькомсервис"
к Администрации города Комсомольска-на-Амуре
о признании незаконным отказа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Связькомсервис" (ОГРН 1152721000783, ИНН 2721214482; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - администрация, уполномоченный орган) в продлении договора аренды земельного участка от 08.04.2014 N 8416/3, обязании администрацию предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030501:367, расположенный в границах технической зоны радиостанции сроком на 5 лет.
Решением суда от 25.11.2015 в удовлетворении требования отказано по мотиву того, что спорный отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Связькомсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.
В обоснование своих доводов ссылается на то, администрация незаконно отказала в заключение договора аренды без торгов, поскольку обществом представлены все установленные законом документы, при этом ни орган, ни суд не указали, какой необходим документ для подтверждения того, что спорный объект, для размещения которого испрашивается земельный участок, отнесен к объектам связи. Кроме того, считает, что при разрешении спора необоснованно не принято во внимание судебное решение от 28.05.2009 по делу N А73-2876/2009, которым установлено отнесение павильона общества к составной части главной вещи - радиостанции, признанной объектом связи.
В заседании суда требования поддержаны представителем общества в полном объеме.
Администрация отзыв не представила, участия в судебном заседании не принимала.
Повторно изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и выслушав заявителя жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к оставлению судебного решения без изменения в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка от 08.04.2014 N 8416/3, в соответствии с которым последнему передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030501:367 на территории парка культуры и отдыха "Строитель" с целью эксплуатации павильона для оборудования сотовой связи (временного сооружения), со сроком действия до 24.03.2015.
По истечении срока аренды 20.07.2015 общество обратилось с заявлением о продлении названного договора аренды на 5 лет, но письмом от 06.08.2015 N 1-1-37/9393 администрация отказа, что послужило основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий, с чем соглашается и апелляционный суд.
Из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что оспариваемое решение администрации фактически является отказом в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030501:367, расположенного на территории парка культуры и отдыха "Строитель", с целью эксплуатации павильона для оборудования сотовой связи.
Обосновывая свой отказ, уполномоченный орган сослался на положения статей 39.6 и 39.16 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 той же статьи.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.
Согласно пункту 25 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1, документом, подтверждающим право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и прилагаемым к заявлению о приобретении прав на земельный участок является справка уполномоченного органа об отнесении объекта к объектам регионального или местного значения.
Оспариваемый отказ в предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка без проведения торгов в спорной ситуации мотивирован не предоставлением заявителем именно такого документа.
Следовательно, утверждение заявителя жалобы, что им представлены все установленные законом документы, признается ошибочным.
При обращении в уполномоченный орган общество представило письмо Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу от 30.06.2015 N 6129-07/27 о том, что ПАО "Мегафон" является оператором связи федерального, регионального и местного значения и предоставляет услуги сотовой связи, в том числе на территории г. Комсомольска-на-Амур, и которому по условиям дополнительного соглашения N 10 от 14.03.2015 к договору от 14.03.2007 N 4-09-В9W-ARN-512/07 передана в аренду часть павильона площадью 10 кв. м, расположенного на спорном земельном участке.
Давая оценку данному документу и соглашаясь с администрацией, арбитражный суд, обоснованно указал, что письмо Роскомнадзора лишь свидетельствует о том, что ПАО "Мегафон" является оператором связи федерального, регионального и местного значения, однако, в нем отсутствует информация относительно павильона, расположенного на спорном земельном участке.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод, что наличие у ПАО "Мегафон" статуса оператора связи не означает, что любые занимаемые им помещения относятся к объектам связи.
Доказательств того, что принадлежащий обществу павильон, расположенный на спорном земельном участке, является объектом связи, материалы настоящего дела не содержат.
Ссылка заявителя жалобы на то, что при разрешении спора необоснованно не принято во внимание решение от 28.05.2009 по делу N А73-2876/2009, которым установлено отнесение павильона общества радиостанции, признанной объектом связи, отклоняется судебной коллегией.
Из названного судебного акта следует, что предметом спора являлось признание за обществом права собственности на башню антенную с антенно-согласующим устройством, литер VIII, инвентарный номер 9725, расположенную по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре на территории парка культуры и отдыха "Строитель" по ул. Красногвардейской, которая входит в состав радиостанции. При этом выводов относительно павильона, расположенного на другом земельном участке, это решение не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 69 АПК РФ суд второй инстанции не имеет.
Поскольку суд первой инстанции, правильно применив нормы гражданского и земельного законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения, то правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенный в ней, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2015 по делу N А73-12707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)