Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и наследодателем ответчиков был заключен договор о строительстве совместных торговых предприятий, истцом были понесены расходы, вложены денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесникова О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Колесниковой Т.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу Т. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Т. к К.О., К.Г.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя Т. - Х.,
Т. обратился в суд с иском к К.О., К.Г.М., просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения по возведению строения по адресу: <данные изъяты>, в размере 4404087 руб. 64 коп., по устройству деревянного входа, отопления и отделки строения на сумму 2 203 280 руб. 19 коп.: на проведение электромонтажных работ на общую сумму 40841 руб. 16 коп., по строительству площадки на общую сумму 180 059 руб. 80 коп., на поставку электрической энергии на общую сумму 39 750 руб., за административное взыскание в качестве штрафа в размере 20000 руб. за ведение строительства без разрешения, за проект строительства магазина смешанных товаров по договору от <данные изъяты> на общую сумму 222 015 руб. 61 коп., всего: 7110034 руб.
Истец указал, что <данные изъяты> между ним и К.Г.Д. был заключен договор о строительстве совместных торговых предприятий, на земельном участке, принадлежащем К.Г.Д.: магазин-салон "Мебель России", гранитный цех, 2-этажный "Оптовый торговый центр". Все перечисленные объекты построены на денежные средства, привлеченные Т. Согласно п. 2.3 указанного договора были установлены следующие права собственности: здание гранитного цеха принадлежит Т. в размере 50% и здание оптового торгового центра принадлежит Т. в размере 50%.
В качестве доказательств вложенных денежных средств истец ссылается на заключенный 04.06.2004 г. договор с ООО "Кельма" по возведению строения по адресу: <данные изъяты>, на сумму 4 404 087 руб. 64 коп.; договор от <данные изъяты>, заключенный с ООО "Кельма" по устройству деревянного входа, отопления и отделки строения по указанному адресу, на сумму 2 203 280 руб. 19 коп., договор от <данные изъяты> с ООО "Электросеть-монтаж" на проведение электромонтажных работ на общую сумму в размере 40841 руб. 16 коп.; договор от 21.05.2008 г. по строительству площадки с ООО "Техстрой" на общую сумму 180 059 руб. 80 коп.
Истцом организована и оплачена поставка электрической энергии, что подтверждается договорами с МП "Щелковские электросети" от <данные изъяты> и от <данные изъяты> на общую сумму 39 750 руб. 18.05.2009 г. к истцу было применено административное взыскание в качестве штрафа в размере 20000 руб. за ведение строительства без полученного в установленном порядке разрешения, что подтверждается постановлением <данные изъяты> Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты>. Также истцом от имени К.Г.Д. был заказан и оплачен проект строительства магазина смешанных товаров, составлен градостроительный план земельного участка, получены и оплачены технические условия на водоснабжение на общую сумму 222 015 руб. 61 коп.
01.09.2006 г. между истцом и К.Г.Д. был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, по которому К.Г.Д. сдал в аренду Т. земельный участок площадью 238 кв. м, со старым зданием на нем, расположенный по данному адресу, а арендатор Т. принял его в пользование, для организации торгового обслуживания населения с ремонтом старого здания под торговый дом.
Летом 2013 года К.Г.Д. умер. Наследниками первой очереди к его имуществу являются ответчики - супруга К.Г.М. и дочь К.О.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчики К.О., К.Г.М. в судебное заседание не явились, извещены, представитель К.Г.М. настаивал на рассмотрении дела по существу спора, исковые требования не признал, заявил о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, ссылался на отсутствие соглашения между истцом и собственником земельного участка К.Г.Д., из содержания которого бы следовало однозначное волеизъявление бывшего собственника земельного участка К.Г.Д. на строительство на его участке самовольных построек с определенными техническими характеристиками, а также указывающих на порядок и условия вложения истцом денежных средств в строительство указанных самовольных построек. Из представленных истцом документов следует, что строительство самовольной постройки было завершено в 2005 году, в то время как в суд с соответствующим иском истец обратился только <данные изъяты>.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25199/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и наследодателем ответчиков был заключен договор о строительстве совместных торговых предприятий, истцом были понесены расходы, вложены денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N ***-25199/2016
Судья: Колесникова О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Колесниковой Т.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу Т. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Т. к К.О., К.Г.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя Т. - Х.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к К.О., К.Г.М., просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения по возведению строения по адресу: <данные изъяты>, в размере 4404087 руб. 64 коп., по устройству деревянного входа, отопления и отделки строения на сумму 2 203 280 руб. 19 коп.: на проведение электромонтажных работ на общую сумму 40841 руб. 16 коп., по строительству площадки на общую сумму 180 059 руб. 80 коп., на поставку электрической энергии на общую сумму 39 750 руб., за административное взыскание в качестве штрафа в размере 20000 руб. за ведение строительства без разрешения, за проект строительства магазина смешанных товаров по договору от <данные изъяты> на общую сумму 222 015 руб. 61 коп., всего: 7110034 руб.
Истец указал, что <данные изъяты> между ним и К.Г.Д. был заключен договор о строительстве совместных торговых предприятий, на земельном участке, принадлежащем К.Г.Д.: магазин-салон "Мебель России", гранитный цех, 2-этажный "Оптовый торговый центр". Все перечисленные объекты построены на денежные средства, привлеченные Т. Согласно п. 2.3 указанного договора были установлены следующие права собственности: здание гранитного цеха принадлежит Т. в размере 50% и здание оптового торгового центра принадлежит Т. в размере 50%.
В качестве доказательств вложенных денежных средств истец ссылается на заключенный 04.06.2004 г. договор с ООО "Кельма" по возведению строения по адресу: <данные изъяты>, на сумму 4 404 087 руб. 64 коп.; договор от <данные изъяты>, заключенный с ООО "Кельма" по устройству деревянного входа, отопления и отделки строения по указанному адресу, на сумму 2 203 280 руб. 19 коп., договор от <данные изъяты> с ООО "Электросеть-монтаж" на проведение электромонтажных работ на общую сумму в размере 40841 руб. 16 коп.; договор от 21.05.2008 г. по строительству площадки с ООО "Техстрой" на общую сумму 180 059 руб. 80 коп.
Истцом организована и оплачена поставка электрической энергии, что подтверждается договорами с МП "Щелковские электросети" от <данные изъяты> и от <данные изъяты> на общую сумму 39 750 руб. 18.05.2009 г. к истцу было применено административное взыскание в качестве штрафа в размере 20000 руб. за ведение строительства без полученного в установленном порядке разрешения, что подтверждается постановлением <данные изъяты> Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты>. Также истцом от имени К.Г.Д. был заказан и оплачен проект строительства магазина смешанных товаров, составлен градостроительный план земельного участка, получены и оплачены технические условия на водоснабжение на общую сумму 222 015 руб. 61 коп.
01.09.2006 г. между истцом и К.Г.Д. был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, по которому К.Г.Д. сдал в аренду Т. земельный участок площадью 238 кв. м, со старым зданием на нем, расположенный по данному адресу, а арендатор Т. принял его в пользование, для организации торгового обслуживания населения с ремонтом старого здания под торговый дом.
Летом 2013 года К.Г.Д. умер. Наследниками первой очереди к его имуществу являются ответчики - супруга К.Г.М. и дочь К.О.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчики К.О., К.Г.М. в судебное заседание не явились, извещены, представитель К.Г.М. настаивал на рассмотрении дела по существу спора, исковые требования не признал, заявил о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, ссылался на отсутствие соглашения между истцом и собственником земельного участка К.Г.Д., из содержания которого бы следовало однозначное волеизъявление бывшего собственника земельного участка К.Г.Д. на строительство на его участке самовольных построек с определенными техническими характеристиками, а также указывающих на порядок и условия вложения истцом денежных средств в строительство указанных самовольных построек. Из представленных истцом документов следует, что строительство самовольной постройки было завершено в 2005 году, в то время как в суд с соответствующим иском истец обратился только <данные изъяты>.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)