Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Предприниматель указал на отсутствие правового обоснования нахождения объектов общества на участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фендика Юрия Владимировича на решение от 14.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 17.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А45-15875/2016 по иску индивидуального предпринимателя Фендика Юрия Владимировича (ОГРНИП 310547631200010, ИНН 540721044701) к акционерному обществу "Транснефть-Западная Сибирь" (644033, г. Омск, ул. Красный путь, 111, 1, ОГРН 1025500514489, ИНН 5502020634) об обязании демонтировать объекты.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, министерство строительства Новосибирской области.
В заседании от акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" принял участие представитель Ягунов А.А. по доверенности 10.03.2017 N 178/17/22.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Фендик Юрий Владимирович (далее - ИП Фендик Ю.В., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Транснефть-Западная Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Западная Сибирь", общество, ответчик) об обязании демонтировать 17 наземных объектов: линейная задвижка (685,278 км), ПКУ (685,278 км), КТП (685,278), опоры ВЛ N N 1-9, отборы давления (686,47 км), контрольно-измерительные пункты в количестве 4 штук, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 54:19:093502:5894, за счет ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области), министерство строительства Новосибирской области.
Решением от 14.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
ИП Фендик Ю.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По мнению подателя жалобы, ограничение в праве собственности на земельный участок, в том числе в виде установления наземных объектов, должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке, однако в настоящий момент в ЕГРП отсутствуют какие-либо зарегистрированные обременения в отношении земельного участка истца; поскольку истец подтвердил право собственности на спорный земельный участок, который без законных оснований фактически обременяется имуществом ответчика, действиями последнего нарушается право предпринимателя на земельный участок; в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие волеизъявление истца на использование земельного участка (письма, договоры); Дорофеева Надежда Николаевна, являвшаяся собственником земельного участка, не была привлечена к участию в деле.
Отзыв на кассационную жалобу, представленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без доказательств направления его участвующим в деле лицам, не учитывается судом кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54635609502:5894. На указанном земельном участке расположены 17 наземных объектов, принадлежащих АО "Транснефть-Западная Сибирь": линейная задвижка (685,278 км), ПКУ (685,278 км), КТП (685,278), опоры ВЛ N N 1-9, отборы давления (686,47 км), контрольно-измерительные пункты в количестве 4 штук.
Земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:5894 был образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:093502:774, общей площадью 849 753 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения (для осуществления деятельности крестьянского фермерского хозяйства - основной вид деятельности овощеводство), находящегося по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 54:19:093502. Данный земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности Фендику Ю.В., Фадеевой Е.В., Дорофеевой Н.Н., Покидову А.К., Мигову А.В. и Никульникову А.В.
Из межевого плана следует, что земельный участок общей площадью 200 кв. м (в последующем сформированный под кадастровым номером 54:19:093502:5894) образован именно под наземные объекты магистрального нефтепродуктопровода (далее также - МНПП) в количестве 17 штук.
Межевым планом подтверждается, что из земельного участка с кадастровым номером 54:19:093502:774 было образовано два земельных участка: один для объектов магистрального нефтепродуктопровода (площадь участка - 200 кв. м), другой для обеспечения доступа к земельным участкам под объектами МНПП (площадь участка - 3 491 кв. м).
Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:774 от 02.07.2013, являющемуся приложением к межевому плану земельных участков, Фендик Ю.В. лично принимал участие в собрании участников долевой собственности по утверждению границ формируемых участков, следовательно, на этапе межевания земельных участков истец знал и должен был знать о формировании земельного участка под 17 наземными объектами МНПП и о наличии этих объектов на земельном участке.
Согласно протоколу от 02.07.2013 собственниками земельного участка общей площадью 200 кв. м, на котором располагались 17 наземных объектов МНПП, стали Фадеева Е.В. и Дорофеева Н.Н.
В 2013 году Фендик Ю.В. выкупил доли в праве на земельный участок по договорам купли-продажи с Фадеевой Е.В. и Дорофеевой Н.Н. от 09.08.2013 и от 11.11.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Фендика Ю.В. от 05.12.2013 на земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:5894.
Фендик Ю.В., полагая, что ответчиком не представлено подтверждения отнесения вышеуказанных объектов к недвижимости, а также правового обоснования нахождения указанных объектов на земельном участке истца, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Судами также установлено, что во исполнение требований Земельного кодекса Российской Федерации, а также во исполнение распоряжения Новосибирского областного Совета народных депутатов от 08.01.1985 N 2-064 "О выносе трассы нефтепровода и створа перехода через р. Обь за пределы городской черты г. Новосибирска (Заельцовский бор)" ОАО "Сибтранснефтепродукт" провело инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания и разработало проектную документацию по объекту "Вынос МНПП "Омск-Сокур" из зоны Заельцовского бора". ОАО "Сибтранснефтепродукт" 21.04.2010 было получено положительное заключение государственной экспертизы ФГУ "Главгосэкспертиза России" Омский филиал N 085-10/ОГЭ-1870/02 (номер в Реестре 00-1-4-1674-10).
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области ОАО "Сибтранснефтепродукт" 25.06.2010 было выдано разрешение на строительство объекта "Вынос МНПП "Омск-Сокур" из зоны Заельцовского бора".
Строительно-монтажные работы по объекту "Вынос МНПП "Омск-Сокур" из зоны Заельцовского бора" проводились в 2010-2012 годах в соответствии с контрактом от 09.08.2010 N 10/493, заключенным между ОАО "Сибтранснефтепродукт" и ООО "Стройновация".
ОАО "Сибтранснефтепродукт" 17.10.2012 было получено заключение N 20/12-МТ Западно-Сибирского управления Ростехнадзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
На основании указанного заключения 26.10.2012 в соответствии со статьей 55 ГрК РФ министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области ОАО "Сибтранснефтепродукт" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пояснительной записке к проектной документации последняя разработана, в том числе на основании акта выбора трассы для прокладки участка МНПП "Омск-Сокур" по территории Новосибирского района от 25.09.2009 и постановления главы Новосибирского района Новосибирской области от 25.09.2009 N 9129.
Проектируемая трасса проходит по землям Коченевского, Колыванского, Новосибирского и Мошковского районов в одном техническом коридоре с магистральным нефтепроводом "Омск-Иркутск" ОАО "Транссибнефть", магистральным кабелем связи ОАО "Связьтранснефть", газопроводом "Омск-Новосибирск-Кузбасс" ООО "Газпром Трансгаз Томск".
Акты выбора трассы, а также градостроительные планы земельных участков были предметом государственной экспертизы ФГУ "Главгосэкспертиза России" Омский филиал.
Объявление о предстоящем предоставлении ОАО "Сибтранснефтепродукт" земельного участка для строительства участка "Вынос МНПП "Омск-Сокур" из зоны Заельцовского бора" было опубликовано администрацией Новосибирского района Новосибирской области 31.05.2007 в газете "Приобская правда", никаких письменных возражений от заинтересованных лиц не поступало.
В 2011-2012 годах на земельном участке с кадастровым номером 54:19:093502:774 выполнялись строительно-монтажные работы по объекту "Вынос магистрального нефтепродуктопровода "Омск-Сокур" из зоны Заельцовского бора".
С Фендиком Ю.В. 13.12.2011 был заключен договор о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, при отводе земель во временное пользование (N 11/729), согласно которому общество получило право занять часть территорий земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:093502:774, общей площадью 2,08 га, и 54:19:093502:990, общей площадью 7,65 га, для строительства магистрального нефтепродуктопровода. Сумма возмещенных убытков составила 1 000 000 руб., включая упущенную выгоду.
С Фендиком Ю.В. 14.12.2011 был заключен договор аренды (11/731) земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:093502:774, общей площадью 2,08 га, и 54:19:093502:990, общей площадью 7,65 га, для строительства магистрального нефтепродуктопровода, с арендной платой 3 600 000 руб. на срок до 30.06.2012.
В связи с окончанием строительства магистрального нефтепродуктопровода по проекту "Вынос МНПП "Омск-Сокур" из зоны Заельцовского бора" (26.10.2012) для урегулирования отношений землепользования обществом был заключен с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" контракт от 15.11.2011 N 11/667 на выполнение кадастровых работ по формированию земельных участков под наземными объектами магистрального нефтепродуктопровода. Магистральный нефтепродуктопровод принят в эксплуатацию и на него оформлено право собственности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, руководствовался статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), Сводом правил СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы", утвержденных приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 N 108/ГС, пунктом 1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденные Минтопэнерго РФ 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств самовольного занятия ответчиком земельного участка при строительстве магистрального нефтепродуктопровода "Вынос МНПП "Омск-Сокур" из зоны Заельцовского бора", поскольку на момент выбора земельного участка для размещения указанного объекта истец являлся участником долевой собственности, право собственности на выделенные земельные участки было зарегистрировано за истцом уже после утверждения акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения данного объекта, кроме того, предприниматель принимал участие в осуществлении мероприятий по формированию многоконтурного земельного участка, переводу земель из одной категории в другую, изменению вида разрешенного использования, следовательно, истец не мог не знать, что на его земельном участке находятся наземные объекты магистрального нефтепродуктопровода.
Довод истца о том, что наземные объекты не относят к недвижимому имуществу, суд посчитал несостоятельным, поскольку наземные объекты магистрального нефтепродуктопровода относятся к недвижимому имуществу, составляющему объект права - сооружение нефтеперерабатывающей промышленности, с кадастровым номером 54:00:000000:194, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2015.
Довод истца о том, что наземные объекты трубопровода размещены без согласия собственника земельного участка, не были приняты судом во внимание, так как в период строительства истец согласился с местоположением магистрального трубопровода и получил возмещение убытков, которые возникнут у собственника в соответствии с законными обременениями земельного участка, связанными с особым статусом линейного объекта (ограничения в охранных зонах, рекультивация и прочие убытки).
Утверждения предпринимателя о том, что до приобретения земельного участка в собственность и в момент приобретения, сооружений на его участке не было установлено, суд счел несостоятельными, поскольку истец приобрел земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:5894 уже с имеющимися на нем наземными объектами МНПП.
При этом указал, что обществом в рамках заключенного с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" контракта от 15.11.2011 N 11/667 были выполнены работы по переводу земельного участка с кадастровым номером 54:19:093502:5894 из одной категории в другую и смене разрешенного вида его использования.
Распоряжением правительства Новосибирской области от 02.06.2015 N 214-рп "О переводе земельных участков в Новосибирском районе Новосибирской области из состава земель одной категории в другую" земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:5894, местоположение: Новосибирская область. Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, площадью 200 кв. м переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.
После этого были внесены изменения в разрешенное использование данного земельного участка (вместо вида разрешенного использования "ведение сельскохозяйственного производства, внутрихозяйственные дороги, коммуникации" установлен вид разрешенного использования "трубопроводный транспорт").
Перевод земли из одной категории в другую возможен только с согласия собственника.
Согласно актам проверки Росреестра от 18.12.2015, (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.04.2016 N 143, решение от 13.05.2016 по делу N 143) по данным в государственном кадастре недвижимости Фендик Ю.В. обратился с заявлением (регистрационный номер 54-0-1-116/3041/2015-1157 от 14.08.2015) с просьбой осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 54:19:093502:5894 в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования - трубопроводный транспорт.
В случае если бы в состав МНПП, построенного на земельном участке истца, не входили наземные объекты, то необходимости в проведении мероприятий по формированию многоконтурного земельного участка с 17 контурами, переводу земель из одной категории в другую, изменению вида разрешенного использования, не было бы.
Оценка межевому плану и указанным доводам дана судом апелляционной инстанции в постановлении от 01.08.2016 по делу N А45-3280/2016.
Ссылка на судебную практику не была принята судом во внимание, поскольку указанные истцом судебные акты были приняты по конкретным делам и с конкретными обстоятельствами, а потому не могут быть распространены на данные правоотношения.
Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности отклонена, так как в силу статьи 208 АПК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Доводы истца о необходимости применения к сложившимся правоотношениям статьи 222 ГК РФ, в обоснование чего заявитель ссылается на судебную практику, апелляционный суд посчитал несостоятельными.
Поскольку не представлено доказательств того, что решением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются права и обязанности Дорофеевой Н.Н., создаются препятствия для реализации ее субъективного права, апелляционной суд пришел к выводу, что Дорофееву Н.Н. нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Дорофеевой Н.Н. прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено право защиты своих прав от нарушений, не связанных с лишением владения, в виде предъявления требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.
В абзаце 2 пункта 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 - 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Исходя из изложенного, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.
Как указано в пункте 39 Постановления N 25 недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств самовольного занятия ответчиком земельного участка при строительстве магистрального нефтепродуктопровода "Вынос МНПП "Омск-Сокур" из зоны Заельцовского бора", поскольку на момент выбора земельного участка для размещения указанного объекта истец являлся участником долевой собственности, право собственности на выделенные земельные участки было зарегистрировано за истцом уже после утверждения акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения данного объекта, учитывая, что предприниматель принимал участие в осуществлении мероприятий по формированию многоконтурного земельного участка, переводу земель из одной категории в другую, изменению вида разрешенного использования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15875/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2017 N Ф04-1304/2017 ПО ДЕЛУ N А45-15875/2016
Требование: Об обязании демонтировать расположенные на участке наземные объекты.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Предприниматель указал на отсутствие правового обоснования нахождения объектов общества на участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А45-15875/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фендика Юрия Владимировича на решение от 14.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 17.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А45-15875/2016 по иску индивидуального предпринимателя Фендика Юрия Владимировича (ОГРНИП 310547631200010, ИНН 540721044701) к акционерному обществу "Транснефть-Западная Сибирь" (644033, г. Омск, ул. Красный путь, 111, 1, ОГРН 1025500514489, ИНН 5502020634) об обязании демонтировать объекты.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, министерство строительства Новосибирской области.
В заседании от акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" принял участие представитель Ягунов А.А. по доверенности 10.03.2017 N 178/17/22.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Фендик Юрий Владимирович (далее - ИП Фендик Ю.В., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Транснефть-Западная Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Западная Сибирь", общество, ответчик) об обязании демонтировать 17 наземных объектов: линейная задвижка (685,278 км), ПКУ (685,278 км), КТП (685,278), опоры ВЛ N N 1-9, отборы давления (686,47 км), контрольно-измерительные пункты в количестве 4 штук, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 54:19:093502:5894, за счет ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области), министерство строительства Новосибирской области.
Решением от 14.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
ИП Фендик Ю.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По мнению подателя жалобы, ограничение в праве собственности на земельный участок, в том числе в виде установления наземных объектов, должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке, однако в настоящий момент в ЕГРП отсутствуют какие-либо зарегистрированные обременения в отношении земельного участка истца; поскольку истец подтвердил право собственности на спорный земельный участок, который без законных оснований фактически обременяется имуществом ответчика, действиями последнего нарушается право предпринимателя на земельный участок; в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие волеизъявление истца на использование земельного участка (письма, договоры); Дорофеева Надежда Николаевна, являвшаяся собственником земельного участка, не была привлечена к участию в деле.
Отзыв на кассационную жалобу, представленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без доказательств направления его участвующим в деле лицам, не учитывается судом кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54635609502:5894. На указанном земельном участке расположены 17 наземных объектов, принадлежащих АО "Транснефть-Западная Сибирь": линейная задвижка (685,278 км), ПКУ (685,278 км), КТП (685,278), опоры ВЛ N N 1-9, отборы давления (686,47 км), контрольно-измерительные пункты в количестве 4 штук.
Земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:5894 был образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:093502:774, общей площадью 849 753 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения (для осуществления деятельности крестьянского фермерского хозяйства - основной вид деятельности овощеводство), находящегося по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 54:19:093502. Данный земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности Фендику Ю.В., Фадеевой Е.В., Дорофеевой Н.Н., Покидову А.К., Мигову А.В. и Никульникову А.В.
Из межевого плана следует, что земельный участок общей площадью 200 кв. м (в последующем сформированный под кадастровым номером 54:19:093502:5894) образован именно под наземные объекты магистрального нефтепродуктопровода (далее также - МНПП) в количестве 17 штук.
Межевым планом подтверждается, что из земельного участка с кадастровым номером 54:19:093502:774 было образовано два земельных участка: один для объектов магистрального нефтепродуктопровода (площадь участка - 200 кв. м), другой для обеспечения доступа к земельным участкам под объектами МНПП (площадь участка - 3 491 кв. м).
Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:774 от 02.07.2013, являющемуся приложением к межевому плану земельных участков, Фендик Ю.В. лично принимал участие в собрании участников долевой собственности по утверждению границ формируемых участков, следовательно, на этапе межевания земельных участков истец знал и должен был знать о формировании земельного участка под 17 наземными объектами МНПП и о наличии этих объектов на земельном участке.
Согласно протоколу от 02.07.2013 собственниками земельного участка общей площадью 200 кв. м, на котором располагались 17 наземных объектов МНПП, стали Фадеева Е.В. и Дорофеева Н.Н.
В 2013 году Фендик Ю.В. выкупил доли в праве на земельный участок по договорам купли-продажи с Фадеевой Е.В. и Дорофеевой Н.Н. от 09.08.2013 и от 11.11.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Фендика Ю.В. от 05.12.2013 на земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:5894.
Фендик Ю.В., полагая, что ответчиком не представлено подтверждения отнесения вышеуказанных объектов к недвижимости, а также правового обоснования нахождения указанных объектов на земельном участке истца, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Судами также установлено, что во исполнение требований Земельного кодекса Российской Федерации, а также во исполнение распоряжения Новосибирского областного Совета народных депутатов от 08.01.1985 N 2-064 "О выносе трассы нефтепровода и створа перехода через р. Обь за пределы городской черты г. Новосибирска (Заельцовский бор)" ОАО "Сибтранснефтепродукт" провело инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания и разработало проектную документацию по объекту "Вынос МНПП "Омск-Сокур" из зоны Заельцовского бора". ОАО "Сибтранснефтепродукт" 21.04.2010 было получено положительное заключение государственной экспертизы ФГУ "Главгосэкспертиза России" Омский филиал N 085-10/ОГЭ-1870/02 (номер в Реестре 00-1-4-1674-10).
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области ОАО "Сибтранснефтепродукт" 25.06.2010 было выдано разрешение на строительство объекта "Вынос МНПП "Омск-Сокур" из зоны Заельцовского бора".
Строительно-монтажные работы по объекту "Вынос МНПП "Омск-Сокур" из зоны Заельцовского бора" проводились в 2010-2012 годах в соответствии с контрактом от 09.08.2010 N 10/493, заключенным между ОАО "Сибтранснефтепродукт" и ООО "Стройновация".
ОАО "Сибтранснефтепродукт" 17.10.2012 было получено заключение N 20/12-МТ Западно-Сибирского управления Ростехнадзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
На основании указанного заключения 26.10.2012 в соответствии со статьей 55 ГрК РФ министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области ОАО "Сибтранснефтепродукт" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пояснительной записке к проектной документации последняя разработана, в том числе на основании акта выбора трассы для прокладки участка МНПП "Омск-Сокур" по территории Новосибирского района от 25.09.2009 и постановления главы Новосибирского района Новосибирской области от 25.09.2009 N 9129.
Проектируемая трасса проходит по землям Коченевского, Колыванского, Новосибирского и Мошковского районов в одном техническом коридоре с магистральным нефтепроводом "Омск-Иркутск" ОАО "Транссибнефть", магистральным кабелем связи ОАО "Связьтранснефть", газопроводом "Омск-Новосибирск-Кузбасс" ООО "Газпром Трансгаз Томск".
Акты выбора трассы, а также градостроительные планы земельных участков были предметом государственной экспертизы ФГУ "Главгосэкспертиза России" Омский филиал.
Объявление о предстоящем предоставлении ОАО "Сибтранснефтепродукт" земельного участка для строительства участка "Вынос МНПП "Омск-Сокур" из зоны Заельцовского бора" было опубликовано администрацией Новосибирского района Новосибирской области 31.05.2007 в газете "Приобская правда", никаких письменных возражений от заинтересованных лиц не поступало.
В 2011-2012 годах на земельном участке с кадастровым номером 54:19:093502:774 выполнялись строительно-монтажные работы по объекту "Вынос магистрального нефтепродуктопровода "Омск-Сокур" из зоны Заельцовского бора".
С Фендиком Ю.В. 13.12.2011 был заключен договор о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, при отводе земель во временное пользование (N 11/729), согласно которому общество получило право занять часть территорий земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:093502:774, общей площадью 2,08 га, и 54:19:093502:990, общей площадью 7,65 га, для строительства магистрального нефтепродуктопровода. Сумма возмещенных убытков составила 1 000 000 руб., включая упущенную выгоду.
С Фендиком Ю.В. 14.12.2011 был заключен договор аренды (11/731) земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:093502:774, общей площадью 2,08 га, и 54:19:093502:990, общей площадью 7,65 га, для строительства магистрального нефтепродуктопровода, с арендной платой 3 600 000 руб. на срок до 30.06.2012.
В связи с окончанием строительства магистрального нефтепродуктопровода по проекту "Вынос МНПП "Омск-Сокур" из зоны Заельцовского бора" (26.10.2012) для урегулирования отношений землепользования обществом был заключен с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" контракт от 15.11.2011 N 11/667 на выполнение кадастровых работ по формированию земельных участков под наземными объектами магистрального нефтепродуктопровода. Магистральный нефтепродуктопровод принят в эксплуатацию и на него оформлено право собственности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, руководствовался статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), Сводом правил СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы", утвержденных приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 N 108/ГС, пунктом 1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденные Минтопэнерго РФ 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств самовольного занятия ответчиком земельного участка при строительстве магистрального нефтепродуктопровода "Вынос МНПП "Омск-Сокур" из зоны Заельцовского бора", поскольку на момент выбора земельного участка для размещения указанного объекта истец являлся участником долевой собственности, право собственности на выделенные земельные участки было зарегистрировано за истцом уже после утверждения акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения данного объекта, кроме того, предприниматель принимал участие в осуществлении мероприятий по формированию многоконтурного земельного участка, переводу земель из одной категории в другую, изменению вида разрешенного использования, следовательно, истец не мог не знать, что на его земельном участке находятся наземные объекты магистрального нефтепродуктопровода.
Довод истца о том, что наземные объекты не относят к недвижимому имуществу, суд посчитал несостоятельным, поскольку наземные объекты магистрального нефтепродуктопровода относятся к недвижимому имуществу, составляющему объект права - сооружение нефтеперерабатывающей промышленности, с кадастровым номером 54:00:000000:194, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2015.
Довод истца о том, что наземные объекты трубопровода размещены без согласия собственника земельного участка, не были приняты судом во внимание, так как в период строительства истец согласился с местоположением магистрального трубопровода и получил возмещение убытков, которые возникнут у собственника в соответствии с законными обременениями земельного участка, связанными с особым статусом линейного объекта (ограничения в охранных зонах, рекультивация и прочие убытки).
Утверждения предпринимателя о том, что до приобретения земельного участка в собственность и в момент приобретения, сооружений на его участке не было установлено, суд счел несостоятельными, поскольку истец приобрел земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:5894 уже с имеющимися на нем наземными объектами МНПП.
При этом указал, что обществом в рамках заключенного с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" контракта от 15.11.2011 N 11/667 были выполнены работы по переводу земельного участка с кадастровым номером 54:19:093502:5894 из одной категории в другую и смене разрешенного вида его использования.
Распоряжением правительства Новосибирской области от 02.06.2015 N 214-рп "О переводе земельных участков в Новосибирском районе Новосибирской области из состава земель одной категории в другую" земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:5894, местоположение: Новосибирская область. Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, площадью 200 кв. м переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.
После этого были внесены изменения в разрешенное использование данного земельного участка (вместо вида разрешенного использования "ведение сельскохозяйственного производства, внутрихозяйственные дороги, коммуникации" установлен вид разрешенного использования "трубопроводный транспорт").
Перевод земли из одной категории в другую возможен только с согласия собственника.
Согласно актам проверки Росреестра от 18.12.2015, (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.04.2016 N 143, решение от 13.05.2016 по делу N 143) по данным в государственном кадастре недвижимости Фендик Ю.В. обратился с заявлением (регистрационный номер 54-0-1-116/3041/2015-1157 от 14.08.2015) с просьбой осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 54:19:093502:5894 в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования - трубопроводный транспорт.
В случае если бы в состав МНПП, построенного на земельном участке истца, не входили наземные объекты, то необходимости в проведении мероприятий по формированию многоконтурного земельного участка с 17 контурами, переводу земель из одной категории в другую, изменению вида разрешенного использования, не было бы.
Оценка межевому плану и указанным доводам дана судом апелляционной инстанции в постановлении от 01.08.2016 по делу N А45-3280/2016.
Ссылка на судебную практику не была принята судом во внимание, поскольку указанные истцом судебные акты были приняты по конкретным делам и с конкретными обстоятельствами, а потому не могут быть распространены на данные правоотношения.
Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности отклонена, так как в силу статьи 208 АПК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Доводы истца о необходимости применения к сложившимся правоотношениям статьи 222 ГК РФ, в обоснование чего заявитель ссылается на судебную практику, апелляционный суд посчитал несостоятельными.
Поскольку не представлено доказательств того, что решением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются права и обязанности Дорофеевой Н.Н., создаются препятствия для реализации ее субъективного права, апелляционной суд пришел к выводу, что Дорофееву Н.Н. нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Дорофеевой Н.Н. прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено право защиты своих прав от нарушений, не связанных с лишением владения, в виде предъявления требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.
В абзаце 2 пункта 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 - 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Исходя из изложенного, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.
Как указано в пункте 39 Постановления N 25 недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств самовольного занятия ответчиком земельного участка при строительстве магистрального нефтепродуктопровода "Вынос МНПП "Омск-Сокур" из зоны Заельцовского бора", поскольку на момент выбора земельного участка для размещения указанного объекта истец являлся участником долевой собственности, право собственности на выделенные земельные участки было зарегистрировано за истцом уже после утверждения акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения данного объекта, учитывая, что предприниматель принимал участие в осуществлении мероприятий по формированию многоконтурного земельного участка, переводу земель из одной категории в другую, изменению вида разрешенного использования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15875/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
В.В.СИРИНА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)