Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лубяненко Виталия Ивановича (г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2015 по делу N А73-14262/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2016 по тому же делу
по иску предпринимателя к муниципальному образованию Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация) о понуждении заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Водонасосная, 1, кадастровый план квартала 27:22:040201, кадастровый номер 27:22:040201:74, площадью 3 075 кв. м на условиях, согласованных в предварительном договоре от 18.01.2005 N 15/1003,
установил:
решением суда первой инстанции от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2016, в иске отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды, истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по заключению предварительного договора аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель на период оформления межевого дела передал арендатору в аренду земельный участок площадью 3 210 кв. м, согласно декларации о факте использования земельного участка по адресу: ул. Водонасосная, 1, разрешенное использование - под фермерское хозяйство. Договор заключен на период оформления постоянных документов, на срок не более 1 года с момента его подписания сторонами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт прекращения предварительного договора аренды земельного участка по причине того, что ни одна из его сторон в указанный в сделке срок не обратилась к другой стороне с целью заключения основного договора, указав также на то, что заключение договора аренды земельного участка без соблюдения процедуры его предоставления, установленной нормами земельного законодательства, недопустимо, руководствуясь пунктом 4 статьи 445, статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор аренды на условиях, согласованных в предварительном договоре от 18.01.2005.
Более того, применив положения статей 39.16, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, суды указали на невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду для целей ведения фермерского хозяйства (личного подсобного хозяйства) ввиду того, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" от 14.10.2009 N 72 спорный земельный участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов III класса, разрешенное использование участков в которой не предусматривает ведение личного подсобного хозяйства (участки в такой территориальной зоне подлежат выделению лишь в целях обеспечения правовых условий формирования комплексов производственных, коммунальных предприятий, складских баз, объектов инженерной и транспортной инфраструктур III класса санитарной вредности, деятельность которых связана с высокими уровнями шума, загрязнения, интенсивным движением большегрузного и железнодорожного транспорта).
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Лубяненко Виталия Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.08.2016 N 303-ЭС16-10319 ПО ДЕЛУ N А73-14262/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о понуждении заключить договор аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. N 303-ЭС16-10319
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лубяненко Виталия Ивановича (г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2015 по делу N А73-14262/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2016 по тому же делу
по иску предпринимателя к муниципальному образованию Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация) о понуждении заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Водонасосная, 1, кадастровый план квартала 27:22:040201, кадастровый номер 27:22:040201:74, площадью 3 075 кв. м на условиях, согласованных в предварительном договоре от 18.01.2005 N 15/1003,
установил:
решением суда первой инстанции от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2016, в иске отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды, истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по заключению предварительного договора аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель на период оформления межевого дела передал арендатору в аренду земельный участок площадью 3 210 кв. м, согласно декларации о факте использования земельного участка по адресу: ул. Водонасосная, 1, разрешенное использование - под фермерское хозяйство. Договор заключен на период оформления постоянных документов, на срок не более 1 года с момента его подписания сторонами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт прекращения предварительного договора аренды земельного участка по причине того, что ни одна из его сторон в указанный в сделке срок не обратилась к другой стороне с целью заключения основного договора, указав также на то, что заключение договора аренды земельного участка без соблюдения процедуры его предоставления, установленной нормами земельного законодательства, недопустимо, руководствуясь пунктом 4 статьи 445, статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор аренды на условиях, согласованных в предварительном договоре от 18.01.2005.
Более того, применив положения статей 39.16, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, суды указали на невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду для целей ведения фермерского хозяйства (личного подсобного хозяйства) ввиду того, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" от 14.10.2009 N 72 спорный земельный участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов III класса, разрешенное использование участков в которой не предусматривает ведение личного подсобного хозяйства (участки в такой территориальной зоне подлежат выделению лишь в целях обеспечения правовых условий формирования комплексов производственных, коммунальных предприятий, складских баз, объектов инженерной и транспортной инфраструктур III класса санитарной вредности, деятельность которых связана с высокими уровнями шума, загрязнения, интенсивным движением большегрузного и железнодорожного транспорта).
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Лубяненко Виталия Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)