Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016 по делу N А41-82186/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия и обязании принять решение о предоставлении земельного участка
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - Общество) частично удовлетворены, признано незаконным бездействие Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация), выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении обществу в аренду земельного участка, на Администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление Общества о предоставлении в аренду земельного участка, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение суда первой инстанции отменено в части обязания Администрации рассмотреть заявление Общества о предоставлении земельного участка, на Администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении Обществу в аренду земельного участка.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Московской области оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит постановление суда кассационной инстанции отменить, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставить в силе.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судами, в 2013 году Администрацией по заявлению Общества произведен выбор земельного участка для использования в целях "для общественно-делового и гражданского строительства, под размещение торговых павильонов". Постановлением Администрации от 08.08.2013 утвержден акт о выборе этого земельного участка, схема расположения участка на кадастровой карте территории, предварительно согласовано место размещения объекта. Согласно кадастровой выписке от 03.09.2013 данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет.
Заявление о предоставлении земельного участка подано Обществом в Администрацию 28.08.2015. Отсутствие ответа на данное заявление послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции суд округа, руководствуясь положениями статей 1, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, учитывая, что Администрацией обжаловано постановление в части обязания Администрации принять решение о предоставлении Обществу в аренду земельного участка в связи с чем не имеется оснований для пересмотра судебного акта о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении Обществу в аренду земельного участка, пришел к выводу о несоблюдении Администрацией процедуры информирования населения о предстоящем предоставлении спорного участка.
Вывод суда кассационной инстанции является правомерным ввиду того, что в соответствии с требованиями земельного законодательства акт выбора земельного участка под строительство может быть утвержден только после публичного информирования населении о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Судом установлено, что в данном случае соответствующее информационное сообщение не размещалось способом, позволяющим обеспечить справедливость, публичность, открытость, прозрачность процедуры предоставления земельного участка и привлечение возможно большего количества заинтересованных лиц.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, а потому не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.10.2016 N 305-КГ16-12910 ПО ДЕЛУ N А41-82186/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным бездействия и обязании принять решение о предоставлении земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 305-КГ16-12910
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016 по делу N А41-82186/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия и обязании принять решение о предоставлении земельного участка
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - Общество) частично удовлетворены, признано незаконным бездействие Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация), выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении обществу в аренду земельного участка, на Администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление Общества о предоставлении в аренду земельного участка, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение суда первой инстанции отменено в части обязания Администрации рассмотреть заявление Общества о предоставлении земельного участка, на Администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении Обществу в аренду земельного участка.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Московской области оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит постановление суда кассационной инстанции отменить, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставить в силе.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судами, в 2013 году Администрацией по заявлению Общества произведен выбор земельного участка для использования в целях "для общественно-делового и гражданского строительства, под размещение торговых павильонов". Постановлением Администрации от 08.08.2013 утвержден акт о выборе этого земельного участка, схема расположения участка на кадастровой карте территории, предварительно согласовано место размещения объекта. Согласно кадастровой выписке от 03.09.2013 данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет.
Заявление о предоставлении земельного участка подано Обществом в Администрацию 28.08.2015. Отсутствие ответа на данное заявление послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции суд округа, руководствуясь положениями статей 1, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, учитывая, что Администрацией обжаловано постановление в части обязания Администрации принять решение о предоставлении Обществу в аренду земельного участка в связи с чем не имеется оснований для пересмотра судебного акта о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении Обществу в аренду земельного участка, пришел к выводу о несоблюдении Администрацией процедуры информирования населения о предстоящем предоставлении спорного участка.
Вывод суда кассационной инстанции является правомерным ввиду того, что в соответствии с требованиями земельного законодательства акт выбора земельного участка под строительство может быть утвержден только после публичного информирования населении о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Судом установлено, что в данном случае соответствующее информационное сообщение не размещалось способом, позволяющим обеспечить справедливость, публичность, открытость, прозрачность процедуры предоставления земельного участка и привлечение возможно большего количества заинтересованных лиц.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, а потому не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)