Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управляющая компания "Сибагромаш" (07АП-4771/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2017 года по делу N А03-20743/2016 (судья Л.Г. Куличкова)
по иску открытого акционерного общества Управляющая компания "Сибагромаш" (ИНН 2209027390 ОГРН 1042201822486, 658210, Алтайский край, город Рубцовск, улица Красная, 100)
к Администрации Рубцовского района Алтайского края (ИНН 2269004446 ОГРН 1022202613894, 658200, Алтайский край, город Рубцовск, улица Карла Маркса, 182)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Трубчанинов Евгений Владимирович (г. Рубцовск),
о признании недействительными торгов 13 мая 2016 года - протокол N 9-2016/2 от 13.05.2016 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:39:021101:118, площадью 5311 кв. м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, местоположение: Алтайский край, Рубцовский район, 4,8 кв. на юго-запад от п. Пушкино,
установил:
Открытое акционерное общество Управляющая компания "Сибагромаш" (далее - истец, общество, ОАО УК "Сибагромаш") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Рубцовского района Алтайского края (далее - ответчик, администрация) о признании недействительными торгов 13 мая 2016 года - протокола N 9-2016/2 от 13.05.2016 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:39:021101:118, площадью 5311 кв. м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, местоположение: Алтайский край, Рубцовский район, 4,8 кв. на юго-запад от п. Пушкино.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, которые имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ОАО УК "Сибагромаш".
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: судом нарушены принцип состязательности, права и законные интересы общества, который был лишен права собственности, использования сданного в аренду спорного земельного участка арендатором Трубчановым происходит с незаконным владением имуществом общества; суд в решении имущество истца признал недвижимым, требующим обязательной регистрации права, на что не имел никаких оснований; однако это имущество движимое и не подлежит государственной регистрации, приобретено на законных основаниях по договорам купли-продажи; суд безосновательно применил ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); доказательством незаконности проведения аукциона администрацией является злоупотребление правом, нарушения ст. 10 ГК РФ, а также тот факт, что на земельном участке, выставленном на торги, находится движимое имущество общества, принадлежащие ему на праве собственности, стоящее на балансе предприятия; администрацией нарушены требования пп. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу решение просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, обсудив в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о возможности принятия указанных документов в качестве дополнительных доказательств, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.
Судебное разбирательство по делу определением суда от 27.06.2017 откладывалось, новое судебное заседание назначено на 17.07.2017.
13.07.2017 в апелляционный суд в электронном виде от общество поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения по делу N А03-14159/2013. Кроме того, в этом ходатайству истец ссылается на то, что суд первой инстанции, предвзято рассмотрел исковое заявление ОАО УК "Сибагромаш", неправильно применил нормы материального права - ст. 270 АПК РФ, при этом не изучив материалы дела, при явном злоупотреблении правом ответчиком, который умышленно скрыл перед судом о наличии решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2014 по делу N А03-14159/2013.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Обсудив ходатайство истца о приобщении к материалам дела решения по делу N А03-14159/2013, апелляционный суд нашел возможным его удовлетворить в порядке ст. 268 АПК РФ, приобщить к материалам дела указанное решение, учитывая необходимость его оценки в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела; нарушений прав ответчика и третьего лица суд не усматривает, поскольку представлены документы, подтверждающие направление указанного решения администрации и Трубчанинову Е.В., при этом возражений от указанных лиц в апелляционный суд не поступало.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, администрацией Рубцовского района Алтайского края опубликована информация о проведении аукциона в газете "Хлебороб Алтая", на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), на официальном портале органов местного самоуправления Рубцовского района www.radmin.rubtsovsk.ru, начало приема заявок - 08.04.2016; извещение о проведении торгов 080416/0210013/01.
На участие в конкурсе подано две заявки: ОАО Управляющая компания "Сибагромаш" и Трубчаниновым Е.В.
Протоколом N 9-2016/1 от 13.05.2016 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка победителем признан Трубчанинов Е.В. (т. 2 л.д. 9 - 10).
ОАО УК "Сибагромаш", полагая, что его права нарушены проведением указанного аукциона, а также тем обстоятельствам, что неправомерно произведена оценка заявки истца по критерию "Деловая репутация участника закупки", обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворяя иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что что истец не обосновал, каким образом удовлетворение требования о признании недействительными торгов может восстановить его нарушенные права и законные интересы при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения торгов.
Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что администрацией нарушены требования пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, норма подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ направлена на защиту лиц, обладающих юридически действительным правом в отношении объектов, расположенных на соответствующем земельном участке, а истцом не представлено доказательств того, что указанные заявителем объекты расположены на земельном участке на законных основаниях.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
В соответствии с требованиями статьи 125 АПК РФ, обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.
Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.
В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, при отсутствии.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения торгов, обществом в материалы дела не представлено. Более того, в апелляционной жалобе ее податель на такие доказательства не ссылается.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 449 ГК РФ).
По смыслу выше названных правовых норм последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатом с лицом, ставшим победителем, поскольку торги являются способом заключения договора.
Следовательно, предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов и применение последствий ее недействительности).
По смыслу названных правовых норм последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатом с лицом, ставшим победителем, поскольку торги являются способом заключения договора.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, может быть признано лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при процедуре допуска к торгам; определении победителя торгов.
Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен безусловно доказать, что заключение контракта посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, что привело к нарушению прав истца.
Как верно отмечено судом первой инстанции, ОАО УК "Сибагромаш", оспаривая проведенные торги, не обосновало нарушение своих прав, не указало права или законные интересы, которые могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска, учитывая, что общество реализовало свое право на участие в аукционе в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит, так же, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что истец не обосновал, каким образом удовлетворение требования о признании недействительными торгов может восстановить его нарушенные права и законные интересы.
Поскольку истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы ОАО УК "Сибагромаш" о том, что администрацией при проведении аукциона нарушены требования пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, были предметом детального изучения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 39.11 п. 8 п. п. 8 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
При определении правил подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ воля законодателя была направлена на обеспечение исключительного права собственника объекта недвижимости на землепользование и принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка.
Как следует из обстоятельств дела, в рассмотренном споре необходимость обеспечения этого принципа и исключительного права на землепользование для третьих лиц отсутствуют, поэтому в проведении торгов не могло быть отказано со ссылкой на названную норму земельного законодательства.
Общество в обоснование иска представило в материалы дела (л.д. 148 - 153 т. 1):
- - договор купли-продажи от 22.05.2014, подписанный между ОАО УК "Сибагромаш" (покупатель) и ООО "Малые Ракиты" (продавец), в соответствии с которым покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает Здание для отдыхающих, находящиеся примерно в 5 км западнее п. Пушкино Рубцовского района Алтайского края, именуемое в дальнейшем (Здание для отдыхающих); продажная цена - 30 000 руб.;
- - договор купли-продажи от 22.05.2014, подписанный между ОАО УК "Сибагромаш" (покупатель) и ООО "Малые Ракиты" (продавец), в соответствии с которым покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает здания и сооружения, расположенные на базе отдыха "Малые ракиты", находящиеся примерно в 5 км западнее п. Пушкино Рубцовского района Алтайского края: типовой домик для отдыхающих из бруса, столыпинский вагон (вагончик строительный (бунгало), сауна (летняя баня брусовая), баня большая бревенчатая, баня маленькая, летнее кафе (с киоском, бильярдный зал (маленький банкетный зал), вагончик строительный (хозяйственный), трансформатор силовой с п/ст КГП, дом отдыха (летняя столовая), металлические ограждение длиной 300 м - именуемое в дальнейшем имущество); продажная цена - 20 000 руб.;
- - договор купли-продажи от 22.05.2014, подписанный между ОАО УК "Сибагромаш" (покупатель) и ООО "Малые Ракиты" (продавец), в соответствии с которым покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает здания и сооружения, расположенные на базе отдыха "Малые ракиты", находящиеся примерно в 5 км западнее п. Пушкино Рубцовского района Алтайского края: типовой домик для отдыхающих из бруса в количестве пяти штук, беседка для отдыха бревенчатая в количестве 3 штук, беседка для отдыха реечная, беседка на воде (летнее бунгало), именуемое в дальнейшем имущество; продажная цена - 30 000 руб.;
- - акты приема передачи от 22.05.2014 к указанным договорам;
- - соглашение о взаимозачете от 30.05.2014 между ОАО УК "Сибагромаш" и ООО "Малые Ракиты", в соответствии с которым ОАО УК "Сибагромаш" уменьшает свою задолженность перед ООО "Малые Ракиты" по договорам купли-продажи от 22.05.2014 на сумму 80 000 руб., а ООО "Малые Ракиты" уменьшает свою задолженность перед ОАО УК "Сибагромаш" по аренде имущества на сумму 80 000 руб. (л.д. 1 т. 2).
Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
Вместе с тем, общество не представили в дело доказательств регистрации права собственности за ОАО УК "Сибагромаш" на объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом податель жалобы утверждает, что все объекты, которые расположены на спорном земельном участке являются движимыми, что тем более не является препятствием для проведения аукциона.
Как следует из материалов дела, 25.12.2015 общество обращалось в администрацию Рубцовского района с заявление о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации базы охотников и рыболовов (л.д. 84 т. 2).
15.01.2016 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации района в предоставлении земельного участка в аренду обществу отказано в связи с наличием на нем зданий, строений и сооружения, объектов незавершенного строительства, а также судебного спора на данные объекты недвижимости.
ОАО УК "Сибагромаш" также обращалось в Администрацию Алтайского края с вопросом возможности проведения аукциона в отношении спорного земельного участка, в проведении аукциона обществу было отказано (л.д. 147 т. 1).
По результатам проверки законности действий Администрации Рубцовского района, правомерности отказа в предоставлении земельного участка, необходимости организации аукциона в связи с обращением ОАО УК "Сибагромаш", прокуратурой Рубцовского района сделан вывод об отсутствии оснований для отказа обществу в проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка. (л.д. 85 - 87 т. 2).
Во исполнение представления прокурора района от 01.03.2016 N 53-ж-2016 администрацией и был объявлен открытой аукцион на право заключения аренды земельного участка с кадастровым номером N 22:39:01\\211101:118, в котором истец принял участие и результаты которого оспаривает в настоящем деле.
Заявив о необходимости проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка, истец принял на себя риск неблагоприятных последствий в виде возможной победы на торгах иного участника, который вправе будет требовать устранения любых препятствий в пользовании арендованным земельным участком от третьих лиц.
У Администрации в данном случае отсутствует обязанность обеспечить кому-либо преимущественное право пользования спорным земельным участком. Исключение последнего из гражданского оборота действующее законодательство не предусматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При изложенных выше обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о необходимости применения ст. 10 ГК РФ являются необоснованными, поскольку в действиях администрации отсутствуют признаки злоупотребления правом. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), которым является общество, апелляционный суд не усматривает добросовестности в действиях общества, которое настаивало на проведении аукциона, а после его проведения обратилось с настоящим иском, утверждая о неправомерности действий администрации по выставлению спорного земельного участка на торги.
По существу, как правомерно отметила администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу, истец посредством судебной защиты прав участника аукциона по признанию торгов недействительными, пытается через решение арбитражного суда узаконить несуществующее у него право на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем, право собственности на которые за обществом не зарегистрировано.
Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2014 по делу N А03-14159/2013 (по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью "Малые Ракиты" о признании объектов недвижимости самовольными постройками и обязании осуществить снос данных построек), в обоснование своих доводов не состоятельна и судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора это решение не имеет, при этом выводы, изложенные решении, не могут служить основанием для удовлетворения иска общества.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что общество не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьей 110, пунктам 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2017 года по делу N А03-20743/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 07АП-4771/2017 ПО ДЕЛУ N А03-20743/2016
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А03-20743/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управляющая компания "Сибагромаш" (07АП-4771/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2017 года по делу N А03-20743/2016 (судья Л.Г. Куличкова)
по иску открытого акционерного общества Управляющая компания "Сибагромаш" (ИНН 2209027390 ОГРН 1042201822486, 658210, Алтайский край, город Рубцовск, улица Красная, 100)
к Администрации Рубцовского района Алтайского края (ИНН 2269004446 ОГРН 1022202613894, 658200, Алтайский край, город Рубцовск, улица Карла Маркса, 182)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Трубчанинов Евгений Владимирович (г. Рубцовск),
о признании недействительными торгов 13 мая 2016 года - протокол N 9-2016/2 от 13.05.2016 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:39:021101:118, площадью 5311 кв. м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, местоположение: Алтайский край, Рубцовский район, 4,8 кв. на юго-запад от п. Пушкино,
установил:
Открытое акционерное общество Управляющая компания "Сибагромаш" (далее - истец, общество, ОАО УК "Сибагромаш") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Рубцовского района Алтайского края (далее - ответчик, администрация) о признании недействительными торгов 13 мая 2016 года - протокола N 9-2016/2 от 13.05.2016 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:39:021101:118, площадью 5311 кв. м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, местоположение: Алтайский край, Рубцовский район, 4,8 кв. на юго-запад от п. Пушкино.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, которые имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ОАО УК "Сибагромаш".
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: судом нарушены принцип состязательности, права и законные интересы общества, который был лишен права собственности, использования сданного в аренду спорного земельного участка арендатором Трубчановым происходит с незаконным владением имуществом общества; суд в решении имущество истца признал недвижимым, требующим обязательной регистрации права, на что не имел никаких оснований; однако это имущество движимое и не подлежит государственной регистрации, приобретено на законных основаниях по договорам купли-продажи; суд безосновательно применил ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); доказательством незаконности проведения аукциона администрацией является злоупотребление правом, нарушения ст. 10 ГК РФ, а также тот факт, что на земельном участке, выставленном на торги, находится движимое имущество общества, принадлежащие ему на праве собственности, стоящее на балансе предприятия; администрацией нарушены требования пп. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу решение просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, обсудив в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о возможности принятия указанных документов в качестве дополнительных доказательств, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.
Судебное разбирательство по делу определением суда от 27.06.2017 откладывалось, новое судебное заседание назначено на 17.07.2017.
13.07.2017 в апелляционный суд в электронном виде от общество поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения по делу N А03-14159/2013. Кроме того, в этом ходатайству истец ссылается на то, что суд первой инстанции, предвзято рассмотрел исковое заявление ОАО УК "Сибагромаш", неправильно применил нормы материального права - ст. 270 АПК РФ, при этом не изучив материалы дела, при явном злоупотреблении правом ответчиком, который умышленно скрыл перед судом о наличии решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2014 по делу N А03-14159/2013.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Обсудив ходатайство истца о приобщении к материалам дела решения по делу N А03-14159/2013, апелляционный суд нашел возможным его удовлетворить в порядке ст. 268 АПК РФ, приобщить к материалам дела указанное решение, учитывая необходимость его оценки в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела; нарушений прав ответчика и третьего лица суд не усматривает, поскольку представлены документы, подтверждающие направление указанного решения администрации и Трубчанинову Е.В., при этом возражений от указанных лиц в апелляционный суд не поступало.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, администрацией Рубцовского района Алтайского края опубликована информация о проведении аукциона в газете "Хлебороб Алтая", на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), на официальном портале органов местного самоуправления Рубцовского района www.radmin.rubtsovsk.ru, начало приема заявок - 08.04.2016; извещение о проведении торгов 080416/0210013/01.
На участие в конкурсе подано две заявки: ОАО Управляющая компания "Сибагромаш" и Трубчаниновым Е.В.
Протоколом N 9-2016/1 от 13.05.2016 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка победителем признан Трубчанинов Е.В. (т. 2 л.д. 9 - 10).
ОАО УК "Сибагромаш", полагая, что его права нарушены проведением указанного аукциона, а также тем обстоятельствам, что неправомерно произведена оценка заявки истца по критерию "Деловая репутация участника закупки", обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворяя иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что что истец не обосновал, каким образом удовлетворение требования о признании недействительными торгов может восстановить его нарушенные права и законные интересы при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения торгов.
Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что администрацией нарушены требования пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, норма подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ направлена на защиту лиц, обладающих юридически действительным правом в отношении объектов, расположенных на соответствующем земельном участке, а истцом не представлено доказательств того, что указанные заявителем объекты расположены на земельном участке на законных основаниях.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
В соответствии с требованиями статьи 125 АПК РФ, обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.
Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.
В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, при отсутствии.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения торгов, обществом в материалы дела не представлено. Более того, в апелляционной жалобе ее податель на такие доказательства не ссылается.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 449 ГК РФ).
По смыслу выше названных правовых норм последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатом с лицом, ставшим победителем, поскольку торги являются способом заключения договора.
Следовательно, предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов и применение последствий ее недействительности).
По смыслу названных правовых норм последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатом с лицом, ставшим победителем, поскольку торги являются способом заключения договора.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, может быть признано лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при процедуре допуска к торгам; определении победителя торгов.
Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен безусловно доказать, что заключение контракта посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, что привело к нарушению прав истца.
Как верно отмечено судом первой инстанции, ОАО УК "Сибагромаш", оспаривая проведенные торги, не обосновало нарушение своих прав, не указало права или законные интересы, которые могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска, учитывая, что общество реализовало свое право на участие в аукционе в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит, так же, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что истец не обосновал, каким образом удовлетворение требования о признании недействительными торгов может восстановить его нарушенные права и законные интересы.
Поскольку истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы ОАО УК "Сибагромаш" о том, что администрацией при проведении аукциона нарушены требования пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, были предметом детального изучения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 39.11 п. 8 п. п. 8 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
При определении правил подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ воля законодателя была направлена на обеспечение исключительного права собственника объекта недвижимости на землепользование и принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка.
Как следует из обстоятельств дела, в рассмотренном споре необходимость обеспечения этого принципа и исключительного права на землепользование для третьих лиц отсутствуют, поэтому в проведении торгов не могло быть отказано со ссылкой на названную норму земельного законодательства.
Общество в обоснование иска представило в материалы дела (л.д. 148 - 153 т. 1):
- - договор купли-продажи от 22.05.2014, подписанный между ОАО УК "Сибагромаш" (покупатель) и ООО "Малые Ракиты" (продавец), в соответствии с которым покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает Здание для отдыхающих, находящиеся примерно в 5 км западнее п. Пушкино Рубцовского района Алтайского края, именуемое в дальнейшем (Здание для отдыхающих); продажная цена - 30 000 руб.;
- - договор купли-продажи от 22.05.2014, подписанный между ОАО УК "Сибагромаш" (покупатель) и ООО "Малые Ракиты" (продавец), в соответствии с которым покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает здания и сооружения, расположенные на базе отдыха "Малые ракиты", находящиеся примерно в 5 км западнее п. Пушкино Рубцовского района Алтайского края: типовой домик для отдыхающих из бруса, столыпинский вагон (вагончик строительный (бунгало), сауна (летняя баня брусовая), баня большая бревенчатая, баня маленькая, летнее кафе (с киоском, бильярдный зал (маленький банкетный зал), вагончик строительный (хозяйственный), трансформатор силовой с п/ст КГП, дом отдыха (летняя столовая), металлические ограждение длиной 300 м - именуемое в дальнейшем имущество); продажная цена - 20 000 руб.;
- - договор купли-продажи от 22.05.2014, подписанный между ОАО УК "Сибагромаш" (покупатель) и ООО "Малые Ракиты" (продавец), в соответствии с которым покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает здания и сооружения, расположенные на базе отдыха "Малые ракиты", находящиеся примерно в 5 км западнее п. Пушкино Рубцовского района Алтайского края: типовой домик для отдыхающих из бруса в количестве пяти штук, беседка для отдыха бревенчатая в количестве 3 штук, беседка для отдыха реечная, беседка на воде (летнее бунгало), именуемое в дальнейшем имущество; продажная цена - 30 000 руб.;
- - акты приема передачи от 22.05.2014 к указанным договорам;
- - соглашение о взаимозачете от 30.05.2014 между ОАО УК "Сибагромаш" и ООО "Малые Ракиты", в соответствии с которым ОАО УК "Сибагромаш" уменьшает свою задолженность перед ООО "Малые Ракиты" по договорам купли-продажи от 22.05.2014 на сумму 80 000 руб., а ООО "Малые Ракиты" уменьшает свою задолженность перед ОАО УК "Сибагромаш" по аренде имущества на сумму 80 000 руб. (л.д. 1 т. 2).
Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
Вместе с тем, общество не представили в дело доказательств регистрации права собственности за ОАО УК "Сибагромаш" на объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом податель жалобы утверждает, что все объекты, которые расположены на спорном земельном участке являются движимыми, что тем более не является препятствием для проведения аукциона.
Как следует из материалов дела, 25.12.2015 общество обращалось в администрацию Рубцовского района с заявление о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации базы охотников и рыболовов (л.д. 84 т. 2).
15.01.2016 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации района в предоставлении земельного участка в аренду обществу отказано в связи с наличием на нем зданий, строений и сооружения, объектов незавершенного строительства, а также судебного спора на данные объекты недвижимости.
ОАО УК "Сибагромаш" также обращалось в Администрацию Алтайского края с вопросом возможности проведения аукциона в отношении спорного земельного участка, в проведении аукциона обществу было отказано (л.д. 147 т. 1).
По результатам проверки законности действий Администрации Рубцовского района, правомерности отказа в предоставлении земельного участка, необходимости организации аукциона в связи с обращением ОАО УК "Сибагромаш", прокуратурой Рубцовского района сделан вывод об отсутствии оснований для отказа обществу в проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка. (л.д. 85 - 87 т. 2).
Во исполнение представления прокурора района от 01.03.2016 N 53-ж-2016 администрацией и был объявлен открытой аукцион на право заключения аренды земельного участка с кадастровым номером N 22:39:01\\211101:118, в котором истец принял участие и результаты которого оспаривает в настоящем деле.
Заявив о необходимости проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка, истец принял на себя риск неблагоприятных последствий в виде возможной победы на торгах иного участника, который вправе будет требовать устранения любых препятствий в пользовании арендованным земельным участком от третьих лиц.
У Администрации в данном случае отсутствует обязанность обеспечить кому-либо преимущественное право пользования спорным земельным участком. Исключение последнего из гражданского оборота действующее законодательство не предусматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При изложенных выше обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о необходимости применения ст. 10 ГК РФ являются необоснованными, поскольку в действиях администрации отсутствуют признаки злоупотребления правом. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), которым является общество, апелляционный суд не усматривает добросовестности в действиях общества, которое настаивало на проведении аукциона, а после его проведения обратилось с настоящим иском, утверждая о неправомерности действий администрации по выставлению спорного земельного участка на торги.
По существу, как правомерно отметила администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу, истец посредством судебной защиты прав участника аукциона по признанию торгов недействительными, пытается через решение арбитражного суда узаконить несуществующее у него право на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем, право собственности на которые за обществом не зарегистрировано.
Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2014 по делу N А03-14159/2013 (по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью "Малые Ракиты" о признании объектов недвижимости самовольными постройками и обязании осуществить снос данных построек), в обоснование своих доводов не состоятельна и судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора это решение не имеет, при этом выводы, изложенные решении, не могут служить основанием для удовлетворения иска общества.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что общество не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьей 110, пунктам 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2017 года по делу N А03-20743/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.А.ФЕРТИКОВ
Е.Г.ШАТОХИНА
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.А.ФЕРТИКОВ
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)