Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5149/2016) общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2016 по делу N А70-15341/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ИНН 7736540946, ОГРН 1067746682486) к некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" (ИНН 8911018053, ОГРН 1028900858623) о расторжении договора от 21.07.2008 и взыскании 33 000 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" - Кузьмишко С.А. по паспорту, доверенности б/н от 05.04.2016, сроком действия один год;
- от некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" - Украинцева Е.М. по паспорту, доверенности б/н от 17.08.2016, сроком действия до 31.12.2016; Лизунова Л.С. по паспорту, доверенности N 21 от 01.07.2016, сроком действия по 31.12.2016 (до перерыва в судебном заседании 23.08.2016), Новикова В.А. по паспорту, доверенности б/н от 01.07.2016, сроком действия по 31.12.2016 (после перерыва в судебном заседании 30.08.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ООО "Промстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" (далее - НО "АСПО", ответчик) с иском о расторжении инвестиционного договора от 21.07.2008, заключенного между сторонами, и взыскании 33 000 000 руб.
Решением арбитражного суда от 03.03.2016 по делу N А70-15341/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Промстройсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:
- - вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора сделан при неправильном толковании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела;
- - стороны до сих пор не согласовали окончательную стоимость строительства и порядок ее оплаты, истцом внесен только авансовый платеж в размере 33 000 000 руб., проект строительства ответчику истцом не передавался, однако ответчик приступил к строительству объекта по имеющемуся у него собственному проекту;
- - к строительству привлечены третьи лица (соинвесторы);
- - истец не мог предвидеть, что разрешенное использование земельного участка будет иным, нежели предусмотрено условиями договора;
- - суд не включил в предмет судебного исследования вопрос отсутствия у ответчика земельного участка с характеристиками, соответствующими условиям инвестиционного договора. Имеющийся земельный участок, на котором ведется строительство, обременен ограничением, связанным с назначением объекта, который может быть на нем размещен - жилой дом маневренного фонда, что стороны при заключении договора разумно не могли предвидеть. Если бы истец знал при заключении договора, что строительство будет вестись на земельном участке, предназначенном для строительства маневренного фонда, то договор очевидно не был бы заключен;
- - суд не дал оценки тому обстоятельство, что окончательная цена по договору не согласована сторонами, не принял во внимание доводы истца о существенном увеличении стоимости строительства, а в связи с привлечением к строительству соинвесторов, объект не может быть передан в единоличную собственность истца, как это предусмотрено условиями договора.
От НО "АСПО" поступил отзыв с дополнением на жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также письменные пояснения.
Определением от 29.06.2016 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 28.07.2016 для обеспечения возможности заключения сторонами мирового соглашения.
28.07.2016 в материалы дела в электронном виде поступило заявление НО "АСПО" об отводе судебного состава с последующим дополнением 22.08.2016.
В судебном заседании 28.07.2016 представителем НО "АСПО" поддержано заявление, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было отложено определением суда от 02.08.2016 на 23.08.2016.
Определением от 29.08.2016 (резолютивная часть объявлена 23.08.2016) отклонено заявление НО "АСПО" об отводе состава судей, рассматривающего апелляционную жалобу ООО "Промстройсервис".
В судебном заседании 23.08.2016 представитель ООО "Промстройсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель НО "АСПО" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 23.08.2016 по 30.08.2016.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).
После перерыва от НО "АСПО" поступило дополнение N 2 к отзыву на жалобу, рассмотрение жалобы завершено с участием представителей сторон.
Представителем НО "АСПО" заявлено ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.
Представители поддержали позицию, изложенную в судебном заседании до перерыва.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва с дополнениями на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 21.07.2008 между ООО "Промстройсервис" (инвестор) и НО "АСПО" (заказчик-застройщик) заключен инвестиционный договор на строительство жилого дома (далее - договор) (т. 1 л.д. 62-64), по которому инвестор обязуется передать заказчику инвестиции в сумме, установленной договором, в целях финансирования проекта по строительству инвестиционного объекта на земельном участке, а заказчик-застройщик обязуется использовать переданные инвестиции на осуществление необходимых работ в соответствии с проектом собственными силами либо силами подрядчиков (пункт 2.1. договора).
Инвестиционный объект - результат инвестиционной деятельности, а именно: жилой дом на 36 квартир, размер общей площади 2255,04 кв. м, в том числе жилой 1270,62 кв. м, возводимый по адресу: г. Тарко-Сале, ул. N 3, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом (пункт 4.4. раздела I договора).
В пункте 7.7. раздела I договора назван земельный участок - участок общей площадью 1077,50 кв. м, находящийся по адресу: г. Тарко-Сале, ул. N 3, предоставленный заказчику-застройщику в аренду для строительства инвестиционного объекта на основании (указать реквизиты распорядительного документа и договора аренды земельного участка) на период разработки исходно-разрешительной, проектной документации и строительства инвестиционного объекта.
По завершении работ заказчиком-застройщиком и при условии выполнения инвестором обязательств по финансированию инвестиций в объеме, предусмотренном договором, инвестор получает право собственности на инвестиционный объект, являющийся результатом инвестиционной деятельности (пункт 2.2. договора).
Предварительный размер инвестиций по договору, подлежащий перечислению инвестором, определен сторонами в размере 51 250 807 руб. Окончательный размер (объем) инвестиций согласовываются сторонами в процессе выполнения работ (пункт 3.1. договора).
Инвестиции направляются инвестором заказчику-застройщику по частям. Конкретный размер и срок перечисления очередной суммы согласуются сторонами дополнительным соглашением (пункт 3.2. договора).
Срок осуществления проекта составит 6 месяцев и будет исчисляться со дня передачи инвестором заказчику-застройщику проекта. В случае необходимости этот срок может быть продлен сторонами. Срок окончания строительных работ в соответствии с проектом подтверждается справкой (актом), подписанной заказчиком-застройщиком и подрядчиком. Фактический срок осуществления проекта будет определяться датой подписания сторонами акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности (пункт 5.1. договора).
Истец перечислил ответчику по договору денежные средства в размере 33 000 000 руб. в период с 29.07.2008 по 02.02.2010 (1 400 000 руб. по платежному поручению N 107 от 29.07.2008, 13 600 000 руб. - N 108 от 07.08.2008, 3 000 000 руб. - N 9 от 07.04.2009, 2 000 000 руб. - N 20 от 18.05.2009, 1 000 000 руб. - N 63 от 05.08.2009, 10 000 000 руб. - N 84 от 21.09.2009, 10 000 000 руб. - N 84 от 21.09.2009, 2 000 000 руб. - N 1 от 02.02.2010) (т. 1 л.д. 65-71).
Ранее, истец уже обращался к ответчику с подобным иском о расторжении договора и взыскании 33 000 000 руб. в рамках дела N А81-3777/2013, в котором ответчиком был предъявлен встречный иск о понуждении заключить дополнительное соглашение от 31.07.2013 к договору.
Решением от 29.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Промстройсервис" удовлетворены, инвестиционный договор от 21.07.2008 расторгнут, с НО "АСПО" в пользу истца взысканы денежные средства, перечисленные по инвестиционному договору от 21.07.2008, в размере 33 000 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 192 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 24.07.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (т. 2 л.д. 25-340.
При новом рассмотрении дела НО "АСПО" в порядке статьи 49 АПК РФ заявила об отказе от встречного иска, предъявила встречный иск о взыскании с истца 5 435 607 руб. 53 коп. расходов заказчика-застройщика на содержание объекта инвестиций.
Определением от 30.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Пуровского района.
Решением от 25.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (т. 1 л.д. 82-96), оставленным без изменения постановлениями от 09.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (т. 1 л.д. 97-108), от 01.07.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска ООО "Промстройсервис" к НО "АСПО" о расторжении инвестиционного договора от 21.07.2008 и взыскании 33 000 000 руб. отказано; в удовлетворении встречного иска о взыскании 5 435 607 руб. 53 коп. расходов на содержание объекта инвестиций отказано; в части требований НО "АСПО" об обязании ООО "Промстройсервис" заключить дополнительное соглашение от 31.07.2013 к инвестиционному договору от 21.07.2008 производство по делу прекращено; распределена государственная пошлина.
Обращаясь вновь к ответчику с настоящим иском, истец изменил правовое основание заявленного требования, просил расторгнуть договор на основании статьи 451 ГК РФ (т. 2 л.д. 19).
Как следует из письма истца суду первой инстанции (т. 2 л.д. 19), требование о расторжении договора в рамках дела N А81-3777/2013 было заявлено на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением заказчиком-застройщиком условий расторгаемого договора, в рамках настоящего дела требование о расторжении договора заявлено в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, что является основанием для его расторжения по статье 451 ГК РФ.
05.11.2015 истец направил ответчику предложение расторгнуть договор на основании статей 451, 452 ГК РФ, ссылаясь на то, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы заключен (т. 1 л.д. 138-141).
Отсутствие ответа ответчика на предложение истца явилось причиной обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку в настоящем деле основанием исковых требований являются иные обстоятельства, чем в деле N А81-3777/2013, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел также к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований к ответчику.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Правовым основанием своего иска ООО "Промстройсервис" избрало норму статьи 451 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Признаки существенности изменения обстоятельств, при которых возможно удовлетворение требования о расторжении договора, закреплены в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, согласно которому, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 20-КГ14-18).
Для реализации требования о расторжении договора необходимо одновременное наличие 4-х условий:
- - стороны не могли предвидеть наступление существенно изменившихся обстоятельств;
- - стороны были не в силах их преодолеть;
- - исполнение договора при таких обстоятельствах стало крайне невыгодным хотя бы для одной из сторон;
- - обычай или существо договора не предполагает освобождение заинтересованной стороны от несения риска ответственности вследствие изменившихся обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, ООО "Промстройсервис" исходя из содержания пунктов 1 и 2 статьи 451 ГК РФ как лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Как указывалось выше, в деле N А81-3777/2013 истцом уже ставился вопрос о расторжении договора и взыскании с ответчика 33 000 000 руб., требования истца были оставлены без удовлетворения.
Правовым основанием спора в указанном деле являлась иная норма права - пункт 2 статьи 450 ГК РФ.
Вместе с тем, обстоятельства, которые были установлены судами в деле N А81-3777/2013, имеют отношения и к рассматриваемому спору, исходя из приведенных истцом доводов в обоснование своих требований к ответчику.
Поэтому суд первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего дела применил норму части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, истцом в качестве существенного изменения обстоятельств указывается на:
- - несогласование с ответчиком окончательной стоимости строительства;
- - привлечение ответчиком к строительству третьих лиц (соинвесторов), что, по мнению истца, исключает возможность истца стать единственным собственником построенного объекта;
- - изменение разрешенного использования земельного участка, на котором возводится объект.
Данные доводы истца судом первой инстанции были исследованы в полном объеме с учетом установленных в деле N А81-3777/2013 обстоятельств.
Довод истца о несогласовании окончательной стоимости строительства не принимается апелляционным судом.
В пункте 3.1. договора стороны установили предварительный размер инвестиций по договору, подлежащий перечислению инвестором, в размере 51 250 807 руб., указав при этом, что окончательный размер (объем) инвестиций согласовываются сторонами в процессе выполнения работ.
Тем самым, толкование данного пункта с учетом положений статьи 431 ГК РФ позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что стороны изначально в договоре не определили окончательного объема инвестиций со стороны истца, установив лишь предварительную сумму инвестиций.
Окончательный размер инвестиций в строительство зависит от процесса выполнения работ, от тех затрат, которые впоследствии будут необходимы для завершения объекта строительства.
То есть, изначально какой-либо конкретный предел инвестиций не был урегулирован сторонами.
Изменение стоимости строительства жилого дома не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если в нем прямо предусмотрена возможность такого изменения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.1998 N 249/98).
Поэтому ссылка истца на несогласование сторонами окончательной стоимости строительства в качестве условия для расторжения договора по мотиву существенного изменения обстоятельства, которое истец не мог предвидеть при заключении договора, является несостоятельной.
Относительно доводов истца о привлечении ответчиком к строительству третьих лиц (соинвесторов), и изменения разрешенного использования земельного участка, на котором возводится объект.
В пункте 7.7. раздела I договора назван земельный участок, на котором подлежит возведение инвестиционного объекта, а именно: участок общей площадью 1077,50 кв. м, находящийся по адресу: г. Тарко-Сале, ул. N 3, предоставленный заказчику-застройщику в аренду для строительства инвестиционного объекта на основании (указать реквизиты распорядительного документа и договора аренды земельного участка) на период разработки исходно-разрешительной, проектной документации и строительства инвестиционного объекта.
При этом в пункте 7.7. раздела I договора непосредственно не указаны правовые основания предоставления ответчику земельного участка в аренду (нет ссылки на конкретный договор аренды земельного участка).
Суд первой инстанции правильно установил следующие обстоятельства.
По делу N А81-3777/2013 судом установлено, что согласно условиям договора (пункт 7.7. раздела I договора) строительство инвестиционного объекта должно осуществляться на земельном участке общей площадью 1077,5 кв. м по адресу: г. Тарко-Сале, улица N 3, предоставленном НО "АСПО" в аренду для строительства инвестиционного объекта. Вместе с тем, строительство спорного объекта осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 89:05:020111:138 площадью 3478 кв. м, предоставленном НО "АСПО" по договору аренды земельного участка N 542-08 от 04.12.2008.
Указанный договор заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства многоквартирного малобюджетного жилого дома маневренного фонда (протокол N 72 от 27.11.2008).
Пунктом 1.2. указанного договора установлено разрешенное использование участка - строительство многоквартирного малобюджетного жилого дома маневренного фонда. Выбор земельного участка, расположение и установление его границ также производились именно для строительства многоквартирного малобюджетного жилого дома маневренного фонда.
Пунктом 5.1. инвестиционного договора предусмотрено, что строительство осуществляется после передачи инвестором заказчику-застройщику проекта.
Судом было установлено, что ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении проекта до начала строительства.
Между тем, в статье 1 договора указано, что под инвестиционным объектом понимается жилой дом на 36 квартир, общей площадью 2255,04 кв. м, в том числе жилой 1270,62 кв. м, возводимый по адресу: г. Тарко-Сале, ул. N 3.
При этом на дату заключения договора инвестирования у ответчика уже имелись сметно-финансовые расчеты стоимости строительства 21/50-ТЭО г. Тарко-Сале ЯНАО.
НО "АСПО", руководствуясь собственным проектом и в рамках согласованного объекта инвестирования начала строительство.
Доказательств того, что истец передал ответчику согласованный проект, который не принят последним, как и того, что строительство не соответствует этому проекту, истцом не представлено.
Не представлено истцом доказательств исполнения указанной обязанности по передаче проекта и в рамках настоящего дела.
Кроме того, судом по делу N А81-3777/2013 сделан вывод о том, что истец, зная, что не передал ответчику проект, а ответчик ведет строительство, продолжал вносить денежные средства по договору.
Поэтому истец своими действиями фактически согласовал ответчику право на использование собственного проекта, если по своим строительным характеристикам данный проект соответствует требованиям договора.
Поведение самого истца до предъявления иска свидетельствует об отсутствии для него принципиального значения того, по чьему проекту будет строиться объект.
То есть, данное нарушение условий первоначального договора, исходя из поведения истца, не было для него существенным.
К тому же, не передав проект ответчику, то есть, не выполнив собственное обязательство, истец не вправе ссылаться на нарушение обязательства ответчиком.
Кроме того, судом установлено, что Администрация не подтвердила отнесение данного жилого многоквартирного дома к маневренному фонду и указала, что не являлась заказчиком его строительства.
В соответствии с пунктом 4.3.10. инвестиционного договора заказчик-застройщик обязался обеспечить ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставление инвестору отчета о выполнении договора.
При рассмотрении дела N А81-3777/2013 суд установил, что каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление истцу ежеквартальных отчетов, ответчик не представил.
При рассмотрении настоящего дела сторонами также не представлено доказательств исполнения ответчиком данной обязанности.
Между тем, суд установил, что инвестор только в письме от 05.04.2012 запросил у заказчика-застройщика отчет о выполнении договора. Доказательств обращения инвестора с соответствующим требованием в период с 21.07.2008 по 05.04.2012, истцом не представлено.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, интересуясь судьбой подлежащего строительству жилого дома, истец имел бы возможность своевременно узнать о том, что земельный участок был предоставлен ответчику для строительства жилого дома маневренного фонда.
Поэтому в таких условиях нельзя сделать вывод о том, что ответчик ввел в заблуждение истца относительно разрешенного использования земельного участка, и потому данное обстоятельство не является основанием для расторжения договора.
Учитывая установленное при рассмотрении дела N А81-3777/2013 нарушение истцом обязательства по финансированию объекта, суд первой инстанции также правомерно посчитал несостоятельным довод истца о необоснованном привлечении ответчиком соинвесторов.
Из материалов настоящего дела следует, что истец перечислял ответчику по договору денежные средства в размере 33 000 000 руб. в период с 29.07.2008 по 02.02.2010 (т. 1 л.д. 65-71), то есть на протяжении более полутора лет, при чем в не полном объеме от согласованного договором размера - 51 250 807 руб.
При рассмотрении дела N А81-3777/2013 установлено, что привлечение соинвесторов было вызвано неисполнением истцом своих обязательств, истец допустил недофинансирование, истцом не доказана возможность строительства ответчиком жилого многоквартирного дома на 36 квартир на перечисленные истцом денежные средства в общем размере 33 000 000 руб.
В деле N А81-3777/2013 суд также указал, что условия договора прямо не устанавливают запрет на привлечение соинвесторов.
Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец не доказал наличие всех условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, для расторжения договора, а именно: что обстоятельства, из которых исходили обе стороны при заключении договора, настолько существенно изменились, что требуется расторжение договора в судебном порядке.
Поэтому сама по себе невыгодность продолжения действия договора для какой-либо одной его стороны не является безусловным основанием для расторжения договора по заявленным основаниям.
Необходимо установление судом именно одновременного наличия всех 4-х условий, указанных выше, что в данном случае отсутствует, а приведенные истцом доводы жалобы не опровергли правильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая, что если не расторгнут договор, то нет оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату предварительного платежа в заявленном размере.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2016 по делу N А70-15341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 08АП-5149/2016 ПО ДЕЛУ N А70-15341/2015
Требование: О расторжении инвестиционного договора, взыскании денежных средств, перечисленных по договору.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 08АП-5149/2016
Дело N А70-15341/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5149/2016) общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2016 по делу N А70-15341/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ИНН 7736540946, ОГРН 1067746682486) к некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" (ИНН 8911018053, ОГРН 1028900858623) о расторжении договора от 21.07.2008 и взыскании 33 000 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" - Кузьмишко С.А. по паспорту, доверенности б/н от 05.04.2016, сроком действия один год;
- от некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" - Украинцева Е.М. по паспорту, доверенности б/н от 17.08.2016, сроком действия до 31.12.2016; Лизунова Л.С. по паспорту, доверенности N 21 от 01.07.2016, сроком действия по 31.12.2016 (до перерыва в судебном заседании 23.08.2016), Новикова В.А. по паспорту, доверенности б/н от 01.07.2016, сроком действия по 31.12.2016 (после перерыва в судебном заседании 30.08.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ООО "Промстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" (далее - НО "АСПО", ответчик) с иском о расторжении инвестиционного договора от 21.07.2008, заключенного между сторонами, и взыскании 33 000 000 руб.
Решением арбитражного суда от 03.03.2016 по делу N А70-15341/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Промстройсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:
- - вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора сделан при неправильном толковании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела;
- - стороны до сих пор не согласовали окончательную стоимость строительства и порядок ее оплаты, истцом внесен только авансовый платеж в размере 33 000 000 руб., проект строительства ответчику истцом не передавался, однако ответчик приступил к строительству объекта по имеющемуся у него собственному проекту;
- - к строительству привлечены третьи лица (соинвесторы);
- - истец не мог предвидеть, что разрешенное использование земельного участка будет иным, нежели предусмотрено условиями договора;
- - суд не включил в предмет судебного исследования вопрос отсутствия у ответчика земельного участка с характеристиками, соответствующими условиям инвестиционного договора. Имеющийся земельный участок, на котором ведется строительство, обременен ограничением, связанным с назначением объекта, который может быть на нем размещен - жилой дом маневренного фонда, что стороны при заключении договора разумно не могли предвидеть. Если бы истец знал при заключении договора, что строительство будет вестись на земельном участке, предназначенном для строительства маневренного фонда, то договор очевидно не был бы заключен;
- - суд не дал оценки тому обстоятельство, что окончательная цена по договору не согласована сторонами, не принял во внимание доводы истца о существенном увеличении стоимости строительства, а в связи с привлечением к строительству соинвесторов, объект не может быть передан в единоличную собственность истца, как это предусмотрено условиями договора.
От НО "АСПО" поступил отзыв с дополнением на жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также письменные пояснения.
Определением от 29.06.2016 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 28.07.2016 для обеспечения возможности заключения сторонами мирового соглашения.
28.07.2016 в материалы дела в электронном виде поступило заявление НО "АСПО" об отводе судебного состава с последующим дополнением 22.08.2016.
В судебном заседании 28.07.2016 представителем НО "АСПО" поддержано заявление, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было отложено определением суда от 02.08.2016 на 23.08.2016.
Определением от 29.08.2016 (резолютивная часть объявлена 23.08.2016) отклонено заявление НО "АСПО" об отводе состава судей, рассматривающего апелляционную жалобу ООО "Промстройсервис".
В судебном заседании 23.08.2016 представитель ООО "Промстройсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель НО "АСПО" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 23.08.2016 по 30.08.2016.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).
После перерыва от НО "АСПО" поступило дополнение N 2 к отзыву на жалобу, рассмотрение жалобы завершено с участием представителей сторон.
Представителем НО "АСПО" заявлено ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.
Представители поддержали позицию, изложенную в судебном заседании до перерыва.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва с дополнениями на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 21.07.2008 между ООО "Промстройсервис" (инвестор) и НО "АСПО" (заказчик-застройщик) заключен инвестиционный договор на строительство жилого дома (далее - договор) (т. 1 л.д. 62-64), по которому инвестор обязуется передать заказчику инвестиции в сумме, установленной договором, в целях финансирования проекта по строительству инвестиционного объекта на земельном участке, а заказчик-застройщик обязуется использовать переданные инвестиции на осуществление необходимых работ в соответствии с проектом собственными силами либо силами подрядчиков (пункт 2.1. договора).
Инвестиционный объект - результат инвестиционной деятельности, а именно: жилой дом на 36 квартир, размер общей площади 2255,04 кв. м, в том числе жилой 1270,62 кв. м, возводимый по адресу: г. Тарко-Сале, ул. N 3, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом (пункт 4.4. раздела I договора).
В пункте 7.7. раздела I договора назван земельный участок - участок общей площадью 1077,50 кв. м, находящийся по адресу: г. Тарко-Сале, ул. N 3, предоставленный заказчику-застройщику в аренду для строительства инвестиционного объекта на основании (указать реквизиты распорядительного документа и договора аренды земельного участка) на период разработки исходно-разрешительной, проектной документации и строительства инвестиционного объекта.
По завершении работ заказчиком-застройщиком и при условии выполнения инвестором обязательств по финансированию инвестиций в объеме, предусмотренном договором, инвестор получает право собственности на инвестиционный объект, являющийся результатом инвестиционной деятельности (пункт 2.2. договора).
Предварительный размер инвестиций по договору, подлежащий перечислению инвестором, определен сторонами в размере 51 250 807 руб. Окончательный размер (объем) инвестиций согласовываются сторонами в процессе выполнения работ (пункт 3.1. договора).
Инвестиции направляются инвестором заказчику-застройщику по частям. Конкретный размер и срок перечисления очередной суммы согласуются сторонами дополнительным соглашением (пункт 3.2. договора).
Срок осуществления проекта составит 6 месяцев и будет исчисляться со дня передачи инвестором заказчику-застройщику проекта. В случае необходимости этот срок может быть продлен сторонами. Срок окончания строительных работ в соответствии с проектом подтверждается справкой (актом), подписанной заказчиком-застройщиком и подрядчиком. Фактический срок осуществления проекта будет определяться датой подписания сторонами акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности (пункт 5.1. договора).
Истец перечислил ответчику по договору денежные средства в размере 33 000 000 руб. в период с 29.07.2008 по 02.02.2010 (1 400 000 руб. по платежному поручению N 107 от 29.07.2008, 13 600 000 руб. - N 108 от 07.08.2008, 3 000 000 руб. - N 9 от 07.04.2009, 2 000 000 руб. - N 20 от 18.05.2009, 1 000 000 руб. - N 63 от 05.08.2009, 10 000 000 руб. - N 84 от 21.09.2009, 10 000 000 руб. - N 84 от 21.09.2009, 2 000 000 руб. - N 1 от 02.02.2010) (т. 1 л.д. 65-71).
Ранее, истец уже обращался к ответчику с подобным иском о расторжении договора и взыскании 33 000 000 руб. в рамках дела N А81-3777/2013, в котором ответчиком был предъявлен встречный иск о понуждении заключить дополнительное соглашение от 31.07.2013 к договору.
Решением от 29.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Промстройсервис" удовлетворены, инвестиционный договор от 21.07.2008 расторгнут, с НО "АСПО" в пользу истца взысканы денежные средства, перечисленные по инвестиционному договору от 21.07.2008, в размере 33 000 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 192 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 24.07.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (т. 2 л.д. 25-340.
При новом рассмотрении дела НО "АСПО" в порядке статьи 49 АПК РФ заявила об отказе от встречного иска, предъявила встречный иск о взыскании с истца 5 435 607 руб. 53 коп. расходов заказчика-застройщика на содержание объекта инвестиций.
Определением от 30.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Пуровского района.
Решением от 25.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (т. 1 л.д. 82-96), оставленным без изменения постановлениями от 09.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (т. 1 л.д. 97-108), от 01.07.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска ООО "Промстройсервис" к НО "АСПО" о расторжении инвестиционного договора от 21.07.2008 и взыскании 33 000 000 руб. отказано; в удовлетворении встречного иска о взыскании 5 435 607 руб. 53 коп. расходов на содержание объекта инвестиций отказано; в части требований НО "АСПО" об обязании ООО "Промстройсервис" заключить дополнительное соглашение от 31.07.2013 к инвестиционному договору от 21.07.2008 производство по делу прекращено; распределена государственная пошлина.
Обращаясь вновь к ответчику с настоящим иском, истец изменил правовое основание заявленного требования, просил расторгнуть договор на основании статьи 451 ГК РФ (т. 2 л.д. 19).
Как следует из письма истца суду первой инстанции (т. 2 л.д. 19), требование о расторжении договора в рамках дела N А81-3777/2013 было заявлено на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением заказчиком-застройщиком условий расторгаемого договора, в рамках настоящего дела требование о расторжении договора заявлено в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, что является основанием для его расторжения по статье 451 ГК РФ.
05.11.2015 истец направил ответчику предложение расторгнуть договор на основании статей 451, 452 ГК РФ, ссылаясь на то, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы заключен (т. 1 л.д. 138-141).
Отсутствие ответа ответчика на предложение истца явилось причиной обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку в настоящем деле основанием исковых требований являются иные обстоятельства, чем в деле N А81-3777/2013, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел также к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований к ответчику.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Правовым основанием своего иска ООО "Промстройсервис" избрало норму статьи 451 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Признаки существенности изменения обстоятельств, при которых возможно удовлетворение требования о расторжении договора, закреплены в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, согласно которому, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 20-КГ14-18).
Для реализации требования о расторжении договора необходимо одновременное наличие 4-х условий:
- - стороны не могли предвидеть наступление существенно изменившихся обстоятельств;
- - стороны были не в силах их преодолеть;
- - исполнение договора при таких обстоятельствах стало крайне невыгодным хотя бы для одной из сторон;
- - обычай или существо договора не предполагает освобождение заинтересованной стороны от несения риска ответственности вследствие изменившихся обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, ООО "Промстройсервис" исходя из содержания пунктов 1 и 2 статьи 451 ГК РФ как лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Как указывалось выше, в деле N А81-3777/2013 истцом уже ставился вопрос о расторжении договора и взыскании с ответчика 33 000 000 руб., требования истца были оставлены без удовлетворения.
Правовым основанием спора в указанном деле являлась иная норма права - пункт 2 статьи 450 ГК РФ.
Вместе с тем, обстоятельства, которые были установлены судами в деле N А81-3777/2013, имеют отношения и к рассматриваемому спору, исходя из приведенных истцом доводов в обоснование своих требований к ответчику.
Поэтому суд первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего дела применил норму части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, истцом в качестве существенного изменения обстоятельств указывается на:
- - несогласование с ответчиком окончательной стоимости строительства;
- - привлечение ответчиком к строительству третьих лиц (соинвесторов), что, по мнению истца, исключает возможность истца стать единственным собственником построенного объекта;
- - изменение разрешенного использования земельного участка, на котором возводится объект.
Данные доводы истца судом первой инстанции были исследованы в полном объеме с учетом установленных в деле N А81-3777/2013 обстоятельств.
Довод истца о несогласовании окончательной стоимости строительства не принимается апелляционным судом.
В пункте 3.1. договора стороны установили предварительный размер инвестиций по договору, подлежащий перечислению инвестором, в размере 51 250 807 руб., указав при этом, что окончательный размер (объем) инвестиций согласовываются сторонами в процессе выполнения работ.
Тем самым, толкование данного пункта с учетом положений статьи 431 ГК РФ позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что стороны изначально в договоре не определили окончательного объема инвестиций со стороны истца, установив лишь предварительную сумму инвестиций.
Окончательный размер инвестиций в строительство зависит от процесса выполнения работ, от тех затрат, которые впоследствии будут необходимы для завершения объекта строительства.
То есть, изначально какой-либо конкретный предел инвестиций не был урегулирован сторонами.
Изменение стоимости строительства жилого дома не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если в нем прямо предусмотрена возможность такого изменения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.1998 N 249/98).
Поэтому ссылка истца на несогласование сторонами окончательной стоимости строительства в качестве условия для расторжения договора по мотиву существенного изменения обстоятельства, которое истец не мог предвидеть при заключении договора, является несостоятельной.
Относительно доводов истца о привлечении ответчиком к строительству третьих лиц (соинвесторов), и изменения разрешенного использования земельного участка, на котором возводится объект.
В пункте 7.7. раздела I договора назван земельный участок, на котором подлежит возведение инвестиционного объекта, а именно: участок общей площадью 1077,50 кв. м, находящийся по адресу: г. Тарко-Сале, ул. N 3, предоставленный заказчику-застройщику в аренду для строительства инвестиционного объекта на основании (указать реквизиты распорядительного документа и договора аренды земельного участка) на период разработки исходно-разрешительной, проектной документации и строительства инвестиционного объекта.
При этом в пункте 7.7. раздела I договора непосредственно не указаны правовые основания предоставления ответчику земельного участка в аренду (нет ссылки на конкретный договор аренды земельного участка).
Суд первой инстанции правильно установил следующие обстоятельства.
По делу N А81-3777/2013 судом установлено, что согласно условиям договора (пункт 7.7. раздела I договора) строительство инвестиционного объекта должно осуществляться на земельном участке общей площадью 1077,5 кв. м по адресу: г. Тарко-Сале, улица N 3, предоставленном НО "АСПО" в аренду для строительства инвестиционного объекта. Вместе с тем, строительство спорного объекта осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 89:05:020111:138 площадью 3478 кв. м, предоставленном НО "АСПО" по договору аренды земельного участка N 542-08 от 04.12.2008.
Указанный договор заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства многоквартирного малобюджетного жилого дома маневренного фонда (протокол N 72 от 27.11.2008).
Пунктом 1.2. указанного договора установлено разрешенное использование участка - строительство многоквартирного малобюджетного жилого дома маневренного фонда. Выбор земельного участка, расположение и установление его границ также производились именно для строительства многоквартирного малобюджетного жилого дома маневренного фонда.
Пунктом 5.1. инвестиционного договора предусмотрено, что строительство осуществляется после передачи инвестором заказчику-застройщику проекта.
Судом было установлено, что ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении проекта до начала строительства.
Между тем, в статье 1 договора указано, что под инвестиционным объектом понимается жилой дом на 36 квартир, общей площадью 2255,04 кв. м, в том числе жилой 1270,62 кв. м, возводимый по адресу: г. Тарко-Сале, ул. N 3.
При этом на дату заключения договора инвестирования у ответчика уже имелись сметно-финансовые расчеты стоимости строительства 21/50-ТЭО г. Тарко-Сале ЯНАО.
НО "АСПО", руководствуясь собственным проектом и в рамках согласованного объекта инвестирования начала строительство.
Доказательств того, что истец передал ответчику согласованный проект, который не принят последним, как и того, что строительство не соответствует этому проекту, истцом не представлено.
Не представлено истцом доказательств исполнения указанной обязанности по передаче проекта и в рамках настоящего дела.
Кроме того, судом по делу N А81-3777/2013 сделан вывод о том, что истец, зная, что не передал ответчику проект, а ответчик ведет строительство, продолжал вносить денежные средства по договору.
Поэтому истец своими действиями фактически согласовал ответчику право на использование собственного проекта, если по своим строительным характеристикам данный проект соответствует требованиям договора.
Поведение самого истца до предъявления иска свидетельствует об отсутствии для него принципиального значения того, по чьему проекту будет строиться объект.
То есть, данное нарушение условий первоначального договора, исходя из поведения истца, не было для него существенным.
К тому же, не передав проект ответчику, то есть, не выполнив собственное обязательство, истец не вправе ссылаться на нарушение обязательства ответчиком.
Кроме того, судом установлено, что Администрация не подтвердила отнесение данного жилого многоквартирного дома к маневренному фонду и указала, что не являлась заказчиком его строительства.
В соответствии с пунктом 4.3.10. инвестиционного договора заказчик-застройщик обязался обеспечить ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставление инвестору отчета о выполнении договора.
При рассмотрении дела N А81-3777/2013 суд установил, что каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление истцу ежеквартальных отчетов, ответчик не представил.
При рассмотрении настоящего дела сторонами также не представлено доказательств исполнения ответчиком данной обязанности.
Между тем, суд установил, что инвестор только в письме от 05.04.2012 запросил у заказчика-застройщика отчет о выполнении договора. Доказательств обращения инвестора с соответствующим требованием в период с 21.07.2008 по 05.04.2012, истцом не представлено.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, интересуясь судьбой подлежащего строительству жилого дома, истец имел бы возможность своевременно узнать о том, что земельный участок был предоставлен ответчику для строительства жилого дома маневренного фонда.
Поэтому в таких условиях нельзя сделать вывод о том, что ответчик ввел в заблуждение истца относительно разрешенного использования земельного участка, и потому данное обстоятельство не является основанием для расторжения договора.
Учитывая установленное при рассмотрении дела N А81-3777/2013 нарушение истцом обязательства по финансированию объекта, суд первой инстанции также правомерно посчитал несостоятельным довод истца о необоснованном привлечении ответчиком соинвесторов.
Из материалов настоящего дела следует, что истец перечислял ответчику по договору денежные средства в размере 33 000 000 руб. в период с 29.07.2008 по 02.02.2010 (т. 1 л.д. 65-71), то есть на протяжении более полутора лет, при чем в не полном объеме от согласованного договором размера - 51 250 807 руб.
При рассмотрении дела N А81-3777/2013 установлено, что привлечение соинвесторов было вызвано неисполнением истцом своих обязательств, истец допустил недофинансирование, истцом не доказана возможность строительства ответчиком жилого многоквартирного дома на 36 квартир на перечисленные истцом денежные средства в общем размере 33 000 000 руб.
В деле N А81-3777/2013 суд также указал, что условия договора прямо не устанавливают запрет на привлечение соинвесторов.
Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец не доказал наличие всех условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, для расторжения договора, а именно: что обстоятельства, из которых исходили обе стороны при заключении договора, настолько существенно изменились, что требуется расторжение договора в судебном порядке.
Поэтому сама по себе невыгодность продолжения действия договора для какой-либо одной его стороны не является безусловным основанием для расторжения договора по заявленным основаниям.
Необходимо установление судом именно одновременного наличия всех 4-х условий, указанных выше, что в данном случае отсутствует, а приведенные истцом доводы жалобы не опровергли правильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая, что если не расторгнут договор, то нет оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату предварительного платежа в заявленном размере.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2016 по делу N А70-15341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Н.А.ШАРОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)