Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок указывает, что ответчик препятствует его доступу к указанной недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добров Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу Х.Г. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Х.С. к Х.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения А. - представителя Х.С. по доверенности от 01.03.2016 г.,
установила:
Х.С. обратился в суд с иском к Х.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
Свои уточненные требования мотивировал тем, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>. В доме постоянно проживает ответчица, истец с марта 2015 года под давлением ответчицы был вынужден уйти из дома, в настоящее время лишен доступа в жилой дом, так как Х.Г. препятствует доступу истца в дом и на земельный участок, не выдает ключи от калитки и построек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать Х.Г. не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком по адресу: <данные изъяты>, обязать Х.Г. передать ему комплект ключей от калитки, входных дверей жилого дома, хозяйственной постройки.
Представитель ответчика иск не признал, указал, что Х.С. добровольно передал ключи Х.Г., так как имел намерение проживать по другому адресу. Истец хочет продать принадлежащую ему 1/2 долю дома. Он имеет в собственности также долю в праве на квартиру по <данные изъяты>. Между Х.С. и Х.Г. была достигнута договоренность о том, что истец будет пользоваться квартирой, а ответчица домом. После чего он добровольно передал ключи Х.Г.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Х.С. удовлетворены частично. Х.Г. обязана не чинить Х.С. препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком площадью 1100 кв. м, с кадастровым <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Новинское сельское поселение, д. Новое, <данные изъяты>, и передать Х.С. дубликат ключей от калитки, входных дверей указанного жилого дома в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении требований Х.С. об обязании Х.Г. передать ключи от хозяйственной постройки - отказано.
В апелляционной жалобе Х.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что Х.С. и Х.Г. состояли в браке с <данные изъяты>.
На основании договора дарения земельного участка от <данные изъяты>, Х.Г. и С. принадлежал земельный участок по адресу Новое <данные изъяты> <данные изъяты> площадью 1100 кв.
Как усматривается из материалов дела, договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности о <данные изъяты>, З. (С.) продала принадлежащую ей 1/2 долю в праве на указанный земельный участок Х.Г. Договором дарения доли земельного участка от <данные изъяты>, Х.Г. подарила Х.С. принадлежащую ей 1/2 долю земельного участка площадью 1100 кв. м, с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: д. Новое <данные изъяты>. В настоящее время сторонам принадлежит по 1/2 доле в праве на указанный земельный участок.
В материалы дела представлена заверенная копия вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты>, согласно которому Х.С. на праве общей долевой собственности - доля в праве 1/2, принадлежит жилой дом с постройками, общей площадью 123.5 кв. м, по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
Другая 1/2 доля в праве собственности на жилой дом принадлежит Х.Г., право собственности зарегистрировано.
Из решения суда от <данные изъяты> следует, что Х.С. и Х.Г. на принадлежащем им на праве долевой собственности земельном участке площадью 1100 кв. м, доля в праве по 1/2, возвели жилой дом - литер "Б", жилую пристройку - литер "Б1", мансардный этаж - литер "Б2", без соответствующих разрешений.
Брак между сторонами прекращен <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Стороны совместно не проживают с декабря 2014 года.
Судом установлено, что Х.С. не имеет ключей от дома и входной калитки на участок по адресу: <данные изъяты>, которые по просьбе дочери отдал Х.Г. При этом Х.Г. отказывает истцу в доступе на территорию земельного участка и в жилой дом, в том числе и <данные изъяты>, когда он пытался войти вместе с приставом, для применения обеспечительных мер. <данные изъяты> Х.С. обращался к Х.Г. с уведомлением, где предлагал в добровольном порядке выдать ему комплект ключей от калитки, входных дверей жилого дома и постройки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении законных прав Х.С., поскольку с апреля 2015 года последний лишен принадлежащего ему права владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности - жилым домом с постройками и земельным участком по вышеуказанному адресу.
При этом, как обоснованно указывает суд, то обстоятельство, что он добровольно передал ключи от указанного дома ответчице, не может являться основанием полагать, что он отказался от принадлежащего ему права владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 209, п. 1 ст. 247, 304 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств того, что истец добровольно покинул спорный дом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания Х.Г. не чинить препятствий Х.С. в пользовании спорным жилым домом и земельным участком и передать ему ключи от калитки, входных дверей указанного жилого путем выдачи ему дубликата ключей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов решен судом верно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу Х.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10174/2016
Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок указывает, что ответчик препятствует его доступу к указанной недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-10174/2016
Судья: Добров Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу Х.Г. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Х.С. к Х.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения А. - представителя Х.С. по доверенности от 01.03.2016 г.,
установила:
Х.С. обратился в суд с иском к Х.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
Свои уточненные требования мотивировал тем, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>. В доме постоянно проживает ответчица, истец с марта 2015 года под давлением ответчицы был вынужден уйти из дома, в настоящее время лишен доступа в жилой дом, так как Х.Г. препятствует доступу истца в дом и на земельный участок, не выдает ключи от калитки и построек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать Х.Г. не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком по адресу: <данные изъяты>, обязать Х.Г. передать ему комплект ключей от калитки, входных дверей жилого дома, хозяйственной постройки.
Представитель ответчика иск не признал, указал, что Х.С. добровольно передал ключи Х.Г., так как имел намерение проживать по другому адресу. Истец хочет продать принадлежащую ему 1/2 долю дома. Он имеет в собственности также долю в праве на квартиру по <данные изъяты>. Между Х.С. и Х.Г. была достигнута договоренность о том, что истец будет пользоваться квартирой, а ответчица домом. После чего он добровольно передал ключи Х.Г.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Х.С. удовлетворены частично. Х.Г. обязана не чинить Х.С. препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком площадью 1100 кв. м, с кадастровым <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Новинское сельское поселение, д. Новое, <данные изъяты>, и передать Х.С. дубликат ключей от калитки, входных дверей указанного жилого дома в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении требований Х.С. об обязании Х.Г. передать ключи от хозяйственной постройки - отказано.
В апелляционной жалобе Х.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что Х.С. и Х.Г. состояли в браке с <данные изъяты>.
На основании договора дарения земельного участка от <данные изъяты>, Х.Г. и С. принадлежал земельный участок по адресу Новое <данные изъяты> <данные изъяты> площадью 1100 кв.
Как усматривается из материалов дела, договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности о <данные изъяты>, З. (С.) продала принадлежащую ей 1/2 долю в праве на указанный земельный участок Х.Г. Договором дарения доли земельного участка от <данные изъяты>, Х.Г. подарила Х.С. принадлежащую ей 1/2 долю земельного участка площадью 1100 кв. м, с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: д. Новое <данные изъяты>. В настоящее время сторонам принадлежит по 1/2 доле в праве на указанный земельный участок.
В материалы дела представлена заверенная копия вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты>, согласно которому Х.С. на праве общей долевой собственности - доля в праве 1/2, принадлежит жилой дом с постройками, общей площадью 123.5 кв. м, по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
Другая 1/2 доля в праве собственности на жилой дом принадлежит Х.Г., право собственности зарегистрировано.
Из решения суда от <данные изъяты> следует, что Х.С. и Х.Г. на принадлежащем им на праве долевой собственности земельном участке площадью 1100 кв. м, доля в праве по 1/2, возвели жилой дом - литер "Б", жилую пристройку - литер "Б1", мансардный этаж - литер "Б2", без соответствующих разрешений.
Брак между сторонами прекращен <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Стороны совместно не проживают с декабря 2014 года.
Судом установлено, что Х.С. не имеет ключей от дома и входной калитки на участок по адресу: <данные изъяты>, которые по просьбе дочери отдал Х.Г. При этом Х.Г. отказывает истцу в доступе на территорию земельного участка и в жилой дом, в том числе и <данные изъяты>, когда он пытался войти вместе с приставом, для применения обеспечительных мер. <данные изъяты> Х.С. обращался к Х.Г. с уведомлением, где предлагал в добровольном порядке выдать ему комплект ключей от калитки, входных дверей жилого дома и постройки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении законных прав Х.С., поскольку с апреля 2015 года последний лишен принадлежащего ему права владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности - жилым домом с постройками и земельным участком по вышеуказанному адресу.
При этом, как обоснованно указывает суд, то обстоятельство, что он добровольно передал ключи от указанного дома ответчице, не может являться основанием полагать, что он отказался от принадлежащего ему права владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 209, п. 1 ст. 247, 304 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств того, что истец добровольно покинул спорный дом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания Х.Г. не чинить препятствий Х.С. в пользовании спорным жилым домом и земельным участком и передать ему ключи от калитки, входных дверей указанного жилого путем выдачи ему дубликата ключей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов решен судом верно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу Х.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)