Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает себя добросовестным приобретателем и считает, что гражданка не исполнила договор купли-продажи в части передачи ему титула собственника спорного земельного участка, поскольку сама им не обладала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2016 года апелляционную жалобу П. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 января 2016 года по делу по иску П. к администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности - Я., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании за ним право собственности с момента государственной регистрации на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:131 по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что истец приобрел спорный земельный участок 24.04.2010 г. у Г. по договору купли-продажи, Г. в свою очередь ранее приобрела этот участок у М. Приговором суда от 18.08.2014 г. установлено, что право собственности М. на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании поддельных документов, а Г. является добросовестным покупателем. Ввиду данных обстоятельств истец полагает себя добросовестным приобретателем и считает, что Г. не исполнила договор купли-продажи от 24.04.2010 г. в части передачи истцу титула собственника спорного земельного участка, поскольку сама им не обладала. В связи с наличием имевшего место мирового соглашения по делу по иску администрации к истцу по настоящему делу о признании права отсутствующим, а также в связи с истечением срока исковой давности по возможным требованиям администрации в отношении спорного земельного участка, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В судебное заседание П. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель администрации Сергиево-Посадского муниципального района в судебном заседании возражал против удовлетворения иска на том основании, что право собственности истца на спорный участок зарегистрировано, никем не оспаривается, имевшие место ранее требования администрации в отношении спорного участка урегулированы мировым соглашением сторон, по которому истец оплатил в местный бюджет стоимость участка, оснований для повторного признания права собственности не имеется.
Решением суда от 27.01.2016 г. исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
П. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено, что 24.04.2010 г. Г. (продавец) и П. (покупатель) заключили договор купли продажи земельного участка <данные изъяты>:131 по адресу: <данные изъяты>.
Право собственности П. зарегистрировано в ЕГРП 07.05.2010 г.
В соответствии с постановлением Главы г.п. Краснозаводск спорный земельный участок имеет адрес: <данные изъяты>:131 по адресу: <данные изъяты>.
Приговором суда от 18.08.2014 г. установлено, что С. изготовил заведомо поддельные официальные правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности М. на спорный земельный участок, затем оформил с добросовестным приобретателем Г. договор купли-продажи спорного земельного участка.
В 2015 году администрация Сергиево-Посадского муниципального района обратилась в суд с иском к П. о признании права П. на спорный земельный участок отсутствующим, прекращении права собственности на земельный участок и истребовании земельного участка.
20.10.2015 г. по указанному делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым администрация отказалась в полном объеме от своих требований к П., а он обязался выплатить администрации стоимость земельного участка. Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 12, 223 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и установил отсутствие оснований для судебной защиты права собственности истца на спорный земельный участок, поскольку право истца зарегистрировано, не оспорено, от оспаривания права истца на спорный участок администрация отказалась.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно оценил фактические обстоятельства дела. Истец обращает внимание, что сведения ЕГРП об основании регистрации его права на земельный участок - договоре купли-продажи от 24.04.2010 г. не соответствуют действительности, при заключении мирового соглашения вопрос о праве на земельный участок не разрешался, т.е. основания для регистрации права истца на спорный участок отсутствуют, что затрудняет полноценную реализацию права собственности в отношении участка. Свою позицию истец основывает на положениях ст. 223 ГК РФ.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 13 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" совместно разъяснили, что по смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.
Как предусмотрено п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок, поскольку юридический акт признания и подтверждения государством возникновения этого права уже имеет место, соответствующая запись о праве истца внесена в ЕГРП, права истца путем именно признания права защищены быть не могут.
Требования истца фактически направлены не на признание права собственности, а на установление иного основания принадлежности ему этого права. В настоящем случае по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ таким основанием является определение суда об утверждении мирового соглашения, по условиям которого администрация как первоначальный собственник (распорядитель) спорного земельного участка отказалась от требования об истребовании участка из владения истца по настоящему делу, т.е. с момента вступления в законную силу этого определения основания для удовлетворения возможного впоследствии иска администрации об истребовании участка из владения П. отпали, а спорный земельный участок считается принадлежащим истцу на праве собственности с момента первоначальной государственной регистрации права.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований не опровергаются доводами апелляционной жалобы, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, руководствуясь подлежащими применению нормами права, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12444/2016
Требование: О признании права собственности с момента государственной регистрации на земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает себя добросовестным приобретателем и считает, что гражданка не исполнила договор купли-продажи в части передачи ему титула собственника спорного земельного участка, поскольку сама им не обладала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-12444/2016
судья Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2016 года апелляционную жалобу П. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 января 2016 года по делу по иску П. к администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности - Я., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании за ним право собственности с момента государственной регистрации на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:131 по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что истец приобрел спорный земельный участок 24.04.2010 г. у Г. по договору купли-продажи, Г. в свою очередь ранее приобрела этот участок у М. Приговором суда от 18.08.2014 г. установлено, что право собственности М. на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании поддельных документов, а Г. является добросовестным покупателем. Ввиду данных обстоятельств истец полагает себя добросовестным приобретателем и считает, что Г. не исполнила договор купли-продажи от 24.04.2010 г. в части передачи истцу титула собственника спорного земельного участка, поскольку сама им не обладала. В связи с наличием имевшего место мирового соглашения по делу по иску администрации к истцу по настоящему делу о признании права отсутствующим, а также в связи с истечением срока исковой давности по возможным требованиям администрации в отношении спорного земельного участка, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В судебное заседание П. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель администрации Сергиево-Посадского муниципального района в судебном заседании возражал против удовлетворения иска на том основании, что право собственности истца на спорный участок зарегистрировано, никем не оспаривается, имевшие место ранее требования администрации в отношении спорного участка урегулированы мировым соглашением сторон, по которому истец оплатил в местный бюджет стоимость участка, оснований для повторного признания права собственности не имеется.
Решением суда от 27.01.2016 г. исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
П. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено, что 24.04.2010 г. Г. (продавец) и П. (покупатель) заключили договор купли продажи земельного участка <данные изъяты>:131 по адресу: <данные изъяты>.
Право собственности П. зарегистрировано в ЕГРП 07.05.2010 г.
В соответствии с постановлением Главы г.п. Краснозаводск спорный земельный участок имеет адрес: <данные изъяты>:131 по адресу: <данные изъяты>.
Приговором суда от 18.08.2014 г. установлено, что С. изготовил заведомо поддельные официальные правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности М. на спорный земельный участок, затем оформил с добросовестным приобретателем Г. договор купли-продажи спорного земельного участка.
В 2015 году администрация Сергиево-Посадского муниципального района обратилась в суд с иском к П. о признании права П. на спорный земельный участок отсутствующим, прекращении права собственности на земельный участок и истребовании земельного участка.
20.10.2015 г. по указанному делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым администрация отказалась в полном объеме от своих требований к П., а он обязался выплатить администрации стоимость земельного участка. Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 12, 223 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и установил отсутствие оснований для судебной защиты права собственности истца на спорный земельный участок, поскольку право истца зарегистрировано, не оспорено, от оспаривания права истца на спорный участок администрация отказалась.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно оценил фактические обстоятельства дела. Истец обращает внимание, что сведения ЕГРП об основании регистрации его права на земельный участок - договоре купли-продажи от 24.04.2010 г. не соответствуют действительности, при заключении мирового соглашения вопрос о праве на земельный участок не разрешался, т.е. основания для регистрации права истца на спорный участок отсутствуют, что затрудняет полноценную реализацию права собственности в отношении участка. Свою позицию истец основывает на положениях ст. 223 ГК РФ.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 13 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" совместно разъяснили, что по смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.
Как предусмотрено п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок, поскольку юридический акт признания и подтверждения государством возникновения этого права уже имеет место, соответствующая запись о праве истца внесена в ЕГРП, права истца путем именно признания права защищены быть не могут.
Требования истца фактически направлены не на признание права собственности, а на установление иного основания принадлежности ему этого права. В настоящем случае по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ таким основанием является определение суда об утверждении мирового соглашения, по условиям которого администрация как первоначальный собственник (распорядитель) спорного земельного участка отказалась от требования об истребовании участка из владения истца по настоящему делу, т.е. с момента вступления в законную силу этого определения основания для удовлетворения возможного впоследствии иска администрации об истребовании участка из владения П. отпали, а спорный земельный участок считается принадлежащим истцу на праве собственности с момента первоначальной государственной регистрации права.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований не опровергаются доводами апелляционной жалобы, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, руководствуясь подлежащими применению нормами права, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)