Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельных участков, ответчик осуществил строительство дороги к вышеуказанным земельным участкам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. по доверенности П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
В иске Д. к Департаменту развития новых территорий города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о предоставлении права прохода и проезда через земельный участок, обязании демонтировать забор, обязании восстановить дорогу - отказать,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к Департаменту развития новых территорий города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просила суд предоставить ей право прохода и проезда через земельный участок, общей площадью 5 000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, выделенный под строительство детского сада, обязании ответчика Департамента развития новых территорий города Москвы демонтировать возведенный на земельном участке забор и восстановить дорогу на данном земельном участке. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв. м, по адресу: <...> и собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 724 кв. м, по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ... Ранее данные земельные участки принадлежали К., который в октябре 2010 года на основании Постановления Администрации городского округа Щербинка Московской области "О вырубке деревьев г. Щербинка, примерно 160 метров по направлению на юг адрес ориентира: <...>" осуществил строительство дороги к вышеуказанным земельным участкам. Данная дорога является единственным подъездом к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку. В ноябре 2014 года дорога была засыпана и был установлен забор в связи со строительством дошкольного образовательного учреждения на 150 мест, работы ведутся на земельном участке с кадастровым номером..., заказчиком работ выступал Департамент развития новых территорий г. Москвы.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента развития новых территорий г. Москвы по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, предоставил письменные возражения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц Администрации поселения г.о. Щербинка г. Москвы, ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Д. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности П. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Департамента развития новых территорий города Москвы по доверенности Ш. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы и представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Судом установлено, что истец Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв. м, по адресу: г. Москва, <...>, а также собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 724 кв. м, по адресу: г. Москва, г.....
Право собственности на земельные участки перешло к истцу от предыдущего собственника К. на основании договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительства - гаража от 09 июня 2012 года и зарегистрировано 25 июня 2012 года.
Постановлением администрации городского округа Щербинка Московской области от 25 октября 2010 года N 547 К. была разрешена вырубка деревьев под строительство подъездной дороги к участку по адресу: город Щербинка, примерно в 160 метрах по направлению на юг от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Щербинка, улица....
Постановлением Администрации городского округа Щербинка от 02 апреля 2012 года на основании статей 11.2, 11.3, 36, 69, 83 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", статей 1, 2 Закона Московской области от 25.02.2005 N 54/2005-ОЗ "О статусе и границе городского округа Щербинка", Закона Московской области от 24.06.2011 N 92/2011-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О статусе и границе городского округа Щербинка", постановления Администрации городского округа Щербинка Московской области от 22.03.2012 года N 356 "Об организации работ по образованию земельного участка под строительство и размещение детского сада по предполагаемому месту размещения объекта по местоположению: Московская область, город Щербинка, примерно 20 метров на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>", Устава муниципального образования "городской округ Щербинка Московской области" была утверждена схема расположения и акт выбора земельного участка, проектной площадью 5000 кв. м под строительство и размещение детского сада по местоположению: Московская область, город Щербинка, примерно 20 метров на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>".
Согласно письму Префектуры ТиНАО г. Москвы от 18 ноября 2014 года N 09-01-16-4347/4, в связи с нехваткой свободных мест в детских учебных учреждениях в г.о. Щербинка в Адресную инвестиционную программу города Москвы на 2014 - 2016 г. включен объект: Детское (дошкольное) образовательное учреждение на 150 мест по адресу: местечко Барыши, поселение Щербинка. Строительство детского дошкольного учреждения ведется в соответствии с разрешением на строительство от 20.11.2014 года N КШ7228000-022. Земельный участок предоставлен ГУП города Москвы "Ремонтно-строительное предприятие N 1 Москворечье" для целей реализации государственного контракта. Решение о застройке земельного участка с кадастровым номером... в местечке Барыши было принято в связи с отсутствием свободных земель, необходимой площадью и пригодных для размещения детского сада.
Проектная документация на строительство детского учреждения по адресу: местечко Барыши, поселение Щербинка, была составлена и утверждена в установленном законом порядке.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что права истца не могут быть обеспечены путем установления сервитута через земельный участок, занимаемый детским дошкольным учреждением, поскольку будут нарушаться права детей и установление сервитута противоречит законодательству, установленным нормам и правилам.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 23 Земельного Кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Достоверных доказательств того, что реализация прав истца в отношении принадлежащих ему земельных участков невозможна иным способом, кроме установления сервитута в отношении земельного участка, на котором расположено детское дошкольное учреждение, восстановлении дороги и демонтажа забора, материалы дела не содержат.
К тому же, при отказе в иске судом было правомерно учтено, что земельный участок, в отношении которого истец просит установить сервитут, был в установленном законом порядке передан для строительства детского дошкольного учреждения и его эксплуатация должна осуществляться в строгом соответствии с установленными нормами и правилами.
Так, в соответствии с Московскими городскими строительными нормами (МГСН) 4.07.-05 "Дошкольные образовательные учреждения", утвержденными постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 911-ПП, здания ДОУ следует, как правило, проектировать отдельно стоящими на обособленном участке, участок ДОУ общего типа должен быть огорожен оградой высотой не менее 2,5 м и полосой зеленых насаждений, проходящей вдоль ограды с внутренней стороны участка. Ограду детских садов необходимо предусматривать с запирающимися калитками и воротами, по желанию заказчика - с видеонаблюдением на входах на участок и в здание и другими мероприятиями по охране, контролю и управлению доступа на участок и в здание.
Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался вышеприведенными нормами, а также положениями ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ФЗ "О противодействии терроризму" и пришел к правильному выводу о незаконности заявленных исковых требований Д.
Довод апелляционной жалобы о том, что детский сад до настоящего времени на земельном участке не возведен, на законность выводов суда первой инстанции не влияет и основанием для отмены правильного судебного решения явиться не может.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и влияли бы на его законность, выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, в связи с чем во внимание судебной коллегии в качестве основания, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения явиться не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36866/2015
Требование: О предоставлении права прохода и проезда через земельный участок, обязании демонтировать забор, обязании восстановить дорогу.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельных участков, ответчик осуществил строительство дороги к вышеуказанным земельным участкам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-36866
Судья: Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. по доверенности П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
В иске Д. к Департаменту развития новых территорий города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о предоставлении права прохода и проезда через земельный участок, обязании демонтировать забор, обязании восстановить дорогу - отказать,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к Департаменту развития новых территорий города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просила суд предоставить ей право прохода и проезда через земельный участок, общей площадью 5 000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, выделенный под строительство детского сада, обязании ответчика Департамента развития новых территорий города Москвы демонтировать возведенный на земельном участке забор и восстановить дорогу на данном земельном участке. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв. м, по адресу: <...> и собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 724 кв. м, по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ... Ранее данные земельные участки принадлежали К., который в октябре 2010 года на основании Постановления Администрации городского округа Щербинка Московской области "О вырубке деревьев г. Щербинка, примерно 160 метров по направлению на юг адрес ориентира: <...>" осуществил строительство дороги к вышеуказанным земельным участкам. Данная дорога является единственным подъездом к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку. В ноябре 2014 года дорога была засыпана и был установлен забор в связи со строительством дошкольного образовательного учреждения на 150 мест, работы ведутся на земельном участке с кадастровым номером..., заказчиком работ выступал Департамент развития новых территорий г. Москвы.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента развития новых территорий г. Москвы по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, предоставил письменные возражения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц Администрации поселения г.о. Щербинка г. Москвы, ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Д. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности П. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Департамента развития новых территорий города Москвы по доверенности Ш. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы и представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Судом установлено, что истец Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв. м, по адресу: г. Москва, <...>, а также собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 724 кв. м, по адресу: г. Москва, г.....
Право собственности на земельные участки перешло к истцу от предыдущего собственника К. на основании договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительства - гаража от 09 июня 2012 года и зарегистрировано 25 июня 2012 года.
Постановлением администрации городского округа Щербинка Московской области от 25 октября 2010 года N 547 К. была разрешена вырубка деревьев под строительство подъездной дороги к участку по адресу: город Щербинка, примерно в 160 метрах по направлению на юг от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Щербинка, улица....
Постановлением Администрации городского округа Щербинка от 02 апреля 2012 года на основании статей 11.2, 11.3, 36, 69, 83 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", статей 1, 2 Закона Московской области от 25.02.2005 N 54/2005-ОЗ "О статусе и границе городского округа Щербинка", Закона Московской области от 24.06.2011 N 92/2011-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О статусе и границе городского округа Щербинка", постановления Администрации городского округа Щербинка Московской области от 22.03.2012 года N 356 "Об организации работ по образованию земельного участка под строительство и размещение детского сада по предполагаемому месту размещения объекта по местоположению: Московская область, город Щербинка, примерно 20 метров на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>", Устава муниципального образования "городской округ Щербинка Московской области" была утверждена схема расположения и акт выбора земельного участка, проектной площадью 5000 кв. м под строительство и размещение детского сада по местоположению: Московская область, город Щербинка, примерно 20 метров на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>".
Согласно письму Префектуры ТиНАО г. Москвы от 18 ноября 2014 года N 09-01-16-4347/4, в связи с нехваткой свободных мест в детских учебных учреждениях в г.о. Щербинка в Адресную инвестиционную программу города Москвы на 2014 - 2016 г. включен объект: Детское (дошкольное) образовательное учреждение на 150 мест по адресу: местечко Барыши, поселение Щербинка. Строительство детского дошкольного учреждения ведется в соответствии с разрешением на строительство от 20.11.2014 года N КШ7228000-022. Земельный участок предоставлен ГУП города Москвы "Ремонтно-строительное предприятие N 1 Москворечье" для целей реализации государственного контракта. Решение о застройке земельного участка с кадастровым номером... в местечке Барыши было принято в связи с отсутствием свободных земель, необходимой площадью и пригодных для размещения детского сада.
Проектная документация на строительство детского учреждения по адресу: местечко Барыши, поселение Щербинка, была составлена и утверждена в установленном законом порядке.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что права истца не могут быть обеспечены путем установления сервитута через земельный участок, занимаемый детским дошкольным учреждением, поскольку будут нарушаться права детей и установление сервитута противоречит законодательству, установленным нормам и правилам.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 23 Земельного Кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Достоверных доказательств того, что реализация прав истца в отношении принадлежащих ему земельных участков невозможна иным способом, кроме установления сервитута в отношении земельного участка, на котором расположено детское дошкольное учреждение, восстановлении дороги и демонтажа забора, материалы дела не содержат.
К тому же, при отказе в иске судом было правомерно учтено, что земельный участок, в отношении которого истец просит установить сервитут, был в установленном законом порядке передан для строительства детского дошкольного учреждения и его эксплуатация должна осуществляться в строгом соответствии с установленными нормами и правилами.
Так, в соответствии с Московскими городскими строительными нормами (МГСН) 4.07.-05 "Дошкольные образовательные учреждения", утвержденными постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 911-ПП, здания ДОУ следует, как правило, проектировать отдельно стоящими на обособленном участке, участок ДОУ общего типа должен быть огорожен оградой высотой не менее 2,5 м и полосой зеленых насаждений, проходящей вдоль ограды с внутренней стороны участка. Ограду детских садов необходимо предусматривать с запирающимися калитками и воротами, по желанию заказчика - с видеонаблюдением на входах на участок и в здание и другими мероприятиями по охране, контролю и управлению доступа на участок и в здание.
Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался вышеприведенными нормами, а также положениями ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ФЗ "О противодействии терроризму" и пришел к правильному выводу о незаконности заявленных исковых требований Д.
Довод апелляционной жалобы о том, что детский сад до настоящего времени на земельном участке не возведен, на законность выводов суда первой инстанции не влияет и основанием для отмены правильного судебного решения явиться не может.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и влияли бы на его законность, выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, в связи с чем во внимание судебной коллегии в качестве основания, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения явиться не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)