Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13657/2015) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2015 года по делу N А75-6416/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 8612011081, ОГРН 1048601650240) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
в Арбитражный суд поступило исковое заявление администрации города Сургута (далее - истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ответчик, ООО "Фаворит") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 109 426 руб. 71 коп. за период с 15.08.2007 по 23.04.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.
В обоснование исковых требований истец указал на использование ответчиком в названный период земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов, что повлекло неосновательное обогащение ответчика. В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2015 года по делу N А75-6416/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фаворит" в пользу администрации города Сургута взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7563 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения, начиная с 24.04.2015 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процента. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ООО "Фаворит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 639 руб.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 09.10.2015, Администрация города Сургута просит его отменить в части отказа удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка заявлению ООО "Фаворит" о предоставлении спорного земельного участка в собственность от 02.10.2014 в порядке статьи 36 ЗК РФ и вынесенному на основании этого распоряжению Администрацией города Сургута от 28.01.2015 N 176, которые представлены Администрацией города Сургута. Как указывает истец, согласно распоряжению ответчику предоставлен земельный участок площадью 2 653 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101231:0019, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, поселок Юность, по ул. Контейнерная 7 в собственность, с целевым использованием под автозаправочную станцию. По мнению истца, в период с 15.08.2007 по 23.04.2015 ответчик использовал спорный земельный участок, поскольку на нем расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью 2 653 кв. м, нахождение на земельном участке объекта, принадлежащего ответчику исключает возможность использования последнего третьими лицами, следовательно, участок находится в пользовании только ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фаворит" является собственником объекта недвижимости: нежилое здание общей площадью 16,2 кв. м автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Сургут, пересечение улиц Контейнерная и Привокзальная, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 66).
Распоряжением администрации города Сургута от 10.12.2007 N 2694 земельный участок площадью 2653 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101231:0019, расположенный по вышеуказанному адресу, предоставлен в аренду ответчику.
Между тем, ответчиком договор аренды земельного участка заключен не был.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка 22.04.2008 в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в отношении указанного земельного участка, в результате чего присвоен новый кадастровый номер 86:10:0101231:50 (л.д. 21-22).
Как полагает истец, в период времени с 15.08.2007 по 23.04.2015 ответчик использовал земельный участок без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.
В адрес ответчика администрацией 16.12.2014 направлена претензия об уплате суммы неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком на общую сумму 2 006 581 руб. 48 коп. (л.д. 26).
В связи с неполучением денежных средств от общества по указанной претензии, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком земельного участка заявленной площадью.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом обстоятельств настоящего дела, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Вместе с тем следует учитывать, что по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности всей совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом бремя доказывания обстоятельств, обозначенных выше, как основание для возмещения неосновательного обогащения возлагается на истца.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что иск правомерно удовлетворен только частично.
Из содержания искового заявления следует, что в период с 15.08.2007 по 23.04.2015 ответчик использовал земельный участок в отсутствие оформленных документов, а также не оплачивал денежные средства за пользование земельным участком.
Вместе с тем, истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком обязан доказать факт использования земельного участка ответчиком и именно той площади, которая указана в исковом заявлении.
По мнению истца, ответчиком использовался участок площадью 2653 кв. м, в доказательство чего представлены распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду, кадастровый паспорт участка и заявление ООО "Фаворит" о предоставлении спорного земельного участка в собственность от 02.10.2014.
Однако как верно установлено судом первой инстанции, данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт использования участка.
В материалы дела истцом представлен акт осмотра земельного участка от 16.09.2015 N 271/15, согласно которому на спорном земельном участке обнаружены бетонные блоки и плиты, а также установлена мачта освещения. На фототаблице, являющейся приложением к акту осмотра, изображены остатки железобетонной конструкции и лом строительных материалов (л.д. 64-65).
Представленные доказательства не свидетельствуют об использовании земельного участка ответчиком столь длительный период времени, доказательств принадлежности строительных конструкций и лома суду не представлено, равно как и не представлено каких-либо иных сведений об осуществлении на земельном участке деятельности ответчиком в спорный период времени.
Единственным доказательством использования земельного участка является выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которой общество является собственником недвижимого имущества площадью 16,2 кв. м (л.д. 28).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика подлежит исчислению исходя из размера объекта недвижимости, расположенном на земельном участке, т. е. 16,2 кв. м.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба доводов не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация города Сургута при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу освобождения подателя жалобы от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2015 года по делу N А75-6416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 08АП-13657/2015 ПО ДЕЛУ N А75-6416/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 08АП-13657/2015
Дело N А75-6416/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13657/2015) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2015 года по делу N А75-6416/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 8612011081, ОГРН 1048601650240) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
в Арбитражный суд поступило исковое заявление администрации города Сургута (далее - истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ответчик, ООО "Фаворит") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 109 426 руб. 71 коп. за период с 15.08.2007 по 23.04.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.
В обоснование исковых требований истец указал на использование ответчиком в названный период земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов, что повлекло неосновательное обогащение ответчика. В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2015 года по делу N А75-6416/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фаворит" в пользу администрации города Сургута взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7563 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения, начиная с 24.04.2015 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процента. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ООО "Фаворит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 639 руб.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 09.10.2015, Администрация города Сургута просит его отменить в части отказа удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка заявлению ООО "Фаворит" о предоставлении спорного земельного участка в собственность от 02.10.2014 в порядке статьи 36 ЗК РФ и вынесенному на основании этого распоряжению Администрацией города Сургута от 28.01.2015 N 176, которые представлены Администрацией города Сургута. Как указывает истец, согласно распоряжению ответчику предоставлен земельный участок площадью 2 653 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101231:0019, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, поселок Юность, по ул. Контейнерная 7 в собственность, с целевым использованием под автозаправочную станцию. По мнению истца, в период с 15.08.2007 по 23.04.2015 ответчик использовал спорный земельный участок, поскольку на нем расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью 2 653 кв. м, нахождение на земельном участке объекта, принадлежащего ответчику исключает возможность использования последнего третьими лицами, следовательно, участок находится в пользовании только ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фаворит" является собственником объекта недвижимости: нежилое здание общей площадью 16,2 кв. м автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Сургут, пересечение улиц Контейнерная и Привокзальная, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 66).
Распоряжением администрации города Сургута от 10.12.2007 N 2694 земельный участок площадью 2653 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101231:0019, расположенный по вышеуказанному адресу, предоставлен в аренду ответчику.
Между тем, ответчиком договор аренды земельного участка заключен не был.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка 22.04.2008 в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в отношении указанного земельного участка, в результате чего присвоен новый кадастровый номер 86:10:0101231:50 (л.д. 21-22).
Как полагает истец, в период времени с 15.08.2007 по 23.04.2015 ответчик использовал земельный участок без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.
В адрес ответчика администрацией 16.12.2014 направлена претензия об уплате суммы неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком на общую сумму 2 006 581 руб. 48 коп. (л.д. 26).
В связи с неполучением денежных средств от общества по указанной претензии, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком земельного участка заявленной площадью.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом обстоятельств настоящего дела, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Вместе с тем следует учитывать, что по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности всей совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом бремя доказывания обстоятельств, обозначенных выше, как основание для возмещения неосновательного обогащения возлагается на истца.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что иск правомерно удовлетворен только частично.
Из содержания искового заявления следует, что в период с 15.08.2007 по 23.04.2015 ответчик использовал земельный участок в отсутствие оформленных документов, а также не оплачивал денежные средства за пользование земельным участком.
Вместе с тем, истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком обязан доказать факт использования земельного участка ответчиком и именно той площади, которая указана в исковом заявлении.
По мнению истца, ответчиком использовался участок площадью 2653 кв. м, в доказательство чего представлены распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду, кадастровый паспорт участка и заявление ООО "Фаворит" о предоставлении спорного земельного участка в собственность от 02.10.2014.
Однако как верно установлено судом первой инстанции, данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт использования участка.
В материалы дела истцом представлен акт осмотра земельного участка от 16.09.2015 N 271/15, согласно которому на спорном земельном участке обнаружены бетонные блоки и плиты, а также установлена мачта освещения. На фототаблице, являющейся приложением к акту осмотра, изображены остатки железобетонной конструкции и лом строительных материалов (л.д. 64-65).
Представленные доказательства не свидетельствуют об использовании земельного участка ответчиком столь длительный период времени, доказательств принадлежности строительных конструкций и лома суду не представлено, равно как и не представлено каких-либо иных сведений об осуществлении на земельном участке деятельности ответчиком в спорный период времени.
Единственным доказательством использования земельного участка является выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которой общество является собственником недвижимого имущества площадью 16,2 кв. м (л.д. 28).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика подлежит исчислению исходя из размера объекта недвижимости, расположенном на земельном участке, т. е. 16,2 кв. м.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба доводов не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация города Сургута при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу освобождения подателя жалобы от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2015 года по делу N А75-6416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)