Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельного участка, в ходе проведения кадастровых работ установлено, что забор смежного земельного участка выходит за границы, частично находится на земельном участке истца, чем нарушены его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Орлова И.Н.
Судья Егорова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Орловой И.Н., судей Степановой Э.А., Савелькиной Г.О.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного общества "Группа компаний "Регионжилстрой" к Ш.Ю., Ш.И. о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка и обязанности установить ограждение, поступившее по апелляционной жалобе Акционерного общества "Группа компаний "Регионжилстрой" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
Акционерное общество "Группа компаний "Регионжилстрой" (далее также АО "Группа компаний "Регионжилстрой") обратилось в суд с иском к Ш.Ю., Ш.И. о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером..., сместив существующее ограждение (забор) в глубь земельного участка с кадастровым номером... и установить ограждение (забор) по характерным точкам границ земельного участка с кадастровым номером....
Заявленные требования мотивированы тем, что АО "Группа компаний "Регионжилстрой" является собственником земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером..., расположенного по адресу: .... В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что забор смежного земельного участка с кадастровым номером..., расположенный по адресу: ..., выходит за границы и частично находится на земельном участке истца, чем нарушены его права.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО "Группа компаний "Регионжилстрой" Т. поддержал заявленные требования.
Ответчики Ш.Ю., Ш.И. исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное АО "Группа компаний "Регионжилстрой" на предмет отмены и принятия нового решения, по мотивам неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном выводе суда об обращении истца в суд за пределами сроков исковой давности, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Группа компаний "Регионжилстрой" Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, Ш.Ю., Ш.И. возражали в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Группа компаний "Регионжилстрой" (ранее - ЗАО "Фирма "Чувашагроинвестстрой") является собственником земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером..., относящегося к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, расположенного по адресу: Чувашская..., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 7 марта 2013 года внесена запись о регистрации.... Сведения о площади и местоположении границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости согласно межевого плана от 06.03.2013, подготовленного кадастровым инженером ООО "..."...
Смежный земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером..., относящийся к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - для жилищного строительства, расположенный по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности Ш.Ю., Ш.И. (по... доле в праве), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 24 августа 2013 года внесена запись о регистрации.... Сведения о площади и местоположении границ указанного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости согласно межевого плана от 06.03.2013, подготовленного кадастровым инженером ООО "..."...
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровым инженером ООО "..." выполнялись кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка не только АО "Группа компаний "Регионжилстрой", но и Ш.Ю., Ш.И., сведения о чем внесены в Единый государственный реестр недвижимости, после чего спорное ограждение ответчиками не смещалось и доказательств этому истцом не представлено. Также суд, квалифицировав рассматриваемый иск как виндикационный, пришел к выводу об обращении истца в суд за пределами срока исковой давности, о применении которого просили ответчики, исчислив его с 21.03.2013 года - даты подписания правопредшественником Ш.Ю., Ш.И. - ООО "...", схемы расположения земельных участков, являющейся неотъемлемой частью межевого плана от 04.04.2013.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также постановлены в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
Из материалов дела следует, что по существу заявлен иск об освобождении части принадлежащего АО "Группа компаний "Регионжилстрой" земельного участка от незаконно возведенного на этом участке забора.
Следовательно, иск об освобождении земельного участка с кадастровым номером..., путем смещения существующего ограждения (забора) и его установления по характерным точкам границ земельного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.
В связи с чем, вывод районного суда о том, что спорные правоотношения регулируются ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и что по спорным правоотношениям иск заявлен за пределами срока исковой давности неверен.
Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
В пункте 49 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 также разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В этой связи, то обстоятельство, что о нарушении своих прав, истцу стало известно 21.03.2013 года, правового значения не имеет.
Согласно имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ООО "..." от 21.04.2017, земельный участок с кадастровым номером... (принадлежащий ответчикам) с фасадной стороны имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером... на расстоянии 0,60 м и 0,65 м, забор ответчиков установлен по т. н1 (X - ..., Y - ...) и т. н2 (X - ..., Y - ...).
Из письма ООО "..." от 19.05.2017 N 899/ОД, представленного ответчиками, следует, что по данным геодезической съемки с помощью тахометра электронного... (заводской номер 1802549) расстояния наложения земельного участка с кадастровым номером... на земельный участок с кадастровым номером... с северо-восточной стороны составляет 0,27 м, а с восточной стороны - 0,31 м.
Таким образом, АО "Группа компаний "Регионжилстрой" является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером..., сведения о местоположении границ которого имеются в Едином государственном реестре недвижимости, нарушение прав истца размещением на принадлежащем ему земельном участке ограждения (забора), препятствующего доступу посторонних лиц в домовладение N... по..., подтверждено материалами дела и данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Возражения Ш.Ю. и Ш.И. основаны установлением спорного ограждения (забора) застройщиком коттеджного поселка АО "Группа компаний "Регионжилстрой" (ранее - ЗАО "Фирма "Чувашагроинвестстрой"), его принадлежностью к общему имуществу коттеджного поселка "Белая усадьба".
Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Как видно из представленного в суд апелляционной инстанции и принятого в качестве нового доказательства - договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от 20 ноября 2012 года, заключенного между продавцом ЗАО "Фирма "Чувашагроинвестстрой" и покупателем ООО "...", покупателю переданы земельный участок с кадастровым номером... и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу: д... (п. 1 договора); техническое состояние объекта следующее: ленточный фундамент из железобетонных блоков, стены подвала - железобетонные блоки, наружные стены - двухслойные толщиной 530 мм, перекрытия - сборные железобетонные плиты, лестницы металлические, кровля чердачная двухскатная из металлочерепицы, на первом и втором этаже полы - цементная стяжка, окна пластиковые со стеклопакетами, стены оштукатурены. На объектах недвижимости имеются: входная металлическая дверь, кухонная дверь, газовая плита, газовый котел, счетчик холодной воды, электроэнергии, газа; наличие специальных разводок: электрической системы, системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения, а также автономная установка биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод. На земельном участке установлено металлическое ограждение участка, подъезд выполнен с твердым покрытием (п. 1.6 договора).
По договору купли-продажи (с использованием кредитных средств) от 21.08.2013, заключенному между продавцом ООО "..." и покупателями Ш.Ю. и Ш.И. указанный жилой дом с земельным участком переданы в общую совместную собственность ответчиков.
Следовательно, ограждение (забор), ограничивающее с фасадной стороны доступ посторонних лиц в домовладение N... по ул..., следует судьбе главной вещи, собственниками указанного ограждения (забора), являющегося движимым имуществом, являются Ш.Ю. и Ш.И.
То обстоятельство, что по договору содержания коттеджного поселка "..." от 24 августа 2013 года, заключенному между Ш.Ю. и ООО "...", управляющая организация взяла на себя обязательства по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности всех собственников индивидуальных жилых домов на территории коттеджного поселка "...", в перечень которого согласно письма от 10.08.2017 N 387 включены ограждения коттеджного поселка, не служит основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, каковым ООО "..." не является.
Доказательств принадлежности спорного ограждения (забора) к общему имуществу собственников индивидуальных жилых домов на территории коттеджного поселка "..." материалы дела не содержат.
Письмом от 15.08.2017 N 391 ООО "..." подтверждено данное обстоятельство и сообщено, что в понятие ограждение коттеджного поселка, согласно перечню общего имущества, не включено ограждение (забор) земельного участка, принадлежащего гражданам на праве собственности.
Допущенное застройщиком нарушение установки ограждения (забора) домовладения N... по... не по границам земельного участка, установленным в установленном законом порядке, не влечет возможности использования чужого земельного участка без установленных законом оснований.
При указанных обстоятельствах, решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2017 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования АО "Группа компаний "Регионжилстрой".
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В связи с чем, подлежит возложению на Ш.Ю. и Ш.И. обязанность по освобождению самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером..., путем смещения существующего ограждения (забора) в глубь земельного участка с кадастровым номером... и установлению ограждения (забора) по характерным точкам границ земельного участка с кадастровым номером..., содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в срок до 1 октября 2017 года.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
АО "Группа компаний "Регионжилстрой" при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., в связи с чем, подлежат взысканию в равных долях с Ш.Ю., Ш.И. указанные судебные расходы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2017 года и принять по делу новое решение.
Возложить обязанность на Ш.Ю., Ш.И. освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером..., сместив существующее ограждение (забор) в глубь земельного участка с кадастровым номером... и установить ограждение (забор) по характерным точкам границ земельного участка с кадастровым номером..., содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в срок до 1 октября 2017 года.
Взыскать в равных долях с Ш.Ю., Ш.И. в пользу Акционерного общества "Группа компаний "Регионжилстрой" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3851/2017
Требование: Об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, установить ограждение по характерным точкам границ земельного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельного участка, в ходе проведения кадастровых работ установлено, что забор смежного земельного участка выходит за границы, частично находится на земельном участке истца, чем нарушены его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-3851/2017
Докладчик Орлова И.Н.
Судья Егорова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Орловой И.Н., судей Степановой Э.А., Савелькиной Г.О.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного общества "Группа компаний "Регионжилстрой" к Ш.Ю., Ш.И. о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка и обязанности установить ограждение, поступившее по апелляционной жалобе Акционерного общества "Группа компаний "Регионжилстрой" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Группа компаний "Регионжилстрой" (далее также АО "Группа компаний "Регионжилстрой") обратилось в суд с иском к Ш.Ю., Ш.И. о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером..., сместив существующее ограждение (забор) в глубь земельного участка с кадастровым номером... и установить ограждение (забор) по характерным точкам границ земельного участка с кадастровым номером....
Заявленные требования мотивированы тем, что АО "Группа компаний "Регионжилстрой" является собственником земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером..., расположенного по адресу: .... В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что забор смежного земельного участка с кадастровым номером..., расположенный по адресу: ..., выходит за границы и частично находится на земельном участке истца, чем нарушены его права.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО "Группа компаний "Регионжилстрой" Т. поддержал заявленные требования.
Ответчики Ш.Ю., Ш.И. исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное АО "Группа компаний "Регионжилстрой" на предмет отмены и принятия нового решения, по мотивам неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном выводе суда об обращении истца в суд за пределами сроков исковой давности, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Группа компаний "Регионжилстрой" Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, Ш.Ю., Ш.И. возражали в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Группа компаний "Регионжилстрой" (ранее - ЗАО "Фирма "Чувашагроинвестстрой") является собственником земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером..., относящегося к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, расположенного по адресу: Чувашская..., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 7 марта 2013 года внесена запись о регистрации.... Сведения о площади и местоположении границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости согласно межевого плана от 06.03.2013, подготовленного кадастровым инженером ООО "..."...
Смежный земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером..., относящийся к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - для жилищного строительства, расположенный по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности Ш.Ю., Ш.И. (по... доле в праве), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 24 августа 2013 года внесена запись о регистрации.... Сведения о площади и местоположении границ указанного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости согласно межевого плана от 06.03.2013, подготовленного кадастровым инженером ООО "..."...
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровым инженером ООО "..." выполнялись кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка не только АО "Группа компаний "Регионжилстрой", но и Ш.Ю., Ш.И., сведения о чем внесены в Единый государственный реестр недвижимости, после чего спорное ограждение ответчиками не смещалось и доказательств этому истцом не представлено. Также суд, квалифицировав рассматриваемый иск как виндикационный, пришел к выводу об обращении истца в суд за пределами срока исковой давности, о применении которого просили ответчики, исчислив его с 21.03.2013 года - даты подписания правопредшественником Ш.Ю., Ш.И. - ООО "...", схемы расположения земельных участков, являющейся неотъемлемой частью межевого плана от 04.04.2013.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также постановлены в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
Из материалов дела следует, что по существу заявлен иск об освобождении части принадлежащего АО "Группа компаний "Регионжилстрой" земельного участка от незаконно возведенного на этом участке забора.
Следовательно, иск об освобождении земельного участка с кадастровым номером..., путем смещения существующего ограждения (забора) и его установления по характерным точкам границ земельного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.
В связи с чем, вывод районного суда о том, что спорные правоотношения регулируются ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и что по спорным правоотношениям иск заявлен за пределами срока исковой давности неверен.
Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
В пункте 49 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 также разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В этой связи, то обстоятельство, что о нарушении своих прав, истцу стало известно 21.03.2013 года, правового значения не имеет.
Согласно имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ООО "..." от 21.04.2017, земельный участок с кадастровым номером... (принадлежащий ответчикам) с фасадной стороны имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером... на расстоянии 0,60 м и 0,65 м, забор ответчиков установлен по т. н1 (X - ..., Y - ...) и т. н2 (X - ..., Y - ...).
Из письма ООО "..." от 19.05.2017 N 899/ОД, представленного ответчиками, следует, что по данным геодезической съемки с помощью тахометра электронного... (заводской номер 1802549) расстояния наложения земельного участка с кадастровым номером... на земельный участок с кадастровым номером... с северо-восточной стороны составляет 0,27 м, а с восточной стороны - 0,31 м.
Таким образом, АО "Группа компаний "Регионжилстрой" является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером..., сведения о местоположении границ которого имеются в Едином государственном реестре недвижимости, нарушение прав истца размещением на принадлежащем ему земельном участке ограждения (забора), препятствующего доступу посторонних лиц в домовладение N... по..., подтверждено материалами дела и данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Возражения Ш.Ю. и Ш.И. основаны установлением спорного ограждения (забора) застройщиком коттеджного поселка АО "Группа компаний "Регионжилстрой" (ранее - ЗАО "Фирма "Чувашагроинвестстрой"), его принадлежностью к общему имуществу коттеджного поселка "Белая усадьба".
Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Как видно из представленного в суд апелляционной инстанции и принятого в качестве нового доказательства - договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от 20 ноября 2012 года, заключенного между продавцом ЗАО "Фирма "Чувашагроинвестстрой" и покупателем ООО "...", покупателю переданы земельный участок с кадастровым номером... и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу: д... (п. 1 договора); техническое состояние объекта следующее: ленточный фундамент из железобетонных блоков, стены подвала - железобетонные блоки, наружные стены - двухслойные толщиной 530 мм, перекрытия - сборные железобетонные плиты, лестницы металлические, кровля чердачная двухскатная из металлочерепицы, на первом и втором этаже полы - цементная стяжка, окна пластиковые со стеклопакетами, стены оштукатурены. На объектах недвижимости имеются: входная металлическая дверь, кухонная дверь, газовая плита, газовый котел, счетчик холодной воды, электроэнергии, газа; наличие специальных разводок: электрической системы, системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения, а также автономная установка биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод. На земельном участке установлено металлическое ограждение участка, подъезд выполнен с твердым покрытием (п. 1.6 договора).
По договору купли-продажи (с использованием кредитных средств) от 21.08.2013, заключенному между продавцом ООО "..." и покупателями Ш.Ю. и Ш.И. указанный жилой дом с земельным участком переданы в общую совместную собственность ответчиков.
Следовательно, ограждение (забор), ограничивающее с фасадной стороны доступ посторонних лиц в домовладение N... по ул..., следует судьбе главной вещи, собственниками указанного ограждения (забора), являющегося движимым имуществом, являются Ш.Ю. и Ш.И.
То обстоятельство, что по договору содержания коттеджного поселка "..." от 24 августа 2013 года, заключенному между Ш.Ю. и ООО "...", управляющая организация взяла на себя обязательства по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности всех собственников индивидуальных жилых домов на территории коттеджного поселка "...", в перечень которого согласно письма от 10.08.2017 N 387 включены ограждения коттеджного поселка, не служит основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, каковым ООО "..." не является.
Доказательств принадлежности спорного ограждения (забора) к общему имуществу собственников индивидуальных жилых домов на территории коттеджного поселка "..." материалы дела не содержат.
Письмом от 15.08.2017 N 391 ООО "..." подтверждено данное обстоятельство и сообщено, что в понятие ограждение коттеджного поселка, согласно перечню общего имущества, не включено ограждение (забор) земельного участка, принадлежащего гражданам на праве собственности.
Допущенное застройщиком нарушение установки ограждения (забора) домовладения N... по... не по границам земельного участка, установленным в установленном законом порядке, не влечет возможности использования чужого земельного участка без установленных законом оснований.
При указанных обстоятельствах, решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2017 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования АО "Группа компаний "Регионжилстрой".
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В связи с чем, подлежит возложению на Ш.Ю. и Ш.И. обязанность по освобождению самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером..., путем смещения существующего ограждения (забора) в глубь земельного участка с кадастровым номером... и установлению ограждения (забора) по характерным точкам границ земельного участка с кадастровым номером..., содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в срок до 1 октября 2017 года.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
АО "Группа компаний "Регионжилстрой" при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., в связи с чем, подлежат взысканию в равных долях с Ш.Ю., Ш.И. указанные судебные расходы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2017 года и принять по делу новое решение.
Возложить обязанность на Ш.Ю., Ш.И. освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером..., сместив существующее ограждение (забор) в глубь земельного участка с кадастровым номером... и установить ограждение (забор) по характерным точкам границ земельного участка с кадастровым номером..., содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в срок до 1 октября 2017 года.
Взыскать в равных долях с Ш.Ю., Ш.И. в пользу Акционерного общества "Группа компаний "Регионжилстрой" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Председательствующий
И.Н.ОРЛОВА
И.Н.ОРЛОВА
Судьи
Г.О.САВЕЛЬКИНА
Э.А.СТЕПАНОВА
Г.О.САВЕЛЬКИНА
Э.А.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)