Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Баевой А.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РОСТ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.12.2015 по делу N А53-22464/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донпромстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ"
о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки, о взыскании процентов,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,
общество с ограниченной ответственностью "Донпромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи от 12.10.2012 недействительной (ничтожной) сделкой, просило применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика 8 774 826 руб., просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 760 187,64 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу N А53-22464/2015 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 12.10.2012, заключенный между ООО "Донпромстрой" и ООО "РОСТ". Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "РОСТ" в пользу ООО "Донпромстрой" денежной суммы в размере 8 774 826 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 760 187,64 руб.
Не согласившись с решением суда от 17.12.2015 по делу N А53-22464/2015 ООО "РОСТ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд в нарушение ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ рассмотрел иск в отсутствие представителя ответчика и вынес оспариваемое решение на основании представленных истцом доказательств, с которыми ответчик не был ознакомлен. Ответчику не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, поскольку суд не связался с представителем ответчика и не назначил дату ознакомления.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу N А53-22464/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
ООО "РОСТ" через канцелярию суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием представителей в другом судебном заседании.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении и счел возможным рассмотреть дела по имеющимся доказательствам. Судебной коллегией учтено, что ответчиком в ходатайстве не указано о том, какие новые доказательства, не раскрытые ранее в ходе рассмотрения иска судом первой инстанции и доводы, помимо изложенных в жалобе, могут быть представлены суду, в случае отложения судебного разбирательства.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.03.2009 между ООО "Авто-Город" и ОАО "Ростпромстройбанк" (правопредшественник ОАО КБ "Восточный") заключен кредитный договор N 20, по условиям которого ООО "АвтоГород" предоставлены заемные средства на сумму 35 млн. рублей, обеспеченные поручительством ООО "Донпромстрой" от 26.03.2009 N 20/п4.
20.04.2010 года между ООО "Авто-Город+", ООО "Авто-Город" и банком заключен договор перевода долга N 1, по условиям которого ООО "Авто-Город+", приняло на себя обязательства ООО "Авто-Город" по кредитному договору от 26.03.2009 на сумму 35 млн. рублей.
20.08.2012 банк уступил ООО "Рост" право требования к ООО "Авто-Город+", вытекающее из кредитного договора от 26.03.2009 и соглашения о переводе долга от 20.04.2010 путем заключения договора в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате совершения ряда последовательных сделок (договор перевода долга и договор уступки права требования) в первоначальном кредитном обязательственном правоотношении произошла замена сторон в обязательстве: место кредитора (банка) заняло ООО "Рост", а место должника (ООО "АвтоГород") - ООО "АвтоГород+".
Новый должник (ООО "Авто-Город+") не исполнил обязательства по погашению кредита, в связи с чем новым кредитором (ООО "Рост") предъявлены требования к ООО "Донпромстрой" как поручителю об исполнении обязательств заемщика по кредитному договору.
ООО "Донпромстрой", как поручитель, исполнило свое акцессорное обязательство перед ООО "Рост", предоставив ООО "Рост" в качестве отступного принадлежащие объекты недвижимости в порядке статьи 409 ГК РФ.
21.08.2012 между ООО "Рост" и ООО "Донпромстрой" заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого ООО "Донпромстрой" предоставляет ООО "Рост" следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150/3:
- - административное здание площадью 411,8 кв. м (литера 3), кадастровый (или условный) номер 61:44Ю7 03 07:0004:3527/24/3:1/322929;
- - мастерская площадью 420,1 кв. м (литера В), кадастровый (или условный) номер 61:44:0070307:98;
- - гараж площадью 291,5 кв. м (литера Г), кадастровый (или условный) номер 61:440070307:97;
- - ангар-склад площадью 448,9 кв. м (литера А), кадастровый (или условный) номер 61:44:0070307:99;
- - помещение для охраны площадью 18,2 кв. м (литера Ж), кадастровый номер 61:44:0070307:96;
- - операторская (не завершенный строительством объект) площадью 80,5 кв. м (литера Щ), кадастровый (или условный) номер 61:44:0070304:183;
- - навес - автоматизированная система налива (не завершенный строительством объект) площадью 75,6 кв. м (литера Ю), кадастровый (или условный) номер 61:44:0703 070000:3527/24/Ю:1/271568;
- - эстакада слива топлива (не завершенный строительством объект) протяженностью 24,2 п. м (литера N 13), кадастровый (или условный) номер 61:44:070307:0000:3527/24/13:1/271556;
- - насосная (не завершенный строительством объект) площадью 41 кв. м (литера Э), кадастровый (или условный) номер: 61:44:0070307:94;
- - подъездной железнодорожный путь (погрузочно-выгрузочный) N 1 протяженностью 0,2909 км, от стыка рамного рельса стрелочного перевода N 1 до путевого упора, кадастровый (или условный) номер 61:44:07 03 07:0034:3527/24:1/271488;
- - земельный участок общей площадью 2701 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер 61:44:0070307:69;
- - земельный участок общей площадью 12718 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер 61:44:0070307:4;
- - земельный участок общей площадью 1975 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер 61:44:0070307:34;
- - резервуары РЕМОООмЗ (5 штук).
Общая стоимость названного имущества определена сторонами соглашения об отступном в размере 39 656 450 рублей 30 копеек.
Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ООО "Рост" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В дальнейшем, 12.10.2012 между ООО "Рост" (продавец) и ООО "Донпромстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, которое являлось предметом соглашения об отступном. Стоимость имущества составила 10 806 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Оплата производится в соответствии с согласованным графиком (пункт 2.2 договора).
Право собственности на недвижимо имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации права собственности на недвижимо имущество, которую покупатель может произвести после полной оплаты стоимости имущества (пункт 3.1 договора).
Платежными поручениями: N 70 от 28.03.2014 на сумму 700000 руб., N 60 от 17.03.2014 на сумму 97110 руб., N 48 от 12.03.2014 на сумму 160000 руб., N 38 от 27.02.2014 на сумму 500000 руб., N 17 от 29.01.2014 на сумму 500000 руб., N 263 от 26.12.2013 на сумму 400000 руб., N 239 от 29.11.2013 на сумму 400000 руб., N 217 от 05.11.2013 на сумму 257110 руб., N 215 от 30.10.2013 на сумму 350000 руб., N 193 от 30.09.2013 на сумму 350000 руб., N 172 от 28.08.2013 на сумму 400000 руб., N 168 от 26.08.2013 на сумму 257110 руб., N 152 от 29.07.2013 на сумму 400000 руб., N 127 от 01.07.2013 на сумму 400000 руб., N 109 от 06.06.2013 на сумму 400000 руб., N 105 от 29.05.2013 на сумму 257110 руб., N 84 от 13.05.2013 на сумму 110000 руб., N 83 от 30.04.2013 на сумму 240000 руб., N 65 от 09.04.2013 на сумму 100000 руб., N 62 от 29.03.2013 на сумму 250000 руб., N 36 от 01.03.2013 на сумму 100000 руб., N 35 от 28.02.2013 на сумму 200000 руб., N 25 от 13.02.2013 на сумму 246386 руб., N 14 от 31.01.2013 на сумму 300000 руб., N 170 от 28.12.2012 на сумму 400000 руб., N 158 от 30.11.2012 на сумму 400000 руб., N 146 от 07.11.2012 на сумму 300000 руб., N 136 от 12.10.2012 на сумму 300000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 8774826 руб.
Имущество передано покупателю, что не опровергается материалами дела и не отрицается сторонами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу N А53-1030/2014 соглашение об отступном от 21.08.2012, заключенное между ООО "Рост" и ООО "Донпромстрой", признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности ООО "Донпромстрой" на имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150/3.
В связи с признанием недействительным соглашения об отступном от 21.08.2012 по решению суда, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, поскольку полагает, что договор купли-продажи имущества от 12.10.2012 является недействительным (ничтожным). В силу ничтожности соглашения об отступном ООО "Рост" не приобрело право собственности на спорное имущество и не обладало правомочиями собственника в отношении указанного имущества на момент совершения договора купли-продажи от 12.10.2010.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.
В силу части 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 по делу N А53-1030/2014 о признании недействительным соглашения об отступном установлено, у ООО "Рост" на момент заключения соглашения об отступном отсутствовало право требования к ООО "АвтоГород+" по кредитному договору. Однако, в счет исполнения не возникшего требования к ООО "АвтоГород+", истцом переданы ответчику принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости путем заключения соглашения об отступном.
Поскольку договор об отступном согласно статье 409 ГК РФ направлен на прекращение обязательств, возникших из взаимосвязанных между собой сделок, то такой договор рассматривается в контексте недействительности взаимосвязанных сделок, правовыми последствиями которых является приведение сторон в первоначальное положение.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
С учетом указанной нормы за ООО "Рост" признано наличие реституционной обязанности по отношению к ООО "Донпромстрой" по возврату исполненного по недействительному соглашению об отступном имущества.
Кроме того, при рассмотрении требований ООО "Донпромстрой" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А53-35529/2012 о банкротстве ООО "АвтоГород+", за которое поручился истец, судом сделан вывод, о том, что соглашение об отступном представляет собой ничтожную сделку, поскольку нарушает права кредиторов, направлено на отчуждение конкурсной массы должника (определение от 12.05.2014). При рассмотрении указанного заявления в качестве третьих лиц участвовали ООО "Рост" и ОАО КБ "Восточный".
В силу ничтожности соглашения об отступном от 21.08.2012 право собственности на объекты недвижимости у ООО "Рост" не возникло, тем самым ООО "Рост" распорядилось спорным недвижимым имуществом, не имея полномочий собственника.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязанностью вступившего в силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности.
Учитывая вышеизложенное, в рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Рост" не возникло права собственности на имущество, приобретенное по соглашению об отступном, в связи с чем, оно не вправе было распоряжаться указанными объектами, в том числе по договору купли-продажи от 12.10.2012.
При отсутствии права собственности у продавца (так как имущество поступило к нему по недействительной сделке) последующие сделки ничтожны при любых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по смыслу указанной нормы права основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о признании договора купли продажи недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку объектом купли-продажи являлось имущество, не принадлежащее ему на праве собственности.
С учетом изложенного, последствиями признания сделки недействительной, с учетом положений ст. 1687 ГК РФ, является взыскание с ответчика денежных средств в сумме 8 774 826 руб., уплаченных истцом ответчику по договору купли-продажи от 12.10.2012.
Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 1760187,64 руб.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Из материалов дела установлено, что договор купли-продажи от 12.10.2012 представляет собой ничтожную сделку, в связи с чем, о неосновательности получения денежных средств ответчику было известно с момента их получения, так как сделка совершена с прямым нарушением требований действующего законодательства.
Истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено с 12.10.2012 - даты заключения договора купли-продажи от 12.10.2012.
Учитывая, что ответчиком не представлен контррасчет заявленных требований, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом правильно определена дата начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как именно с этой даты ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств в сумме 8 774 826 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 760 187,64 руб.
По существу спора выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены и не опровергнуты.
Оценив доводы ответчика, касающиеся нарушения судом первой инстанции процессуальных норм в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции счел их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе, ООО "РОСТ" было надлежаще извещено о месте и времени проведения судебного разбирательства по известному суду адресу, о чем свидетельствует конверты о возврате в суд судебной корреспонденции за истечением срока хранения, направленной в адрес ООО "РОСТ" (л.д. 99,102).
Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 19.11.2015.
Кроме того, 24.11.2015 до вынесения судом решения по делу, ООО "РОСТ" направлено в суд первой инстанции заявление на ознакомление с материалами дела 27.11.2015 и, в указанную дату, вопреки доводам жалобы, судом дело предоставлено представителю ответчика по доверенности от 16.11.2015 - Пчелкину В.С. для ознакомления, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д. 127, 128).
Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2012 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Таким образом, в материалах дела имеется доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе, доказательства совершения им процессуальных действий в рамках дел, однако ответчик не воспользовался своими правами на представление возражений по иску и участия представителя в судебном заседании, что также прослеживается в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску правильно отнесены на ответчика.
Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины, на основании норм ст. 110 АПК РФ с ООО "РОСТ" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу N А53-22464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 15АП-974/2016 ПО ДЕЛУ N А53-22464/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 15АП-974/2016
Дело N А53-22464/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Баевой А.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РОСТ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.12.2015 по делу N А53-22464/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донпромстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ"
о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки, о взыскании процентов,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донпромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи от 12.10.2012 недействительной (ничтожной) сделкой, просило применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика 8 774 826 руб., просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 760 187,64 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу N А53-22464/2015 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 12.10.2012, заключенный между ООО "Донпромстрой" и ООО "РОСТ". Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "РОСТ" в пользу ООО "Донпромстрой" денежной суммы в размере 8 774 826 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 760 187,64 руб.
Не согласившись с решением суда от 17.12.2015 по делу N А53-22464/2015 ООО "РОСТ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд в нарушение ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ рассмотрел иск в отсутствие представителя ответчика и вынес оспариваемое решение на основании представленных истцом доказательств, с которыми ответчик не был ознакомлен. Ответчику не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, поскольку суд не связался с представителем ответчика и не назначил дату ознакомления.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу N А53-22464/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
ООО "РОСТ" через канцелярию суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием представителей в другом судебном заседании.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении и счел возможным рассмотреть дела по имеющимся доказательствам. Судебной коллегией учтено, что ответчиком в ходатайстве не указано о том, какие новые доказательства, не раскрытые ранее в ходе рассмотрения иска судом первой инстанции и доводы, помимо изложенных в жалобе, могут быть представлены суду, в случае отложения судебного разбирательства.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.03.2009 между ООО "Авто-Город" и ОАО "Ростпромстройбанк" (правопредшественник ОАО КБ "Восточный") заключен кредитный договор N 20, по условиям которого ООО "АвтоГород" предоставлены заемные средства на сумму 35 млн. рублей, обеспеченные поручительством ООО "Донпромстрой" от 26.03.2009 N 20/п4.
20.04.2010 года между ООО "Авто-Город+", ООО "Авто-Город" и банком заключен договор перевода долга N 1, по условиям которого ООО "Авто-Город+", приняло на себя обязательства ООО "Авто-Город" по кредитному договору от 26.03.2009 на сумму 35 млн. рублей.
20.08.2012 банк уступил ООО "Рост" право требования к ООО "Авто-Город+", вытекающее из кредитного договора от 26.03.2009 и соглашения о переводе долга от 20.04.2010 путем заключения договора в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате совершения ряда последовательных сделок (договор перевода долга и договор уступки права требования) в первоначальном кредитном обязательственном правоотношении произошла замена сторон в обязательстве: место кредитора (банка) заняло ООО "Рост", а место должника (ООО "АвтоГород") - ООО "АвтоГород+".
Новый должник (ООО "Авто-Город+") не исполнил обязательства по погашению кредита, в связи с чем новым кредитором (ООО "Рост") предъявлены требования к ООО "Донпромстрой" как поручителю об исполнении обязательств заемщика по кредитному договору.
ООО "Донпромстрой", как поручитель, исполнило свое акцессорное обязательство перед ООО "Рост", предоставив ООО "Рост" в качестве отступного принадлежащие объекты недвижимости в порядке статьи 409 ГК РФ.
21.08.2012 между ООО "Рост" и ООО "Донпромстрой" заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого ООО "Донпромстрой" предоставляет ООО "Рост" следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150/3:
- - административное здание площадью 411,8 кв. м (литера 3), кадастровый (или условный) номер 61:44Ю7 03 07:0004:3527/24/3:1/322929;
- - мастерская площадью 420,1 кв. м (литера В), кадастровый (или условный) номер 61:44:0070307:98;
- - гараж площадью 291,5 кв. м (литера Г), кадастровый (или условный) номер 61:440070307:97;
- - ангар-склад площадью 448,9 кв. м (литера А), кадастровый (или условный) номер 61:44:0070307:99;
- - помещение для охраны площадью 18,2 кв. м (литера Ж), кадастровый номер 61:44:0070307:96;
- - операторская (не завершенный строительством объект) площадью 80,5 кв. м (литера Щ), кадастровый (или условный) номер 61:44:0070304:183;
- - навес - автоматизированная система налива (не завершенный строительством объект) площадью 75,6 кв. м (литера Ю), кадастровый (или условный) номер 61:44:0703 070000:3527/24/Ю:1/271568;
- - эстакада слива топлива (не завершенный строительством объект) протяженностью 24,2 п. м (литера N 13), кадастровый (или условный) номер 61:44:070307:0000:3527/24/13:1/271556;
- - насосная (не завершенный строительством объект) площадью 41 кв. м (литера Э), кадастровый (или условный) номер: 61:44:0070307:94;
- - подъездной железнодорожный путь (погрузочно-выгрузочный) N 1 протяженностью 0,2909 км, от стыка рамного рельса стрелочного перевода N 1 до путевого упора, кадастровый (или условный) номер 61:44:07 03 07:0034:3527/24:1/271488;
- - земельный участок общей площадью 2701 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер 61:44:0070307:69;
- - земельный участок общей площадью 12718 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер 61:44:0070307:4;
- - земельный участок общей площадью 1975 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер 61:44:0070307:34;
- - резервуары РЕМОООмЗ (5 штук).
Общая стоимость названного имущества определена сторонами соглашения об отступном в размере 39 656 450 рублей 30 копеек.
Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ООО "Рост" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В дальнейшем, 12.10.2012 между ООО "Рост" (продавец) и ООО "Донпромстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, которое являлось предметом соглашения об отступном. Стоимость имущества составила 10 806 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Оплата производится в соответствии с согласованным графиком (пункт 2.2 договора).
Право собственности на недвижимо имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации права собственности на недвижимо имущество, которую покупатель может произвести после полной оплаты стоимости имущества (пункт 3.1 договора).
Платежными поручениями: N 70 от 28.03.2014 на сумму 700000 руб., N 60 от 17.03.2014 на сумму 97110 руб., N 48 от 12.03.2014 на сумму 160000 руб., N 38 от 27.02.2014 на сумму 500000 руб., N 17 от 29.01.2014 на сумму 500000 руб., N 263 от 26.12.2013 на сумму 400000 руб., N 239 от 29.11.2013 на сумму 400000 руб., N 217 от 05.11.2013 на сумму 257110 руб., N 215 от 30.10.2013 на сумму 350000 руб., N 193 от 30.09.2013 на сумму 350000 руб., N 172 от 28.08.2013 на сумму 400000 руб., N 168 от 26.08.2013 на сумму 257110 руб., N 152 от 29.07.2013 на сумму 400000 руб., N 127 от 01.07.2013 на сумму 400000 руб., N 109 от 06.06.2013 на сумму 400000 руб., N 105 от 29.05.2013 на сумму 257110 руб., N 84 от 13.05.2013 на сумму 110000 руб., N 83 от 30.04.2013 на сумму 240000 руб., N 65 от 09.04.2013 на сумму 100000 руб., N 62 от 29.03.2013 на сумму 250000 руб., N 36 от 01.03.2013 на сумму 100000 руб., N 35 от 28.02.2013 на сумму 200000 руб., N 25 от 13.02.2013 на сумму 246386 руб., N 14 от 31.01.2013 на сумму 300000 руб., N 170 от 28.12.2012 на сумму 400000 руб., N 158 от 30.11.2012 на сумму 400000 руб., N 146 от 07.11.2012 на сумму 300000 руб., N 136 от 12.10.2012 на сумму 300000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 8774826 руб.
Имущество передано покупателю, что не опровергается материалами дела и не отрицается сторонами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу N А53-1030/2014 соглашение об отступном от 21.08.2012, заключенное между ООО "Рост" и ООО "Донпромстрой", признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности ООО "Донпромстрой" на имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150/3.
В связи с признанием недействительным соглашения об отступном от 21.08.2012 по решению суда, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, поскольку полагает, что договор купли-продажи имущества от 12.10.2012 является недействительным (ничтожным). В силу ничтожности соглашения об отступном ООО "Рост" не приобрело право собственности на спорное имущество и не обладало правомочиями собственника в отношении указанного имущества на момент совершения договора купли-продажи от 12.10.2010.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.
В силу части 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 по делу N А53-1030/2014 о признании недействительным соглашения об отступном установлено, у ООО "Рост" на момент заключения соглашения об отступном отсутствовало право требования к ООО "АвтоГород+" по кредитному договору. Однако, в счет исполнения не возникшего требования к ООО "АвтоГород+", истцом переданы ответчику принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости путем заключения соглашения об отступном.
Поскольку договор об отступном согласно статье 409 ГК РФ направлен на прекращение обязательств, возникших из взаимосвязанных между собой сделок, то такой договор рассматривается в контексте недействительности взаимосвязанных сделок, правовыми последствиями которых является приведение сторон в первоначальное положение.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
С учетом указанной нормы за ООО "Рост" признано наличие реституционной обязанности по отношению к ООО "Донпромстрой" по возврату исполненного по недействительному соглашению об отступном имущества.
Кроме того, при рассмотрении требований ООО "Донпромстрой" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А53-35529/2012 о банкротстве ООО "АвтоГород+", за которое поручился истец, судом сделан вывод, о том, что соглашение об отступном представляет собой ничтожную сделку, поскольку нарушает права кредиторов, направлено на отчуждение конкурсной массы должника (определение от 12.05.2014). При рассмотрении указанного заявления в качестве третьих лиц участвовали ООО "Рост" и ОАО КБ "Восточный".
В силу ничтожности соглашения об отступном от 21.08.2012 право собственности на объекты недвижимости у ООО "Рост" не возникло, тем самым ООО "Рост" распорядилось спорным недвижимым имуществом, не имея полномочий собственника.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязанностью вступившего в силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности.
Учитывая вышеизложенное, в рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Рост" не возникло права собственности на имущество, приобретенное по соглашению об отступном, в связи с чем, оно не вправе было распоряжаться указанными объектами, в том числе по договору купли-продажи от 12.10.2012.
При отсутствии права собственности у продавца (так как имущество поступило к нему по недействительной сделке) последующие сделки ничтожны при любых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по смыслу указанной нормы права основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о признании договора купли продажи недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку объектом купли-продажи являлось имущество, не принадлежащее ему на праве собственности.
С учетом изложенного, последствиями признания сделки недействительной, с учетом положений ст. 1687 ГК РФ, является взыскание с ответчика денежных средств в сумме 8 774 826 руб., уплаченных истцом ответчику по договору купли-продажи от 12.10.2012.
Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 1760187,64 руб.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Из материалов дела установлено, что договор купли-продажи от 12.10.2012 представляет собой ничтожную сделку, в связи с чем, о неосновательности получения денежных средств ответчику было известно с момента их получения, так как сделка совершена с прямым нарушением требований действующего законодательства.
Истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено с 12.10.2012 - даты заключения договора купли-продажи от 12.10.2012.
Учитывая, что ответчиком не представлен контррасчет заявленных требований, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом правильно определена дата начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как именно с этой даты ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств в сумме 8 774 826 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 760 187,64 руб.
По существу спора выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены и не опровергнуты.
Оценив доводы ответчика, касающиеся нарушения судом первой инстанции процессуальных норм в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции счел их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе, ООО "РОСТ" было надлежаще извещено о месте и времени проведения судебного разбирательства по известному суду адресу, о чем свидетельствует конверты о возврате в суд судебной корреспонденции за истечением срока хранения, направленной в адрес ООО "РОСТ" (л.д. 99,102).
Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 19.11.2015.
Кроме того, 24.11.2015 до вынесения судом решения по делу, ООО "РОСТ" направлено в суд первой инстанции заявление на ознакомление с материалами дела 27.11.2015 и, в указанную дату, вопреки доводам жалобы, судом дело предоставлено представителю ответчика по доверенности от 16.11.2015 - Пчелкину В.С. для ознакомления, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д. 127, 128).
Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2012 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Таким образом, в материалах дела имеется доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе, доказательства совершения им процессуальных действий в рамках дел, однако ответчик не воспользовался своими правами на представление возражений по иску и участия представителя в судебном заседании, что также прослеживается в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску правильно отнесены на ответчика.
Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины, на основании норм ст. 110 АПК РФ с ООО "РОСТ" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу N А53-22464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)