Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиками допускаются многочисленные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судья Московского городского суда Кнышева Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе А. и К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 г., которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N *** от 27.06.2013 г., заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и А., К.; взыскать солидарно с А., К. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 27.06.2013 в размере *** рублей и государственную пошлину в размере *** рублей; обратить взыскание на предмет залога: объекты недвижимости: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь *** кв. м, адрес объекта: ***, условный номер ***; Жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, 2-этажный с мансардой, общей площадью *** кв. м, инв. N ***, лит. А, а, нА, Г, Г1, Г2, 1, 2, адрес: ***, условный номер ***; начальную продажную цену предмета залога установить в соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора N *** от 27.06.2013 г. в размере *** рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов,
Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам А., К. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 27.06.2013 г., заключенному между сторонами в размере *** руб., госпошлины в размере *** рублей, обращении взыскания на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь *** кв. м, адрес объекта: ***, условный номер ***, жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, 2-этажный с мансардой, общей площадью *** кв. м, инв. N ***, лит. А, а, нА, Г, Г1, Г2, 1, 2, адрес: ***, условный номер ***, принадлежащие А., К. на праве собственности и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, в соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора N *** от 27.06.2013 в размере *** рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, ссылался на то, что ответчиками допускаются многочисленные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
29 августа 2016 г. определением суда дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
17 октября 2016 г. судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ было принято решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка в полном объеме.
27 января 2017 г. ответчик А. обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда.
09 февраля 2017 г. А. и К. подали апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, в которой просили решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не известил их надлежащим образом о возбуждении настоящего дела.
В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 Кодекса).
Из содержания апелляционной жалобы ответчиков усматривается, что А. и К. не были извещены о принятии к производству суда искового заявления ПАО "Сбербанк России", возбуждении гражданского дела, а также рассмотрении его в порядке упрощенного судопроизводства.
Как следует из материалов дела, 29 августа 2016 г. судьей было вынесено определение о принятии искового заявления ПАО "Сбербанк России" к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, 08 сентября 2016 г. на имя А. и К. по адресу, указанному в исковом заявлении, ***, были направлены почтовые отправления из суда с почтовым идентификатором **** и ***.
В апелляционной жалобе ответчики указывают, что ни каких извещений они не получали и не могли получить, поскольку, они сменили место жительства и зарегистрировались в жилом доме (предмет залога по кредитному договору) по адресу: ***, о чем сообщили в отделение ПАО "Сбербанк России", что подтверждается копией заявления и выпиской из личного счета по вкладу, банк, действуя не добросовестно, зная, что фактическое местожительство изменено, и что адрес регистрации ответчиков не соответствует указанному в договоре, указал в исковом заявлении несоответствующие адреса.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиками копии определения суда о принятии к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, а именно, уведомления о вручении ответчикам почтового отправления с указанным определением и копией искового материала.
При таких обстоятельствах, извещение А. и К. о принятии Савеловским районным судом г. Москвы к производству искового заявления ПАО "Сбербанк России", возбуждении гражданского дела, а также рассмотрении его в порядке упрощенного производства, нельзя считать надлежащим, следовательно, у ответчиков отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.
Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 г. отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21601/2017
Требование: О расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиками допускаются многочисленные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21601
Судья: Иванова О.А.
Судья Московского городского суда Кнышева Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе А. и К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 г., которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N *** от 27.06.2013 г., заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и А., К.; взыскать солидарно с А., К. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 27.06.2013 в размере *** рублей и государственную пошлину в размере *** рублей; обратить взыскание на предмет залога: объекты недвижимости: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь *** кв. м, адрес объекта: ***, условный номер ***; Жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, 2-этажный с мансардой, общей площадью *** кв. м, инв. N ***, лит. А, а, нА, Г, Г1, Г2, 1, 2, адрес: ***, условный номер ***; начальную продажную цену предмета залога установить в соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора N *** от 27.06.2013 г. в размере *** рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов,
установила:
Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам А., К. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 27.06.2013 г., заключенному между сторонами в размере *** руб., госпошлины в размере *** рублей, обращении взыскания на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь *** кв. м, адрес объекта: ***, условный номер ***, жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, 2-этажный с мансардой, общей площадью *** кв. м, инв. N ***, лит. А, а, нА, Г, Г1, Г2, 1, 2, адрес: ***, условный номер ***, принадлежащие А., К. на праве собственности и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, в соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора N *** от 27.06.2013 в размере *** рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, ссылался на то, что ответчиками допускаются многочисленные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
29 августа 2016 г. определением суда дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
17 октября 2016 г. судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ было принято решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка в полном объеме.
27 января 2017 г. ответчик А. обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда.
09 февраля 2017 г. А. и К. подали апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, в которой просили решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не известил их надлежащим образом о возбуждении настоящего дела.
В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 Кодекса).
Из содержания апелляционной жалобы ответчиков усматривается, что А. и К. не были извещены о принятии к производству суда искового заявления ПАО "Сбербанк России", возбуждении гражданского дела, а также рассмотрении его в порядке упрощенного судопроизводства.
Как следует из материалов дела, 29 августа 2016 г. судьей было вынесено определение о принятии искового заявления ПАО "Сбербанк России" к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, 08 сентября 2016 г. на имя А. и К. по адресу, указанному в исковом заявлении, ***, были направлены почтовые отправления из суда с почтовым идентификатором **** и ***.
В апелляционной жалобе ответчики указывают, что ни каких извещений они не получали и не могли получить, поскольку, они сменили место жительства и зарегистрировались в жилом доме (предмет залога по кредитному договору) по адресу: ***, о чем сообщили в отделение ПАО "Сбербанк России", что подтверждается копией заявления и выпиской из личного счета по вкладу, банк, действуя не добросовестно, зная, что фактическое местожительство изменено, и что адрес регистрации ответчиков не соответствует указанному в договоре, указал в исковом заявлении несоответствующие адреса.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиками копии определения суда о принятии к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, а именно, уведомления о вручении ответчикам почтового отправления с указанным определением и копией искового материала.
При таких обстоятельствах, извещение А. и К. о принятии Савеловским районным судом г. Москвы к производству искового заявления ПАО "Сбербанк России", возбуждении гражданского дела, а также рассмотрении его в порядке упрощенного производства, нельзя считать надлежащим, следовательно, у ответчиков отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.
Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 г. отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)