Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2017 по делу N А68-11742/2014 (судья Лукинова Д.М.),
установил:
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2015 исковые требования КБ "Первый экспресс" (ОАО) удовлетворены.
Обращено взыскание в пределах суммы задолженности ООО ТД "Демидовский" по кредитному соглашению N 021/10 К КСВ от 17.12.2010 в сумме 23 419 646 руб. 58 коп. на недвижимое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.12.2010, расположенное по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, д. 81, принадлежащее ООО "Седьмой океан", а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса зданий и строений производственного назначения общей площадью 1582 кв. м, кадастровый номер 71:30:020501:201.
Обращено взыскание в пределах суммы задолженности ООО ТД "Демидовский" по кредитному соглашению N 65/10 НН КСВ от 22.10.2010 в сумме 41 183 860 руб. 89 коп., на имущество по договору залога N 65/10-8 от 22.05.2013, принадлежащее ООО "Седьмой океан", находящемуся по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, д. 81, а именно: электронасос WiloDL 65/220-22/2, инв. N 040.
Обращено взыскание в пределах суммы задолженности ООО ТД "Демидовский" по кредитному соглашению N 032/13 К КК от 27.09.2013 в сумме 5 854 911 руб. 64 коп. на залог товаров в обороте по договору залога N 032/13 от 27.09.2013, принадлежащих ООО "Седьмой океан", находящихся по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, д. 81, а именно: нектар в ассортименте в количестве 125 788 шт., сок восстановленный неосветленный в ассортименте в количестве 254 940 шт.
АО "Газпромбанк" (далее - Банк, Газпромбанк) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения по делу N А68-11742/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 12.09.2017 указанное заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Банку в связи с пропуском срока на обращение с таким заявлением, на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Газпромбанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение от 12.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылался на то, что обстоятельства, которые, по мнению Банка, могут быть положены в основу пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, открылись для последнего в любом случае не ранее даты ознакомления именно с материалами дела, а не с даты предъявления КБ "Первый Экспресс" требований залогового кредитора.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Согласно части 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
В данном случае решение Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу принято 13.08.2015 и вступило в законную силу 10.12.2015.
Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Банк указывал обстоятельства, ставшие известные заявителю при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО "Седьмой океан", о включении в реестр требований кредиторов должника требований КБ "Первый экспресс" (ОАО) и КБ "Аресбанк" как обеспеченных залогом имущества должника в количестве 58 единиц, переданных в залог Газпромбанку.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2015 по делу N А68-10626/2015 Газпромбанк 28.12.2015 обратился в суд с заявлением о признании ООО "Седьмой океан" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.12.2015 по делу N А68-10626/2015 заявление Банка принято к рассмотрению.
Определением суда от 04.04.2016 по делу N А68-10626/2015 признаны обоснованными требования А.Б. Малиновского в размере 2 000 000 руб. основного долга, 116 712 руб. 33 коп. процентов за пользование займом. В отношении должника ООО "Седьмой океан" введено наблюдение.
Определением суда от 28.07.2016 по делу N А68-10626/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования КБ "Первый экспресс" (ОАО), как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса зданий и строений производственного назначения, общей площадью 1 582 кв. м, кадастровый номер N 71:30:020501:201, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, Одоевское шоссе, д. 81; электронасос WiloDL 65/220-22/2, инв. N 040 и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований, обеспеченных залогом товаров в обороте.
Определением суда от 30.08.2016 по делу N А68-10626/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования КБ "Первый экспресс" (ОАО), как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса зданий и строений производственного назначения, общей площадью 1 582 кв. м, кадастровый номер N 71:30:020501:201, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, Одоевское шоссе, д. 81.
Определением суда от 30.08.2016 по делу N А68-10626/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования КБ "Первый экспресс" (ОАО), как обеспеченные залогом имущества должника, поименованного в договорах залога N 006/09-6 от 29.12.2011, N 025/12 от 17.09.2012, N 030/12-3 от 03.12.2012, в договоре ипотеки N 032/11 от 13.01.2012.
Определением суда от 01.08.2016 по делу N А68-10626/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования Газпромбанка.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 48, пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно пришел к выводу о том, что Банк с момента принятия заявления об установлении своих требований в реестр требований кредиторов, то есть с 28.12.2015 пользовался процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве и с момента признания требований А.Б. Малиновского обоснованными и введении наблюдения, а именно с 04.04.2016 имел право, в том числе на ознакомление с материалами дела в части предъявляемых всеми кредиторами требований для целей заявления возражений по ним.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Газпромбанк с 04.04.2016 обладал информацией о предъявлении кредиторами требований, в том числе имел возможность ознакомиться с документами, явившимися основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований КБ "Первый экспресс" (ОАО) как обеспеченных залогом имущества должника.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суд области правомерно посчитал, что заявитель должен был узнать о наличии обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не позднее 30.08.2016, а именно вынесения Арбитражным судом Тульской области двух определений по делу N А68-10626/2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требований КБ "Первый экспресс" (ОАО) как обеспеченных залогом имущества должника, поименованного в договорах залога N 006/09-6 от 29.12.2011, N 025/12 от 17.09.2012, N 030/12-3 от 03.12.2012, в договоре ипотеки N 032/11 от 13.01.2012; как обеспеченных залогом имущества должника, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса зданий и строений производственного назначения, общей площадью 1 582 кв. м, кадастровый номер N 71:30:020501:201, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, Одоевское шоссе, д. 81.
Заявление Банка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поступило в Арбитражный суд Тульской области 05.09.2017, то есть спустя 12 месяцев (1 год) и 4 дня после дня, когда заявитель должен был узнать о наличии соответствующих обстоятельств.
Наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали об уважительных причинах для пропуска срока, из материалов дела не усматривается; заявитель жалобы на такие обстоятельства не указывает.
Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено судом на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2017 по делу А68-11742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 20АП-6873/2017 ПО ДЕЛУ N А68-11742/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 20АП-6873/2017
Дело N А68-11742/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2017 по делу N А68-11742/2014 (судья Лукинова Д.М.),
установил:
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2015 исковые требования КБ "Первый экспресс" (ОАО) удовлетворены.
Обращено взыскание в пределах суммы задолженности ООО ТД "Демидовский" по кредитному соглашению N 021/10 К КСВ от 17.12.2010 в сумме 23 419 646 руб. 58 коп. на недвижимое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.12.2010, расположенное по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, д. 81, принадлежащее ООО "Седьмой океан", а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса зданий и строений производственного назначения общей площадью 1582 кв. м, кадастровый номер 71:30:020501:201.
Обращено взыскание в пределах суммы задолженности ООО ТД "Демидовский" по кредитному соглашению N 65/10 НН КСВ от 22.10.2010 в сумме 41 183 860 руб. 89 коп., на имущество по договору залога N 65/10-8 от 22.05.2013, принадлежащее ООО "Седьмой океан", находящемуся по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, д. 81, а именно: электронасос WiloDL 65/220-22/2, инв. N 040.
Обращено взыскание в пределах суммы задолженности ООО ТД "Демидовский" по кредитному соглашению N 032/13 К КК от 27.09.2013 в сумме 5 854 911 руб. 64 коп. на залог товаров в обороте по договору залога N 032/13 от 27.09.2013, принадлежащих ООО "Седьмой океан", находящихся по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, д. 81, а именно: нектар в ассортименте в количестве 125 788 шт., сок восстановленный неосветленный в ассортименте в количестве 254 940 шт.
АО "Газпромбанк" (далее - Банк, Газпромбанк) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения по делу N А68-11742/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 12.09.2017 указанное заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Банку в связи с пропуском срока на обращение с таким заявлением, на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Газпромбанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение от 12.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылался на то, что обстоятельства, которые, по мнению Банка, могут быть положены в основу пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, открылись для последнего в любом случае не ранее даты ознакомления именно с материалами дела, а не с даты предъявления КБ "Первый Экспресс" требований залогового кредитора.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Согласно части 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
В данном случае решение Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу принято 13.08.2015 и вступило в законную силу 10.12.2015.
Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Банк указывал обстоятельства, ставшие известные заявителю при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО "Седьмой океан", о включении в реестр требований кредиторов должника требований КБ "Первый экспресс" (ОАО) и КБ "Аресбанк" как обеспеченных залогом имущества должника в количестве 58 единиц, переданных в залог Газпромбанку.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2015 по делу N А68-10626/2015 Газпромбанк 28.12.2015 обратился в суд с заявлением о признании ООО "Седьмой океан" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.12.2015 по делу N А68-10626/2015 заявление Банка принято к рассмотрению.
Определением суда от 04.04.2016 по делу N А68-10626/2015 признаны обоснованными требования А.Б. Малиновского в размере 2 000 000 руб. основного долга, 116 712 руб. 33 коп. процентов за пользование займом. В отношении должника ООО "Седьмой океан" введено наблюдение.
Определением суда от 28.07.2016 по делу N А68-10626/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования КБ "Первый экспресс" (ОАО), как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса зданий и строений производственного назначения, общей площадью 1 582 кв. м, кадастровый номер N 71:30:020501:201, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, Одоевское шоссе, д. 81; электронасос WiloDL 65/220-22/2, инв. N 040 и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований, обеспеченных залогом товаров в обороте.
Определением суда от 30.08.2016 по делу N А68-10626/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования КБ "Первый экспресс" (ОАО), как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса зданий и строений производственного назначения, общей площадью 1 582 кв. м, кадастровый номер N 71:30:020501:201, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, Одоевское шоссе, д. 81.
Определением суда от 30.08.2016 по делу N А68-10626/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования КБ "Первый экспресс" (ОАО), как обеспеченные залогом имущества должника, поименованного в договорах залога N 006/09-6 от 29.12.2011, N 025/12 от 17.09.2012, N 030/12-3 от 03.12.2012, в договоре ипотеки N 032/11 от 13.01.2012.
Определением суда от 01.08.2016 по делу N А68-10626/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования Газпромбанка.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 48, пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно пришел к выводу о том, что Банк с момента принятия заявления об установлении своих требований в реестр требований кредиторов, то есть с 28.12.2015 пользовался процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве и с момента признания требований А.Б. Малиновского обоснованными и введении наблюдения, а именно с 04.04.2016 имел право, в том числе на ознакомление с материалами дела в части предъявляемых всеми кредиторами требований для целей заявления возражений по ним.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Газпромбанк с 04.04.2016 обладал информацией о предъявлении кредиторами требований, в том числе имел возможность ознакомиться с документами, явившимися основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований КБ "Первый экспресс" (ОАО) как обеспеченных залогом имущества должника.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суд области правомерно посчитал, что заявитель должен был узнать о наличии обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не позднее 30.08.2016, а именно вынесения Арбитражным судом Тульской области двух определений по делу N А68-10626/2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требований КБ "Первый экспресс" (ОАО) как обеспеченных залогом имущества должника, поименованного в договорах залога N 006/09-6 от 29.12.2011, N 025/12 от 17.09.2012, N 030/12-3 от 03.12.2012, в договоре ипотеки N 032/11 от 13.01.2012; как обеспеченных залогом имущества должника, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса зданий и строений производственного назначения, общей площадью 1 582 кв. м, кадастровый номер N 71:30:020501:201, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, Одоевское шоссе, д. 81.
Заявление Банка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поступило в Арбитражный суд Тульской области 05.09.2017, то есть спустя 12 месяцев (1 год) и 4 дня после дня, когда заявитель должен был узнать о наличии соответствующих обстоятельств.
Наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали об уважительных причинах для пропуска срока, из материалов дела не усматривается; заявитель жалобы на такие обстоятельства не указывает.
Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено судом на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2017 по делу А68-11742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.И.АФАНАСЬЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.И.АФАНАСЬЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)