Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Киселевой С.Н.
судей Ольковой А.А.
Торжевской М.О.
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Администрации Невьянского городского округа, Ш.Н., Ш.А. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Ш.Н., Ш.А. к И. о признании недействительными результатов межевания и об установлении границ земельного участка по частной жалобе Ш.Н., Ш.А. на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Невьянского городского суда Свердловской области от 26.09.2014,
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения Ш.Н. и ее представителя О., судебная коллегия
решением Невьянского городского суда Свердловской области от 26.09.2014 удовлетворены исковые требования И. (далее - истец). Суд установил границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N в соответствии с межевым планом от <...>, подготовленным кадастровым инженером Б., по точкам <...>. Указал, что вынесенный судебный акт является основанием для внесения изменений в ГКН в отношении данного земельного участка. Взыскал со Ш.Н. и Ш.А. в пользу И. судебные расходы. В удовлетворении исковых требований Ш.Н. и Ш.А. (далее - ответчики) отказал.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2015 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш.Н. - без удовлетворения.
Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 21.03.2016 разъяснено, что характерные точки границ установлены решением по следующим координатам: <...>.
20.03.2017 ответчики обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых указали обнаружение <...> несоответствия установленной судом границы фактическому землепользованию, в связи с чем граница в указанных точках проходит не по забору и пересекает фундамент старой бани, принадлежащей ответчикам, что не было известно на момент разрешения спора ни ответчикам, ни суду.
Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с таким определением, ответчики обратились с частной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции Ш.Н. и ее представитель О. доводы жалобы поддержали, просили определение отменить. Представили оригинал и копию свидетельства о смерти Ш.А.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении частной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 08.06.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. О дате и времени рассмотрения дела по частной жалобе они извещены почтой 14.06.2017.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся исключительно к переоценке выводов, содержащихся в решении.
В частности судебная коллегия соглашается с доводом о том, что при разрешении спора не было известно, что установленная судом граница пересекает фундамент старой бани, расположенный на участке с кадастровым N. В приложении N 4.2 к заключению эксперта С. от <...>, на котором отражены постройки на участках и на котором суд основывал свое решение, данный фундамент не изображен, поскольку план составлен только в отношении фасадной части участков сторон (том 1 л. д. 195).
В подтверждение пересечения установленной судом границей бани ответчиков Ш.Н. представлено заключение кадастрового инженера К. от <...> (том 2 л. д. 254).
В силу закрепленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, объект недвижимости не может находиться одновременно на двух участках.
Поскольку, имеются сведения о том, что при разрешении спора об установлении границ не было учтено местоположение недвижимого объекта и установленная судом смежная граница пересекает данный объект, что стало известно после вынесения решения, довод о наличии вновь открывшегося обстоятельства, влекущего пересмотр данного решения, является обоснованным.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.
Отменить решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.09.2014 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Направить дело в Невьянский городской суд Свердловской области для разрешения спора по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11682/2017
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу об установлении границ земельного участка (основное требование), о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка (встречное требование).Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N 33-11682/2017
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Киселевой С.Н.
судей Ольковой А.А.
Торжевской М.О.
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Администрации Невьянского городского округа, Ш.Н., Ш.А. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Ш.Н., Ш.А. к И. о признании недействительными результатов межевания и об установлении границ земельного участка по частной жалобе Ш.Н., Ш.А. на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Невьянского городского суда Свердловской области от 26.09.2014,
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения Ш.Н. и ее представителя О., судебная коллегия
установила:
решением Невьянского городского суда Свердловской области от 26.09.2014 удовлетворены исковые требования И. (далее - истец). Суд установил границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N в соответствии с межевым планом от <...>, подготовленным кадастровым инженером Б., по точкам <...>. Указал, что вынесенный судебный акт является основанием для внесения изменений в ГКН в отношении данного земельного участка. Взыскал со Ш.Н. и Ш.А. в пользу И. судебные расходы. В удовлетворении исковых требований Ш.Н. и Ш.А. (далее - ответчики) отказал.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2015 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш.Н. - без удовлетворения.
Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 21.03.2016 разъяснено, что характерные точки границ установлены решением по следующим координатам: <...>.
20.03.2017 ответчики обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых указали обнаружение <...> несоответствия установленной судом границы фактическому землепользованию, в связи с чем граница в указанных точках проходит не по забору и пересекает фундамент старой бани, принадлежащей ответчикам, что не было известно на момент разрешения спора ни ответчикам, ни суду.
Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с таким определением, ответчики обратились с частной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции Ш.Н. и ее представитель О. доводы жалобы поддержали, просили определение отменить. Представили оригинал и копию свидетельства о смерти Ш.А.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении частной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 08.06.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. О дате и времени рассмотрения дела по частной жалобе они извещены почтой 14.06.2017.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся исключительно к переоценке выводов, содержащихся в решении.
В частности судебная коллегия соглашается с доводом о том, что при разрешении спора не было известно, что установленная судом граница пересекает фундамент старой бани, расположенный на участке с кадастровым N. В приложении N 4.2 к заключению эксперта С. от <...>, на котором отражены постройки на участках и на котором суд основывал свое решение, данный фундамент не изображен, поскольку план составлен только в отношении фасадной части участков сторон (том 1 л. д. 195).
В подтверждение пересечения установленной судом границей бани ответчиков Ш.Н. представлено заключение кадастрового инженера К. от <...> (том 2 л. д. 254).
В силу закрепленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, объект недвижимости не может находиться одновременно на двух участках.
Поскольку, имеются сведения о том, что при разрешении спора об установлении границ не было учтено местоположение недвижимого объекта и установленная судом смежная граница пересекает данный объект, что стало известно после вынесения решения, довод о наличии вновь открывшегося обстоятельства, влекущего пересмотр данного решения, является обоснованным.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.
Отменить решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.09.2014 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Направить дело в Невьянский городской суд Свердловской области для разрешения спора по существу.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
А.А.ОЛЬКОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)