Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ахметзяновой Гузель Габделазаловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года, принятое по делу N А65-11238/2017 (судья Исхакова М.А.)
по иску Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, в лице Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051605067172, ИНН 1644035822), гор. Альметьевск
к Индивидуальному предпринимателю Ахметзяновой Гузель Габделазаловне (ОГРНИП 304164414200087, ИНН 164401119435), гор. Альметьевск
о взыскании 78 866 руб. 29 коп. долга, 24 051 руб. 91 коп. пени, расторжении договора аренды земельного участка N МС 04-071-3470-ОСТ от 08 февраля 2013 года, обязании возвратить земельный участок,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в лице Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Ахметзяновой Гузель Габделазаловне о взыскании 78 866 руб. 29 коп. долга, 24 051 руб. 91 коп. пени, расторжении договора аренды земельного участка N МС 04-071-3470-ОСТ от 08 февраля 2013 года, обязании возвратить земельный участок.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Ахметзяновой Гузель Габделазаловны в пользу Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в лице Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан 78 866 руб. 29 коп. долга, 24 051 руб. 91 коп. пени. Расторг договор аренды земельного участка N МС 04-071-3470-ОСТ от 08 февраля 2013 года. Суд обязал Индивидуального предпринимателя Ахметзянову Гузель Габделазаловну возвратить Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в лице Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан земельный участок площадью 551 кв. м, кадастровый номер 16:45:010118:2974, расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Альметьевск, ул. Ленина, южнее д. 114Б, по акту приема-передачи. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Ахметзяновой Гузель Габделазаловны 10 088 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Ахметзянова Гузель Габделазаловна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 октября 2017 года на 09 час. 10 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района N 363 от 04 февраля 2013 года "О предоставлении земельного участка в аренду" между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 08 февраля 2013 года был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N МС 04-071-3470-ОСТ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 551 кв. м, кадастровый номер 16:45:010118:2974, расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Альметьевск, ул. Ленина, южнее д. 114"Б". Разрешенное использование - место временного хранения легковых автомобилей.
Договор действует с 08 февраля 2013 года по 08 января 2014 года (п. 2.1 договора).
Согласно пункту 2.4 договора, величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет 2 842 руб. 95 коп. и вносится ежемесячно не позднее 10 числа от начала следующего месяца.
Актом приема-передачи от 08 февраля 2013 года подтверждается передача арендодателем арендованного земельного участка арендатору.
Дополнительным соглашением от 31 декабря 2013 года стороны пролонгировали срок действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N МС 04-071-3470-ОСТ от 08 февраля 2013 года до 08 декабря 2014 года.
По истечению срока действия договора аренды арендатор земельный участок не возвратил.
По состоянию на 28 апреля 2017 года у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей в размере 78 866 руб. 29 коп.
В адрес ответчика была направлена претензия от 14 августа 2017 года с требованием оплаты задолженности по арендным платежам и расторжении договора аренды, в связи с нарушением обязательств по внесению арендных платежей.
В ответ на претензию ответчиком направлено письмо от 12 апреля 2017 года, которым арендатор задолженность оспаривает.
В связи с неисполнением обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 78 866 руб. 29 коп. долга, 24 051 руб. 91 коп. пени, расторжении договора аренды земельного участка N МС 04-071-3470-ОСТ от 08 февраля 2013 года, обязании возвратить земельный участок.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что спорный договор был прекращен по истечению указанного в договоре срока и не пролонгировался. При этом, истец не обеспечил приемку указанного участка по акту. Помимо этого дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчика о нем. Также, по мнению заявителя, договор был заключен с ней, как с физическим лицом и, соответственно, дело должен рассматривать суд общей юрисдикции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Относительно доводов о ненадлежащем извещении судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определения по делу направлялись ответчику по адресу, указанному в Выписке из единого государственного индивидуальных предпринимателей, а также по адресу, указанному в договоре. Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".
Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.
Почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика и возвращена учреждением связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2015 года N 221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Кроме того, согласно абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).
Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.
Доводы жалобы о том, что данное дело не должно было рассматриваться арбитражным судом также изучены судебной коллегией и отклоняются в силу следующего.
Оценив характер спорных правоотношений и субъектный состав спора и выявив, что Ахметзянова Гузель Габделазаловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21 мая 2004 года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствие в договоре указания на его заключение физическим лицом как индивидуальным предпринимателем не означает, что договор был заключен с физическим лицом как гражданином, и не является исключающим обстоятельством для рассмотрения спора арбитражным судом.
Соответственно суд первой инстанции не допустил нарушение норм процессуального права.
По существу самого спора необходимо отметить следующее.
Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из спорного договора, он действует с 08 февраля 2013 года по 08 января 2014 года (пункт 2.1).
Дополнительным соглашением от 31 декабря 2013 года стороны пролонгировали срок действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N МС 04-071-3470-ОСТ от 08 февраля 2013 года до 08 декабря 2014 года.
По истечению срока действия договора аренды арендатор земельный участок не возвратил, соответственно договор был пролонгирован на неопределенный срок.
Доводы жалобы о прямом запрете пролонгации спорного договора несостоятельны, противоречат самому договору и нормам права.
Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче земельного участка в пользование ответчику.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.
Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Таким образом, даже само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для взыскания арендных платежей за период после прекращения срока действия договора является доказывание факта возврата имущества, подтвержденного соответствующим актом, поскольку именно с указанным обстоятельством нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают прекращение обязанности арендатора по уплате арендных платежей.
По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возврата имущества лежит на ответчике.
Доказательств возврата спорного имущества апелляционному суду ответчик не представил, ссылки на непринятие истцом мер по принятию земельного участка документально не подтверждены и во внимание судебной коллегией не принимаются.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком возражений о размере задолженности и доказательств внесения арендной платы не представлено, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании 78 866 руб. 29 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2.7 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, ходатайств о снижении пени не заявил, требование истца о взыскании пени в размере 24 051 руб. 91 коп., согласно расчету, также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и соразмерным, с учетом величины долга и периода просрочки.
Кроме того, истцом также заявлено о расторжении договора аренды земельного участка N МС 04-071-3470-ОСТ от 08 февраля 2013 года.
Согласно условию пункта 4.2 договора, арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении арендатором существенных условий договора, а именно если арендатор не вносит арендную плату в полном объеме в течение 2 месяцев подряд.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункты 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Претензия от 14 августа 2017 года исх. N 1040/211 направленная арендатору содержит в себе предложение о расторжении договора аренды, в связи с нарушением срока погашения задолженности.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
На основании вышеизложенного извещение ответчика о расторжении спорного договора аренды является надлежащим, как установлено судом первой инстанции (аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2015 года по делу N А65-6805/2014).
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
Судом первой инстанции обоснованно установлен факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей более двух сроков подряд по истечении установленного договором срока платежа, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и предъявлении заявленного требования в разумный срок, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал требования истца о расторжении договора аренды земельного участка N МС 04-071-3470-ОСТ от 08 февраля 2013 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка N МС 04-071-3470-ОСТ от 08 февраля 2013 года судом удовлетворены, требование истца об обязании ответчика возвратить истцу земельный участок также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года, принятого по делу N А65-11238/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года, принятое по делу N А65-11238/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ахметзяновой Гузель Габделазаловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 11АП-12787/2017 ПО ДЕЛУ N А65-11238/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А65-11238/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ахметзяновой Гузель Габделазаловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года, принятое по делу N А65-11238/2017 (судья Исхакова М.А.)
по иску Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, в лице Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051605067172, ИНН 1644035822), гор. Альметьевск
к Индивидуальному предпринимателю Ахметзяновой Гузель Габделазаловне (ОГРНИП 304164414200087, ИНН 164401119435), гор. Альметьевск
о взыскании 78 866 руб. 29 коп. долга, 24 051 руб. 91 коп. пени, расторжении договора аренды земельного участка N МС 04-071-3470-ОСТ от 08 февраля 2013 года, обязании возвратить земельный участок,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в лице Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Ахметзяновой Гузель Габделазаловне о взыскании 78 866 руб. 29 коп. долга, 24 051 руб. 91 коп. пени, расторжении договора аренды земельного участка N МС 04-071-3470-ОСТ от 08 февраля 2013 года, обязании возвратить земельный участок.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Ахметзяновой Гузель Габделазаловны в пользу Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в лице Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан 78 866 руб. 29 коп. долга, 24 051 руб. 91 коп. пени. Расторг договор аренды земельного участка N МС 04-071-3470-ОСТ от 08 февраля 2013 года. Суд обязал Индивидуального предпринимателя Ахметзянову Гузель Габделазаловну возвратить Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в лице Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан земельный участок площадью 551 кв. м, кадастровый номер 16:45:010118:2974, расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Альметьевск, ул. Ленина, южнее д. 114Б, по акту приема-передачи. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Ахметзяновой Гузель Габделазаловны 10 088 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Ахметзянова Гузель Габделазаловна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 октября 2017 года на 09 час. 10 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района N 363 от 04 февраля 2013 года "О предоставлении земельного участка в аренду" между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 08 февраля 2013 года был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N МС 04-071-3470-ОСТ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 551 кв. м, кадастровый номер 16:45:010118:2974, расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Альметьевск, ул. Ленина, южнее д. 114"Б". Разрешенное использование - место временного хранения легковых автомобилей.
Договор действует с 08 февраля 2013 года по 08 января 2014 года (п. 2.1 договора).
Согласно пункту 2.4 договора, величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет 2 842 руб. 95 коп. и вносится ежемесячно не позднее 10 числа от начала следующего месяца.
Актом приема-передачи от 08 февраля 2013 года подтверждается передача арендодателем арендованного земельного участка арендатору.
Дополнительным соглашением от 31 декабря 2013 года стороны пролонгировали срок действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N МС 04-071-3470-ОСТ от 08 февраля 2013 года до 08 декабря 2014 года.
По истечению срока действия договора аренды арендатор земельный участок не возвратил.
По состоянию на 28 апреля 2017 года у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей в размере 78 866 руб. 29 коп.
В адрес ответчика была направлена претензия от 14 августа 2017 года с требованием оплаты задолженности по арендным платежам и расторжении договора аренды, в связи с нарушением обязательств по внесению арендных платежей.
В ответ на претензию ответчиком направлено письмо от 12 апреля 2017 года, которым арендатор задолженность оспаривает.
В связи с неисполнением обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 78 866 руб. 29 коп. долга, 24 051 руб. 91 коп. пени, расторжении договора аренды земельного участка N МС 04-071-3470-ОСТ от 08 февраля 2013 года, обязании возвратить земельный участок.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что спорный договор был прекращен по истечению указанного в договоре срока и не пролонгировался. При этом, истец не обеспечил приемку указанного участка по акту. Помимо этого дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчика о нем. Также, по мнению заявителя, договор был заключен с ней, как с физическим лицом и, соответственно, дело должен рассматривать суд общей юрисдикции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Относительно доводов о ненадлежащем извещении судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определения по делу направлялись ответчику по адресу, указанному в Выписке из единого государственного индивидуальных предпринимателей, а также по адресу, указанному в договоре. Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".
Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.
Почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика и возвращена учреждением связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2015 года N 221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Кроме того, согласно абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).
Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.
Доводы жалобы о том, что данное дело не должно было рассматриваться арбитражным судом также изучены судебной коллегией и отклоняются в силу следующего.
Оценив характер спорных правоотношений и субъектный состав спора и выявив, что Ахметзянова Гузель Габделазаловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21 мая 2004 года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствие в договоре указания на его заключение физическим лицом как индивидуальным предпринимателем не означает, что договор был заключен с физическим лицом как гражданином, и не является исключающим обстоятельством для рассмотрения спора арбитражным судом.
Соответственно суд первой инстанции не допустил нарушение норм процессуального права.
По существу самого спора необходимо отметить следующее.
Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из спорного договора, он действует с 08 февраля 2013 года по 08 января 2014 года (пункт 2.1).
Дополнительным соглашением от 31 декабря 2013 года стороны пролонгировали срок действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N МС 04-071-3470-ОСТ от 08 февраля 2013 года до 08 декабря 2014 года.
По истечению срока действия договора аренды арендатор земельный участок не возвратил, соответственно договор был пролонгирован на неопределенный срок.
Доводы жалобы о прямом запрете пролонгации спорного договора несостоятельны, противоречат самому договору и нормам права.
Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче земельного участка в пользование ответчику.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.
Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Таким образом, даже само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для взыскания арендных платежей за период после прекращения срока действия договора является доказывание факта возврата имущества, подтвержденного соответствующим актом, поскольку именно с указанным обстоятельством нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают прекращение обязанности арендатора по уплате арендных платежей.
По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возврата имущества лежит на ответчике.
Доказательств возврата спорного имущества апелляционному суду ответчик не представил, ссылки на непринятие истцом мер по принятию земельного участка документально не подтверждены и во внимание судебной коллегией не принимаются.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком возражений о размере задолженности и доказательств внесения арендной платы не представлено, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании 78 866 руб. 29 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2.7 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, ходатайств о снижении пени не заявил, требование истца о взыскании пени в размере 24 051 руб. 91 коп., согласно расчету, также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и соразмерным, с учетом величины долга и периода просрочки.
Кроме того, истцом также заявлено о расторжении договора аренды земельного участка N МС 04-071-3470-ОСТ от 08 февраля 2013 года.
Согласно условию пункта 4.2 договора, арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении арендатором существенных условий договора, а именно если арендатор не вносит арендную плату в полном объеме в течение 2 месяцев подряд.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункты 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Претензия от 14 августа 2017 года исх. N 1040/211 направленная арендатору содержит в себе предложение о расторжении договора аренды, в связи с нарушением срока погашения задолженности.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
На основании вышеизложенного извещение ответчика о расторжении спорного договора аренды является надлежащим, как установлено судом первой инстанции (аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2015 года по делу N А65-6805/2014).
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
Судом первой инстанции обоснованно установлен факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей более двух сроков подряд по истечении установленного договором срока платежа, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и предъявлении заявленного требования в разумный срок, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал требования истца о расторжении договора аренды земельного участка N МС 04-071-3470-ОСТ от 08 февраля 2013 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка N МС 04-071-3470-ОСТ от 08 февраля 2013 года судом удовлетворены, требование истца об обязании ответчика возвратить истцу земельный участок также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года, принятого по делу N А65-11238/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года, принятое по делу N А65-11238/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ахметзяновой Гузель Габделазаловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)