Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что достичь соглашения о разделе земельного участка и возведенных на нем построек с ответчиком как сособственником спорного имущества ему не удалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цивилева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Марченко А.А.
судей: Винниковой Н.В., Родиной А.К.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Е.Т.АА., И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2016 года, по иску Е.Т.АА. к Е.Т.АБ. о разделе земельного участка и построек на нем в натуре.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Е.Т.АА. и третьего лица И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Е.Т.АБ. по доверенности Н., Ш. возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.Т.АА. обратилась в суд с иском к Е.Т.АБ. о разделе земельного участка и построек на нем в натуре.
Просила выделить ей в собственность земельный участок, состоящий из двух частей (контуров), общей площадью **** кв. м, Е.Т.АБ. земельный участок, общей площадью **** кв. м; прекратить право общей долевой собственности на здание гаража, площадью **** кв. м, разделенного на две части перегородкой, расположенного по адресу: ****., выделив ей в собственность часть здания гаража, площадью **** кв. м, Е.Т.АБ. часть здания гаража, площадью **** кв. м; прекратить право общей долевой собственности на здание бани, площадью **** кв. м, расположенное по адресу: ****., выделив ей в собственность часть здания бани, площадью **** кв. м, Е.Т.АБ. часть здания бани, площадь **** кв. м. Взыскать с Е.Т.АБ. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4353 рублей, расходы по выполнению кадастровых работ в сумме 12 180 рублей.
В обоснование требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв. м, а также собственником долей в праве собственности находящихся на нем бани, площадью **** кв. м, гаража, площадью **** кв. м. Вторым сособственником земельного участка и указанных построек является Е.Т.АБ. Помимо гаража и бани на земельном участке расположен погреб с металлическим гаражом, все указанные постройки возведены ее супругом И. Достичь соглашения с Е.Т.АБ. о разделе указанных объектов не удалось.
Истец Е.Т.АА. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Е.Т.АБ. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Н. в суде первой инстанции не возражал против раздела земельного участка и находящихся на нем построек в натуре, но по варианту ответчика, передав ответчику все постройки с частью земельного участка под ними. Кроме того, пояснила, что на соседнем земельном участке расположен жилой дом, который разделен в натуре между сторонами, при этом на половине Е.Т.АБ. отсутствует водоснабжение, в связи с чем здание бани ей необходимо, при этом Е.Т.АА. в доме не проживает.
Третье лицо И. в суде первой инстанции поддержал исковые требования Е.Т.АА.
Суд первой инстанции принял решение о разделе земельного участка в соответствии с вариантом ответчика: прекратил право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м и находящиеся на нем служебные постройки - здание бани, площадью **** кв. м, здание гаража, площадью, площадью **** кв. м, погреб без номера кирпичный; выделил в собственность Е.Т.АБ. земельный участок, общей площадью **** кв. м, и находящиеся на нем служебные постройки - здание бани, здание гаража, погреб без номера кирпичный; в собственность Е.Т.АА. земельный участок, общей площадью **** кв. м; обязал Е.Т.АБ. выплатить Е.Т.АА. компенсацию в сумме 89 000 рублей и перенести металлический гараж на земельный участок, выделенный в собственность Е.Т.АА. Взыскал с Е.Т.АБ. в пользу Е.Т.АА. судебные расходы.
В апелляционной жалобе и дополнения к ней Е.Т.АА., И. указывают на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением материального и процессуального права. Судом первой инстанции не принято в качестве доказательства - отчет N У-0402/2016 "Определение рыночной стоимости причиненных убытков от неправомерных действий установленных лиц" (ООО "Независимая оценка"), что подтверждает нарушение прав истца и третьего лица. Суд первой инстанции не принял во внимание решение от 20 мая 2015 года, которым установлено, что в результате раздела имущества между И.Л.Ф. и И. в 2009 году возникло соглашение о приобретении в совместную собственность земельного участка по адресу: **** для возведения на нем хозяйственных построек (бани, гаража, погреба). Возведены только служебные постройки по указанному адресу, площадью **** кв. м и являются совместной собственностью супругов И. и И.Л.Ф., раздел имущества происходит, таким образом, если имущество находится на земельном участке собственника оно переходит к собственнику земельного участка. Суд обошел данное решение, в котором конкретизируется, что участок приобретен под постройки. Просят принять новое решение, учитывая при этом решение суда от 21 июля 2009 года о разделе совместной собственности супругов И-вых. Суд первой инстанции необоснованно занизил оценку имущества Е.Т.АА. Также суд не учел, что Е.Т.АА., И. выступали против выкупа долей Е.Т.АА. в строениях.
В отзыве на апелляционную жалобу Е.Т.АБ. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Е.Т.АБ., представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении дела слушанием не просили, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Е.Т.АА. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ****, на основании договора дарения от 29 марта 2013 года, заключенного между ней и И., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04 апреля 2013 года (л.д. 19, т. 1).
Е.Т.АБ. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером **** на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2013 года, заключенного между ней и И.Л.Ф. (л.д. 205, т. 1).
Ранее, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 июля 2009 года, вступившим в законную силу 07 августа 2009 года был произведен раздел совместно нажитого имущества И.Л.Ф., И. за которыми было признано право собственности в том числе по 1/2 доли земельного участка расположенного по адресу: ********, площадью **** кв. м, стоимостью 331 000 руб., и находящихся на нем служебных построек - здания бани, площадью **** кв. м, стоимостью 200 500 руб., здания гаража, площадью **** кв. м, стоимостью 111 000 рублей, всего стоимостью 642 000 руб. (л.д. 48-58, т. 1).
Спорный земельный участок с кадастровым номером **** категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ****, поставлен на государственный кадастровый учет 06 февраля 2006 года, имеет статус ранее учтенный, граница его уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем была уточнена его площадь, которая составляет **** кв. м (1/2 доля), Е.Т.АА. (1/2 доля).
На земельном участке с кадастровым номером **** расположены хозяйственные постройки: баня (Лит. Г), гараж (Лит. Г1), состоящий из двух частей - гараж N 1 и гараж N 2; гараж металлический с погребом (Лит. Г2), что не оспаривалось сторонами и подтверждается техническим паспортом по состоянию на 09 января 2013 года (л.д. 99-102, т. 1).
Согласно отчету N Г1-909/16, рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: ******** номер гаража 1/1, по состоянию на 09 сентября 2016 года составляет 44 500 рублей, согласно отчету N Г1/2-909/16 - рыночная стоимость гаража по указанному адресу, номер гаража 1/2, по состоянию на 09 сентября 2016 года составляет 44 500 рублей, в соответствии с отчетом Б-909/16 - рыночная стоимость бани, расположенной на земельном участке по адресу: ******** по состоянию на 09 сентября 2016 года составляет 80 000 рублей, отчету ГМ-1210/16 - рыночная стоимость металлического гаража по состоянию на 10 октября 2016 года составляет 15 600 рублей, погреба - 9 000 рублей, при этом металлический гараж не является объектом капитального строительства, не связан жестко с местом расположения погреба и может быть перенесен (снесен) с места установки в любое другое место без несоразмерного ущерба как самому гаражу, так и погребу (л.д. 115-135, 136-158, 159-178, л.д. 214-240, т. 1).
Разрешая заявленные требования Е.Т.АА., суд первой инстанции исходя из того, что в соответствии с вариантом раздела земельного участка предложенным Е.Т.АА., как следует из акта координирования от 19 июля 2016 года, образуются два земельных участка неправильной формы, при этом та часть, которую предлагает истец передать ей, образуется из двух частей, которые не являются смежными друг с другом, а также объект недвижимости - баня, теряет свое функциональное назначение, кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что при разделе земельного участка по предложенному ей варианту, на вновь образованных земельных участках будет возможно возвести жилой дом, не измениться вид разрешенного использования земельного участка, пришел к выводу о разделе земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, согласно варианту, предложенному стороной ответчика, согласно которого образуется два земельных участка, на земельном участке N **** расположены объекты - баня, гараж и металлический гараж с погребом.
Передавая в собственность Е.Т.АБ. земельный участок N ****, Е.Т.АА. - земельный участок N ****, суд первой инстанции учел, что на смежном земельном участке с кадастровым номером **** расположен жилой дом, разделенный между сторонами в натуре, при этом помещение, принадлежащее Е.Т.АБ., расположено со стороны земельного участка N ****, а Е.Т.АА. - со стороны земельного участка N ****. В жилом помещении, принадлежащим Е.Т.АБ., отсутствует водопровод, в связи с чем имеется необходимость в бане.
Учитывая, что Е.Т.АБ. передается в собственность земельный участок, на котором расположены объекты - баня, гараж и погреб, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обязать ответчика выплатить истцу компенсацию в сумме 89 000 рублей (22250 рублей 22250 рублей 40000 рублей 4500 рублей), а металлический гараж, который, как следует из отчета ГМ-1210/16, не является объектом капитального строительства и может быть перенесен (снесен) с места установки в любое другое место без несоразмерного ущерба как самому гаражу, так и погребу, перенести на земельный участок, переданный в собственность Е.Т.АА.
Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, а обоснованным, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса) (п. 36).
Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК РФ).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Между тем, суд первой инстанции на не поставил юридически значимый вопрос о возможности раздела в натуре, имеющихся на земельном участке хозяйственных построек: баня (Лит. Г), гараж (Лит. Г1), состоящий из двух частей - гараж N 1 и гараж N 2; гараж металлический с погребом (Лит. Г2), чем нарушил положения статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской ***.
В связи с невыполнением судом первой инстанции требований части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебной коллегией по настоящему делу была назначена комплексная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: возможности раздела в натуре земельного участка и находящихся на нем надворных построек согласно долям в праве собственности, указать варианты раздела, необходимые строительные работы для раздела их стоимость, при невозможности раздела в натуре указать денежную компенсацию за разницу переходящих надворных построек, производство экспертизы поручено экспертам Г.М.С., Г.Л.М. ООО "Судебная экспертиза и оценка" (л.д. 158-165. т. 3).
Как следует из заключения эксперта N 437-06.2017 от 09 июня 2017 года Г.М.С., Г.Л.М. баня состоит из трех помещений, соединенных дверными проемами. Исходя из конструктивной схемы постройки экспертами установлено, что раздел бани (Лит. Г) между истцом Е.Т.АА. и ответчиком Е.Т.АБ. с соблюдением долей в праве собственности невозможен. Экспертом приведен вариант раздела бани (Лит. Г), с указанием частей с отступлением от идеальных долей, в результате раздела бани часть N 1 будет состоять из помещения N ****, площадью **** кв. м, часть 2 будет состоять из помещения N **** и N ****, площадью **** кв. м (площадь указана за вычетом площади под печью).
Гараж (Лит. Г1) состоит из двух частей: гараж N 1 и гараж N 2. Каждая часть имеет отдельный въезд. Части разделены между собой глухой шлакоблочной стеной. Раздел гаража (Лит. Г1) между истцом Е.Т.АА. и ответчиком Е.Т.АБ. с соблюдением долей в праве собственности невозможен, так как площади выделяемых частей гаража не равны, а именно площадь гаража N 2 больше площади гаража N 1 на 0,2 кв. м. Увеличить площадь гаража N 1 на 0,1 кв. м за счет площади гаража N 2 технически невозможно. Экспертом приведен вариант раздела гаража (Лит. Г1), согласно которому часть N 1 будет состоять из гаража N 2, площадью **** кв. м, часть N 2 будет состоять из гаража N 1, площадью **** кв. м.
Погреб представляет собой металлическую коробку с горловиной, расположенную под землей. Разделить указанную конструкцию на две части с устройством дополнительного лаза не представляется возможным, ввиду малых габаритов данного погреба.
Расположенный над погребом металлический гараж не является капитальным строением, установлен на грунт и не имеет прочной связи с землей.
Раздел надворных построек - здание бани, здание гаража, погреба, согласно долям в праве собственности невозможен, с отступлением от идеальных долей - возможен.
При разделе хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: ****, по адресу: г.
**** необходимо произвести работы по перепланировки бани (Лит. Г). Для определения стоимости проведения работ по перепланировки бани экспертом составлена смета N 1. стоимость проведения работ по перепланировке составляет 66 681 рублей и включает в себя следующие работы.
Работы по устройству части бани N 1: установка металлической печи в помещении ****, стоимость 38 279 рублей, монтаж наружного электрокабеля по существующим опорам 10 м, стоимость 4 344 рублей. Работы по устройству части бани N 2: устройство дверного проема в наружной стене помещения N****, стоимость 3 987 рублей, усиление металлической рамой вновь созданного дверного проема в помещении **** (0,04 т.), стоимость 3300 рублей, установка металлического дверного блока в стене помещения N ****, стоимость 12 513 рублей. Общие виды работ: демонтаж деревянного дверного блока в стене между помещением 1 и помещением 2, стоимость 575 рублей, закладка кирпичом дверного проема в стене между помещением 1 и помещением 20,35 м{\super 3, стоимость 3 683 рублей.
Согласно выводам экспертов Г.М.С., Г.Л.М. в заключении эксперта N 437-06.2017 от 09 июня 2017 года раздел в натуре земельного участка с учетом градостроительного регламента "Правил землепользования и застройки города Магнитогорска" утвержденных решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17 сентября 2008 года N 125, не возможен, поскольку при любом варианте раздела площадь хотя бы одного участка будет меньше минимального размера земельного участка - **** кв. м.
Раздел в натуре земельного участка без учета градостроительного регламента "Правил землепользования и застройки города Магнитогорска" утв. Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17.09.2008 г. N 125, согласно долям в праве собственности возможен.
Возможны 2 варианта раздела в натуре между истцом Е.Т.АА. и ответчиком Е.Т.АБ. земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с идеальными долями (1/2) площадь участков, подлежащих передаче в собственность истца и ответчика составит **** кв. м.
При разделе земельного участка по вариантам N 1 и N 2 в пределах границ образуемого ЗУ1 расположены часть гаража (лит г1) N 2, площадью **** кв. м, гараж с погребом (лит. Г2) и часть N 1 бани (лит. Г), площадью ****. В пределах образуемого земельного участка ЗУ 2 - часть гаража (лит. Г1), площадью **** кв. м, и часть 3 2 бани (лит Г), площадью **** кв. м.
При первом варианте раздела участка с кадастровым номером: **** образуются два земельных участка ЗУ1 и ЗУ2, каждый площадью **** кв. м (+**** кв. м), что соответствует идеальным долям собственников. Доступ к части гаража (лит. Г1) площадью **** кв. м, расположенной на ЗУ1, осуществляется с проезда, расположенного с северной стороны земельного участка, доступ к части гаража (лит. Г1) площадью **** кв. м, расположенной на ЗУ2 осуществляется с ул. ****. Доступ к части бани (лит. Г), площадью **** кв. м, расположенной на образуемом ЗУ 1, осуществляется с ул. **** через территорию участка с кадастровым номером ****. Доступ к части бани (лит. Г), площадью **** кв. м, расположенной на образуемом ЗУ2, осуществляется с ул. Ляпидевского.
При втором варианте раздела участка с кадастровым номером: **** образуются два земельных участка ЗУ1 и ЗУ2, каждый площадью **** кв. м, что соответствует идеальным долям собственников. Доступ к части гаража (лит. Г1) площадью **** кв. м, расположенной на участке ЗУ1, осуществляется с проезда, расположенного с северной стороны исследуемого земельного участка через территорию участка с кадастровым номером ****, доступ к части гаража (лит. Г1) площадью **** кв. м, расположенной на ЗУ2 осуществляется с ул. ****.
Доступ к части бани (лит. Г), площадью **** кв. м, расположенной на образуемом ЗУ1, осуществляется с ул. **** через территорию участка с кадастровым номером ****. Доступ к части бани (лит. Г), площадью **** кв. м, расположенной на образуемом ЗУ2, осуществляется с ул. Ляпидевского.
Рыночная стоимость гаража (лит. Г1), площадью **** кв. м, на участке N **** - 423 177 рублей, рыночная стоимость гаража, площадью **** кв. м, на участке N **** - 419 680 рублей. Денежная компенсация при разделе гаража (лит. Г1), которую должен выплатить владелец части N **** владельцу части N ****, составит 1 749 рублей.
Рыночная стоимость бани (лит Г) составляет 418 025 рублей, (стоимость 1 кв. м - 19 906 руб.), Владелец части бани 1 (площадь **** кв. м) должен выплатить владельцу части бани 2 (площадь **** кв. м) компенсацию 21 897 рублей.
Денежная компенсация за погреб, которую должен выплатить владелец участка ЗУ1 владельцу участка ЗУ2 составит 6 703 руб. исходя из рыночной стоимости погреба - 13 406 рублей.
Итоговая компенсация за разницу переходящих надворных построек, которую должен выплатить владелец участка ЗУ1 владельцу ЗУ2 составит 30 349 рублей.
Экспертом установлены координаты характерных точек границ образуемого ЗУ1 при Первом варианте.
Площадь земельного участка ЗУ1 - **** кв. м +/- **** кв. м.
Экспертом установлены координаты характерных точек границ образуемого ЗУ2 при Первом варианте.
Площадь земельного участка ЗУ2 - **** кв. м +/- **** кв. м.
Экспертом установлены координаты характерных точек границ образуемого ЗУ 1 при Втором варианте.
Площадь земельного участка ЗУ1 - **** кв. м +/- **** кв. м/
Экспертом установлены координаты характерных точек границ образуемого ЗУ 2 при Втором варианте.
Оснований не доверять заключению экспертов Г.М.С., Г.Л.М. судебная коллегия не находит, экспертами в ходе исследования был проведен натурные исследования спорного земельного участка и расположенных на нем хозяйственных объектов, проведена геодезическая съемка. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный стаж работы экспертной деятельности, и деятельности по соответствующим специальностям (инженера строителя и землеустроителя), что подтверждено диплом по специальности "Городской кадастр", дипломами "Промышленно и гражданское строительство", квалификационным аттестатом кадастрового инженера, свидетельством к сертификату от 26 марта 2014 года по специальности "Исследование объектов землеустройство и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности", удостоверениями о повышении квалификации 2007 года, 2014 года. Г.М.С. является членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", Г.Л.М. является членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований "Палата судебных экспертиз имени Ю.Г. Корухова".
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется, в том числе относительно предложенных экспертами вариантами раздела земельного участка, также как нет оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика - Н. о проведении дополнительной экспертизы с учетом схемы расположения земельного участка N 0508-2016 от 09 августа 2016 года, выполненной НЛП "землемер", поскольку при установленных обстоятельствах делимости двух объектов недвижимости, правовых оснований для рассмотрения варианта раздела земельного участка, исключающего раздел в натуре делимых объектов недвижимости и передачи их целиком в собственность только одной стороне, не имеется.
Принимая во внимание выводы экспертного заключения о делимости двух объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером ****, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда о неделимости объектов является ошибочным, в связи с чем выплата компенсации участнику долевой собственности, возражавшему против лишения его прав на объекты недвижимости, технически раздел которых допустим, противоречит положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения относительно обоснованности выводов экспертов о делимости бани представителя ответчика Е.Т.АБ. - Н. надлежащими доказательствами не подтверждены, основаны исключительно на собственном мнении, в связи с чем судебной коллегий отклоняются.
Также судебная коллегия с учетом размера квадратичной погрешности определения площади исходного земельного участка с кадастровым номером ****, которая при площади **** кв. м составляет **** кв. м, квадратичной погрешности определения площади образуемых в результате раздела земельных участков при их площади **** кв. м составляет **** кв. м, а также незначительности отклонения от предельного минимального размера земельного участка для индивидуального строительства, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17.09.2008 г. N 125 в размере **** кв. м, при ходит к выводу о делимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м +/- **** кв. м на два земельных участка площадью **** кв. м +/- **** кв. м.
Доводы представителя ответчика о том, что при разделе по варианту предложенному экспертами использование образуемых земельных участков по целевому назначению не возможно, являются голословными, основанными на том, что при соблюдении градостроительных правил, на образуемых участках допустимо строительство жилого дома не шире 4 м, что не свидетельствует о невозможности использования по назначению земельных участков.
Судебная коллегия определяя какой из образуемых земельных участков необходимо передать сторонам настоящего спора, принимает во внимание, что Е.Т.АБ. не обладает вещными правами на смежные земельные участки и беспрепятственно сможет пользоваться только тем вновь образованным земельным участком, у которого на все его части имеется доступ с земель общего пользования, такими характеристиками обладает, только земельный участок ЗУ2, поскольку один из контуров ЗУ 1 (под частью бани), не имеет смежных границ с землями общего пользования, доступ к нему может быть организован только по средством установления сервитута либо через земельный участок ЗУ2, либо через земельном участке с кадастровым номером ****.
Таким образом в собственность Е.Т.АБ. необходимо выделить земельный участок ЗУ2, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м +/- **** кв. м, а Е.Т.АА. - земельный участок ЗУ1, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м +/- **** кв. м.
Также судебная коллегия полагает необходимым разделить общедолевой земельный участок в натуре в соответствии с идеальными долями истца и ответчика в соответствии со вторым вариантом раздела, представленным экспертами Г.М.С., Г.Л.М., поскольку судебная коллегия принимает во внимание, что Е.Т.АА. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером ****, по адресу: ****, и с учетом мнения Е.Т.АА., полагает необходимым оставить ей проход, для того что бы она могла беспрепятственно проходить на образуемый ЗУ1 с участка с кадастровым номером ****, без выхода на земли общего пользования.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что изначально спорный земельный участок бывшими супругами И-выми приобретался именно для целей возведения хозяйственных построек для жилого дома, строящегося на смежном земельном участке с кадастровым номером ****, следовательно, возможность использования Е.Т.АА. образуемого земельного участка, передаваемого ей в собственность, и земельного участком с кадастровым номером ****, находящегося у нее с супругом в общей долевой собственности, в качестве единого землепользования, будет отвечать требованиям разумности и эффективности использования земельных участков по их целевому назначению. При этом, передаваемый в собственность Е.Т.АБ. земельный участок ЗУ2 становиться шире, что также обеспечивает его более рациональное использование с учетом целевого назначения, расширяя зону допустимого размещения объектов капитального строительства с учетом градостроительных требований.
Судебная коллегия, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, учитывая, что объекты следуют судьбе земельного участка, полагает необходимым передать в собственность Е.Т.АБ. объекты, которые по предложенному экспертами второму варианту раздела земельного участка, расположены на образующемся участке ЗУ2, а именно: нежилое помещение N****, площадью **** кв. м, образованное в здании гаража (литера Г1), по адресу: ****, и расположенное в здании гаража со стороны ул. ****, нежилое помещение N ****, площадью **** кв. м, образованное в здании бани (литера Г), по адресу: ****, состоящее из помещений площадью **** кв. м, **** кв. м.
Передать в собственность Е.Т.АА. объекты, которые по предложенному экспертами второму варианту раздела земельного участка, расположены на образующемся участке ЗУ1, а именно: нежилое помещение N ****, площадью **** кв. м, образованное в здании гаража (литера Г1), по адресу: ****, нежилое помещение N 1, площадью **** кв. м, образованное в здании бани (литера Г), по адресу: ****, подземное сооружение - погреб, расположенный по адресу: ****.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Металлический гараж не является капитальным строением, не имеет прочной связи с землей, таким образом, не является объектом недвижимости, доказательств того, что металлический гараж принадлежит на праве собственность Е.Т.АА., либо Е.Т.АБ. в материалы дела не представлено, каждая из них приобрела по соответствующим сделкам по Vi доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ****, сведений о передаче в собственность металлического гаража в договорах отсутствуют.
В решении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 июля 2009 года, вступившего в законную силу 07 августа 2009 года также отсутствуют сведения о наличии на земельном участке, который был разделен между бывшими супругами, металлического гаража, в связи с чем судебная коллегия не находит основания для раздела металлического гаража между истцом Е.Т.АА. и ответчиком Е.Т.АБ.
Кроме того, как следует из пояснений сторон, третьего лица И., бывшим собственником доли в праве на спорный земельный участок, подаренной истцу Е.Т.АА., металлический гараж был им приобретен, предметом раздела совместно нажитого имущества супругами И-выми, не являлся, долевая собственность И-вых на него не устанавливалась.
Исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной в заключении эксперта Г.М.С., Г.Л.М., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Е.Т.АА. в пользу Е.Т.АБ. денежную компенсацию за разницу в стоимости надворных построек переходящих в собственность Е.Т.АА. в размере 30 349 рублей (денежная компенсация при разделе гаража 1749 рублей ((423177 + 419680) / 2 - 423177) денежная компенсация при разделе бани 21 897 рублей (1,1 (разница в квадратных метрах) x 19 906) денежная компенсация за погреб 6 703 рублей (13 406 / 2).
Поскольку раздел бани не возможен без проведения перепланировки, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Е.Т.АБ. обязанность по проведению следующих работ по перепланировке бани: устройство дверного проема в наружной стене помещения N****, стоимость 3 987 руб., усиление металлической рамой вновь созданного дверного проема в помещении **** (0,04 т.), стоимость 3300 руб., установка металлического дверного блока в стене помещения N ****, стоимость 12 513 руб., общей стоимостью 19 800 руб.
Возложить на Е.Т.АА. обязанность по проведению следующих работ по перепланировке бани: установка металлической печи в помещении 1, стоимость 38 279 руб.; монтаж наружного электрокабеля по существующим опорам 10 м, стоимость 4 344 руб. Так как, Е.Т.АА. настаивала на делимости объектов недвижимости, в том числе бани, судебная коллегия полагает необходимым возложить на нее расходы на общие работы по переустройству бани, демонтаж деревянного дверного блока в стене между помещением **** и помещением ****, стоимость 575 руб.; закладка кирпичом дверного проема в стене между помещением 1 и помещением 20,35 м, стоимость 3 683 руб., общая стоимость работ составила 46 881 руб.
Общая стоимость работ по переустройству бани составляет 66681 руб. (19 800 руб. 4 344 руб. + 19 800 руб.), истец и ответчик с учетом равных долей в имуществе, подлежащем разделу, должны нести расходы по переустройству в равных долях, то есть по 33 340,50 рублей каждый, в связи с чем с Е.Т.АБ. в пользу Е.Т.АА. подлежит взысканию стоимость работ в размере 13 540 рублей 50 копеек (33340,50 руб. - 19 800 руб. стоимость работ возложенных на Е.Т.АБ.).
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворение требований Е.Т.АА. о разделе имущество, находящегося в долевой собственности и выделение в собственность каждого участника общей долевой собственно вновь образуемого земельного участка, помещений в зданиях гаража и бани, направлено на удовлетворение интересов обеих сторон спора, заинтересованных в его разделе, в связи с чем судебные расходы, являющиеся необходимыми для разрешения возникшего спора по варианту раздела долевого имущества, подлежат возложению на обе стороны в равных долях.
В ходе рассмотрения гражданского дела Е.Т.АА. были понесены расходы на уплату госпошлины в размере 4 353 рублей, что подтверждается чеком ордером от 05 сентября 2014 (л.д. 8а, т. 1), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Е.Т.АБ. в пользу Е.Т.АА. расходы по уплате госпошлины в сумме 2 176 рублей 50 копеек.
Е.Т.АА. просила взыскать с ответчика расходы по выполнению кадастровых работ и координированию точек по разделу участка по ул. ****, выполненных ООО "Земля" на сумму 12 180 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции, из которых усматривается, что она оплатила 20 июля 2016 года 1 ООО рублей за составление акта координирования и 1 ООО рублей за составление уточненного межевого плана, иные квитанции отношения к рассматриваемому спору не имеют, поскольку из их содержания следует, что оплата производилась за составление межевого плана для суда по иску Е.Т.АА. к Е.Т.АБ., администрации г. Магнитогорска Челябинской области об определении местоположения земельного участка, что также следует из пояснений самого истца.
Поскольку составление акта координирования и уточненного межевого плана было необходимо для подачи иска в суд, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Е.Т.АБ. в пользу Е.Т.АА. расходы на составление акта координирования и уточнению межевого плана в размере 2 ООО рублей по 500 рублей за каждый документ.
Е.Т.АА. были понесены расходы на оплату экспертизы ООО "Судебная экспертиза и оценка" в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 831512 от 03.03.2017 (л.д. 154, т. 3), которые также подлежат разделу между сторонами в равных долях, в связи с чем подлежит взысканию с Е.Т.АБ. в пользу Е.Т.АА. 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2016 года изменить.
Прекратить право общей долевой собственности Е.Т.АА., Е.Т.АБ. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв. м и находящимися на нем служебных построек - здание бани, площадью **** кв. м, здание гаража площадью **** кв. м, погреб кирпичный.
Выделить в собственность Е.Т.АБ. земельный участок ЗУ2, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м +/- **** кв. м в следующих координатах:
Выделить в собственность Е.Т.АА. двухконтурный земельный участок ЗУ1, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м +/- **** кв. м в следующих координатах:
Передать в собственность Е.Т.АБ. нежилое помещение N ****, площадью **** кв. м, образованное в здании гаража (литера Г1), по адресу: ****, расположенное в здании со стороны ул. Ляпидевского.
Передать в собственность Е.Т.АА. нежилое помещение N ****, площадью **** кв. м, образованное в здании гаража (литера Г1), расположенного по адресу: ****.
Передать в собственность Е.Т.АА. нежилое помещение N ****, площадью **** кв. м, образованное в здании бани (литера Г), по адресу: ****.
Передать в собственность Е.Т.АБ. нежилое помещение N ****, площадью **** кв. м, образованное в здании бани (литера Г), по адресу: ****, состоящее из помещений площадью **** кв. м, **** кв. м.
Возложить на Е.Т.АА. обязанность по проведению следующих работ по перепланировке бани:
- - установка металлической печи в помещении 1, стоимость 38 279 рублей;
- - монтаж наружного электрокабеля по существующим опорам 10 м, стоимость 4 344 рублей;
- - демонтаж деревянного дверного блока в стене между помещением 1 и помещением 2, стоимость 575 рублей;
- - закладка кирпичом дверного проема в стене между помещением 1 и помещением 20,35 м{\super 3, стоимость 3 683 рублей. Общей стоимостью 46 881 рублей.
Возложить на Е.Т.АБ. обязанность по проведению следующих работ по перепланировке бани:
- устройство дверного проема в наружной стене помещения N****, стоимость 3 987 рублей,
- усиление металлической рамой вновь созданного дверного проема в помещении 2 (0,04 т.), стоимость 3300 рублей,
- установка металлического дверного блока в стене помещения N ****, стоимость 12 513 рублей. Общей стоимостью 19 800 рублей.
Передать в собственность Е.Т.АА. подземное сооружение - погреб, расположенный по адресу: ****.
Взыскать с Е.Т.АА. в пользу Е.Т.АБ. денежную компенсацию за разницу в стоимости надворных построек переходящих в собственность Е.Т.АА. в размере 30 349 рублей.
Взыскать с Е.Т.АБ. в пользу Е.Т.АА. стоимость работ в размере 13 540 рублей 50 копеек.
Взыскать с Е.Т.АБ. в пользу Е.Т.АА. расходы по уплате госпошлины в размере 2 176 рублей 50 копеек, расходы по составлению акта координирования и уточнению межевого плана в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., всего: 19 176 рублей 50 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-2313/2017
Требование: О выделении в собственность частей земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на постройки, выделении в собственность частей построек.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что достичь соглашения о разделе земельного участка и возведенных на нем построек с ответчиком как сособственником спорного имущества ему не удалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 11-2313/2017
Судья Цивилева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Марченко А.А.
судей: Винниковой Н.В., Родиной А.К.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Е.Т.АА., И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2016 года, по иску Е.Т.АА. к Е.Т.АБ. о разделе земельного участка и построек на нем в натуре.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Е.Т.АА. и третьего лица И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Е.Т.АБ. по доверенности Н., Ш. возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.Т.АА. обратилась в суд с иском к Е.Т.АБ. о разделе земельного участка и построек на нем в натуре.
Просила выделить ей в собственность земельный участок, состоящий из двух частей (контуров), общей площадью **** кв. м, Е.Т.АБ. земельный участок, общей площадью **** кв. м; прекратить право общей долевой собственности на здание гаража, площадью **** кв. м, разделенного на две части перегородкой, расположенного по адресу: ****., выделив ей в собственность часть здания гаража, площадью **** кв. м, Е.Т.АБ. часть здания гаража, площадью **** кв. м; прекратить право общей долевой собственности на здание бани, площадью **** кв. м, расположенное по адресу: ****., выделив ей в собственность часть здания бани, площадью **** кв. м, Е.Т.АБ. часть здания бани, площадь **** кв. м. Взыскать с Е.Т.АБ. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4353 рублей, расходы по выполнению кадастровых работ в сумме 12 180 рублей.
В обоснование требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв. м, а также собственником долей в праве собственности находящихся на нем бани, площадью **** кв. м, гаража, площадью **** кв. м. Вторым сособственником земельного участка и указанных построек является Е.Т.АБ. Помимо гаража и бани на земельном участке расположен погреб с металлическим гаражом, все указанные постройки возведены ее супругом И. Достичь соглашения с Е.Т.АБ. о разделе указанных объектов не удалось.
Истец Е.Т.АА. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Е.Т.АБ. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Н. в суде первой инстанции не возражал против раздела земельного участка и находящихся на нем построек в натуре, но по варианту ответчика, передав ответчику все постройки с частью земельного участка под ними. Кроме того, пояснила, что на соседнем земельном участке расположен жилой дом, который разделен в натуре между сторонами, при этом на половине Е.Т.АБ. отсутствует водоснабжение, в связи с чем здание бани ей необходимо, при этом Е.Т.АА. в доме не проживает.
Третье лицо И. в суде первой инстанции поддержал исковые требования Е.Т.АА.
Суд первой инстанции принял решение о разделе земельного участка в соответствии с вариантом ответчика: прекратил право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м и находящиеся на нем служебные постройки - здание бани, площадью **** кв. м, здание гаража, площадью, площадью **** кв. м, погреб без номера кирпичный; выделил в собственность Е.Т.АБ. земельный участок, общей площадью **** кв. м, и находящиеся на нем служебные постройки - здание бани, здание гаража, погреб без номера кирпичный; в собственность Е.Т.АА. земельный участок, общей площадью **** кв. м; обязал Е.Т.АБ. выплатить Е.Т.АА. компенсацию в сумме 89 000 рублей и перенести металлический гараж на земельный участок, выделенный в собственность Е.Т.АА. Взыскал с Е.Т.АБ. в пользу Е.Т.АА. судебные расходы.
В апелляционной жалобе и дополнения к ней Е.Т.АА., И. указывают на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением материального и процессуального права. Судом первой инстанции не принято в качестве доказательства - отчет N У-0402/2016 "Определение рыночной стоимости причиненных убытков от неправомерных действий установленных лиц" (ООО "Независимая оценка"), что подтверждает нарушение прав истца и третьего лица. Суд первой инстанции не принял во внимание решение от 20 мая 2015 года, которым установлено, что в результате раздела имущества между И.Л.Ф. и И. в 2009 году возникло соглашение о приобретении в совместную собственность земельного участка по адресу: **** для возведения на нем хозяйственных построек (бани, гаража, погреба). Возведены только служебные постройки по указанному адресу, площадью **** кв. м и являются совместной собственностью супругов И. и И.Л.Ф., раздел имущества происходит, таким образом, если имущество находится на земельном участке собственника оно переходит к собственнику земельного участка. Суд обошел данное решение, в котором конкретизируется, что участок приобретен под постройки. Просят принять новое решение, учитывая при этом решение суда от 21 июля 2009 года о разделе совместной собственности супругов И-вых. Суд первой инстанции необоснованно занизил оценку имущества Е.Т.АА. Также суд не учел, что Е.Т.АА., И. выступали против выкупа долей Е.Т.АА. в строениях.
В отзыве на апелляционную жалобу Е.Т.АБ. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Е.Т.АБ., представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении дела слушанием не просили, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Е.Т.АА. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ****, на основании договора дарения от 29 марта 2013 года, заключенного между ней и И., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04 апреля 2013 года (л.д. 19, т. 1).
Е.Т.АБ. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером **** на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2013 года, заключенного между ней и И.Л.Ф. (л.д. 205, т. 1).
Ранее, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 июля 2009 года, вступившим в законную силу 07 августа 2009 года был произведен раздел совместно нажитого имущества И.Л.Ф., И. за которыми было признано право собственности в том числе по 1/2 доли земельного участка расположенного по адресу: ********, площадью **** кв. м, стоимостью 331 000 руб., и находящихся на нем служебных построек - здания бани, площадью **** кв. м, стоимостью 200 500 руб., здания гаража, площадью **** кв. м, стоимостью 111 000 рублей, всего стоимостью 642 000 руб. (л.д. 48-58, т. 1).
Спорный земельный участок с кадастровым номером **** категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ****, поставлен на государственный кадастровый учет 06 февраля 2006 года, имеет статус ранее учтенный, граница его уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем была уточнена его площадь, которая составляет **** кв. м (1/2 доля), Е.Т.АА. (1/2 доля).
На земельном участке с кадастровым номером **** расположены хозяйственные постройки: баня (Лит. Г), гараж (Лит. Г1), состоящий из двух частей - гараж N 1 и гараж N 2; гараж металлический с погребом (Лит. Г2), что не оспаривалось сторонами и подтверждается техническим паспортом по состоянию на 09 января 2013 года (л.д. 99-102, т. 1).
Согласно отчету N Г1-909/16, рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: ******** номер гаража 1/1, по состоянию на 09 сентября 2016 года составляет 44 500 рублей, согласно отчету N Г1/2-909/16 - рыночная стоимость гаража по указанному адресу, номер гаража 1/2, по состоянию на 09 сентября 2016 года составляет 44 500 рублей, в соответствии с отчетом Б-909/16 - рыночная стоимость бани, расположенной на земельном участке по адресу: ******** по состоянию на 09 сентября 2016 года составляет 80 000 рублей, отчету ГМ-1210/16 - рыночная стоимость металлического гаража по состоянию на 10 октября 2016 года составляет 15 600 рублей, погреба - 9 000 рублей, при этом металлический гараж не является объектом капитального строительства, не связан жестко с местом расположения погреба и может быть перенесен (снесен) с места установки в любое другое место без несоразмерного ущерба как самому гаражу, так и погребу (л.д. 115-135, 136-158, 159-178, л.д. 214-240, т. 1).
Разрешая заявленные требования Е.Т.АА., суд первой инстанции исходя из того, что в соответствии с вариантом раздела земельного участка предложенным Е.Т.АА., как следует из акта координирования от 19 июля 2016 года, образуются два земельных участка неправильной формы, при этом та часть, которую предлагает истец передать ей, образуется из двух частей, которые не являются смежными друг с другом, а также объект недвижимости - баня, теряет свое функциональное назначение, кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что при разделе земельного участка по предложенному ей варианту, на вновь образованных земельных участках будет возможно возвести жилой дом, не измениться вид разрешенного использования земельного участка, пришел к выводу о разделе земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, согласно варианту, предложенному стороной ответчика, согласно которого образуется два земельных участка, на земельном участке N **** расположены объекты - баня, гараж и металлический гараж с погребом.
Передавая в собственность Е.Т.АБ. земельный участок N ****, Е.Т.АА. - земельный участок N ****, суд первой инстанции учел, что на смежном земельном участке с кадастровым номером **** расположен жилой дом, разделенный между сторонами в натуре, при этом помещение, принадлежащее Е.Т.АБ., расположено со стороны земельного участка N ****, а Е.Т.АА. - со стороны земельного участка N ****. В жилом помещении, принадлежащим Е.Т.АБ., отсутствует водопровод, в связи с чем имеется необходимость в бане.
Учитывая, что Е.Т.АБ. передается в собственность земельный участок, на котором расположены объекты - баня, гараж и погреб, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обязать ответчика выплатить истцу компенсацию в сумме 89 000 рублей (22250 рублей 22250 рублей 40000 рублей 4500 рублей), а металлический гараж, который, как следует из отчета ГМ-1210/16, не является объектом капитального строительства и может быть перенесен (снесен) с места установки в любое другое место без несоразмерного ущерба как самому гаражу, так и погребу, перенести на земельный участок, переданный в собственность Е.Т.АА.
Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, а обоснованным, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса) (п. 36).
Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК РФ).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Между тем, суд первой инстанции на не поставил юридически значимый вопрос о возможности раздела в натуре, имеющихся на земельном участке хозяйственных построек: баня (Лит. Г), гараж (Лит. Г1), состоящий из двух частей - гараж N 1 и гараж N 2; гараж металлический с погребом (Лит. Г2), чем нарушил положения статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской ***.
В связи с невыполнением судом первой инстанции требований части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебной коллегией по настоящему делу была назначена комплексная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: возможности раздела в натуре земельного участка и находящихся на нем надворных построек согласно долям в праве собственности, указать варианты раздела, необходимые строительные работы для раздела их стоимость, при невозможности раздела в натуре указать денежную компенсацию за разницу переходящих надворных построек, производство экспертизы поручено экспертам Г.М.С., Г.Л.М. ООО "Судебная экспертиза и оценка" (л.д. 158-165. т. 3).
Как следует из заключения эксперта N 437-06.2017 от 09 июня 2017 года Г.М.С., Г.Л.М. баня состоит из трех помещений, соединенных дверными проемами. Исходя из конструктивной схемы постройки экспертами установлено, что раздел бани (Лит. Г) между истцом Е.Т.АА. и ответчиком Е.Т.АБ. с соблюдением долей в праве собственности невозможен. Экспертом приведен вариант раздела бани (Лит. Г), с указанием частей с отступлением от идеальных долей, в результате раздела бани часть N 1 будет состоять из помещения N ****, площадью **** кв. м, часть 2 будет состоять из помещения N **** и N ****, площадью **** кв. м (площадь указана за вычетом площади под печью).
Гараж (Лит. Г1) состоит из двух частей: гараж N 1 и гараж N 2. Каждая часть имеет отдельный въезд. Части разделены между собой глухой шлакоблочной стеной. Раздел гаража (Лит. Г1) между истцом Е.Т.АА. и ответчиком Е.Т.АБ. с соблюдением долей в праве собственности невозможен, так как площади выделяемых частей гаража не равны, а именно площадь гаража N 2 больше площади гаража N 1 на 0,2 кв. м. Увеличить площадь гаража N 1 на 0,1 кв. м за счет площади гаража N 2 технически невозможно. Экспертом приведен вариант раздела гаража (Лит. Г1), согласно которому часть N 1 будет состоять из гаража N 2, площадью **** кв. м, часть N 2 будет состоять из гаража N 1, площадью **** кв. м.
Погреб представляет собой металлическую коробку с горловиной, расположенную под землей. Разделить указанную конструкцию на две части с устройством дополнительного лаза не представляется возможным, ввиду малых габаритов данного погреба.
Расположенный над погребом металлический гараж не является капитальным строением, установлен на грунт и не имеет прочной связи с землей.
Раздел надворных построек - здание бани, здание гаража, погреба, согласно долям в праве собственности невозможен, с отступлением от идеальных долей - возможен.
При разделе хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: ****, по адресу: г.
**** необходимо произвести работы по перепланировки бани (Лит. Г). Для определения стоимости проведения работ по перепланировки бани экспертом составлена смета N 1. стоимость проведения работ по перепланировке составляет 66 681 рублей и включает в себя следующие работы.
Работы по устройству части бани N 1: установка металлической печи в помещении ****, стоимость 38 279 рублей, монтаж наружного электрокабеля по существующим опорам 10 м, стоимость 4 344 рублей. Работы по устройству части бани N 2: устройство дверного проема в наружной стене помещения N****, стоимость 3 987 рублей, усиление металлической рамой вновь созданного дверного проема в помещении **** (0,04 т.), стоимость 3300 рублей, установка металлического дверного блока в стене помещения N ****, стоимость 12 513 рублей. Общие виды работ: демонтаж деревянного дверного блока в стене между помещением 1 и помещением 2, стоимость 575 рублей, закладка кирпичом дверного проема в стене между помещением 1 и помещением 20,35 м{\super 3, стоимость 3 683 рублей.
Согласно выводам экспертов Г.М.С., Г.Л.М. в заключении эксперта N 437-06.2017 от 09 июня 2017 года раздел в натуре земельного участка с учетом градостроительного регламента "Правил землепользования и застройки города Магнитогорска" утвержденных решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17 сентября 2008 года N 125, не возможен, поскольку при любом варианте раздела площадь хотя бы одного участка будет меньше минимального размера земельного участка - **** кв. м.
Раздел в натуре земельного участка без учета градостроительного регламента "Правил землепользования и застройки города Магнитогорска" утв. Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17.09.2008 г. N 125, согласно долям в праве собственности возможен.
Возможны 2 варианта раздела в натуре между истцом Е.Т.АА. и ответчиком Е.Т.АБ. земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с идеальными долями (1/2) площадь участков, подлежащих передаче в собственность истца и ответчика составит **** кв. м.
При разделе земельного участка по вариантам N 1 и N 2 в пределах границ образуемого ЗУ1 расположены часть гаража (лит г1) N 2, площадью **** кв. м, гараж с погребом (лит. Г2) и часть N 1 бани (лит. Г), площадью ****. В пределах образуемого земельного участка ЗУ 2 - часть гаража (лит. Г1), площадью **** кв. м, и часть 3 2 бани (лит Г), площадью **** кв. м.
При первом варианте раздела участка с кадастровым номером: **** образуются два земельных участка ЗУ1 и ЗУ2, каждый площадью **** кв. м (+**** кв. м), что соответствует идеальным долям собственников. Доступ к части гаража (лит. Г1) площадью **** кв. м, расположенной на ЗУ1, осуществляется с проезда, расположенного с северной стороны земельного участка, доступ к части гаража (лит. Г1) площадью **** кв. м, расположенной на ЗУ2 осуществляется с ул. ****. Доступ к части бани (лит. Г), площадью **** кв. м, расположенной на образуемом ЗУ 1, осуществляется с ул. **** через территорию участка с кадастровым номером ****. Доступ к части бани (лит. Г), площадью **** кв. м, расположенной на образуемом ЗУ2, осуществляется с ул. Ляпидевского.
При втором варианте раздела участка с кадастровым номером: **** образуются два земельных участка ЗУ1 и ЗУ2, каждый площадью **** кв. м, что соответствует идеальным долям собственников. Доступ к части гаража (лит. Г1) площадью **** кв. м, расположенной на участке ЗУ1, осуществляется с проезда, расположенного с северной стороны исследуемого земельного участка через территорию участка с кадастровым номером ****, доступ к части гаража (лит. Г1) площадью **** кв. м, расположенной на ЗУ2 осуществляется с ул. ****.
Доступ к части бани (лит. Г), площадью **** кв. м, расположенной на образуемом ЗУ1, осуществляется с ул. **** через территорию участка с кадастровым номером ****. Доступ к части бани (лит. Г), площадью **** кв. м, расположенной на образуемом ЗУ2, осуществляется с ул. Ляпидевского.
Рыночная стоимость гаража (лит. Г1), площадью **** кв. м, на участке N **** - 423 177 рублей, рыночная стоимость гаража, площадью **** кв. м, на участке N **** - 419 680 рублей. Денежная компенсация при разделе гаража (лит. Г1), которую должен выплатить владелец части N **** владельцу части N ****, составит 1 749 рублей.
Рыночная стоимость бани (лит Г) составляет 418 025 рублей, (стоимость 1 кв. м - 19 906 руб.), Владелец части бани 1 (площадь **** кв. м) должен выплатить владельцу части бани 2 (площадь **** кв. м) компенсацию 21 897 рублей.
Денежная компенсация за погреб, которую должен выплатить владелец участка ЗУ1 владельцу участка ЗУ2 составит 6 703 руб. исходя из рыночной стоимости погреба - 13 406 рублей.
Итоговая компенсация за разницу переходящих надворных построек, которую должен выплатить владелец участка ЗУ1 владельцу ЗУ2 составит 30 349 рублей.
Экспертом установлены координаты характерных точек границ образуемого ЗУ1 при Первом варианте.
Площадь земельного участка ЗУ1 - **** кв. м +/- **** кв. м.
Экспертом установлены координаты характерных точек границ образуемого ЗУ2 при Первом варианте.
Площадь земельного участка ЗУ2 - **** кв. м +/- **** кв. м.
Экспертом установлены координаты характерных точек границ образуемого ЗУ 1 при Втором варианте.
Площадь земельного участка ЗУ1 - **** кв. м +/- **** кв. м/
Экспертом установлены координаты характерных точек границ образуемого ЗУ 2 при Втором варианте.
Оснований не доверять заключению экспертов Г.М.С., Г.Л.М. судебная коллегия не находит, экспертами в ходе исследования был проведен натурные исследования спорного земельного участка и расположенных на нем хозяйственных объектов, проведена геодезическая съемка. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный стаж работы экспертной деятельности, и деятельности по соответствующим специальностям (инженера строителя и землеустроителя), что подтверждено диплом по специальности "Городской кадастр", дипломами "Промышленно и гражданское строительство", квалификационным аттестатом кадастрового инженера, свидетельством к сертификату от 26 марта 2014 года по специальности "Исследование объектов землеустройство и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности", удостоверениями о повышении квалификации 2007 года, 2014 года. Г.М.С. является членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", Г.Л.М. является членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований "Палата судебных экспертиз имени Ю.Г. Корухова".
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется, в том числе относительно предложенных экспертами вариантами раздела земельного участка, также как нет оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика - Н. о проведении дополнительной экспертизы с учетом схемы расположения земельного участка N 0508-2016 от 09 августа 2016 года, выполненной НЛП "землемер", поскольку при установленных обстоятельствах делимости двух объектов недвижимости, правовых оснований для рассмотрения варианта раздела земельного участка, исключающего раздел в натуре делимых объектов недвижимости и передачи их целиком в собственность только одной стороне, не имеется.
Принимая во внимание выводы экспертного заключения о делимости двух объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером ****, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда о неделимости объектов является ошибочным, в связи с чем выплата компенсации участнику долевой собственности, возражавшему против лишения его прав на объекты недвижимости, технически раздел которых допустим, противоречит положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения относительно обоснованности выводов экспертов о делимости бани представителя ответчика Е.Т.АБ. - Н. надлежащими доказательствами не подтверждены, основаны исключительно на собственном мнении, в связи с чем судебной коллегий отклоняются.
Также судебная коллегия с учетом размера квадратичной погрешности определения площади исходного земельного участка с кадастровым номером ****, которая при площади **** кв. м составляет **** кв. м, квадратичной погрешности определения площади образуемых в результате раздела земельных участков при их площади **** кв. м составляет **** кв. м, а также незначительности отклонения от предельного минимального размера земельного участка для индивидуального строительства, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17.09.2008 г. N 125 в размере **** кв. м, при ходит к выводу о делимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м +/- **** кв. м на два земельных участка площадью **** кв. м +/- **** кв. м.
Доводы представителя ответчика о том, что при разделе по варианту предложенному экспертами использование образуемых земельных участков по целевому назначению не возможно, являются голословными, основанными на том, что при соблюдении градостроительных правил, на образуемых участках допустимо строительство жилого дома не шире 4 м, что не свидетельствует о невозможности использования по назначению земельных участков.
Судебная коллегия определяя какой из образуемых земельных участков необходимо передать сторонам настоящего спора, принимает во внимание, что Е.Т.АБ. не обладает вещными правами на смежные земельные участки и беспрепятственно сможет пользоваться только тем вновь образованным земельным участком, у которого на все его части имеется доступ с земель общего пользования, такими характеристиками обладает, только земельный участок ЗУ2, поскольку один из контуров ЗУ 1 (под частью бани), не имеет смежных границ с землями общего пользования, доступ к нему может быть организован только по средством установления сервитута либо через земельный участок ЗУ2, либо через земельном участке с кадастровым номером ****.
Таким образом в собственность Е.Т.АБ. необходимо выделить земельный участок ЗУ2, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м +/- **** кв. м, а Е.Т.АА. - земельный участок ЗУ1, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м +/- **** кв. м.
Также судебная коллегия полагает необходимым разделить общедолевой земельный участок в натуре в соответствии с идеальными долями истца и ответчика в соответствии со вторым вариантом раздела, представленным экспертами Г.М.С., Г.Л.М., поскольку судебная коллегия принимает во внимание, что Е.Т.АА. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером ****, по адресу: ****, и с учетом мнения Е.Т.АА., полагает необходимым оставить ей проход, для того что бы она могла беспрепятственно проходить на образуемый ЗУ1 с участка с кадастровым номером ****, без выхода на земли общего пользования.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что изначально спорный земельный участок бывшими супругами И-выми приобретался именно для целей возведения хозяйственных построек для жилого дома, строящегося на смежном земельном участке с кадастровым номером ****, следовательно, возможность использования Е.Т.АА. образуемого земельного участка, передаваемого ей в собственность, и земельного участком с кадастровым номером ****, находящегося у нее с супругом в общей долевой собственности, в качестве единого землепользования, будет отвечать требованиям разумности и эффективности использования земельных участков по их целевому назначению. При этом, передаваемый в собственность Е.Т.АБ. земельный участок ЗУ2 становиться шире, что также обеспечивает его более рациональное использование с учетом целевого назначения, расширяя зону допустимого размещения объектов капитального строительства с учетом градостроительных требований.
Судебная коллегия, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, учитывая, что объекты следуют судьбе земельного участка, полагает необходимым передать в собственность Е.Т.АБ. объекты, которые по предложенному экспертами второму варианту раздела земельного участка, расположены на образующемся участке ЗУ2, а именно: нежилое помещение N****, площадью **** кв. м, образованное в здании гаража (литера Г1), по адресу: ****, и расположенное в здании гаража со стороны ул. ****, нежилое помещение N ****, площадью **** кв. м, образованное в здании бани (литера Г), по адресу: ****, состоящее из помещений площадью **** кв. м, **** кв. м.
Передать в собственность Е.Т.АА. объекты, которые по предложенному экспертами второму варианту раздела земельного участка, расположены на образующемся участке ЗУ1, а именно: нежилое помещение N ****, площадью **** кв. м, образованное в здании гаража (литера Г1), по адресу: ****, нежилое помещение N 1, площадью **** кв. м, образованное в здании бани (литера Г), по адресу: ****, подземное сооружение - погреб, расположенный по адресу: ****.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Металлический гараж не является капитальным строением, не имеет прочной связи с землей, таким образом, не является объектом недвижимости, доказательств того, что металлический гараж принадлежит на праве собственность Е.Т.АА., либо Е.Т.АБ. в материалы дела не представлено, каждая из них приобрела по соответствующим сделкам по Vi доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ****, сведений о передаче в собственность металлического гаража в договорах отсутствуют.
В решении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 июля 2009 года, вступившего в законную силу 07 августа 2009 года также отсутствуют сведения о наличии на земельном участке, который был разделен между бывшими супругами, металлического гаража, в связи с чем судебная коллегия не находит основания для раздела металлического гаража между истцом Е.Т.АА. и ответчиком Е.Т.АБ.
Кроме того, как следует из пояснений сторон, третьего лица И., бывшим собственником доли в праве на спорный земельный участок, подаренной истцу Е.Т.АА., металлический гараж был им приобретен, предметом раздела совместно нажитого имущества супругами И-выми, не являлся, долевая собственность И-вых на него не устанавливалась.
Исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной в заключении эксперта Г.М.С., Г.Л.М., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Е.Т.АА. в пользу Е.Т.АБ. денежную компенсацию за разницу в стоимости надворных построек переходящих в собственность Е.Т.АА. в размере 30 349 рублей (денежная компенсация при разделе гаража 1749 рублей ((423177 + 419680) / 2 - 423177) денежная компенсация при разделе бани 21 897 рублей (1,1 (разница в квадратных метрах) x 19 906) денежная компенсация за погреб 6 703 рублей (13 406 / 2).
Поскольку раздел бани не возможен без проведения перепланировки, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Е.Т.АБ. обязанность по проведению следующих работ по перепланировке бани: устройство дверного проема в наружной стене помещения N****, стоимость 3 987 руб., усиление металлической рамой вновь созданного дверного проема в помещении **** (0,04 т.), стоимость 3300 руб., установка металлического дверного блока в стене помещения N ****, стоимость 12 513 руб., общей стоимостью 19 800 руб.
Возложить на Е.Т.АА. обязанность по проведению следующих работ по перепланировке бани: установка металлической печи в помещении 1, стоимость 38 279 руб.; монтаж наружного электрокабеля по существующим опорам 10 м, стоимость 4 344 руб. Так как, Е.Т.АА. настаивала на делимости объектов недвижимости, в том числе бани, судебная коллегия полагает необходимым возложить на нее расходы на общие работы по переустройству бани, демонтаж деревянного дверного блока в стене между помещением **** и помещением ****, стоимость 575 руб.; закладка кирпичом дверного проема в стене между помещением 1 и помещением 20,35 м, стоимость 3 683 руб., общая стоимость работ составила 46 881 руб.
Общая стоимость работ по переустройству бани составляет 66681 руб. (19 800 руб. 4 344 руб. + 19 800 руб.), истец и ответчик с учетом равных долей в имуществе, подлежащем разделу, должны нести расходы по переустройству в равных долях, то есть по 33 340,50 рублей каждый, в связи с чем с Е.Т.АБ. в пользу Е.Т.АА. подлежит взысканию стоимость работ в размере 13 540 рублей 50 копеек (33340,50 руб. - 19 800 руб. стоимость работ возложенных на Е.Т.АБ.).
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворение требований Е.Т.АА. о разделе имущество, находящегося в долевой собственности и выделение в собственность каждого участника общей долевой собственно вновь образуемого земельного участка, помещений в зданиях гаража и бани, направлено на удовлетворение интересов обеих сторон спора, заинтересованных в его разделе, в связи с чем судебные расходы, являющиеся необходимыми для разрешения возникшего спора по варианту раздела долевого имущества, подлежат возложению на обе стороны в равных долях.
В ходе рассмотрения гражданского дела Е.Т.АА. были понесены расходы на уплату госпошлины в размере 4 353 рублей, что подтверждается чеком ордером от 05 сентября 2014 (л.д. 8а, т. 1), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Е.Т.АБ. в пользу Е.Т.АА. расходы по уплате госпошлины в сумме 2 176 рублей 50 копеек.
Е.Т.АА. просила взыскать с ответчика расходы по выполнению кадастровых работ и координированию точек по разделу участка по ул. ****, выполненных ООО "Земля" на сумму 12 180 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции, из которых усматривается, что она оплатила 20 июля 2016 года 1 ООО рублей за составление акта координирования и 1 ООО рублей за составление уточненного межевого плана, иные квитанции отношения к рассматриваемому спору не имеют, поскольку из их содержания следует, что оплата производилась за составление межевого плана для суда по иску Е.Т.АА. к Е.Т.АБ., администрации г. Магнитогорска Челябинской области об определении местоположения земельного участка, что также следует из пояснений самого истца.
Поскольку составление акта координирования и уточненного межевого плана было необходимо для подачи иска в суд, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Е.Т.АБ. в пользу Е.Т.АА. расходы на составление акта координирования и уточнению межевого плана в размере 2 ООО рублей по 500 рублей за каждый документ.
Е.Т.АА. были понесены расходы на оплату экспертизы ООО "Судебная экспертиза и оценка" в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 831512 от 03.03.2017 (л.д. 154, т. 3), которые также подлежат разделу между сторонами в равных долях, в связи с чем подлежит взысканию с Е.Т.АБ. в пользу Е.Т.АА. 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2016 года изменить.
Прекратить право общей долевой собственности Е.Т.АА., Е.Т.АБ. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв. м и находящимися на нем служебных построек - здание бани, площадью **** кв. м, здание гаража площадью **** кв. м, погреб кирпичный.
Выделить в собственность Е.Т.АБ. земельный участок ЗУ2, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м +/- **** кв. м в следующих координатах:
Выделить в собственность Е.Т.АА. двухконтурный земельный участок ЗУ1, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м +/- **** кв. м в следующих координатах:
Передать в собственность Е.Т.АБ. нежилое помещение N ****, площадью **** кв. м, образованное в здании гаража (литера Г1), по адресу: ****, расположенное в здании со стороны ул. Ляпидевского.
Передать в собственность Е.Т.АА. нежилое помещение N ****, площадью **** кв. м, образованное в здании гаража (литера Г1), расположенного по адресу: ****.
Передать в собственность Е.Т.АА. нежилое помещение N ****, площадью **** кв. м, образованное в здании бани (литера Г), по адресу: ****.
Передать в собственность Е.Т.АБ. нежилое помещение N ****, площадью **** кв. м, образованное в здании бани (литера Г), по адресу: ****, состоящее из помещений площадью **** кв. м, **** кв. м.
Возложить на Е.Т.АА. обязанность по проведению следующих работ по перепланировке бани:
- - установка металлической печи в помещении 1, стоимость 38 279 рублей;
- - монтаж наружного электрокабеля по существующим опорам 10 м, стоимость 4 344 рублей;
- - демонтаж деревянного дверного блока в стене между помещением 1 и помещением 2, стоимость 575 рублей;
- - закладка кирпичом дверного проема в стене между помещением 1 и помещением 20,35 м{\super 3, стоимость 3 683 рублей. Общей стоимостью 46 881 рублей.
Возложить на Е.Т.АБ. обязанность по проведению следующих работ по перепланировке бани:
- устройство дверного проема в наружной стене помещения N****, стоимость 3 987 рублей,
- усиление металлической рамой вновь созданного дверного проема в помещении 2 (0,04 т.), стоимость 3300 рублей,
- установка металлического дверного блока в стене помещения N ****, стоимость 12 513 рублей. Общей стоимостью 19 800 рублей.
Передать в собственность Е.Т.АА. подземное сооружение - погреб, расположенный по адресу: ****.
Взыскать с Е.Т.АА. в пользу Е.Т.АБ. денежную компенсацию за разницу в стоимости надворных построек переходящих в собственность Е.Т.АА. в размере 30 349 рублей.
Взыскать с Е.Т.АБ. в пользу Е.Т.АА. стоимость работ в размере 13 540 рублей 50 копеек.
Взыскать с Е.Т.АБ. в пользу Е.Т.АА. расходы по уплате госпошлины в размере 2 176 рублей 50 копеек, расходы по составлению акта координирования и уточнению межевого плана в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., всего: 19 176 рублей 50 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)