Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Уральские продукты питания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июня 2017 года
по делу N А60-13498/2017,
принятое судьей Филипповой Н.Г.
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские продукты питания" (ОГРН 1076658001463, ИНН 6658256330)
третье лицо:
Администрация города Екатеринбурга
об освобождении земельного участка,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Уральские продукты питания" обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 68, путем выноса нестационарного торгового объекта, при неисполнении решения в установленный срок, предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить указанный земельный участок путем выноса нестационарного торгового объекта с возложением расходов на ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечена Администрация города Екатеринбурга (Администрация).
Решением от 19.06.2017 требования МУГИСО удовлетворены.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить полностью и прекратить производство по делу, указывает на то, что в тексте обжалуемого решения имеется ссылка на не действующую норму права - ст. 54.3 Областного закона от 07.07.2014 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области".
Помимо этого, ответчик полагает, что стороной договора аренды земельного участка от 06.05.2010 N 427-2010/Окт (арендодателем) является именно Администрация в лице главы Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, однако ответчик, являясь арендатором по указанному договору не был уведомлен арендодателем о правопреемственности по договору аренды. Таким образом, ответчик полагает, что надлежащим истцом по иску является не МУГИСО, а Администрация.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в случае удовлетворения иска об освобождении земельного участка будут нарушены права и интересы третьих лиц - индивидуальных предпринимателей Гнаинской Ю.Л., Калашниковой Н.А., Андронова Д.В., которые фактически пользуются расположенным на земельном участке нестационарным торговым объектом, на основании договоров купли-продажи готового бизнеса.
Также ответчик указывает на то, что он как арендатор не получал имеющееся в материалах дела уведомление "О расторжении договора аренды и необходимости освобождения земельного участка" от 14.02.2017 N 66/11/01-10/002/178, а, следовательно, не имел возможности урегулировать спор в досудебном порядке.
Кроме того, ответчик указывает на то, что он не мог представить оригиналы документов в связи с тем, что не получал уведомлений о судебном разбирательстве вообще и, соответственно, не отслеживал ход судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Свердловской области.
Ответчик обращает внимание и на отсутствие в материалах дела доверенностей представителя истца, отраженных в протоколе судебного заседания от 13.06.2017.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Уральские продукты питания" занимает земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 68, площадью 92,50 кв. м, который использует для размещения нестационарного объекта торговли остановочного комплекса.
Земельный участок предоставлен ООО "Уральские продукты питания" Администрацией, в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 06.05.2010 N 2176, договором аренды земельного участка от 06.05.2010 N 427-2010/Окт для размещения остановочного комплекса.
Участок передан ответчику по акту приема-передачи.
В ходе обследования истцом земельного участка установлено, что участок используется под размещение остановочного комплекса, принадлежащего ООО "Уральские продукты питания".
Договор аренды земельного участка от 06.05.2010 N 427-2010/Окт заключен на неопределенный срок (п. 6.1 договора).
Согласно условиям договора аренды (часть 2, пункт 5.1.) договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.
Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга направила 17.02.2017 ответчику предупреждение об отказе от договора, которое не получено ответчиком и выслано обратно Почтой России отправителю 21.03.2017.
Поскольку договор прекращен, МУГИСО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование иска указано на то, что в соответствии с пунктами 2.6.1., 2.6.2. договора при прекращении или расторжении договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии в десятидневный срок с момента расторжения договора.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно условиям договора аренды (часть 2, пункт 5.1.) договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора, из результата оценки доказательств обстоятельств, установление которых повлекло признание договора аренды расторгнутым (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), из того, что в соответствии с пунктами 2.6.1., 2.6.2. договора при прекращении или расторжении договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии в десятидневный срок с момента расторжения договора.
Признание Министерства надлежащей стороной мотивировано судом первой инстанции ссылкой на положения, предусмотренные абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 - Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", абз. 3 п. 2 гл. 1 Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.
Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было установлено и исследовано, не влекут ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что арендодателем является именно Администрация в лице главы Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, однако ответчик, являясь арендатором по указанному договору не был уведомлен арендодателем о правопреемственности по договору аренды, ответчик как арендатор не получал имеющееся в материалах дела уведомление "О расторжении договора аренды и необходимости освобождения земельного участка" от 14.02.2017 N 66/11/01-10/002/178, а, следовательно, не имел возможности урегулировать спор в досудебном порядке, сам по себе не может быть признан влекущим ее удовлетворение.
В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из признания Министерства надлежащим истцом, из того, что уведомление о расторжении договора аренды и о необходимости освобождения земельного участка было направлено в адрес ответчика (л.д. 14, 15, 16), при этом в данном уведомлении содержится указание на то, что соответствующее действие осуществлено на основании доверенности Министерства.
Отсутствие в материалах дела доверенностей представителя истца, отраженных в протоколе судебного заседания от 13.06.2017 также основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.
Из протокола судебного заседания от 13.06.2017 (л.д. 31, 23) следует, что полномочия явившегося в судебное заседание представителя истца были проверены.
Исковое заявление значится подписанным представителем истца Игнатенко А.Е., датировано 23.03.2017, соответственно, с учетом имеющейся в материалах дела доверенности от 21.12.2016 (л.д. 17) нет оснований полагать, что иск подписан неуполномоченным на то лицом.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исковое заявление МУГИСО принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 28.03.2017 (л.д. 1-2), данное определение опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д. 3), направлено по юридическому адресу ответчика согласно Единому государственному реестру юридических лиц (ЕГРЮЛ): <...> (л.д. 4, 21).
Данный адрес в качестве места нахождения ответчика указан в апелляционной жалобе, а также значится в договоре аренды земельного участка (л.д. 9-12).
Помимо этого, суд первой инстанции направил по указанному выше адресу ответчика определение о назначении дела к судебному разбирательству от 02.05.2017 (л.д. 25-26, 28).
Истцом представлены доказательства направления искового заявления в адрес ответчика (л.д. 8).
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Оснований полагать, что юридическим адресом ответчика является или являлся бы какой-либо иной адрес, не имеется.
Применительно к ч. 3 ст. 54, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно сведениям, имеющимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству, были опубликованы.
Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств указание в апелляционной жалобе на то, что "судом рассмотрено дело в отсутствие кого-либо из участвующих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных положений закона оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод ответчика, который, как следует из его сообщения, не получил имеющееся в материалах дела уведомление о расторжении договора аренды и о необходимости освобождения земельного участка.
То, что, как указано в апелляционной жалобе, ответчик не имел возможности урегулировать спорный вопрос в досудебном порядке, само по себе на суть обжалуемого решения не влияет (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является, не содержит выводов о правах и обязанностях индивидуальных предпринимателей Гнаинской Ю.Л., Калашниковой Н.А., Андронова Д.В., которые, как указано в апелляционной жалобе, фактически пользуются расположенным на земельном участке нестационарным торговым объектом на основании договоров купли-продажи готового бизнеса.
На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Заявителем апелляционной жалобы в качестве приложений к ней представлены акт приема-передачи павильона "Цветы" в составе остановочного комплекса от 08.06.2012, акт приема-передачи павильона "Продукты" в составе остановочного комплекса от 20.07.2012, акт приема-передачи павильона "Промышленные товары" в составе остановочного комплекса от 08.06.2012, договоры купли-продажи готового бизнеса от 08.06.2012, 20.07.2012, письмо Администрации Андронову Д.Б. от 13.06.2017 N 23.8-03/1543 о зачете платежей.
Указание на обстоятельства, которые могли бы быть признаны препятствовавшими представлению данных документов в суд первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на приведенную выше оценку довода апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Принимая во внимание то, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, предметом исследования судом первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на действия, совершенные названными лицами, которые к участию в деле привлечены не были.
В соответствии с ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, соответственно, оснований для привлечения указанных ответчиком лиц к участию в деле и исследованию относимых к этому обстоятельств не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, лишь при установлении которых производство по делу может быть прекращено (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 по делу N А60-13498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 17АП-11962/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13498/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 17АП-11962/2017-ГК
Дело N А60-13498/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Уральские продукты питания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июня 2017 года
по делу N А60-13498/2017,
принятое судьей Филипповой Н.Г.
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские продукты питания" (ОГРН 1076658001463, ИНН 6658256330)
третье лицо:
Администрация города Екатеринбурга
об освобождении земельного участка,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Уральские продукты питания" обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 68, путем выноса нестационарного торгового объекта, при неисполнении решения в установленный срок, предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить указанный земельный участок путем выноса нестационарного торгового объекта с возложением расходов на ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечена Администрация города Екатеринбурга (Администрация).
Решением от 19.06.2017 требования МУГИСО удовлетворены.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить полностью и прекратить производство по делу, указывает на то, что в тексте обжалуемого решения имеется ссылка на не действующую норму права - ст. 54.3 Областного закона от 07.07.2014 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области".
Помимо этого, ответчик полагает, что стороной договора аренды земельного участка от 06.05.2010 N 427-2010/Окт (арендодателем) является именно Администрация в лице главы Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, однако ответчик, являясь арендатором по указанному договору не был уведомлен арендодателем о правопреемственности по договору аренды. Таким образом, ответчик полагает, что надлежащим истцом по иску является не МУГИСО, а Администрация.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в случае удовлетворения иска об освобождении земельного участка будут нарушены права и интересы третьих лиц - индивидуальных предпринимателей Гнаинской Ю.Л., Калашниковой Н.А., Андронова Д.В., которые фактически пользуются расположенным на земельном участке нестационарным торговым объектом, на основании договоров купли-продажи готового бизнеса.
Также ответчик указывает на то, что он как арендатор не получал имеющееся в материалах дела уведомление "О расторжении договора аренды и необходимости освобождения земельного участка" от 14.02.2017 N 66/11/01-10/002/178, а, следовательно, не имел возможности урегулировать спор в досудебном порядке.
Кроме того, ответчик указывает на то, что он не мог представить оригиналы документов в связи с тем, что не получал уведомлений о судебном разбирательстве вообще и, соответственно, не отслеживал ход судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Свердловской области.
Ответчик обращает внимание и на отсутствие в материалах дела доверенностей представителя истца, отраженных в протоколе судебного заседания от 13.06.2017.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Уральские продукты питания" занимает земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 68, площадью 92,50 кв. м, который использует для размещения нестационарного объекта торговли остановочного комплекса.
Земельный участок предоставлен ООО "Уральские продукты питания" Администрацией, в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 06.05.2010 N 2176, договором аренды земельного участка от 06.05.2010 N 427-2010/Окт для размещения остановочного комплекса.
Участок передан ответчику по акту приема-передачи.
В ходе обследования истцом земельного участка установлено, что участок используется под размещение остановочного комплекса, принадлежащего ООО "Уральские продукты питания".
Договор аренды земельного участка от 06.05.2010 N 427-2010/Окт заключен на неопределенный срок (п. 6.1 договора).
Согласно условиям договора аренды (часть 2, пункт 5.1.) договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.
Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга направила 17.02.2017 ответчику предупреждение об отказе от договора, которое не получено ответчиком и выслано обратно Почтой России отправителю 21.03.2017.
Поскольку договор прекращен, МУГИСО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование иска указано на то, что в соответствии с пунктами 2.6.1., 2.6.2. договора при прекращении или расторжении договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии в десятидневный срок с момента расторжения договора.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно условиям договора аренды (часть 2, пункт 5.1.) договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора, из результата оценки доказательств обстоятельств, установление которых повлекло признание договора аренды расторгнутым (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), из того, что в соответствии с пунктами 2.6.1., 2.6.2. договора при прекращении или расторжении договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии в десятидневный срок с момента расторжения договора.
Признание Министерства надлежащей стороной мотивировано судом первой инстанции ссылкой на положения, предусмотренные абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 - Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", абз. 3 п. 2 гл. 1 Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.
Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было установлено и исследовано, не влекут ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что арендодателем является именно Администрация в лице главы Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, однако ответчик, являясь арендатором по указанному договору не был уведомлен арендодателем о правопреемственности по договору аренды, ответчик как арендатор не получал имеющееся в материалах дела уведомление "О расторжении договора аренды и необходимости освобождения земельного участка" от 14.02.2017 N 66/11/01-10/002/178, а, следовательно, не имел возможности урегулировать спор в досудебном порядке, сам по себе не может быть признан влекущим ее удовлетворение.
В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из признания Министерства надлежащим истцом, из того, что уведомление о расторжении договора аренды и о необходимости освобождения земельного участка было направлено в адрес ответчика (л.д. 14, 15, 16), при этом в данном уведомлении содержится указание на то, что соответствующее действие осуществлено на основании доверенности Министерства.
Отсутствие в материалах дела доверенностей представителя истца, отраженных в протоколе судебного заседания от 13.06.2017 также основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.
Из протокола судебного заседания от 13.06.2017 (л.д. 31, 23) следует, что полномочия явившегося в судебное заседание представителя истца были проверены.
Исковое заявление значится подписанным представителем истца Игнатенко А.Е., датировано 23.03.2017, соответственно, с учетом имеющейся в материалах дела доверенности от 21.12.2016 (л.д. 17) нет оснований полагать, что иск подписан неуполномоченным на то лицом.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исковое заявление МУГИСО принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 28.03.2017 (л.д. 1-2), данное определение опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д. 3), направлено по юридическому адресу ответчика согласно Единому государственному реестру юридических лиц (ЕГРЮЛ): <...> (л.д. 4, 21).
Данный адрес в качестве места нахождения ответчика указан в апелляционной жалобе, а также значится в договоре аренды земельного участка (л.д. 9-12).
Помимо этого, суд первой инстанции направил по указанному выше адресу ответчика определение о назначении дела к судебному разбирательству от 02.05.2017 (л.д. 25-26, 28).
Истцом представлены доказательства направления искового заявления в адрес ответчика (л.д. 8).
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Оснований полагать, что юридическим адресом ответчика является или являлся бы какой-либо иной адрес, не имеется.
Применительно к ч. 3 ст. 54, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно сведениям, имеющимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству, были опубликованы.
Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств указание в апелляционной жалобе на то, что "судом рассмотрено дело в отсутствие кого-либо из участвующих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных положений закона оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод ответчика, который, как следует из его сообщения, не получил имеющееся в материалах дела уведомление о расторжении договора аренды и о необходимости освобождения земельного участка.
То, что, как указано в апелляционной жалобе, ответчик не имел возможности урегулировать спорный вопрос в досудебном порядке, само по себе на суть обжалуемого решения не влияет (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является, не содержит выводов о правах и обязанностях индивидуальных предпринимателей Гнаинской Ю.Л., Калашниковой Н.А., Андронова Д.В., которые, как указано в апелляционной жалобе, фактически пользуются расположенным на земельном участке нестационарным торговым объектом на основании договоров купли-продажи готового бизнеса.
На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Заявителем апелляционной жалобы в качестве приложений к ней представлены акт приема-передачи павильона "Цветы" в составе остановочного комплекса от 08.06.2012, акт приема-передачи павильона "Продукты" в составе остановочного комплекса от 20.07.2012, акт приема-передачи павильона "Промышленные товары" в составе остановочного комплекса от 08.06.2012, договоры купли-продажи готового бизнеса от 08.06.2012, 20.07.2012, письмо Администрации Андронову Д.Б. от 13.06.2017 N 23.8-03/1543 о зачете платежей.
Указание на обстоятельства, которые могли бы быть признаны препятствовавшими представлению данных документов в суд первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на приведенную выше оценку довода апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Принимая во внимание то, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, предметом исследования судом первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на действия, совершенные названными лицами, которые к участию в деле привлечены не были.
В соответствии с ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, соответственно, оснований для привлечения указанных ответчиком лиц к участию в деле и исследованию относимых к этому обстоятельств не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, лишь при установлении которых производство по делу может быть прекращено (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 по делу N А60-13498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
М.А.ПОЛЯКОВА
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)