Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено недвижимое имущество должника, на которое возможно обращение взыскания с целью погашения задолженности перед взыскателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.
судей Родиной А.К., Шалиевой И.П.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 мая 2017 года гражданское дело с апелляционной жалобой Т.А.А. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 сентября 2016 года по делу по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к Т.В.В. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.
Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области) Е. обратилась в суд с иском к Т.В.А. об обращении взыскания на Vi доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***площадью 2450 кв. м и {\super 1/{\sub 3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ***площадью 209,4 кв. м, расположенные по адрес: *** (стр. N 2).
В обоснование требований указано, что на исполнении в МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области находятся исполнительные производства о взыскании с должника Т.В.А. в пользу взыскателя Т.А.А. денежных средств на общую сумму *** копеек. До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены ввиду недостаточности денежных средств у должника. В рамках исполнительного производства установлено приведенное выше недвижимое имущество должника, на которое возможно обращение взыскания с целью погашения задолженности перед взыскателем.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержала, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тележный А.А. возражал против удовлетворения иска. Ответчик Тележный В.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области участия в судебном заседании не приняли.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обращено взыскание на принадлежащие Т.В.В. Уг доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***площадью 2450 кв. м и Уг доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ***площадью 209,4 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область, *** (стр. N 2).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тележный А.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что право собственности должника на [Л доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Челябинская область, *** (стр. N 2) зарегистрировано неправомерно.
Истец, ответчик Тележный В.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего допущено нарушение прав сособственника имущества, на которое обращено взыскание - подателя апелляционной жалобы, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.А.Л., судебная коллегия, в интересах законности, полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на доли в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащие должнику, соответствует положениям статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "об исполнительном производстве".
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
Судом установлено, что в отношении должника Т.В.А. в пользу взыскателя Т.А.А. возбуждены исполнительные производства, общая сумма задолженности по состоянию на 10 мая 2017 года составляет ***копейки (т. 1 л.д. 18-27, т. 4 л.д. 83-84).
Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***площадью 2 450 кв. м и жилой дом площадью 209,4 кв. м, расположенные по адресу: *** (стр. N 2) на праве общей долевой собственности по 1\\2 доли в праве каждому принадлежат должнику Т.В.А. (ответчик по настоящему делу) и взыскателю Т.А.А. (по настоящему делу третье лицо, не заявляющее относительно предмета спора самостоятельных требований). Данные обстоятельства подтверждены представленными по запросу судебной коллегии выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 4 л.д. 77-79, 80-82).
В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как установлено статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок но обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно статьям 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О содержаться разъяснения, согласно которым положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Исходя из положений вышеприведенных норм права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства наличия такой совокупности обстоятельств в данном деле. Так, отсутствуют доказательства того, что невозможен выдел доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сособственнику имущества - Т.А.А. направлялось предложение о выкупе 1Y2 доли в праве собственности на имущество, принадлежащей должнику, а он от преимущественного права на выкуп доли отказался.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на доли в праве собственности, принадлежащие должнику Т.В.А., сделаны без учета положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неприменение закона, подлежащего применению, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.А.Л. о том, что право собственности ответчика Т.В.А. на Уг доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Челябинская область, *** (стр. N 2) зарегистрировано неправомерно, не принимаются судебной коллегией в качестве обоснованных, поскольку как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке в исковом производстве, тогда как иск об оспаривании зарегистрированного за Тележным В.А. права собственности на указанное имущество Тележным А.А. не предъявлен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 сентября 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к Т.В.В. об обращении взыскания на 'Л доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***площадью 2450 кв. м и '/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ***площадью 209,4 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область. *** (стр. N 2), отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-6120/2017
Требование: Об обращении взыскания на доли в праве собственности на земельный участок, на жилой дом.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено недвижимое имущество должника, на которое возможно обращение взыскания с целью погашения задолженности перед взыскателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 11-6120/2017
судья Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.
судей Родиной А.К., Шалиевой И.П.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 мая 2017 года гражданское дело с апелляционной жалобой Т.А.А. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 сентября 2016 года по делу по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к Т.В.В. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.
Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области) Е. обратилась в суд с иском к Т.В.А. об обращении взыскания на Vi доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***площадью 2450 кв. м и {\super 1/{\sub 3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ***площадью 209,4 кв. м, расположенные по адрес: *** (стр. N 2).
В обоснование требований указано, что на исполнении в МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области находятся исполнительные производства о взыскании с должника Т.В.А. в пользу взыскателя Т.А.А. денежных средств на общую сумму *** копеек. До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены ввиду недостаточности денежных средств у должника. В рамках исполнительного производства установлено приведенное выше недвижимое имущество должника, на которое возможно обращение взыскания с целью погашения задолженности перед взыскателем.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержала, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тележный А.А. возражал против удовлетворения иска. Ответчик Тележный В.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области участия в судебном заседании не приняли.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обращено взыскание на принадлежащие Т.В.В. Уг доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***площадью 2450 кв. м и Уг доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ***площадью 209,4 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область, *** (стр. N 2).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тележный А.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что право собственности должника на [Л доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Челябинская область, *** (стр. N 2) зарегистрировано неправомерно.
Истец, ответчик Тележный В.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего допущено нарушение прав сособственника имущества, на которое обращено взыскание - подателя апелляционной жалобы, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.А.Л., судебная коллегия, в интересах законности, полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на доли в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащие должнику, соответствует положениям статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "об исполнительном производстве".
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
Судом установлено, что в отношении должника Т.В.А. в пользу взыскателя Т.А.А. возбуждены исполнительные производства, общая сумма задолженности по состоянию на 10 мая 2017 года составляет ***копейки (т. 1 л.д. 18-27, т. 4 л.д. 83-84).
Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***площадью 2 450 кв. м и жилой дом площадью 209,4 кв. м, расположенные по адресу: *** (стр. N 2) на праве общей долевой собственности по 1\\2 доли в праве каждому принадлежат должнику Т.В.А. (ответчик по настоящему делу) и взыскателю Т.А.А. (по настоящему делу третье лицо, не заявляющее относительно предмета спора самостоятельных требований). Данные обстоятельства подтверждены представленными по запросу судебной коллегии выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 4 л.д. 77-79, 80-82).
В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как установлено статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок но обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно статьям 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О содержаться разъяснения, согласно которым положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Исходя из положений вышеприведенных норм права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства наличия такой совокупности обстоятельств в данном деле. Так, отсутствуют доказательства того, что невозможен выдел доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сособственнику имущества - Т.А.А. направлялось предложение о выкупе 1Y2 доли в праве собственности на имущество, принадлежащей должнику, а он от преимущественного права на выкуп доли отказался.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на доли в праве собственности, принадлежащие должнику Т.В.А., сделаны без учета положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неприменение закона, подлежащего применению, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.А.Л. о том, что право собственности ответчика Т.В.А. на Уг доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Челябинская область, *** (стр. N 2) зарегистрировано неправомерно, не принимаются судебной коллегией в качестве обоснованных, поскольку как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке в исковом производстве, тогда как иск об оспаривании зарегистрированного за Тележным В.А. права собственности на указанное имущество Тележным А.А. не предъявлен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 сентября 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к Т.В.В. об обращении взыскания на 'Л доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***площадью 2450 кв. м и '/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ***площадью 209,4 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область. *** (стр. N 2), отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)