Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что он и ответчики являются наследниками по праву представления, однако правоустанавливающие документы находятся у ответчиков, они отказываются их предоставить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В. и Михалиной С.Е.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,
дело по апелляционной жалобе К.И.Н. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:
- Исковые требования П.О., встречные исковые требования П.Е. - удовлетворить;
- В удовлетворении встречных исковых требований К.И.Н. - отказать;
- Признать за П.О. право собственности на *** доли *** комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования после смерти В.;
- Признать за П.О. право собственности на *** доли земельного участка с кадастровым номером *** с жилым домом, расположенным по адресу: ***, в порядке наследования после смерти В.;
- Признать за П.Е. право собственности на *** доли *** комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования после смерти В.;
- Признать за П.Е. право собственности на *** доли земельного участка с кадастровым номером *** с жилым домом, расположенным по адресу: ***, в порядке наследования после смерти В.;
- Признать за К.И.Н. право собственности на *** доли *** комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования после смерти В.;
- Признать за К.И.Н. право собственности на *** доли земельного участка с кадастровым номером *** с жилым домом, расположенным по адресу: ***, в порядке наследования после смерти В.;
- Взыскать с К.И.Н. в пользу П.О. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, *** рублей за выдачу доверенности;
- Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве,
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к К.И.Н., П.Е. о признании за ней права собственности в порядке наследования на *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. 19 и на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером *** с жилым домом, расположенным по адресу: г. ***, мотивируя заявленные требования тем, что 21.10.2011 года умерла ее прабабушка, В. Истец и ответчики являются наследниками по праву представления в следующих долях: *** доли имущества истец и по *** доли ответчики. После смерти В. открылось наследство в виде *** комнатной квартиры по адресу ***, и земельного участка с кадастровым номером *** с жилым домом, расположенным по адресу: ***. Однако правоустанавливающие документы находятся у ответчиков, они отказываются их предоставить. После смерти прабабушки истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было получено свидетельство о праве на наследство на денежные вклады. В настоящее время право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, не зарегистрировано. Земельный участок площадью *** кв. м по адресу: г. ***, стоит на кадастровом учете.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком П.Е. подано встречное исковое заявление к П.О., К.И.Н. о признании за ней права на *** долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования после смерти В.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком К.И.Н. также подан встречный иск к П.О. и П.Е. о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, ссылаясь на то, что П.О. и П.Е. не оказывали помощи наследодателю В., не содержали последнюю, все расходы, связанные с содержанием В. и принадлежащего ей имущества, несла она (К.И.Н.), в связи с чем полагала, что является единственным наследником умершей В., возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований П.О. и встречных требований П.Е.
В судебное заседание суда первой инстанции истец П.О. не явилась, обеспечила явку своего представителя Ц., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска П.Е. не возражала, возражала против удовлетворения встречного иска К.И.Н. по изложенным в первоначальном исковом заявлении основаниям.
Ответчик П.Е. и ее представитель Б. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения первоначальных требований, поддержали свои встречные требования, против удовлетворения встречных требований К.И.А. возражали, представили возражение на заявленные требования.
Ответчик К.И.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на встречных исковых требованиях настаивала.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Департамент городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России N 51 по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
В связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части размера расходов по оплате услуг представителя просит истец К.И.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики К.И.Н., П.Е., представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве, МИФНС России N 51 по г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления 30.08.2016 года почтовых отправлений судебных извещений, представитель К.И.Н. по доверенности К.А. и ответчик П.Е., кроме того, - телефонограммами от 29.08.2016 г. (л.д. 231), от 21.09.2016 г., причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П.О. Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 218, 8, 12, 1111, 1146, 1142, 1110, 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", ст. ст. 167, 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, *** года умерла В. После ее смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***; земельного участка с кадастровым номером *** с жилым домом, расположенного по адресу: ***.
Нотариусом г. Троицка П.И. было открыто наследственное дело N 10/2012 к имуществу В., умершей *** года, с заявлением о принятии наследства обратились наследники В. по праву представления К.И.Н., П.Е., П.О.
23 августа 2013 года К.И.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю денежных вкладов.
24 декабря 2013 года П.О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю денежных вкладов.
20 марта 2014 года П.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю денежных вкладов.
Разрешая спор, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования П.О., а также встречные исковые требований П.Е. Доли в наследственном имуществе определены судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения.
При этом судом обоснованно было отказано в удовлетворении встречных исковых требований К.И.Н. о признании права собственности в порядке наследования, поскольку ею не представлено доказательств того, что она является единственным наследником умершей В., а П.О. и П.Е. признаны недостойными наследниками и отстранены от наследства.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В этой части решение не обжалуется.
В связи с удовлетворением исковых требований П.О., суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с К.И.Н. в пользу П.О. на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе К.И.Н. ссылается на то, что суд, частично удовлетворив заявленные ею исковые требования, не указал об этом в мотивировочной и резолютивной части решения, в связи с чем ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску полагает, что решение суда в этой части необходимо изменить и, соответственно, при таких обстоятельствах должен быть уменьшен размер взысканной с нее суммы расходов по оплате услуг представителя, который чрезмерно завышен.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Предъявленные К.И.Н. требования сводились именно к признанию за ней права на все наследственное имущество, включая спорную квартиру, земельный участок с домом, тогда как удовлетворение первоначально заявленных П.О. требований уже влекло признание за К.И.Н. права на *** долю в указанном наследственном имуществе.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что первоначально заявленные П.О. требования подлежат удовлетворению, а встречный иск К.И.Н. отклонил.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой расходов на представителя, разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом принципа разумности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38212/2016
Требование: О признании права собственности в порядке наследования на доли квартиры.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что он и ответчики являются наследниками по праву представления, однако правоустанавливающие документы находятся у ответчиков, они отказываются их предоставить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-38212
Судья Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В. и Михалиной С.Е.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,
дело по апелляционной жалобе К.И.Н. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:
- Исковые требования П.О., встречные исковые требования П.Е. - удовлетворить;
- В удовлетворении встречных исковых требований К.И.Н. - отказать;
- Признать за П.О. право собственности на *** доли *** комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования после смерти В.;
- Признать за П.О. право собственности на *** доли земельного участка с кадастровым номером *** с жилым домом, расположенным по адресу: ***, в порядке наследования после смерти В.;
- Признать за П.Е. право собственности на *** доли *** комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования после смерти В.;
- Признать за П.Е. право собственности на *** доли земельного участка с кадастровым номером *** с жилым домом, расположенным по адресу: ***, в порядке наследования после смерти В.;
- Признать за К.И.Н. право собственности на *** доли *** комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования после смерти В.;
- Признать за К.И.Н. право собственности на *** доли земельного участка с кадастровым номером *** с жилым домом, расположенным по адресу: ***, в порядке наследования после смерти В.;
- Взыскать с К.И.Н. в пользу П.О. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, *** рублей за выдачу доверенности;
- Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве,
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к К.И.Н., П.Е. о признании за ней права собственности в порядке наследования на *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. 19 и на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером *** с жилым домом, расположенным по адресу: г. ***, мотивируя заявленные требования тем, что 21.10.2011 года умерла ее прабабушка, В. Истец и ответчики являются наследниками по праву представления в следующих долях: *** доли имущества истец и по *** доли ответчики. После смерти В. открылось наследство в виде *** комнатной квартиры по адресу ***, и земельного участка с кадастровым номером *** с жилым домом, расположенным по адресу: ***. Однако правоустанавливающие документы находятся у ответчиков, они отказываются их предоставить. После смерти прабабушки истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было получено свидетельство о праве на наследство на денежные вклады. В настоящее время право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, не зарегистрировано. Земельный участок площадью *** кв. м по адресу: г. ***, стоит на кадастровом учете.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком П.Е. подано встречное исковое заявление к П.О., К.И.Н. о признании за ней права на *** долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования после смерти В.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком К.И.Н. также подан встречный иск к П.О. и П.Е. о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, ссылаясь на то, что П.О. и П.Е. не оказывали помощи наследодателю В., не содержали последнюю, все расходы, связанные с содержанием В. и принадлежащего ей имущества, несла она (К.И.Н.), в связи с чем полагала, что является единственным наследником умершей В., возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований П.О. и встречных требований П.Е.
В судебное заседание суда первой инстанции истец П.О. не явилась, обеспечила явку своего представителя Ц., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска П.Е. не возражала, возражала против удовлетворения встречного иска К.И.Н. по изложенным в первоначальном исковом заявлении основаниям.
Ответчик П.Е. и ее представитель Б. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения первоначальных требований, поддержали свои встречные требования, против удовлетворения встречных требований К.И.А. возражали, представили возражение на заявленные требования.
Ответчик К.И.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на встречных исковых требованиях настаивала.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Департамент городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России N 51 по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
В связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части размера расходов по оплате услуг представителя просит истец К.И.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики К.И.Н., П.Е., представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве, МИФНС России N 51 по г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления 30.08.2016 года почтовых отправлений судебных извещений, представитель К.И.Н. по доверенности К.А. и ответчик П.Е., кроме того, - телефонограммами от 29.08.2016 г. (л.д. 231), от 21.09.2016 г., причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П.О. Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 218, 8, 12, 1111, 1146, 1142, 1110, 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", ст. ст. 167, 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, *** года умерла В. После ее смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***; земельного участка с кадастровым номером *** с жилым домом, расположенного по адресу: ***.
Нотариусом г. Троицка П.И. было открыто наследственное дело N 10/2012 к имуществу В., умершей *** года, с заявлением о принятии наследства обратились наследники В. по праву представления К.И.Н., П.Е., П.О.
23 августа 2013 года К.И.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю денежных вкладов.
24 декабря 2013 года П.О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю денежных вкладов.
20 марта 2014 года П.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю денежных вкладов.
Разрешая спор, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования П.О., а также встречные исковые требований П.Е. Доли в наследственном имуществе определены судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения.
При этом судом обоснованно было отказано в удовлетворении встречных исковых требований К.И.Н. о признании права собственности в порядке наследования, поскольку ею не представлено доказательств того, что она является единственным наследником умершей В., а П.О. и П.Е. признаны недостойными наследниками и отстранены от наследства.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В этой части решение не обжалуется.
В связи с удовлетворением исковых требований П.О., суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с К.И.Н. в пользу П.О. на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе К.И.Н. ссылается на то, что суд, частично удовлетворив заявленные ею исковые требования, не указал об этом в мотивировочной и резолютивной части решения, в связи с чем ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску полагает, что решение суда в этой части необходимо изменить и, соответственно, при таких обстоятельствах должен быть уменьшен размер взысканной с нее суммы расходов по оплате услуг представителя, который чрезмерно завышен.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Предъявленные К.И.Н. требования сводились именно к признанию за ней права на все наследственное имущество, включая спорную квартиру, земельный участок с домом, тогда как удовлетворение первоначально заявленных П.О. требований уже влекло признание за К.И.Н. права на *** долю в указанном наследственном имуществе.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что первоначально заявленные П.О. требования подлежат удовлетворению, а встречный иск К.И.Н. отклонил.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой расходов на представителя, разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом принципа разумности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)