Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., действующего в интересах ООО "Осень", поступившую в Московский городской суд 18.10.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Осень" к Г. о взыскании задолженности за пользование гаражным боксом,
установил:
ООО "Осень" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности за пользование гаражным боксом. Требования мотивированы тем, что ООО "Осень" является собственником автостоянки, и осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в пользование машино-мест (боксов) гражданам - членам автостоянки, другим гражданам, юридическим лицам. Г. занимает бокс N 8 на указанной автостоянке, пользуется им, однако оплату за его содержание оплату не производит.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л., действующего в интересах ООО "Осень", ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В силу с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 03.08.1995 г. N * ТОО "Осень" был предоставлен земельный участок под устройство временной автостоянки и строительство 18 железобетонных боксов в качестве подпорной стены для укрепления откоса.
20.05.1996 г. между Московским земельным комитетом и ТОО "Осень" был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды сроком на три года под устройство временной открытой автостоянки на 24 машино-места и строительство 18 железобетонных боксов в качестве подпорной стены для укрепления откоса. Договор расторгнут соглашением от 21.02.2008 г.
21.02.2008 г. был заключен договор N М-06-509250 краткосрочной аренды земельного участка сроком до 16.08.2012 г. для эксплуатации 16 железобетонных боксов.
В соответствии со свидетельством от 25.05.2000 г. зарегистрировано изменение наименования ТОО "Осень" на ООО "Осень".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 г. ООО "Осень" отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора N * аренды земельного участка от 21.02.2008 г. пролонгированным.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст. ст. 130, 610 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие, а доказательств владения земельным участком на иных законных основаниях не представлено, земельно-правовые отношения с собственником участка не оформлены.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.
Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.
Приведенные в кассационной жалобе возражения направлены на оспаривание выводов суда, неправильное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебный постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судами не допущено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Л., действующего в интересах ООО "Осень", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Осень" к Г. о взыскании задолженности за пользование гаражным боксом - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 4Г-13697/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. N 4г/1-13697
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., действующего в интересах ООО "Осень", поступившую в Московский городской суд 18.10.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Осень" к Г. о взыскании задолженности за пользование гаражным боксом,
установил:
ООО "Осень" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности за пользование гаражным боксом. Требования мотивированы тем, что ООО "Осень" является собственником автостоянки, и осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в пользование машино-мест (боксов) гражданам - членам автостоянки, другим гражданам, юридическим лицам. Г. занимает бокс N 8 на указанной автостоянке, пользуется им, однако оплату за его содержание оплату не производит.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л., действующего в интересах ООО "Осень", ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В силу с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 03.08.1995 г. N * ТОО "Осень" был предоставлен земельный участок под устройство временной автостоянки и строительство 18 железобетонных боксов в качестве подпорной стены для укрепления откоса.
20.05.1996 г. между Московским земельным комитетом и ТОО "Осень" был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды сроком на три года под устройство временной открытой автостоянки на 24 машино-места и строительство 18 железобетонных боксов в качестве подпорной стены для укрепления откоса. Договор расторгнут соглашением от 21.02.2008 г.
21.02.2008 г. был заключен договор N М-06-509250 краткосрочной аренды земельного участка сроком до 16.08.2012 г. для эксплуатации 16 железобетонных боксов.
В соответствии со свидетельством от 25.05.2000 г. зарегистрировано изменение наименования ТОО "Осень" на ООО "Осень".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 г. ООО "Осень" отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора N * аренды земельного участка от 21.02.2008 г. пролонгированным.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст. ст. 130, 610 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие, а доказательств владения земельным участком на иных законных основаниях не представлено, земельно-правовые отношения с собственником участка не оформлены.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.
Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.
Приведенные в кассационной жалобе возражения направлены на оспаривание выводов суда, неправильное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебный постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судами не допущено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Л., действующего в интересах ООО "Осень", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Осень" к Г. о взыскании задолженности за пользование гаражным боксом - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)