Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 июля 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Я., являющегося законным представителем
- Общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" (ООО "Ракурс"), ИНН <...>, юридический адрес: Санкт-Петербург, <...>;
- на определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ;
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель К. N 1221/15 от 26 января 2016 (далее - постановление) ООО "Ракурс" (далее - Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 425 000 (четырехсот двадцати пяти тысяч) рублей.
Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора Общества Я. о восстановлении срока на обжалование постановления.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, генеральный директор Общества Я. просит отменить определение судьи районного суда на том основании, что судьей не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что изначально жалоба была подана в арбитражный суд, при этом арбитражный суд восстановил срок для подачи жалобы и принял жалобу Общества к рассмотрению, при этом после прекращения производства по жалобе она незамедлительно была подана в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу определение судьи Колпинского районного суда подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга со стадии принятия жалобы к рассмотрению по следующим основаниям.
Как усматривается, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства генерального директора Общества Я. послужило то, что судья районного суда не признал уважительной причиной пропуска срока обжалования тот факт, что жалоба на постановление изначально была подана в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Между тем, как следует из материалов дела, а также установлено судьей районного суда в определении, жалоба на постановление поступила в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 25 августа 2016 года, однако арбитражным судом срок на подачу жалобы был восстановлен. Однако 10 марта 2017 года определением Арбитражного суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по жалобе Общества было прекращено.
Как усматривается из материалов дела, в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга жалоба Общества на постановление была подана 15 марта 2017 года.
При этом, как следует из постановления, в нем имеется ссылка на ст. 31.1 КоАП РФ и ст. 30.3 КоАП РФ, касающихся срока на подачу жалобы и момента вступления постановления в законную силу, также в постановлении указано, что оно может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту совершения административного правонарушения.
Таким образом, постановление не содержит четкого указания на то, в какой именно суд следует обращаться с жалобой. Ссылка же на нормы КоАП РФ также не разъясняет лицу тот факт, что обжалование должно быть осуществлено в суд общей юрисдикции. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным законодательством.
С учетом вышеизложенного, считаю, что отказ судьи районного суда в восстановлении срока на обжалование постановления влечет нарушение прав Общества на судебную защиту, поскольку препятствует дальнейшему обжалованию указанного выше постановления.
При таких обстоятельствах, определение судьи Колпинского районного суда подлежат отмене, а жалоба Общества - направлению на новое рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
Определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" - отменить.
Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
Жалобу генерального директора ООО "Ракурс" Я. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 4А-806/2017 ПО ДЕЛУ N 12-62/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению), поскольку факт первоначальной подачи жалобы в арбитражный суд не признан уважительной причиной пропуска процессуального срока.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 4а-806/17
17 июля 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Я., являющегося законным представителем
- Общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" (ООО "Ракурс"), ИНН <...>, юридический адрес: Санкт-Петербург, <...>;
- на определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ;
- установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель К. N 1221/15 от 26 января 2016 (далее - постановление) ООО "Ракурс" (далее - Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 425 000 (четырехсот двадцати пяти тысяч) рублей.
Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора Общества Я. о восстановлении срока на обжалование постановления.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, генеральный директор Общества Я. просит отменить определение судьи районного суда на том основании, что судьей не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что изначально жалоба была подана в арбитражный суд, при этом арбитражный суд восстановил срок для подачи жалобы и принял жалобу Общества к рассмотрению, при этом после прекращения производства по жалобе она незамедлительно была подана в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу определение судьи Колпинского районного суда подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга со стадии принятия жалобы к рассмотрению по следующим основаниям.
Как усматривается, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства генерального директора Общества Я. послужило то, что судья районного суда не признал уважительной причиной пропуска срока обжалования тот факт, что жалоба на постановление изначально была подана в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Между тем, как следует из материалов дела, а также установлено судьей районного суда в определении, жалоба на постановление поступила в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 25 августа 2016 года, однако арбитражным судом срок на подачу жалобы был восстановлен. Однако 10 марта 2017 года определением Арбитражного суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по жалобе Общества было прекращено.
Как усматривается из материалов дела, в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга жалоба Общества на постановление была подана 15 марта 2017 года.
При этом, как следует из постановления, в нем имеется ссылка на ст. 31.1 КоАП РФ и ст. 30.3 КоАП РФ, касающихся срока на подачу жалобы и момента вступления постановления в законную силу, также в постановлении указано, что оно может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту совершения административного правонарушения.
Таким образом, постановление не содержит четкого указания на то, в какой именно суд следует обращаться с жалобой. Ссылка же на нормы КоАП РФ также не разъясняет лицу тот факт, что обжалование должно быть осуществлено в суд общей юрисдикции. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным законодательством.
С учетом вышеизложенного, считаю, что отказ судьи районного суда в восстановлении срока на обжалование постановления влечет нарушение прав Общества на судебную защиту, поскольку препятствует дальнейшему обжалованию указанного выше постановления.
При таких обстоятельствах, определение судьи Колпинского районного суда подлежат отмене, а жалоба Общества - направлению на новое рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" - отменить.
Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
Жалобу генерального директора ООО "Ракурс" Я. удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
М.А.ПАВЛЮЧЕНКО
Санкт-Петербургского городского суда
М.А.ПАВЛЮЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)