Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановления в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: О.Ю. Киреевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кромберг А.Г., паспорт; Пашкова Т.Е. по доверенности от 16.06.2015, паспорт;
- от ответчика: не явился (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кромберга Анатолия Гейнриховича (апелляционное производство N 07АП-11974/2015)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2015 года (судья А.В. Хорошилов) по делу N А45-14160/2015
по иску индивидуального предпринимателя Кромберга Анатолия Гейнриховича, г. Новосибирск (ОГРНИП 307540213800051, ИНН 540217921486)
к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)
о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка (письмо от 28.05.2015 N 31/19/05761),
установил:
Индивидуальный предприниматель Кромберг Анатолий Гейнрихович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Новосибирска о признании незаконным отказа ответчика от заключения договора аренды земельного участка (исх. N 31/19/05761 от 28.05.2015 и признании договора аренды земельного участка от 28.04.2012 действующим.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Кромберга Анатолия Гейнриховича в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с принятым судебным, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, что согласие о заключении договора аренды на новый срок, не достигнуто сторонами, в связи с недобросовестностью ответчика.
Полагает, что ссылка суда на ч. 2 ст. 438 ГК РФ является несостоятельной.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик представил, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:041095:123 для размещения нестационарного объекта от 28.04.2012 N 111474а (далее - договор), срок действия договора до 28.04.2015.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, арендатор имеет право на продление договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного уведомление арендодателя не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока договора, о желании продлить действие договора.
Согласно пункт 6.2 договора, истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
25.02.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, в результате рассмотрения указанного заявления.
По результатам рассмотрения заявления, 28.05.2015 ответчиком принято оспариваемое решение, в соответствии с которым он отказался продлять действие договора аренды, в связи с истечением его срока действия и отсутствием соглашения о его пролонгации, на 28.04.2015 между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о пролонгации договора аренды.
Не согласившись с законностью и обоснованностью данного отказа, предприниматель обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для пролонгации договора аренды.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии со статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, и при его прекращении арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
На основании пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.
Преимущественное право арендатора, гарантированное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05).
Из материалов дела следует, договором от 28.04.2012 N 111474а установлен срок аренды до 28.04.2015.
В соответствии с условиями договора арендатор имеет право на продление договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного уведомление арендодателя не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока договора, о желании продлить действие договора (пункт 4.1.2 договора).
Истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор не содержит в себе условия, предусматривающего безусловную обязанность мэрии города Новосибирска заключить договор аренды на новый срок (или пролонгировать действие старого договора) после истечения установленного в нем срока, в связи с чем при заключении договора от 28.04.2012 N 111474а мэрией города Новосибирска не была принята на себя добровольная обязанность по продлению срока действия договора (или заключению договора на новый срок) аренды земельного участка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает, что волеизъявление сторон было направлено на точное определение срока действия договора до 28.04.2015.
Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами, ни добровольно взятым на себя обязательством обязанность мэрией города Новосибирска по заключению договора аренды на новый срок в обязательном порядке не предусмотрена, у мэрии города Новосибирска отсутствует безусловная обязанность как по продлению срока действующего договора аренды, так и по заключению договора аренды земельных участков на новый срок.
С учетом изложенного, рассмотрев заявление о признании незаконным отказа арендодателя в продлении договора аренды земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из смысла статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком спорного земельного участка ранее арендованного истцом, третьему лицу.
С учетом изложенного, оспариваемый отказ в продлении срока договора аренды 28.04.2012 N 111474а не противоречит пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 9 Федерального закона N 101-ФЗ, статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может нарушать прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что уже само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы о неправомерности отказа по формальным основаниям, что, по мнению заявителя жалобы свидетельствует о нарушении его прав на получение законного и обоснованного ответа по действительным основаниям, по результатам письменного обращения юридического лица в государственный орган, а также создает препятствия к дальнейшему осуществлению прав, связанных с обжалованием принятого по обращению решения, отклоняются.
Действующее законодательство не возлагает на публичного собственника обязанности по заключению договора аренды земельного участка с лицом, обратившимся с соответствующим заявлением, и имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Реализуя данное положение закона, арендатор вправе обратиться в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному арендодателем договору с другим лицом (если такой договор с другим лицом заключен).
Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, и с учетом обстоятельств настоящего дела, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, а также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2015 года по делу N А45-14160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 07АП-11974/2015 ПО ДЕЛУ N А45-14160/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А45-14160/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановления в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: О.Ю. Киреевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кромберг А.Г., паспорт; Пашкова Т.Е. по доверенности от 16.06.2015, паспорт;
- от ответчика: не явился (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кромберга Анатолия Гейнриховича (апелляционное производство N 07АП-11974/2015)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2015 года (судья А.В. Хорошилов) по делу N А45-14160/2015
по иску индивидуального предпринимателя Кромберга Анатолия Гейнриховича, г. Новосибирск (ОГРНИП 307540213800051, ИНН 540217921486)
к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)
о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка (письмо от 28.05.2015 N 31/19/05761),
установил:
Индивидуальный предприниматель Кромберг Анатолий Гейнрихович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Новосибирска о признании незаконным отказа ответчика от заключения договора аренды земельного участка (исх. N 31/19/05761 от 28.05.2015 и признании договора аренды земельного участка от 28.04.2012 действующим.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Кромберга Анатолия Гейнриховича в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с принятым судебным, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, что согласие о заключении договора аренды на новый срок, не достигнуто сторонами, в связи с недобросовестностью ответчика.
Полагает, что ссылка суда на ч. 2 ст. 438 ГК РФ является несостоятельной.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик представил, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:041095:123 для размещения нестационарного объекта от 28.04.2012 N 111474а (далее - договор), срок действия договора до 28.04.2015.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, арендатор имеет право на продление договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного уведомление арендодателя не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока договора, о желании продлить действие договора.
Согласно пункт 6.2 договора, истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
25.02.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, в результате рассмотрения указанного заявления.
По результатам рассмотрения заявления, 28.05.2015 ответчиком принято оспариваемое решение, в соответствии с которым он отказался продлять действие договора аренды, в связи с истечением его срока действия и отсутствием соглашения о его пролонгации, на 28.04.2015 между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о пролонгации договора аренды.
Не согласившись с законностью и обоснованностью данного отказа, предприниматель обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для пролонгации договора аренды.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии со статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, и при его прекращении арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
На основании пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.
Преимущественное право арендатора, гарантированное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05).
Из материалов дела следует, договором от 28.04.2012 N 111474а установлен срок аренды до 28.04.2015.
В соответствии с условиями договора арендатор имеет право на продление договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного уведомление арендодателя не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока договора, о желании продлить действие договора (пункт 4.1.2 договора).
Истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор не содержит в себе условия, предусматривающего безусловную обязанность мэрии города Новосибирска заключить договор аренды на новый срок (или пролонгировать действие старого договора) после истечения установленного в нем срока, в связи с чем при заключении договора от 28.04.2012 N 111474а мэрией города Новосибирска не была принята на себя добровольная обязанность по продлению срока действия договора (или заключению договора на новый срок) аренды земельного участка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает, что волеизъявление сторон было направлено на точное определение срока действия договора до 28.04.2015.
Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами, ни добровольно взятым на себя обязательством обязанность мэрией города Новосибирска по заключению договора аренды на новый срок в обязательном порядке не предусмотрена, у мэрии города Новосибирска отсутствует безусловная обязанность как по продлению срока действующего договора аренды, так и по заключению договора аренды земельных участков на новый срок.
С учетом изложенного, рассмотрев заявление о признании незаконным отказа арендодателя в продлении договора аренды земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из смысла статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком спорного земельного участка ранее арендованного истцом, третьему лицу.
С учетом изложенного, оспариваемый отказ в продлении срока договора аренды 28.04.2012 N 111474а не противоречит пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 9 Федерального закона N 101-ФЗ, статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может нарушать прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что уже само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы о неправомерности отказа по формальным основаниям, что, по мнению заявителя жалобы свидетельствует о нарушении его прав на получение законного и обоснованного ответа по действительным основаниям, по результатам письменного обращения юридического лица в государственный орган, а также создает препятствия к дальнейшему осуществлению прав, связанных с обжалованием принятого по обращению решения, отклоняются.
Действующее законодательство не возлагает на публичного собственника обязанности по заключению договора аренды земельного участка с лицом, обратившимся с соответствующим заявлением, и имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Реализуя данное положение закона, арендатор вправе обратиться в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному арендодателем договору с другим лицом (если такой договор с другим лицом заключен).
Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, и с учетом обстоятельств настоящего дела, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, а также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2015 года по делу N А45-14160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)