Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 11АП-8197/2016 ПО ДЕЛУ N А65-1764/2016

Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N А65-1764/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Олега Анатольевича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года о прекращении производства по делу N А65-1764/2016 (судья Гилялов И.Т.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению индивидуального предпринимателя Петухова Олега Анатольевича (ОГРН 304167322400024, ИНН 164800340117), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
к исполняющему обязанности главного инспектора Зеленодольского района Республики Татарстан по использованию и охране земель Фахритдиновой Ильвире Рафиковне, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
о признании незаконным и отмене постановления N 20-2015-0085 от 19 января 2016 года о назначении административного наказания,
установил:

Индивидуальный предприниматель Петухов Олег Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к исполняющему обязанности главного инспектора Зеленодольского района РТ по использованию и охране земель Фахритдиновой Ильвире Рафиковне (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене полностью постановления N 20-2015-0085 от 19.01.2016 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Определением суда от 04.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года о прекращении производства по делу N А65-1764/2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В суд от индивидуального предпринимателя Петухова О.А. посредством телефонной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах дела.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из заявления и представленных по делу документов, постановлением N 20-2015-0085 от 19.01.2016 о назначении административного наказания предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 31 кв. м, расположенном по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Ленина, прилегающей с северной стороны строения N 2 расположенного на участке с присвоенным кадастровым номером 16:49:010107:33.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3).
Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В данном случае предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в силу которой административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Указанная статья содержится в главе 7 КоАП РФ, административные правонарушения в области охраны собственности, а правовая норма, предусматривающая состав данного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о земле.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Невыполнение лицом требований в области охраны собственности, в том числе, в области законодательства о земле, само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу. что наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Таким образом, исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19.12.2013 N 40, заявление (жалоба) ИП Петухова О.А. на постановление о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного суда РФ от 10.09.2014 по делу N А40-5894/2013, от 24.10.2014 по делу N 309-АД14-2194, Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2015 по делу N А55-16339/2014, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А65-20039/2015.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При указанных обстоятельствах, производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, предприниматель в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращался, отказа в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью спора не получал, заявление изначально было подано в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, ИП Петухов О.А. не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.
В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов предприниматель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления административного органа.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя апелляционным судом не принимаются, так как основаны на неправильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года о прекращении производства по делу N А65-1764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ПОПОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)