Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец решил приобрести земельный участок у ответчика, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, денежные средства истцом были переданы ответчику, однако основной договор купли-продажи заключен не был по вине ответчика, денежные средства не возвращены по настоящее время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика К.М. на решение Зюзинский районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.М. в пользу И. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
установила:
И. обратился в суд с иском к ответчику К.М. о взыскании денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
При этом истец ссылался на то, что в 2011 г. он решил приобрести земельный участок и обратился к К.М. Между ними 02 августа 2011 г. был заключен предварительный договор N *** купли-продажи земельного участка, в силу которого он (истец) должен был внести первоначальный взнос в сумме *** руб.
Денежные средства им были переданы К.М. по расписке от 02 августа 2011 г.
Основной договор купли-продажи заключен не был по вине ответчика, что известно из Уведомления о приостановлении государственной регистрации. Денежные средства не возвращены по настоящее время.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв по иску, в котором указал, что И. пропущен срок исковой давности, также им не представлено доказательств фактически передаче денежных средств, в расписке отсутствуют какие-либо юридические правоотношения в силу которых К.С. уполномочен принимать деньги от И.; в решении суда приведено о приобретении И. согласно схеме участка N 19, но по технической ошибке в договоре сказано об участке N 18; также существует акт приема-передачи от 08 ноября 2011 г., из которого следует об исполнении К.М. обязательств по договору.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика К.М., извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав возражения истца И., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что 2 августа 2011 г. между К.М. и И. заключен предварительный договор *** купли-продажи земельного участка N 18 площадью 1386 кв. м, что составляет часть земельного участка площадью 24500 кв. м, расположенного в ***, кадастровый номер ***.
Согласно пункту 1.3 договора стороны обязались заключен основной договор в течение 10 рабочих дней с даты получения К.М. свидетельства о собственности на земельный участок, площадь которого составляет 1386 кв. м.
Цена земельного участка согласована сторонами в размере *** руб. за квадратный метр. В пункте 2.2.1 договора приведено, что И. обязан уплатить первоначальный взнос в сумме *** руб., а остальная сумма должна быть выплачена в течение 5 рабочих дней с даты получения свидетельства о праве собственности.
Из расписки следует, что 02 августа 2011 г. К.С. принял от И. денежные средства в сумме *** руб. в счет предоплаты по предварительному договору N 17 (л.д. 8).
08 ноября 2011 г. между И. и К.М. подписан акт приема-передачи, из которого следует, что К.М. исполнены обязательства по договору, а именно подготовлены и сданы документы для оформления свидетельства о государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности, а также получено свидетельство; оригинал свидетельства и основной договор купли-продажи передаются И. на срок 1 день, и они должны быть возвращены для дальнейшего исполнения обязательств по предварительному договору; стороны не имеют претензий друг к другу.
Так как основной договор купли-продажи земельного участка так и не был заключен и денежные средства в сумме *** руб. не были возвращены, И. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к К.С. о взыскании *** руб.
Решением от 12 мая 2014 г. И. в удовлетворении исковых требований к К.С. было отказано, ввиду того, что иск заявлен не к тому ответчику (л.д. 16 - 19). В апелляционном определении Московского городского суда от 16 октября 2014 г. приведено, что К.С. при принятии денежных средств действовал в интересе К.М.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 429, 1102 ГК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с К.М. подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере *** руб., поскольку стороны так и не заключили основной договор, тогда как ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлены основной договор купли-продажи, доказательства исполнения обязательств по предварительному договору в полном объеме, а также того, что именно по вине И. не был заключен основной договор купли-продажи.
Кроме того, судом первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, поскольку срок исковой давности не пропущен, так как истец узнал о нарушенном праве со стороны К.М. после вступления решения Тушинского районного суда г. Москвы в законную силу. Настоящий иск предъявлен 26 декабря 2014 г., то есть в пределах трехлетнего срока. Поэтому доводы ответчика судом были признаны не состоятельными.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, и пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд первой инстанции исходил из того, что К.М. получил свидетельство 08 ноября 2011 г., соответственно предварительный договор должны был быть заключен по 22 ноября 2011 г., однако договор заключен не был, деньги ответчиком истцу не возвращены, таким образом период пользования чужими денежными средствами составил с 23 ноября 2011 г. по 26 декабря 2014 г., дата подачи иска, принял во внимание ставку рефинансирования в размере 8,25%, действующую на момент подачи иска, и определил, что сумма процентов за пользования чужими денежными средствами подлежащая взысканию составила ***.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 94, 98, ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
При этом судебная коллегия находит довод о том, что суд первой инстанции не вызвал в качестве свидетелей Л., К.С., Н. с целью выявления факта передачи истцом одной и той же суммы за два одинаковых участка, отклоняется, поскольку, как видно из материалов дела, данное ходатайство ответчиком в установленном порядке не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и интерпретацию ранее постановленных и вступивших силу судебных постановлений, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнениям к ней, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинский районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44425/2015
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец решил приобрести земельный участок у ответчика, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, денежные средства истцом были переданы ответчику, однако основной договор купли-продажи заключен не был по вине ответчика, денежные средства не возвращены по настоящее время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-44425
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика К.М. на решение Зюзинский районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.М. в пользу И. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
установила:
И. обратился в суд с иском к ответчику К.М. о взыскании денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
При этом истец ссылался на то, что в 2011 г. он решил приобрести земельный участок и обратился к К.М. Между ними 02 августа 2011 г. был заключен предварительный договор N *** купли-продажи земельного участка, в силу которого он (истец) должен был внести первоначальный взнос в сумме *** руб.
Денежные средства им были переданы К.М. по расписке от 02 августа 2011 г.
Основной договор купли-продажи заключен не был по вине ответчика, что известно из Уведомления о приостановлении государственной регистрации. Денежные средства не возвращены по настоящее время.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв по иску, в котором указал, что И. пропущен срок исковой давности, также им не представлено доказательств фактически передаче денежных средств, в расписке отсутствуют какие-либо юридические правоотношения в силу которых К.С. уполномочен принимать деньги от И.; в решении суда приведено о приобретении И. согласно схеме участка N 19, но по технической ошибке в договоре сказано об участке N 18; также существует акт приема-передачи от 08 ноября 2011 г., из которого следует об исполнении К.М. обязательств по договору.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика К.М., извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав возражения истца И., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что 2 августа 2011 г. между К.М. и И. заключен предварительный договор *** купли-продажи земельного участка N 18 площадью 1386 кв. м, что составляет часть земельного участка площадью 24500 кв. м, расположенного в ***, кадастровый номер ***.
Согласно пункту 1.3 договора стороны обязались заключен основной договор в течение 10 рабочих дней с даты получения К.М. свидетельства о собственности на земельный участок, площадь которого составляет 1386 кв. м.
Цена земельного участка согласована сторонами в размере *** руб. за квадратный метр. В пункте 2.2.1 договора приведено, что И. обязан уплатить первоначальный взнос в сумме *** руб., а остальная сумма должна быть выплачена в течение 5 рабочих дней с даты получения свидетельства о праве собственности.
Из расписки следует, что 02 августа 2011 г. К.С. принял от И. денежные средства в сумме *** руб. в счет предоплаты по предварительному договору N 17 (л.д. 8).
08 ноября 2011 г. между И. и К.М. подписан акт приема-передачи, из которого следует, что К.М. исполнены обязательства по договору, а именно подготовлены и сданы документы для оформления свидетельства о государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности, а также получено свидетельство; оригинал свидетельства и основной договор купли-продажи передаются И. на срок 1 день, и они должны быть возвращены для дальнейшего исполнения обязательств по предварительному договору; стороны не имеют претензий друг к другу.
Так как основной договор купли-продажи земельного участка так и не был заключен и денежные средства в сумме *** руб. не были возвращены, И. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к К.С. о взыскании *** руб.
Решением от 12 мая 2014 г. И. в удовлетворении исковых требований к К.С. было отказано, ввиду того, что иск заявлен не к тому ответчику (л.д. 16 - 19). В апелляционном определении Московского городского суда от 16 октября 2014 г. приведено, что К.С. при принятии денежных средств действовал в интересе К.М.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 429, 1102 ГК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с К.М. подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере *** руб., поскольку стороны так и не заключили основной договор, тогда как ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлены основной договор купли-продажи, доказательства исполнения обязательств по предварительному договору в полном объеме, а также того, что именно по вине И. не был заключен основной договор купли-продажи.
Кроме того, судом первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, поскольку срок исковой давности не пропущен, так как истец узнал о нарушенном праве со стороны К.М. после вступления решения Тушинского районного суда г. Москвы в законную силу. Настоящий иск предъявлен 26 декабря 2014 г., то есть в пределах трехлетнего срока. Поэтому доводы ответчика судом были признаны не состоятельными.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, и пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд первой инстанции исходил из того, что К.М. получил свидетельство 08 ноября 2011 г., соответственно предварительный договор должны был быть заключен по 22 ноября 2011 г., однако договор заключен не был, деньги ответчиком истцу не возвращены, таким образом период пользования чужими денежными средствами составил с 23 ноября 2011 г. по 26 декабря 2014 г., дата подачи иска, принял во внимание ставку рефинансирования в размере 8,25%, действующую на момент подачи иска, и определил, что сумма процентов за пользования чужими денежными средствами подлежащая взысканию составила ***.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 94, 98, ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
При этом судебная коллегия находит довод о том, что суд первой инстанции не вызвал в качестве свидетелей Л., К.С., Н. с целью выявления факта передачи истцом одной и той же суммы за два одинаковых участка, отклоняется, поскольку, как видно из материалов дела, данное ходатайство ответчиком в установленном порядке не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и интерпретацию ранее постановленных и вступивших силу судебных постановлений, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнениям к ней, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинский районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)