Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником Дудкиным Я.В., при участии от истца - Министерства экономического развития Тульской области (город Тула, ОГРН 1147154011730, ИНН 7107548681) - Наумова О.А. (доверенность от 14.06.2016 N 1801-28/10205), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Азнаурян Женик Гарушовны (город Тула, ОГРН 304710410600019, ИНН 710400213954) и третьих лиц - Администрации муниципального образования город Тула (город Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032), Управления экономического развития администрации муниципального образования город Тула (город Тула, ОГРН 114715400038, ИНН 7107546941), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азнаурян Женик Гарушовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2016 по делу N А68-10426/2015 (судья Лось Г.Г.), установил следующее.
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Азнаурян Женик Гарушовне о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:040119:0007 от 29.10.2001 N 3001 за период с 01.09.2013 по 30.09.2015 в размере 2 385 рублей 34 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 184 рублей 81 копейки, возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040119:0007 и передать его по акту приема-передачи в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу (т. 1, л.д. 7-11).
Определением суда от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Тула (далее - администрация) и Управление экономического развития Администрации муниципального образования город Тула (далее - управление) (т. 1, л.д. 1-6).
В ходе судебного разбирательства Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказалось от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности и пени (т. 1, л.д. 101). Отказ от части требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 12.05.2016 в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена первоначального истца - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области его правопреемником - Министерством экономического развития Тульской области (далее - министерство) (т. 1, л.д. 141-143).
Истец уточнил исковые требования, исключив требование о демонтаже расположенного на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта путем его сноса. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 138).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040119:0007 площадью 14 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации палатки "Ремонт обуви", местоположение: город Тула, Советский район, улица Энгельса (четная сторона), в том числе от расположенного на нем объекта (палатки "Ремонт обуви"), и передать (возвратить) его по акту приема-передачи министерству.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока истцу предоставлено право с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 71:30:040119:0007 площадью 14 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации палатки "Ремонт обуви", местоположение: город Тула, Советский район, улица Энгельса (четная сторона), в том числе от расположенного на нем объекта (палатки "Ремонт обуви"), со взысканием фактически понесенных необходимых расходов с ответчика.
С ИП Азнаурян Ж.Г. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 149-161).
Не согласившись с судебным актом, ИП Азнаурян Ж.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3-4).
Заявитель, обосновывая доводы жалобы, указал на то, что освобождение земельного участка сделает невозможным продолжение предпринимательской деятельности ответчика, поскольку основным видом его деятельности является ремонт обуви, для чего используется занимаемый земельный участок; деятельность по ремонту обуви не относится к сфере торговли, а представляет собой вид услуг, оказываемых населению, в связи с чем возражает против сноса палатки "Ремонт обуви". Отметил, что истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшего предоставления в аренду спорного земельного участка; также не представлено сведений о целях дальнейшего использования данного земельного участка в течение года; в том случае, если спорный земельный участок будет сдаваться в аренду, то это существенным образом нарушит права ответчика. Заявитель жалобы обратил внимание суда на то, что истцом при отказе от дальнейшего действия договора аренды спорного земельного участка не было предложено ответчику заключить договор аренды иного земельного участка, что позволило бы предпринимателю продолжить осуществление своей деятельности и удовлетворять потребности жителей в услугах по ремонту обуви.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 31-33).
Истец указал на то, что в данном случае размещение принадлежащего ответчику нестационарного торгового объекта изначально носило временный характер, что подтверждается условиями договора аренды сроком на 5 лет.
Считает, что ИП Азнаурян Ж.Г., осуществляя предпринимательскую деятельность, должна была и могла предполагать возможные последствия срока аренды, а также возникновения у другой стороны сделки, в случае возобновления договора аренды на неопределенный срок, права на его расторжение в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании постановления Главы администрации Советского района города Тулы от 08.08.2001 N 865 между муниципальным (унитарное) предприятием "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Азнаурян Робертом Амаяковичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.10.2001 N 3001, прошедший государственную регистрацию 14.12.2001 (т. 1, л.д. 13-17), по условиям которого земельный участок площадью 14 кв. м, расположенный в Советском районе города Тулы, улица Энгельса (четная сторона), был предоставлен на срок 5 (пять) лет для эксплуатации палатки "Ремонт обуви".
На основании постановления Главы администрации Советского района города Тулы от 02.12.2004 N 1315 (т. 1, л.д. 23) Комитет по управлению имуществом Управы города Тулы (арендодатель) и ИП Азнаурян Ж.Г. (новый арендатор) заключили соглашение от 09.12.2004 (т. 1, л.д. 21-22), прошедшее государственную регистрацию 21.04.2005, согласно которому в связи со смертью Азнауряна Р.А. все права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ответчику.
С 01.01.2009 арендодателем по указанному договору аренды в силу Закона Тульской области от 10.12.2008 N 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле" и в соответствии с постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009 N 293 и Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области" стал выступать Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области.
Указом Губернатора Тульской области от 15.09.2011 N 1 "О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области" департамент был переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.
По окончании срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя, ответчик продолжил пользование земельным участком, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Руководствуясь частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, министерство направило ИП Азнаурян Ж.Г. уведомление от 29.03.2013 N 20-01-22/3401 об отказе от договора аренды от 29.10.2001 N 3001 (т. 1, л.д. 24), согласно которому действие договора аренды прекращается по истечении трех месяцев со дня доставки уведомления.
В уведомлении также содержалось предписание в срок до дня расторжения договора аренды погасить задолженность по арендной плате, снести (демонтировать) объект, освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи министерству.
В соответствии с уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 25-26) соответствующее почтовое отправление получено ИП Азнаурян Ж.Г. 06.04.2013 лично. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем по прошествии более двух лет с даты расторжения договора аренды министерством был составлен акт обследования спорного земельного участка от 30.09.2015, которым зафиксирован факт нахождения на спорном земельном участке палатки "Ремонт обуви" (т. 1, л.д. 29-30).
Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды ответчик продолжает занимать спорный земельный участок, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения и отказа от части требований) (т. 1, л.д. 7-11, 101, 138-140).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10).
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды земельного участка после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок.
Уведомлением от 29.03.2013 N 20-01-22/3401 (т. 1, л.д. 24) истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды земельного участка от 29.10.2001 N 3001 и о необходимости возвратить спорный земельный участок. Указанное уведомление получено ИП Азнаурян Ж.Г. 06.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 25-26) и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, истец реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора, при этом им были соблюдены требования указанной статьи об уведомлении другой стороны об отказе от договора за три месяца.
Таким образом, отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок свидетельствует о его самовольном занятии.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Установив, что на дату принятия решения договор аренды был расторгнут, и в деле отсутствуют доказательства возврата ИП Азнаурян Ж.Г. министерства спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Азнаурян Ж.Г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2016 по делу N А68-10426/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азнаурян Женик Гарушовны (город Тула, ОГРН 304710410600019, ИНН 710400213954) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 20АП-3808/2016 ПО ДЕЛУ N А68-10426/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N А68-10426/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником Дудкиным Я.В., при участии от истца - Министерства экономического развития Тульской области (город Тула, ОГРН 1147154011730, ИНН 7107548681) - Наумова О.А. (доверенность от 14.06.2016 N 1801-28/10205), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Азнаурян Женик Гарушовны (город Тула, ОГРН 304710410600019, ИНН 710400213954) и третьих лиц - Администрации муниципального образования город Тула (город Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032), Управления экономического развития администрации муниципального образования город Тула (город Тула, ОГРН 114715400038, ИНН 7107546941), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азнаурян Женик Гарушовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2016 по делу N А68-10426/2015 (судья Лось Г.Г.), установил следующее.
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Азнаурян Женик Гарушовне о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:040119:0007 от 29.10.2001 N 3001 за период с 01.09.2013 по 30.09.2015 в размере 2 385 рублей 34 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 184 рублей 81 копейки, возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040119:0007 и передать его по акту приема-передачи в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу (т. 1, л.д. 7-11).
Определением суда от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Тула (далее - администрация) и Управление экономического развития Администрации муниципального образования город Тула (далее - управление) (т. 1, л.д. 1-6).
В ходе судебного разбирательства Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказалось от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности и пени (т. 1, л.д. 101). Отказ от части требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 12.05.2016 в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена первоначального истца - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области его правопреемником - Министерством экономического развития Тульской области (далее - министерство) (т. 1, л.д. 141-143).
Истец уточнил исковые требования, исключив требование о демонтаже расположенного на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта путем его сноса. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 138).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040119:0007 площадью 14 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации палатки "Ремонт обуви", местоположение: город Тула, Советский район, улица Энгельса (четная сторона), в том числе от расположенного на нем объекта (палатки "Ремонт обуви"), и передать (возвратить) его по акту приема-передачи министерству.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока истцу предоставлено право с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 71:30:040119:0007 площадью 14 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации палатки "Ремонт обуви", местоположение: город Тула, Советский район, улица Энгельса (четная сторона), в том числе от расположенного на нем объекта (палатки "Ремонт обуви"), со взысканием фактически понесенных необходимых расходов с ответчика.
С ИП Азнаурян Ж.Г. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 149-161).
Не согласившись с судебным актом, ИП Азнаурян Ж.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3-4).
Заявитель, обосновывая доводы жалобы, указал на то, что освобождение земельного участка сделает невозможным продолжение предпринимательской деятельности ответчика, поскольку основным видом его деятельности является ремонт обуви, для чего используется занимаемый земельный участок; деятельность по ремонту обуви не относится к сфере торговли, а представляет собой вид услуг, оказываемых населению, в связи с чем возражает против сноса палатки "Ремонт обуви". Отметил, что истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшего предоставления в аренду спорного земельного участка; также не представлено сведений о целях дальнейшего использования данного земельного участка в течение года; в том случае, если спорный земельный участок будет сдаваться в аренду, то это существенным образом нарушит права ответчика. Заявитель жалобы обратил внимание суда на то, что истцом при отказе от дальнейшего действия договора аренды спорного земельного участка не было предложено ответчику заключить договор аренды иного земельного участка, что позволило бы предпринимателю продолжить осуществление своей деятельности и удовлетворять потребности жителей в услугах по ремонту обуви.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 31-33).
Истец указал на то, что в данном случае размещение принадлежащего ответчику нестационарного торгового объекта изначально носило временный характер, что подтверждается условиями договора аренды сроком на 5 лет.
Считает, что ИП Азнаурян Ж.Г., осуществляя предпринимательскую деятельность, должна была и могла предполагать возможные последствия срока аренды, а также возникновения у другой стороны сделки, в случае возобновления договора аренды на неопределенный срок, права на его расторжение в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании постановления Главы администрации Советского района города Тулы от 08.08.2001 N 865 между муниципальным (унитарное) предприятием "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Азнаурян Робертом Амаяковичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.10.2001 N 3001, прошедший государственную регистрацию 14.12.2001 (т. 1, л.д. 13-17), по условиям которого земельный участок площадью 14 кв. м, расположенный в Советском районе города Тулы, улица Энгельса (четная сторона), был предоставлен на срок 5 (пять) лет для эксплуатации палатки "Ремонт обуви".
На основании постановления Главы администрации Советского района города Тулы от 02.12.2004 N 1315 (т. 1, л.д. 23) Комитет по управлению имуществом Управы города Тулы (арендодатель) и ИП Азнаурян Ж.Г. (новый арендатор) заключили соглашение от 09.12.2004 (т. 1, л.д. 21-22), прошедшее государственную регистрацию 21.04.2005, согласно которому в связи со смертью Азнауряна Р.А. все права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ответчику.
С 01.01.2009 арендодателем по указанному договору аренды в силу Закона Тульской области от 10.12.2008 N 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле" и в соответствии с постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009 N 293 и Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области" стал выступать Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области.
Указом Губернатора Тульской области от 15.09.2011 N 1 "О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области" департамент был переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.
По окончании срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя, ответчик продолжил пользование земельным участком, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Руководствуясь частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, министерство направило ИП Азнаурян Ж.Г. уведомление от 29.03.2013 N 20-01-22/3401 об отказе от договора аренды от 29.10.2001 N 3001 (т. 1, л.д. 24), согласно которому действие договора аренды прекращается по истечении трех месяцев со дня доставки уведомления.
В уведомлении также содержалось предписание в срок до дня расторжения договора аренды погасить задолженность по арендной плате, снести (демонтировать) объект, освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи министерству.
В соответствии с уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 25-26) соответствующее почтовое отправление получено ИП Азнаурян Ж.Г. 06.04.2013 лично. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем по прошествии более двух лет с даты расторжения договора аренды министерством был составлен акт обследования спорного земельного участка от 30.09.2015, которым зафиксирован факт нахождения на спорном земельном участке палатки "Ремонт обуви" (т. 1, л.д. 29-30).
Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды ответчик продолжает занимать спорный земельный участок, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения и отказа от части требований) (т. 1, л.д. 7-11, 101, 138-140).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10).
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды земельного участка после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок.
Уведомлением от 29.03.2013 N 20-01-22/3401 (т. 1, л.д. 24) истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды земельного участка от 29.10.2001 N 3001 и о необходимости возвратить спорный земельный участок. Указанное уведомление получено ИП Азнаурян Ж.Г. 06.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 25-26) и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, истец реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора, при этом им были соблюдены требования указанной статьи об уведомлении другой стороны об отказе от договора за три месяца.
Таким образом, отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок свидетельствует о его самовольном занятии.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Установив, что на дату принятия решения договор аренды был расторгнут, и в деле отсутствуют доказательства возврата ИП Азнаурян Ж.Г. министерства спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Азнаурян Ж.Г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2016 по делу N А68-10426/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азнаурян Женик Гарушовны (город Тула, ОГРН 304710410600019, ИНН 710400213954) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)