Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): до перерыва Шевчук Е.П. по доверенности от 16.01.2017, после перерыва Шестаков А.С. по доверенности от 10.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4578/2017) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2017 по делу N А21-7488/2016 (судья Н.А.Можегова), принятое
по заявлению ООО "Автотрансбыт"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области
о признании незаконным предписания
Открытое акционерное общество "АВТОТРАНСБЫТ" (ОГРН: 1023900996140 место нахождения: г. Калининград, улица Ю.Гагарина, дом 106) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН: 1043902855446, место нахождения: г. Калининград, улица Генерала Соммера, дом 27) от 07 июля 2016 г. по делу N 335/2016.
Решением от 16.01.2017 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на законность оспариваемого предписания, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 мая 2016 г. Управлением Росреестра по Калининградской области (далее Управление) было проведено административное обследование объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером 39:15:132701:16 площадью 21 667 кв. м, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Гагарина, 106 (далее спорный земельный участок).
Административное обследование проведено путем анализа сведений, содержащихся в ЕГРП и ГКН, визуального осмотра объекта земельных отношений с использованием средств фотофиксации и анализа сведений, содержащихся в Интернете. По результатам обследования составлен акт от 31.05.2016 г. (листы дела 83-88).
В акте от 31.05.2016 г. отражено, что спорный земельный участок был предоставлен ООО "А.С.Б.И. ПЛЮС" и ОАО "АВТОТРАНСБЫТ" на правах аренды по договору от 26.02.1998 г. N 000415.
По данным ЕГРП на спорном земельном участке расположены три объекта недвижимости: нежилые здания общей площадью 1 174,6 кв. м и 366,5 кв. м, принадлежащие на праве собственности ОАО "АВТОТРАНСБЫТ", и нежилое здание общей площадью 357,3 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "А.С.Б.И. ПЛЮС".
По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 39:15:132701:16 имеет разрешенный вид использования - под существующие здания и сооружения производственной базы.
В ходе обследования путем визуального осмотра установлено и в акте отражено, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132701:16 общество осуществляет деятельность, не относящуюся к производственной: на земельном участке расположены автомастерские, автомойки, магазины автозапчастей, пункт технического осмотра транспортных средств, кафе, административные и хозяйственные помещения. На земельном участке расположены автоцентры "Гагарина 106", "Шиндорадо", автосервис "Стоп", автомойка ИП Гурьянов А.В., магазины "Шинный двор", "Двигатель", "Автокраска", "4x4", автосалон "Авторитет", торгово-сервисная компания "АвтоСтартер".
В качестве источников получения сведений в акте указаны: многочисленные вывески, рекламные плакаты, реклама в сети Интернет.
В акте обследования содержится вывод, что использование обществом земельного участка не соответствует установленному виду разрешенного использования.
На основании указанного акта Управлением вынесено распоряжение от 03.06.2016 г. N 1019-ГЗК (листы дела 120-121) "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица" в отношении открытого акционерного общества "АВТОТРАНСБЫТ". Проверка проведена в период с 14.06.2016 г. по 07.07.2016 г., ее результаты оформлены актом от 07.07.2016 г. по делу N 335/2016 (листы дела 15-17).
По результатам проверки Управлением установлено, что фактически часть земельного участка с КН 39:15:132701:16 используется обществом для ведения торговой деятельности и размещения объектов автосервиса, что свидетельствует о нарушении обязательных требований, установленных статьей 42 ЗК РФ.
07 июля 2016 г. Управление Росреестра по Калининградской области направило обществу предписание по делу 335/2016, в котором указало на необходимость устранить указанные нарушения в срок до 01 декабря 2016 г., а именно: либо приступить к использованию земельного участка с кадастровым номером 39:15:132701:16 в соответствии с его разрешенным использованием, либо привести правоустанавливающие документы в соответствие с фактическим использованием земельного участка.
Полагая, что названное предписание является незаконным и нарушающим его права, создающим препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд требования заявителя удовлетворил.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:
1) земли сельскохозяйственного назначения;
2) земли населенных пунктов;
3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
4) земли особо охраняемых территорий и объектов;
5) земли лесного фонда;
6) земли водного фонда;
7) земли запаса.
Согласно пункту 2 названной статьи указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок на правах аренды переданный Обществу (договор от 26.02.1998 г. N 000415) относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующие здания и сооружения производственной базы.
Пунктом 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 ЗК РФ, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.
Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" зона ОП, в границах которой расположен спорный земельный участок, предназначена для размещения производственно-деловых объектов и предприятий, сооружений и иных объектов при соблюдении перечисленных в статье 41.4 Правил основных видов разрешенного использования (которые включают в себя крупные торговые комплексы; магазины; сооружения для хранения транспортных средств; учреждения автосервиса; гостевые автостоянки и др.).
С учетом вышеприведенного, суд апелляционной инстанции полагает, что использование расположенного на земельном участке недвижимого имущества под автосервис, торговый комплекс, автостоянку не противоречит разрешенному использованию, установленному для данной территориальной зоны градостроительным регламентом.
Кроме того, следует отметить, что указанные в оспариваемом предписании обстоятельства свидетельствуют об оценке разрешенного использования помещений в соответствующих зданиях, что не может являться доказательством использования земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зависит от назначения расположенных на земельном участке зданий.
Таким образом, предписание Управления напрямую не связано с нарушением земельного законодательства и не может быть признано законным.
Доказательств того, что в результате такого использования Обществом помещений нанесен вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, в материалах дела также не имеется.
Апелляционная инстанция также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное предписание не отвечает критерию исполнимости и не содержит перечня конкретных действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться.
При этом судом правомерно принято во внимание, что решением от 18.07.2016 г. N 39/16-15913 Управление отказало Обществу в изменении вида разрешенного использования этого земельного участка со ссылкой на отсутствие нормативно-правового акта органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования объекта недвижимости, а также пояснения представителя Управления, согласно которым, правоустанавливающим документом, который согласно предписанию должен быть приведен в соответствие с фактическим использованием земельного участка, является договор аренды земельного участка.
Осуществляя проверку законности оспариваемого предписания, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, что нарушение Обществом целевого использования земельного участка Управлением не доказано, в связи с чем оспариваемый ненормативный правовой акт был признан незаконным и недействительным.
Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2017 по делу N А21-7488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 13АП-4578/2017 ПО ДЕЛУ N А21-7488/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 13АП-4578/2017
Дело N А21-7488/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): до перерыва Шевчук Е.П. по доверенности от 16.01.2017, после перерыва Шестаков А.С. по доверенности от 10.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4578/2017) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2017 по делу N А21-7488/2016 (судья Н.А.Можегова), принятое
по заявлению ООО "Автотрансбыт"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области
о признании незаконным предписания
установил:
Открытое акционерное общество "АВТОТРАНСБЫТ" (ОГРН: 1023900996140 место нахождения: г. Калининград, улица Ю.Гагарина, дом 106) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН: 1043902855446, место нахождения: г. Калининград, улица Генерала Соммера, дом 27) от 07 июля 2016 г. по делу N 335/2016.
Решением от 16.01.2017 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на законность оспариваемого предписания, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 мая 2016 г. Управлением Росреестра по Калининградской области (далее Управление) было проведено административное обследование объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером 39:15:132701:16 площадью 21 667 кв. м, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Гагарина, 106 (далее спорный земельный участок).
Административное обследование проведено путем анализа сведений, содержащихся в ЕГРП и ГКН, визуального осмотра объекта земельных отношений с использованием средств фотофиксации и анализа сведений, содержащихся в Интернете. По результатам обследования составлен акт от 31.05.2016 г. (листы дела 83-88).
В акте от 31.05.2016 г. отражено, что спорный земельный участок был предоставлен ООО "А.С.Б.И. ПЛЮС" и ОАО "АВТОТРАНСБЫТ" на правах аренды по договору от 26.02.1998 г. N 000415.
По данным ЕГРП на спорном земельном участке расположены три объекта недвижимости: нежилые здания общей площадью 1 174,6 кв. м и 366,5 кв. м, принадлежащие на праве собственности ОАО "АВТОТРАНСБЫТ", и нежилое здание общей площадью 357,3 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "А.С.Б.И. ПЛЮС".
По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 39:15:132701:16 имеет разрешенный вид использования - под существующие здания и сооружения производственной базы.
В ходе обследования путем визуального осмотра установлено и в акте отражено, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132701:16 общество осуществляет деятельность, не относящуюся к производственной: на земельном участке расположены автомастерские, автомойки, магазины автозапчастей, пункт технического осмотра транспортных средств, кафе, административные и хозяйственные помещения. На земельном участке расположены автоцентры "Гагарина 106", "Шиндорадо", автосервис "Стоп", автомойка ИП Гурьянов А.В., магазины "Шинный двор", "Двигатель", "Автокраска", "4x4", автосалон "Авторитет", торгово-сервисная компания "АвтоСтартер".
В качестве источников получения сведений в акте указаны: многочисленные вывески, рекламные плакаты, реклама в сети Интернет.
В акте обследования содержится вывод, что использование обществом земельного участка не соответствует установленному виду разрешенного использования.
На основании указанного акта Управлением вынесено распоряжение от 03.06.2016 г. N 1019-ГЗК (листы дела 120-121) "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица" в отношении открытого акционерного общества "АВТОТРАНСБЫТ". Проверка проведена в период с 14.06.2016 г. по 07.07.2016 г., ее результаты оформлены актом от 07.07.2016 г. по делу N 335/2016 (листы дела 15-17).
По результатам проверки Управлением установлено, что фактически часть земельного участка с КН 39:15:132701:16 используется обществом для ведения торговой деятельности и размещения объектов автосервиса, что свидетельствует о нарушении обязательных требований, установленных статьей 42 ЗК РФ.
07 июля 2016 г. Управление Росреестра по Калининградской области направило обществу предписание по делу 335/2016, в котором указало на необходимость устранить указанные нарушения в срок до 01 декабря 2016 г., а именно: либо приступить к использованию земельного участка с кадастровым номером 39:15:132701:16 в соответствии с его разрешенным использованием, либо привести правоустанавливающие документы в соответствие с фактическим использованием земельного участка.
Полагая, что названное предписание является незаконным и нарушающим его права, создающим препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд требования заявителя удовлетворил.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:
1) земли сельскохозяйственного назначения;
2) земли населенных пунктов;
3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
4) земли особо охраняемых территорий и объектов;
5) земли лесного фонда;
6) земли водного фонда;
7) земли запаса.
Согласно пункту 2 названной статьи указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок на правах аренды переданный Обществу (договор от 26.02.1998 г. N 000415) относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующие здания и сооружения производственной базы.
Пунктом 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 ЗК РФ, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.
Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" зона ОП, в границах которой расположен спорный земельный участок, предназначена для размещения производственно-деловых объектов и предприятий, сооружений и иных объектов при соблюдении перечисленных в статье 41.4 Правил основных видов разрешенного использования (которые включают в себя крупные торговые комплексы; магазины; сооружения для хранения транспортных средств; учреждения автосервиса; гостевые автостоянки и др.).
С учетом вышеприведенного, суд апелляционной инстанции полагает, что использование расположенного на земельном участке недвижимого имущества под автосервис, торговый комплекс, автостоянку не противоречит разрешенному использованию, установленному для данной территориальной зоны градостроительным регламентом.
Кроме того, следует отметить, что указанные в оспариваемом предписании обстоятельства свидетельствуют об оценке разрешенного использования помещений в соответствующих зданиях, что не может являться доказательством использования земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зависит от назначения расположенных на земельном участке зданий.
Таким образом, предписание Управления напрямую не связано с нарушением земельного законодательства и не может быть признано законным.
Доказательств того, что в результате такого использования Обществом помещений нанесен вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, в материалах дела также не имеется.
Апелляционная инстанция также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное предписание не отвечает критерию исполнимости и не содержит перечня конкретных действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться.
При этом судом правомерно принято во внимание, что решением от 18.07.2016 г. N 39/16-15913 Управление отказало Обществу в изменении вида разрешенного использования этого земельного участка со ссылкой на отсутствие нормативно-правового акта органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования объекта недвижимости, а также пояснения представителя Управления, согласно которым, правоустанавливающим документом, который согласно предписанию должен быть приведен в соответствие с фактическим использованием земельного участка, является договор аренды земельного участка.
Осуществляя проверку законности оспариваемого предписания, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, что нарушение Обществом целевого использования земельного участка Управлением не доказано, в связи с чем оспариваемый ненормативный правовой акт был признан незаконным и недействительным.
Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2017 по делу N А21-7488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)