Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19 января 2016 по делу N А32-30712/2015 (судья Сумин Д.П.) об оставлении без рассмотрения искового заявления администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Волна"
о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ответчик, общество, ООО "Волна"):
- о расторжении договора N 4900000150 от 17.07.1996 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды,
- о взыскании платы за использование земельного участка в размере 271 094 руб. 14 коп. за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 и неустойки в размере 22 396 руб. 72 коп.
Определением от 19 января 2016 года суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.
Суд пришел к выводу о том, что истец фактически утратил интерес в рассмотрении настоящего дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе повторная неявка представителя истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Материалами дела подтверждается, что администрация проявляла активность на протяжении всего периода рассмотрения дела, 23.11.2015 направила в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие ее представителя. Неисполнение администрацией определений суда о предоставлении дополнительных документов не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку не свидетельствует об утрате администрацией интереса к предмету спора.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что определением от 24.08.2015 исковое заявление администрации было принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2015. Данным определением суд обязал истца в предварительное судебное заседание представить подлинные документы, приложенные к иску, и отчет об оценке рыночной стоимости величины (размера) арендной платы от 16.06.2014 N 1-19/ОЗ-2014; обосновать свое право на сдачу имущества в аренду; представить акт приема-передачи имущества арендатору, акт сверки с ответчиком, актуальную выписку из ЕГРП о правах на земельный участок, актуальный кадастровый паспорт спорного земельного участка, подробный расчет арендной платы и пени от рыночной стоимости земельного участка, указанной в отчете от 16.06.2014 N 1-19/ОЗ-2014, в соответствии с постановлением N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи". По требованию о расторжении договора суд обязал истца представить доказательства отправки и получения ответчиком всех писем истца с требованием об устранении недостатков (уплата арендной платы и т.п.) и с требованием о расторжении договора (ст. ст. 452, 619 ГК РФ); а также указать на основания расторжения договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
В предварительное судебное заседание явился представитель истца по доверенности Жудик А.Ю., требования суда, указанные в определении от 24.08.2015, истцом не выполнены.
Определением от 28.09.2015 подготовка дела к судебному разбирательству завершена и дело назначено к судебному разбирательству на 26.10.2015.
Определением суда от 26.10.2015 судебное разбирательство откладывалось по причине неявки истца и невыполнения им требований суда.
В связи с повторным неисполнением истцом требований суда, суд по собственной инициативе направил в Управление Росреестра по Краснодарскому краю запрос о предоставлении выписок из ЕГРП в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, Туапсинская, 7.
В связи с тем, что истцом не представлено каких-либо данных в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, Туапсинская, 7, в том числе сведений о кадастровых номерах объекта(-ов), Управление Росреестра по Краснодарскому краю направило в суд письмо о невозможности исполнения запроса в связи с отсутствием достаточных сведений.
23.11.2015 от истца поступило ходатайство о невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание. Однако требования суда истец не выполнил.
Определением от 01.12.2015, судебное разбирательство вновь откладывалось по причине неявки истца и невыполнения им требований суда, однако в очередное судебное разбирательство, назначенное на 19.01.2016, истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства для участия в нем не прибыл, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрения дела в отсутствие представителя не ходатайствовал, требований, изложенных в определении суда от 01.12.2015, не выполнил.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически утратил интерес в рассмотрении настоящего дела.
Между тем, ознакомившись с материалами дела и оценив доводы администрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления администрации без рассмотрения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель проявлял активность на протяжении всего периода рассмотрения дела (около 5 месяцев).
Представитель администрации участвовал в судебном заседании, состоявшемся 28.09.2015, на котором поддерживал исковые требования (протокол судебного заседания и определение суда - л.д. 65-66).
23.11.2015 истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 72), в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода об утрате администрацией интереса к разрешению настоящего дела.
Неоднократное неисполнение администрацией требований суда о представлении дополнительных документов не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку процессуальное бездействие истца само по себе не свидетельствует об утрате им интереса к предмету спора.
В силу прямого указания части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В качестве механизма воздействия на участников процесса в случае неисполнения ими требований суда в части предоставления дополнительных доказательств, без наличия которых рассмотрение дела по существу не может быть осуществлено, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право наложения штрафа на соответствующих лиц в установленных законом пределах (глава 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали как процессуальные, так и фактические основания для оставления заявления управления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2016 по делу N А32-30712/2015 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 15АП-2972/2016 ПО ДЕЛУ N А32-30712/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 15АП-2972/2016
Дело N А32-30712/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19 января 2016 по делу N А32-30712/2015 (судья Сумин Д.П.) об оставлении без рассмотрения искового заявления администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Волна"
о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
установил:
администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ответчик, общество, ООО "Волна"):
- о расторжении договора N 4900000150 от 17.07.1996 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды,
- о взыскании платы за использование земельного участка в размере 271 094 руб. 14 коп. за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 и неустойки в размере 22 396 руб. 72 коп.
Определением от 19 января 2016 года суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.
Суд пришел к выводу о том, что истец фактически утратил интерес в рассмотрении настоящего дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе повторная неявка представителя истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Материалами дела подтверждается, что администрация проявляла активность на протяжении всего периода рассмотрения дела, 23.11.2015 направила в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие ее представителя. Неисполнение администрацией определений суда о предоставлении дополнительных документов не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку не свидетельствует об утрате администрацией интереса к предмету спора.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что определением от 24.08.2015 исковое заявление администрации было принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2015. Данным определением суд обязал истца в предварительное судебное заседание представить подлинные документы, приложенные к иску, и отчет об оценке рыночной стоимости величины (размера) арендной платы от 16.06.2014 N 1-19/ОЗ-2014; обосновать свое право на сдачу имущества в аренду; представить акт приема-передачи имущества арендатору, акт сверки с ответчиком, актуальную выписку из ЕГРП о правах на земельный участок, актуальный кадастровый паспорт спорного земельного участка, подробный расчет арендной платы и пени от рыночной стоимости земельного участка, указанной в отчете от 16.06.2014 N 1-19/ОЗ-2014, в соответствии с постановлением N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи". По требованию о расторжении договора суд обязал истца представить доказательства отправки и получения ответчиком всех писем истца с требованием об устранении недостатков (уплата арендной платы и т.п.) и с требованием о расторжении договора (ст. ст. 452, 619 ГК РФ); а также указать на основания расторжения договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
В предварительное судебное заседание явился представитель истца по доверенности Жудик А.Ю., требования суда, указанные в определении от 24.08.2015, истцом не выполнены.
Определением от 28.09.2015 подготовка дела к судебному разбирательству завершена и дело назначено к судебному разбирательству на 26.10.2015.
Определением суда от 26.10.2015 судебное разбирательство откладывалось по причине неявки истца и невыполнения им требований суда.
В связи с повторным неисполнением истцом требований суда, суд по собственной инициативе направил в Управление Росреестра по Краснодарскому краю запрос о предоставлении выписок из ЕГРП в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, Туапсинская, 7.
В связи с тем, что истцом не представлено каких-либо данных в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, Туапсинская, 7, в том числе сведений о кадастровых номерах объекта(-ов), Управление Росреестра по Краснодарскому краю направило в суд письмо о невозможности исполнения запроса в связи с отсутствием достаточных сведений.
23.11.2015 от истца поступило ходатайство о невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание. Однако требования суда истец не выполнил.
Определением от 01.12.2015, судебное разбирательство вновь откладывалось по причине неявки истца и невыполнения им требований суда, однако в очередное судебное разбирательство, назначенное на 19.01.2016, истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства для участия в нем не прибыл, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрения дела в отсутствие представителя не ходатайствовал, требований, изложенных в определении суда от 01.12.2015, не выполнил.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически утратил интерес в рассмотрении настоящего дела.
Между тем, ознакомившись с материалами дела и оценив доводы администрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления администрации без рассмотрения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель проявлял активность на протяжении всего периода рассмотрения дела (около 5 месяцев).
Представитель администрации участвовал в судебном заседании, состоявшемся 28.09.2015, на котором поддерживал исковые требования (протокол судебного заседания и определение суда - л.д. 65-66).
23.11.2015 истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 72), в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода об утрате администрацией интереса к разрешению настоящего дела.
Неоднократное неисполнение администрацией требований суда о представлении дополнительных документов не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку процессуальное бездействие истца само по себе не свидетельствует об утрате им интереса к предмету спора.
В силу прямого указания части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В качестве механизма воздействия на участников процесса в случае неисполнения ими требований суда в части предоставления дополнительных доказательств, без наличия которых рассмотрение дела по существу не может быть осуществлено, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право наложения штрафа на соответствующих лиц в установленных законом пределах (глава 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали как процессуальные, так и фактические основания для оставления заявления управления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2016 по делу N А32-30712/2015 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)