Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Ивкин К.В., по доверенности от 22.01.2016, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края (07АП-7726/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2016 года по делу N А03-14830/2015
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376)
к индивидуальному предпринимателю Смирнову Олегу Геннадьевичу, г. Барнаул (ИНН 229100228606, ОГРН 309222321700079),
о расторжении договора аренды земельного участка N 3822-з от 09.09.2013 года; об обязании индивидуального предпринимателя Смирнова Олега Геннадьевича возвратить по передаточному акту земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, проезд Балтийский 3-й, 10, площадью 14620 кв. м, с кадастровым номером 22:63:030320:92, свободным; о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя Смирного Олега Геннадьевича на незавершенное строительством здание гаража, площадью 456 кв. м, степенью готовности - 26%, кадастровый номер 22:63:030320:99 и на незавершенное строительством здание ремонтно-складского корпуса,
площадью 456 кв. м, степенью готовности - 26%, кадастровый номер 22:63:030320:100,
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Олегу Геннадьевичу (далее - ИП Смирнов О.Г., ответчик) о взыскании 489 396 руб. 52 коп., из них 455 525 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 года по 30.06.2015 года по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 3822-з от 09.09.2013 года и 33 871 руб. 47 коп. пени за период с 25.02.2014 года по 13.07.2015 года; расторжении договора аренды земельного участка N 3822-з от 09.09.2013 года; об обязании возвратить по передаточному акта земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, проезд Балтийский 3-й, 10, площадью 14620 кв. м, с кадастровым номером 22:63:030320:92; о признании отсутствующим право собственности на незавершенное строительством здание гаража, площадью 456 кв. м, степенью готовности - 26%, кадастровый номер 22:63:030320:99, на незавершенное строительством здание ремонтно-складского корпуса, площадью 456 кв. м, степенью готовности - 26%, кадастровый номер 22:63:030320:100.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил расторгнуть договор аренды земельного участка N 3822-з от 09.09.2013 года; обязать ответчика возвратить по передаточному акту земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, проезд Балтийский 3-й, 10, площадью 14620 кв. м, с кадастровым номером 22:63:030320:92, свободным; признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Смирного О.Г. на незавершенное строительством здание гаража, площадью 456 кв. м, степью готовности - 26%, кадастровый номер 22:63:030320:99 и на незавершенное строительством здание ремонтно-складского корпуса, площадью 456 кв. м, степенью готовности - 26%, кадастровый номер 22:63:030320:100. В связи с оплатой ответчиком задолженности по арендной плате в полном объеме, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 года по 30.06.2015 года в размере 455 525 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2016 (резолютивная часть объявлена 01.07.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что погашение задолженности по арендной плате и пени, в данном случае, имело место быть лишь только после обращения в суд, что согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 не лишает арендодателя права предъявить иск о расторжении договора, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в расторжении договора аренды земельного участка; необоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что ответчик на протяжении всего срока владения участком предпринимал все действия по его освоению; если бы ответчик действительно осваивал участок, то при его обследовании были бы обнаружены объекты и, кроме того, степень готовности обнаруженных экспертами объектов соответствовала степени готовности 26% или была бы больше; ответчик, в данном случае, имел возможность приступить к освоению и использованию участка по целевому назначению непосредственно с момента заключения дополнительного соглашения к договору, а именно с 24.01.2014, но, несмотря на это, все действия и мероприятия по освоению участка были начаты истцом с 2016. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.
От предпринимателя Смирнова О.Г. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы ответчик не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и Смирновым Олегом Геннадьевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 3822-з от 09.09.2013 года и дополнительное соглашение к нему от 24.01.2014 года, по условиям которых ответчику за плату во временное владение и пользование был передан земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 14620 кв. м, с кадастровым номером 22:63:030320:92, расположенный по адресу: г. Барнаул, проезд Балтийский, 3-й, д. 10.
Участок предоставляется для строительства административно-производственного комплекса (п. 1.1 - 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2014 года).
Срок аренды по договору установлен с 13.08.2013 года по 27.06.2014 года (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2014 года).
До настоящего времени ответчик продолжает использовать земельный участок.
Пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2014 года закреплено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке при существенном нарушении договора арендодателем, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Существенным нарушением договора является невнесение арендатором более двух раз подряд платежей в размере и сроки, установленные договором, а также исполнение арендатором п. 4.4.2, 4.4.6 и 4.4.7 договора.
В соответствии с пунктом 4.4.2 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
06.07.2015 отделом администрирования доходов управления по земельным отношениям Главного управления имущественных отношений Алтайского края было проведено обследование спорного земельного участка на предмет соблюдения земельного законодательства и использования земельного участка по адресу: г. Барнаул, проезд Балтийский, 3-й, д. 10.
В результате проверки был составлен акт обследования земельного участка N 1036, из которого следует, что на момент проведения проверки территория земельного участка не огорожена. Никаких незавершенных строительством зданий, строений, строительных материалов и иных признаков освоения участка нет. Территория сплошь поросла травой.
23.04.2015 года истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с нарушением сроков оплаты за пользование земельным участком.
Поскольку ответчик отказался от расторжения договора по соглашению сторон, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Обращаясь с иском, истец указывал в качестве оснований для его удовлетворения на нарушение ответчиком сроков оплаты по договору и неиспользование земельного участка по назначению, а также отсутствие на нем объектов недвижимости.
Однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2015 года, на спорном земельном участке находится незавершенное строительством здание гаража, площадью 456 кв. м, степенью готовности - 26%, кадастровый номер 22:63:030320:99 и незавершенное строительством здание ремонтно-складского корпуса, площадью 456 кв. м, степенью готовности - 26%, кадастровый номер 22:63:030320:100, которые принадлежат ответчику.
Для определения соответствует ли степень готовности 26% незавершенных строительством здания гаража, площадью 456 кв. м, кадастровый номер 22:63:030320:99 и здания ремонтно-складского корпуса, площадью 456 кв. м, кадастровый номер 22:63:030320:100, расположенных на земельном участке по адресу: г. Барнаул, проезд Балтийский, 3-й, д. 10, фактическому фундаменту, обнаруженному на момент обследования земельного участка, 18.02.2016 года судом была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта, на спорном земельном участке расположены: ленточные монолитные железобетонные фундаменты прямоугольной формы размерами 35,56 м * 11,84 м, 35,89 м * 12,0 м, по верху которых установлены закладные детали из металлических пластин.
В связи с отсутствием необходимых исходных данных определить достоверно соответствует ли степень готовности 26% незавершенных строительством здания гаража, площадью 456 кв. м, кадастровый номер 22:63:030320:99 и здания ремонтно-складского корпуса, площадью 456 кв. м, кадастровый номер 22:63:030320:100, расположенных на земельном участке по адресу: г. Барнаул, проезд Балтийский, 3-й, д. 10, фактическому фундаменту, обнаруженному на момент обследования земельного участка, 18.02.2016 не представляется возможным.
Произведенным анализом имеющихся данных о характеристиках исследуемых зданий гаража и ремонтно-складского корпуса и данных, приведенных в сборниках УПВС на примерно аналогичные здания, установлено, что усредненный удельный вес их фундаментов в общем объеме зданий и соответственно степень строительной готовности исследуемых зданий, составляют в пределах 10-12%.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на данном земельном участке объектов незавершенных строительством, принадлежащих ответчику на праве собственности, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. В этой связи, ссылка апеллянта на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ), отклоняется.
Экспертами установлено наличие фундаментов зданий на данном земельном участке. Никаких выводов относительно замощения земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, экспертное заключение не содержит.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена проектная документация - эскизный проект ремонтно-бытового цеха по адресу: г. Барнаул, проезд Балтийский, 3-й, 10в, а также договор подряда на выполнение работ N 06-06/2016 от 06.06.2016 года, заключенный между ответчиком (заказчиком) и ООО "Строительная компания Гарант" (подрядчик), на строительство одноэтажного гаража и ремонтно-складского комплекса по вышеуказанному адресу.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, договор аренды земельного участка не содержит указания на срок, в течение которого должно быть произведено строительство административно-производственного комплекса на арендуемом земельном участке.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений режима использования земельного участка, является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В связи с чем, довод апеллянта в данной части отклоняется.
Что касается довода апеллянта о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору, апелляционный суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что на момент обращения с иском у ответчика имелась задолженность по оплате арендной платы за период 01.01.2014 по 30.06.2015.
После обращения истца с иском, ответчиком была произведена оплата задолженности по арендной плате в полном объеме, что истцом не оспаривается. В этой связи истец в данной части от требований отказался (л.д. 16-17 т. 2).
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Таким образом, суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2016 года по делу N А03-14830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 07АП-7726/2016 ПО ДЕЛУ N А03-14830/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N А03-14830/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Ивкин К.В., по доверенности от 22.01.2016, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края (07АП-7726/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2016 года по делу N А03-14830/2015
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376)
к индивидуальному предпринимателю Смирнову Олегу Геннадьевичу, г. Барнаул (ИНН 229100228606, ОГРН 309222321700079),
о расторжении договора аренды земельного участка N 3822-з от 09.09.2013 года; об обязании индивидуального предпринимателя Смирнова Олега Геннадьевича возвратить по передаточному акту земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, проезд Балтийский 3-й, 10, площадью 14620 кв. м, с кадастровым номером 22:63:030320:92, свободным; о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя Смирного Олега Геннадьевича на незавершенное строительством здание гаража, площадью 456 кв. м, степенью готовности - 26%, кадастровый номер 22:63:030320:99 и на незавершенное строительством здание ремонтно-складского корпуса,
площадью 456 кв. м, степенью готовности - 26%, кадастровый номер 22:63:030320:100,
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Олегу Геннадьевичу (далее - ИП Смирнов О.Г., ответчик) о взыскании 489 396 руб. 52 коп., из них 455 525 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 года по 30.06.2015 года по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 3822-з от 09.09.2013 года и 33 871 руб. 47 коп. пени за период с 25.02.2014 года по 13.07.2015 года; расторжении договора аренды земельного участка N 3822-з от 09.09.2013 года; об обязании возвратить по передаточному акта земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, проезд Балтийский 3-й, 10, площадью 14620 кв. м, с кадастровым номером 22:63:030320:92; о признании отсутствующим право собственности на незавершенное строительством здание гаража, площадью 456 кв. м, степенью готовности - 26%, кадастровый номер 22:63:030320:99, на незавершенное строительством здание ремонтно-складского корпуса, площадью 456 кв. м, степенью готовности - 26%, кадастровый номер 22:63:030320:100.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил расторгнуть договор аренды земельного участка N 3822-з от 09.09.2013 года; обязать ответчика возвратить по передаточному акту земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, проезд Балтийский 3-й, 10, площадью 14620 кв. м, с кадастровым номером 22:63:030320:92, свободным; признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Смирного О.Г. на незавершенное строительством здание гаража, площадью 456 кв. м, степью готовности - 26%, кадастровый номер 22:63:030320:99 и на незавершенное строительством здание ремонтно-складского корпуса, площадью 456 кв. м, степенью готовности - 26%, кадастровый номер 22:63:030320:100. В связи с оплатой ответчиком задолженности по арендной плате в полном объеме, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 года по 30.06.2015 года в размере 455 525 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2016 (резолютивная часть объявлена 01.07.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что погашение задолженности по арендной плате и пени, в данном случае, имело место быть лишь только после обращения в суд, что согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 не лишает арендодателя права предъявить иск о расторжении договора, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в расторжении договора аренды земельного участка; необоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что ответчик на протяжении всего срока владения участком предпринимал все действия по его освоению; если бы ответчик действительно осваивал участок, то при его обследовании были бы обнаружены объекты и, кроме того, степень готовности обнаруженных экспертами объектов соответствовала степени готовности 26% или была бы больше; ответчик, в данном случае, имел возможность приступить к освоению и использованию участка по целевому назначению непосредственно с момента заключения дополнительного соглашения к договору, а именно с 24.01.2014, но, несмотря на это, все действия и мероприятия по освоению участка были начаты истцом с 2016. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.
От предпринимателя Смирнова О.Г. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы ответчик не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и Смирновым Олегом Геннадьевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 3822-з от 09.09.2013 года и дополнительное соглашение к нему от 24.01.2014 года, по условиям которых ответчику за плату во временное владение и пользование был передан земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 14620 кв. м, с кадастровым номером 22:63:030320:92, расположенный по адресу: г. Барнаул, проезд Балтийский, 3-й, д. 10.
Участок предоставляется для строительства административно-производственного комплекса (п. 1.1 - 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2014 года).
Срок аренды по договору установлен с 13.08.2013 года по 27.06.2014 года (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2014 года).
До настоящего времени ответчик продолжает использовать земельный участок.
Пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2014 года закреплено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке при существенном нарушении договора арендодателем, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Существенным нарушением договора является невнесение арендатором более двух раз подряд платежей в размере и сроки, установленные договором, а также исполнение арендатором п. 4.4.2, 4.4.6 и 4.4.7 договора.
В соответствии с пунктом 4.4.2 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
06.07.2015 отделом администрирования доходов управления по земельным отношениям Главного управления имущественных отношений Алтайского края было проведено обследование спорного земельного участка на предмет соблюдения земельного законодательства и использования земельного участка по адресу: г. Барнаул, проезд Балтийский, 3-й, д. 10.
В результате проверки был составлен акт обследования земельного участка N 1036, из которого следует, что на момент проведения проверки территория земельного участка не огорожена. Никаких незавершенных строительством зданий, строений, строительных материалов и иных признаков освоения участка нет. Территория сплошь поросла травой.
23.04.2015 года истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с нарушением сроков оплаты за пользование земельным участком.
Поскольку ответчик отказался от расторжения договора по соглашению сторон, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Обращаясь с иском, истец указывал в качестве оснований для его удовлетворения на нарушение ответчиком сроков оплаты по договору и неиспользование земельного участка по назначению, а также отсутствие на нем объектов недвижимости.
Однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2015 года, на спорном земельном участке находится незавершенное строительством здание гаража, площадью 456 кв. м, степенью готовности - 26%, кадастровый номер 22:63:030320:99 и незавершенное строительством здание ремонтно-складского корпуса, площадью 456 кв. м, степенью готовности - 26%, кадастровый номер 22:63:030320:100, которые принадлежат ответчику.
Для определения соответствует ли степень готовности 26% незавершенных строительством здания гаража, площадью 456 кв. м, кадастровый номер 22:63:030320:99 и здания ремонтно-складского корпуса, площадью 456 кв. м, кадастровый номер 22:63:030320:100, расположенных на земельном участке по адресу: г. Барнаул, проезд Балтийский, 3-й, д. 10, фактическому фундаменту, обнаруженному на момент обследования земельного участка, 18.02.2016 года судом была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта, на спорном земельном участке расположены: ленточные монолитные железобетонные фундаменты прямоугольной формы размерами 35,56 м * 11,84 м, 35,89 м * 12,0 м, по верху которых установлены закладные детали из металлических пластин.
В связи с отсутствием необходимых исходных данных определить достоверно соответствует ли степень готовности 26% незавершенных строительством здания гаража, площадью 456 кв. м, кадастровый номер 22:63:030320:99 и здания ремонтно-складского корпуса, площадью 456 кв. м, кадастровый номер 22:63:030320:100, расположенных на земельном участке по адресу: г. Барнаул, проезд Балтийский, 3-й, д. 10, фактическому фундаменту, обнаруженному на момент обследования земельного участка, 18.02.2016 не представляется возможным.
Произведенным анализом имеющихся данных о характеристиках исследуемых зданий гаража и ремонтно-складского корпуса и данных, приведенных в сборниках УПВС на примерно аналогичные здания, установлено, что усредненный удельный вес их фундаментов в общем объеме зданий и соответственно степень строительной готовности исследуемых зданий, составляют в пределах 10-12%.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на данном земельном участке объектов незавершенных строительством, принадлежащих ответчику на праве собственности, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. В этой связи, ссылка апеллянта на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ), отклоняется.
Экспертами установлено наличие фундаментов зданий на данном земельном участке. Никаких выводов относительно замощения земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, экспертное заключение не содержит.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена проектная документация - эскизный проект ремонтно-бытового цеха по адресу: г. Барнаул, проезд Балтийский, 3-й, 10в, а также договор подряда на выполнение работ N 06-06/2016 от 06.06.2016 года, заключенный между ответчиком (заказчиком) и ООО "Строительная компания Гарант" (подрядчик), на строительство одноэтажного гаража и ремонтно-складского комплекса по вышеуказанному адресу.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, договор аренды земельного участка не содержит указания на срок, в течение которого должно быть произведено строительство административно-производственного комплекса на арендуемом земельном участке.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений режима использования земельного участка, является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В связи с чем, довод апеллянта в данной части отклоняется.
Что касается довода апеллянта о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору, апелляционный суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что на момент обращения с иском у ответчика имелась задолженность по оплате арендной платы за период 01.01.2014 по 30.06.2015.
После обращения истца с иском, ответчиком была произведена оплата задолженности по арендной плате в полном объеме, что истцом не оспаривается. В этой связи истец в данной части от требований отказался (л.д. 16-17 т. 2).
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Таким образом, суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2016 года по делу N А03-14830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)